La Konstitucia Fundamento de Double Jeopardy

La Duobla Jeopardy Clause de la Kvina Konstitucia amendo disponigas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu protekto estas inter la plej malnova en anglo-amerikana juro, kun radikoj streĉantaj reen al romiaj kaj grekaj laŭleĝaj principoj.

Duoblaj ĵartaj ataŝeoj en la momento ĵurio estas ĵurkonfirmita enen (aŭ kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita en komparproceso). Post ĵartaj ataŝeoj, la registaro ĝenerale ne povas repreni la kazon kaj provi denove se la akuzito konsentas aŭ manifesta neceso devigas misproceson. La protekto estas absoluta post malkondamno: eĉ se nova signoj de kulpo aperas jarojn poste, la registaro ne povas rememori iun kiu estis trovita ne-kulpa.

Kion signifas kiam la konvinko estas renversita

konvinkiĝo estas renversita kiam ⁇ revizias la testorekordon kaj determinas ke laŭleĝa eraro okazis sufiĉe grava por motivi inversigon. La kazo povas esti remanizita reen al la testotribunalo por pliaj procedoj, ofte nova testo.

Tri apartaj rezultoj povas sekvi apelacion: FLT:=kritiv (FLT:1) (la konvinkiĝo estas forigita kaj la kazo estas remankita por nova testo), FLT:2 reversal kaj malakcepto (la konvinkiĝo estas forigita kaj la pagendaĵoj estas malakceptitaj), aŭ FLT:4 spro kun modifo (la konvinkiĝo estas reduktita al pli malgranda delikto).

La Ĝenerala Regulo: Reproceso estas kutime

Sub establita kasaciakortuma precedenco, duobla ĵipo ne estas bara reproceso kiam konvinkiĝo estas renversita sur apelacio pro testoeraro. La raciaĵo estas simpla: la akuzito ne estis malkondamnita. [ citaĵo bezonis ] A malkondamno reprezentas faktan persistemon ke la procesigo ne pruvis kulpon preter akceptebla dubo.

La pionira kazo establante tiun principon estas FLT:=(FLT:1 Usono v. Ball [FLT: 6] (1896). En Pilko, tri akuzitoj estis kulpigitaj por murdo. Du estis kondamnitaj, kaj oni estis malkondamnita. La kondamnitaj akuzitoj apelaciis, kaj la kasacia kortumo inversigis iliajn konvinkiĝojn pro difektita akuzo.

Tiu posedo estis reasertita en FLT:=(FLT:1) Usono v. Wilson [FLT: (1975). En Wilson, la akuzito estis kondamnita sed la tribunalo de pledoj inversigitaj sur la grundo ke la indico estis sufiĉa pruvi la delikton. La kasacia kortumo diris ke la registaro povis reprovi la akuziton ĉar la inversigo ne estis bazita sur la nesufiĉo de la indico sed sur eraro de la leĝo garantias ke la fina juĝo ne ricevas tion.

Testo Eraro Versus Insufficiency of Evidence

La distingo inter inversigo bazita sur testoeraro kaj inversigo bazita sur nesufiĉa indico estas kritika. Testo eraro inkludas erarojn kiel ekzemple nedeca agnosko de indico, eraraj ĵuriinstrukcioj, prosekuta miskonduto ne intencita por provoki misproceson, aŭ konstituciajn malobservojn kiel neo de konsilado. En tiuj kazoj, reproceso preskaŭ estas ĉiam permesita ĉar la ⁇ ne diras ke la akuzito estas senkulpa; ĝi diras ke la testo estis maljusta kaj devas esti ruĝa ĝuste.

Tamen, se la ⁇ inversigas ĉar la indico prezentita ĉe testo estis laŭleĝe nesufiĉa apogi konvinkiĝon, duobla danĝero faras barreteston. Tio estas ĉar la ⁇ faris persistemon ke neniu akceptebla ĵurio povus esti trovinta la akuziton kulpan & numeron8212; equivalent al malkondamno. [ citaĵo bezonis ] La gvida kazo estas [FLT:] pledoj [FLT: 1] Bukoj v. United States [FLT: [FLT: ] La permanenta juĝo estis malpermesita en kiu? ]

Esceptoj kaj Special Circumstances Kie Double Jeopardy Bars Retrial

Dum la ĝenerala regulo permesas reproceson post inversigo por testoeraro, pluraj gravaj esceptoj povas ekigi duoblan ĵipoprotekton eĉ kiam konvinkiĝo estas renversita.

Insuficienco de Indico

Kiel diskutite, inversigo bazita sur nesufiĉa indico estas traktita kiel malkondamno kaj baroj reproceso. [ citaĵo bezonis ] Tio estas la plej ofta escepto kaj validas nekonsiderante ĉu la testotribunalo eniris juĝon de malkondamno aŭ la ⁇ inversigita por evidenta malsevereco.

Prokurora Miskondukita al Provoke Mistrial

Se la registaro okupiĝas pri miskonduto specife intencis iri la akuziton en moviĝado por misproceso, duobla jeopardy povas barretesto. La kasacia kortumo traktis tion en FLT:=Kubo 'Oregon v. Kennedy [FLT: La tribunalo diris ke reproceso estas malpermesita nur kiam la miskonduto de la prokuroro estis intencita provoki la akuziton en petado de mistrikta aŭ la malsano estas favora al mis.

Vindictive Prosecution Post Sukcesa Apelacio

Dum ne strikte duobla jeopardy drinkejo, la Konvena Procezo-Paragrafo malpermesas prokurorojn de alportado de pli gravaj pagendaĵoj post sukcesa apelacio sole el rediktiveco. En FLT: kuplo norda Karolino v. Pearce [FLT: (1969), la kasacia kortumo diris ke akuzito kiu sukcese apelacias konvinkiĝon kaj estas retried ne povas ricevi pli severan punon se la juĝa konduto disponigas la originajn postulojn.

Akcide per Implication

Foje konvinkiĝo sur pli malgranda inkludita delikto povas funkciigi kiel implica malkondamno de pli granda delikto. Ekzemple, se ĵurio kondamnitoj akuzito de duagrada murdo sed estas senvoĉa sur unuagrada murdo, la konvinkiĝo de la pli malgranda delikto estas traktita kiel malkondamno de la pli granda. [ citaĵo bezonis ] Se tiu konvinkiĝo estas renversita sur apelacio, la registaro ne povas reeniri la akuziton por unuagrada murdo ĉar la ĵurio jam trovis la faktojn nesufiĉaj apogi tiun pagendaĵon.

Proceduraj Posture Matters: La Rolo de la Decido-Tribunalo

La specifa lingvo uzita fare de la ⁇ en ĝia inversigordo estas kritika en determinado ĉu duobla ĵipo uzas. mandatuloj kaj akuzitoj devas singarde analizi la opinion de la tribunalo kompreni la bazon por inversigo.

Se la ⁇ inversigas "ĉar la indico estis nesufiĉa daŭrigi la konvinkiĝon", reproceso estas barita. [ citaĵo bezonis ] Se ĝi inversigas "pro eraro en la ĵurioinstrukcioj" aŭ "pro nedeca agnosko de indico", reproceso estas lica se la eraro estis tiel skandala ke ĝi sumiĝis al neo de justa testo ekvivalenta al malkondamno.

Precipe nuancita situacio ekestas kiam la ⁇ inversigas pro procedura difekto kiu malhelpis la teston iam konvene komenciĝi. Ekzemple, se la testo svatis temdikcion aŭ la statuto de limigoj eksvalidiĝis, la komenca testo povas esti traktita kiel laŭleĝa nuligo. [ citaĵo bezonis ] En tiaj kazoj, la akuzito neniam estis fakte metita en danĝero, kaj reproceso estas ĝenerale permesita.

La ĉefa tribunalo antaŭcedas ke vi sciu

Komprenante duoblan danĝeron post renversita konvinkiĝo postulas konatecon kun pluraj gravaj kasaciakortumaj decidoj.

  • FLT: Usono v. Ball [FLT: 1 (1896) & numero 8211; establite ke akuzito kiu sukcese apelacias konvinkiĝon ŭaive duobla jeopardy protekto por reproceso.
  • FLT: KOMENTOJ v. United States (1978) & numero 8211; Tenite tiun inversigon bazitan sur nesufiĉeco de indico baras reproceson ĉar ĝi estas ekvivalenta al malkondamno.
  • FLT: Usono v. Wilson (1975) & numero 8211; Klarigis ke la registaro povas reeniri akuziton post inversigo por testoeraro, eĉ se la eraro estis grava.
  • FLT: "Jun v. Kennedy (1982) & numero 8211; Limigita la escepto por prosekuta miskonduto al kazoj kie la prokuroro intencis provoki misproceson.
  • FLT: Usono v. Scott [FLT: 1 (1978) & numero 8211; Tenite ke akuzito kiu sukcese moviĝas por forsendi la akuzon sur terenoj senrilata al fakta kulpo povas esti retried ĉar la malakcepto ne estas malkondamno.
  • LE: "IELLO: =IrLockhart v. Nelson (1988) & numero 8211; Held tiu reproceso estas permesita kiam konvinkiĝo estas inversigita ĉar indico estis erare koncedita, eĉ se sen tiu indico la restanta pruvo estus nesufiĉa.

Praktikaj konsekvencoj por Defendantoj kaj iliaj prokuroroj

Por akuzito kies konvinkiĝo estis renversita, komprenante ĉu duobla jeopardy-brikoj reproceso estas esenca por farado de kleraj decidoj ĉirkaŭ la apelacio kaj postaj procedoj.

Strategiaj decidoj dum la apelacio

Se la konvinkiĝo de la akuzito estas inversigita sur alogo, defendokonsilado tuj devas analizi la bazon de la inversigo. Se la inversigo estas bazita sur nesufiĉa indico, la registaro ne povas reeniri la kazon, kaj la akuzito estas efike libera. Se la inversigo estas bazita sur testoeraro, la registaro verŝajne serĉos reproceson, kaj la akuzito devas prepari por dua procesigo.

Pledoj post la reversigo

Konversa konvinkiĝo kreas signifan levilforton por la akuzito en pledo intertraktadoj. La registaro devas decidi ĉu investi resursojn en dua testo, kaj la akuzito povas povi negoci favoran pledon al pli malgranda pagendaĵo aŭ eĉ havi la pagendaĵojn faligitajn tute.

Risko de Harsher Puno

Unu konzerno akuzitoj renkontas post sukcesa apelacio estas la ebleco de ricevado de pli severa frazo sur reproceso. Dum la Konvena Procezo-Paragrafo malpermesas sole rediktivan juĝadon, akuzitoj daŭre povas alfronti pli longajn punojn se novaj informoj aperas aŭ se la juĝaj gvidlinioj validas alimaniere. Defense-konsilado devus singarde dokumenti la originan frazon kaj iujn ajn faktorojn kiuj eble pravigos egalan aŭ pli malgrandan frazon sur reproceso.

Ŝtataj Varioj en Double Jeopardy Law

Dum la federacia Double Jeopardy Clause validas por ŝtatprocesoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, individuaj ŝtatoj povas disponigi pli larĝan protekton sub siaj propraj konstitucioj aŭ statutoj. Kelkaj ŝtatoj interpretis siajn duoblajn ĵipojn provizaĵojn al barretesto en situacioj kie federacia juro permesus ĝin. Ekzemple, kelkaj ŝtatoj ne permesas reproceson post inversigo por testoeraro se la eraro estis sendanĝera.

Praktikistoj devas singarde priesplori la uzeblan ŝtatleĝon en iu kazo implikanta inversigitan konvinkiĝon. [ citaĵo bezonis ] La federacia normo disponigas plankon, ne plafonon: ŝtatoj estas liberaj oferti pli grandan protekton ol la Usona Konstitucio postulas.

Oftaj miskonceptions pri Double Jeopardy kaj Overturned Convictions

Pluraj persistaj mitoj ĉirkaŭas duoblan ĵipon, kaj ili ofte gvidas akuzitojn kaj publikon por miskompreni siajn rajtojn.

LE: Se konvinkiĝo estas renversita, la kazo estas finita. Tio estas falsa en la plej multaj kazoj. [ citaĵo bezonis ] inversigo tipe rezultigas remand por nova testo se la ⁇ specife ordonas malakcepton.

[ citaĵo bezonis ] Miath: Double jeopardy malhelpas reproceson post iu inversigo. Tio ankaŭ estas falsa. [ citaĵo bezonis ] Kiel diskutite supre, la plej multaj inversigoj por testoeraro permesas reproceson.

LE: Ia akuzito ne povas esti remisita por pli granda delikto post konvinkiĝo sur pli malgranda delikto estas renversita. Tio estas parte vera. Se la ĵurio implicite malkondamnis la akuziton de la pli granda delikto per kondamniĝado sur la pli malgranda, reproceso por la pli granda estas barita.

[FLT: Iath: La registaro ne povas apelacii malkondamnon. Tio estas vera: la registaro ne povas apelacii ĵuriokviton, kaj duobla ĵipo malpermesas reproceson.

Konkluziva

La interagado inter duobla danĝero kaj renversitaj konvinkiĝoj estas unu el la plej nuancitaj areoj de krima proceduro. La ĝenerala regulo estas klara: akuzito kiu sukcese apelacias konvinkiĝon povas esti remiksita por la sama delikto ĉar la inversigo ne estas malkondamno kaj la akuzito ne estis finfine aljuĝita senkulpa.

La esenca deteriĝo por akuzitoj, advokatoj, kaj iu ajn interesita pri krima justeco estas ke la Double Jeopardy Clause ne garantias ununuran teston; ĝi garantias ununuran ŝancon por la registaro por pruvi kulpon preter akceptebla dubo. Kiam tiu ŝanco estas mankhava pro testoeraro, la akuzito povas esti provita denove.

Se vi aŭ iu vi scias renkontas reproceson post konvinkiĝo estis renversita, konsultante kun sperta krima defenda advokato estas kritika. La mandatulo povas analizi la decidon de la ⁇ , taksi ĉu ĉiuj duoblaj ĵipoj estas haveblaj, kaj konsili sur la plej bona strategio por realigado de favora rezulto.