Enkonduko

La intersekciĝo de duobla danĝero kaj la doktrino de duobla puno kuŝas ĉe la koro de moderna krima juĝa juro. Ambaŭ principoj estas dizajnitaj por kontroli la potencon de la ŝtato kaj protekti akuzitojn de arbitraj aŭ troaj laŭleĝaj ŝarĝoj. tamen ili funkciigas en apartaj sferoj kaj ofte prezentas malfacilajn demandojn por tribunaloj. Tiu artikolo disponigas profundan ekzamenon de ĉiu doktrino, esploras kiel ili interagas, kaj analizas la laŭleĝajn kompleksecojn kiuj ekestas kiam multoblaj konvinkiĝoj kaj multoblaj punoj estas en kazo de la protekto, en la leĝo.

La fundamento de duobla Jeopardy Protection

Historiaj Originoj kaj Konstitucia Basis

Duobla ĵipo estas regulo kiu malpermesas la registaron de provado de persono pli ol unufoje por la sama delikto post malkondamno aŭ konvinkiĝo. [ citaĵo bezonis ] La principo havas praajn radikojn, aperante en romia kaj mezepoka angla juro, kaj estis firme establita en la ĝenerala juro antaŭ la tempo de la amerika fondo. [ citaĵo bezonis ] Sub la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, "Neniu persono devas esti ... kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita en danĝero de vivo aŭ membro.

La kernceloj de duobla danĝero estas protekti individuojn de la emocia, financa, kaj reputational ŝarĝoj de ripetaj procesigoj; konservi la finalon de krimaj juĝoj; kaj malhelpi la registaron uzado de ĝiaj supraj resursoj por eluzi akuziton.

Kio estas la sama ĵudo?

Kritika demando sub duobla danĝero estas kio kalkuloj kiel la "sama delikto." La kasacia kortumo evoluigis la FLT: GuruBlockburger testo en FLT:2 "Blockburger v. United States (1932): se du laŭleĝaj provizaĵoj ĉiu postulas pruvon de fakto ke la aliaj ne, ili ne estas la sama delikto.

Tiu testo estas objektiva kaj temigas la laŭleĝajn elementojn de la krimoj, ne la fakta indico prezentita ĉe testo. La FLT: GuruBlockburger testo estas uzita kaj por determini ĉu pli posta procesigo estas barita per duobla danĝero kaj decidi ĉu multoblaj punoj por la sama konduto estas alleblasj.

Esceptoj kaj Limigoj

Duobla ĵipo ne estas absoluta. Pluraj bon-agnoskitaj esceptoj validas:

  • Se misproceso estas deklarita kun la konsento de la akuzito aŭ pro manifesta neceso (ekz., blokita ĵurio), reproceso estas permesita.
  • [FLT: KOMENTO post sukcesa apelacio: [FLT: 1] akuzito kiu gajnas apelacion kontraŭ konvinkiĝo povas esti retried se la grundo por inversigo estis nesufiĉa indico.
  • La duobla suverenecdoktrino permesas kaj ŝtaton kaj la federacian registaron procesigi la saman personon por la sama ago se tiu ago malobservas la leĝojn de ambaŭ jurisdikcioj.
  • [FLT: 6] Duobla ĵipo nur baras sinsekvajn krimajn procesigojn. [ citaĵo bezonis ] La registaro povas trudi burĝajn punojn (ekz., puncedo, pundamaĝoj) eĉ post krima kazo, tiel longe kiel tiuj punoj ne estas "tiel punaj en celo aŭ efiko kiel esti konsideritaj krimaj."

La Doctrine of Double Punishment (Doktrino de Duobla Puno): Principoj kaj Apliko

Proportionaleco kaj Cumulative Sentencing

La doktrino de duobla puno estas aparta sed rilata principo kiu malpermesas multoblajn punojn por la sama konduto se la parlamento evidente rajtigis ilin. Dum duobla danĝero temigas sinsekvajn provojn, duobla puno temigas la frazon mem. La doktrino estas blokita en la konstitucia garantio de konvena procezo kaj, en kelkaj jurisdikcioj, en eksplicitaj provizaĵoj kiel la FLT: kupraĵo kontraŭ troaj monpunoj [ [FLT: 1] en la Oka Konstitucia amendo aŭ similaj ŝtatprotektoj.

Proportionality estas esenca komponento: la puno devas konveni la krimon, kaj multoblaj punoj por ununura maljusta ago ne devus esti akumula al la punkto de esti krude neproporcia. Tribunaloj ofte alvokas la principon de FLT: kuseneco - kiam krima statuto estas ambigua, ĝi devus esti interpretita en favoro de la akuzito kaj kontraŭ multoblaj punoj.

La Blockbuster Testo kaj Merger Doctrine

La sama FLT: GuruBlockburger testo uzita por duobla ĵipo ankaŭ regas ĉu multoblaj punoj povas esti truditaj en ununura testo. Sub FLT:2 Fraŭlinouri v. Ĉasisto [FLT: 3] (1983), la kasacia kortumo diris ke duobla danĝero ne malhelpas multoblajn punojn se la parlamento evidente intencas rajtigi ilin por la sama ago.

Kelkaj ŝtatoj havas regulon ke certaj pli malgrandaj deliktoj kunfalas en la pli grandan delikton aŭtomate (ekz., rabokondamno kunfalas kun krimmurdkondamno se la rabo estas la subesta krimo). Aliaj ŝtatoj permesas akumulajn punojn nur kiam la deliktoj estas vere apartaj en tempo, loko, aŭ celo.

Multoblaj punoj por la sama konduto

Duoblaj puntemoj ofte ekestas en kazoj de kunmetaĵo aŭ daŭraj krimoj. Konsideru akuziton kiu faras bankrabon uzantan pafilo. Depende de la statutoj, li eble estos ŝargita kun bankrabo, armitrabo, uzo de pafilo dum krimo de perforto, kaj posedante pafilo kiel krimulo.

Unu moderna komplekseco estas la uzo de FLT: maltrankviligante pliigojn surbaze de antaŭaj konvinkiĝoj aŭ la ĉeesto de armilo. Plifortigoj ne estas konsideritaj apartaj punoj por la sama delikto sub duobla danĝero, ĉar ili pliigas la punon por ununura krimo prefere ol puni klaran konduton.

Kiel duoblo Jeopardy kaj Duobla Puno Interact

Distingi ankoraŭ Complementary Protections

La du doktrinoj havas malsamajn tempajn fokusojn. Duobla ĵipo funkciigas ĉe la procesigostadio, kromante reputacion post ĵopardy ataŝeoj. Duobla puno funkciigas ĉe la juĝa stadio, limigante la akumulajn punojn tribunalo povas trudi en ununura procedo.

Ilia interagado estas plej evidenta kiam akuzito estas juĝita pro multoblaj pagendaĵoj por la sama ago. Se la konvinkiĝoj estas validaj sub duobla danĝero (ĉar ili ne estas la sama delikto), la tribunalo tiam devas certigi ke la frazoj ne konsistigas duoblan punon.

Overlap en Sentencing: Kiam Multoblaj Kondamnoj kondukas al Duobla puno

Konsideru kazon kie akuzito estas juĝita pro kaj armitrabo kaj posedo de pafilo farante perfortkrimojn. Sub FLT: kupolburger , tiuj estas verŝajne malsamaj deliktoj ĉar posedo postulas pruvon de posedo, kiu ne estas elemento de rabo. Tamen, la parlamento povas aŭ eble ne intencas akumulajn frazojn.

Ofta areo de konfuzo estas la koncepto de FLT: diakonsekuta kontraŭ samtempaj frazoj . Du frazoj estas konsideritaj ununura puno se ili kuras samtempe, sed sinsekvaj esprimoj trudas akumulan punon. Tamen, duobla punanalizo temigas ĉu la FLT:2 aauthority uti por trudi multoblajn punojn ekzistas, ne simple la tempodaŭro servis.

Kazesploroj kaj Jura Interpreto

Pluraj gravaj decidoj ilustras la interagadon:

  • [FLT: ⁇ La akuzito vendis drogon en du apartaj vendo. [ citaĵo bezonis ] Li estis juĝita pro du kalkuloj de vendado de certa medikamento ne en la origina pakaĵo kaj du kalkuloj de vendado de medikamentoj sen skriba ordo.
  • [FLT: = Usono v. Dixon (1993): La tribunalo reasertis ke la sam-elementa testo regas duoblan danĝeron, kasaciante la "saman konduton" teston de FLT:4 Grady v. Corbin .
  • [FLT: = Misuro v. Hunter (1983): La akuzito estis juĝita pro kaj unuagrada rabo kaj armita krima ago por la sama rabo. La tribunalo diris ke ĉar la ŝatleĝdonado intencis permesi akumulajn punojn por tiuj du deliktoj, duobla danĝero ne estis malobservita.

Tiuj kazoj montras ke dum duobla danĝero kaj duobla puno estas rilataj, la leĝo donas konsiderindan submetiĝon al leĝdonaj decidoj koncerne kiel al strukturpunoj por imbrikitaj krimoj.

Kompleksaj kaj Esceptoj

Dual Sovereignty kaj Apartaj Prosekutacioj

La duobla suverenecdoktrino estas unu el la plej disputigaj esceptoj al duobla danĝero. Sub ĝi, ŝtato kaj la federacia registaro estas konsideritaj apartaj regantoj, ĉiu kun la potenco puni por malobservoj de siaj propraj leĝoj. Tiel, persono povas esti provita en federacia tribunalo por civitanrajta malobservo post estado malkondamnita en ŝtatkortumo por la sama atako.

La doktrino ankaŭ validas inter ŝtatoj - du malsamaj ŝtatoj povas procesigi la saman personon por la sama ago se la ago malobservas la leĝojn de ambaŭ ŝtatoj.

Burĝaj punoj kaj krimulo-Forfeiture

Duobla ĵipo ne baras burĝajn punojn, eĉ kiam ili estas truditaj post krima testo por la sama konduto. La esenca distingo estas ĉu la burĝa puno estas tiel puna ke ĝi iĝas "krima" en naturo. Tribunaloj utiligas multi-faktoran teston decidi: ĉu la sankcio implikas favordiskrimincacion aŭ moderecon, ĉu ĝi historie estis vidita kiel puno, ĉu ĝi postulas trovon de scientero, kaj ĉu ĝia celo estas venĝo aŭ malkuraĝigo aŭ malkuraĝigo.

La kasacia kortumo traktis tion en FLT: juvelo Hudson v. United States (1997), tenante ke burĝaj monaj punoj truditaj fare de la Oficejo de la Kontrolisto de la Valuto ne konsistigis punon por duoblaj ĵipoceloj, eĉ se la subesta konduto ankaŭ kaŭzis krimajn pagendaĵojn.

Kontempt Procedoj kaj Sentencing Enhancements

Krima malestimo estas unika areo. tribunalo povas puni personon por malestimo por malobservado de verdikto, eĉ se la sama konduto konsistigas krimon. La raciaĵo estas ke malestimaj procedoj protektas la aŭtoritaton de la tribunalo, aparta konzerno de la ĝenerala puna juro. Tamen, akuzitoj povas esti senditaj al malliberejo por kaj malestimo kaj krima delikto ekestiĝanta de la sama ago, tiel longe kiel la frazoj funkcias apartajn celojn - unu por devigi observon kun la ordo de la tribunalo kaj la alia malrespekto ĉar la krimo estas konsiderita kiel rezulto.

Sentencigaj pliigoj, kiel ekzemple kutimaj leĝrompintostatutoj aŭ pafilopliigoj, ankaŭ rezistas duoblan pundefiojn. Tribunaloj ĝenerale rigardas pliigojn kiel alĝustigojn al la bazpuno por la krimo, ne kiel apartajn punojn. La FLT: kupolburger testo ne validas por pliintensiĝoj. Tamen, se pliigo estas bazita sur fakto kiu konsistigas apartan krimon (ekz., uzante pafilo), la sama juĝo povas esti atingita.

Relativaj perspektivoj

Duobla Jeopardy kaj Duobla puno en Aliaj Oftaj Juraj Jurisdicigoj

Dum amerika juro traktas duoblan danĝeron kaj duoblan punon kiel rilatajn sed apartajn, aliaj ĝeneraljuraj landoj aliras la temojn alimaniere.

[FLT: Anglio kaj Kimrio havas laŭleĝan duoblan ĵipoprotekton sub la Krima Justeco-Leĝo 2003, kun mallarĝaj esceptoj por gravaj deliktoj kie nova kaj konvinka indico aperas. [ citaĵo bezonis ] La koncepto de duobla puno estas traktita per la principo de FLT:2 totalateco en juĝado: la totala frazo devas esti justa kaj proporcia, kaj tribunaloj evitas igi ĝin tro severa kiam multoblaj deliktoj ekestas.

La kanada Charter of Rights (Ĉarto de Juro) kaj Liberecoj provizas en sekcio 11 (h) ke persono ne povas esti provita denove por delikto de kiu ili estis finfine malkondamnitaj aŭ kondamnitaj. La kanada kasacia kortumo interpretis tion larĝe, kromante procedojn kiuj estas "substancize la sama" kiel antaŭa pagendaĵo. Kanado ankaŭ havas regulon kontraŭ multoblaj konvinkiĝoj por la sama fakta malĝuste, konata kiel la FLTS-principoj en la sama kazo, kiu estas malpermesita.

[FLT:] La duobla danĝero de Aŭstralio estas trovita en ĝenerala juro kaj statuto, kun kelkaj ŝtatoj permesantaj reproceson por gravaj krimoj kun freŝa indico. La High Court of Australia (Alta Tribunalo de Aŭstralio) regis ke eĉ se ununura ago konsistigas du krimojn, akuzito ne povas esti punita dufoje por la sama konduto se la parlamento evidente intencis alie.

Tiuj relativaj ekzemploj montras ke dum la subestaj valoroj estas universalaj, la laŭleĝaj mekanismoj varias. [ citaĵo bezonis ] Usono elstaras por it rigora apartigo de duobla jeopardy (prosekutodrinkejo) kaj duobla puno (konsentanta limo), kaj por it forta submetiĝo al leĝdona intenco.

Konkluziva

La interagado inter duobla danĝero kaj la doktrino de duobla puno formas kritikan arkitekturon por protektado de akuzitoj de registara troreaĉ. Duoblaj ĵartaj agoj kiel ŝildo kontraŭ ripetaj procesigoj, dum la duobla pundoktrino certigas ke eĉ ene de ununura testo, la ŝtato ne povas trudi akumulajn punojn preter kio estas pravigita aŭ celita.

Tribunaloj devas navigi kompleksan pejzaĝon de leĝdona intenco, imbrikante deliktojn, juĝante pliigojn, kaj duoblan suverenecon por certigi ke ĉiu akuzito ricevas justan kaj proporcian frazon. mandatuloj kiuj komprenas tiujn nuancojn povas meti pli bonajn argumentojn por leneco aŭ defio nekoneblaj multoblaj punoj.

Por plia legado, konsultas la FLT:=krible Jeopardy-superrigardo ĉe Cornell Legal Information Institute , la teksto de FLT:2 Blockburger v. United States (1932) , kaj la analizo de FLT:4 Fraŭlinouri v. Hunter (1983) .