Duobla ĵipo, konata en multaj juraj ordoj kiel FLT: kupraj bis en idem (latine por "ne dufoje por la sama"), estas fundamenta protekto kiu protektas individuon de estado procesigita, provita, aŭ punita pli ol unufoje por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] Dum tiu principo estas etablita en hejmaj laŭleĝaj kadroj - kiel la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio aŭ Artikolo 50 el la Charter of the Fundamental Rights (Ĉarto de la Eŭropa Unio) - precipe kritikas.

Historia Evoluo de Duobla Ĵopardy en Internacia Juro

La originoj de duobla ĵipo povas esti spuritaj reen al romia juro kaj poste al angla ĝenerala juro, kie la pledoj de FLT: kupolaŭtrefois acquit kaj FLT:2 autrefois kondamnito baris duan teston post malkondamno aŭ konvinkiĝo.

La Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj (UDHR) de 1948 ne eksplicite mencias duoblan danĝeron, sed ĝi metis la preparlaboron por procedura justeco en Artikolo 10, kiu garantias justan kaj publikan demandosesion. La unua deviga internacia traktato se temas pri inkludi eksplicitan duoblan ĵipon zorgaĵon estis la Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR), adoptita en 1966 kaj eniĝis en forton en 1976.

Kernaj Protektoj en Ŝlosilo Internacia Homaj Rajtoj-Traktatoj

Pluraj gravaj traktatoj nun sanktigas la principon de duobla danĝero, kvankam la preciza lingvo kaj amplekso varias.

Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR)

Artikolo 14, paragrafo 7 el la ICCPR-ŝtatoj: "Pruvo" Neniu devas esti respondeca por esti provita aŭ punita denove por delikto por kiu li jam estis finfine kondamnita aŭ malkondamnita laŭ la leĝo kaj puna proceduro de ĉiu lando." Tiu zorgaĵo ligas sur la 173 ŝtatoj kiuj ratifis la Pakton.

Grave, la duobla jeopardi paragrafo de la ICCPR validas ene de la sama ŝtato. Ĝi ne faras, sur sia vizaĝo, baras duan procesigon de malsama ŝtato por la sama konduto - limigo kiu havas signifajn implicojn por internaciaj krimoj.

Eŭropa Kongreso sur Homaj Rajtoj (ECHR) - Protokolo No. 7

Artikolo 4 el Protocol No. 7 al la ECHR disponigas: "Pinto: =Ne oni devas esti respondeca por esti provita aŭ punita denove en krimaj procedoj sub la jurisdikcio de la sama Ŝtato por delikto por kiu li jam estis finfine malkondamnita aŭ kondamnita laŭ la leĝo kaj puna proceduro de tiu Ŝtato." La Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj evoluigis riĉan jurisprudencon sur tiu zorgaĵo.

Protokolo No. 7 ankaŭ precizigas ke la dekstro ne malhelpas la remalfermadon de procedoj se novaj aŭ lastatempe malkovritaj faktoj, aŭ fundamenta difekto en la antaŭaj procedoj, povis influi la rezulton. Plie, la zorgaĵo nur validas ene de la jurisdikcio de la sama ŝtato, forlasante malferman la eblecon de dua testo de alia ŝtato aŭ de internacia tribunalo.

Usona Kongreso sur Homaj Rajtoj

Artikolo 8, paragrafo 4 el la amerika Kongreso sur Homaj rajtoj ŝtatoj: "FLT: =I juĝato" akuzita persono malkondamnita per neaperebla juĝo ne devas esti submetita nova testo por la sama kialo." La Inter-Amerika-Tribunalo de Homaj Rajtoj interpretis tiun kondiĉon larĝe. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 "Almonacid Arellano v. Ĉilio Inter-Amerika-Tribunalo (2006), la strikta tribunalo diris ke duobla jurisprudenco estas rekonita kiel la finfinaj leĝoj.

Aliaj regionaj traktatoj

La FLT: sciencn Charter sur Homaj kaj la Rajtoj de Popoloj ne enhavas eksplicitan duoblan ĵipokon, sed la Afrika Komisiono sur Homaj kaj la Rajtoj de Popoloj konkludis protekton de la rajto al justa testo sub Article 7. La FLT:2 araba Ĉarto sur Homaj rajtoj inkludas zorgaĵon en Artikolo 19 kiu garantias la rajton ne esti provita dufoje por la sama delikto, kvankam ĝia uzo estas malpli ol la alia.

Scope kaj Limigoj de la Principo

Dum homaj-rajtoj-traktatoj disponigas fortikan protekton, la amplekso de duobla danĝero ne estas absoluta. Pluraj limigoj kaj esceptoj estas rekonitaj en internacia juro.

La "Same Offense" Testo

Kritika temo estas kio konsistigas la "saman delikton." Naciaj tribunaloj kaj traktatkorpoj adoptis malsamajn testojn. Kelkaj temigas la laŭleĝajn elementojn de la krimo (la "samaj laŭleĝaj elementoj" testo), dum aliaj, kiel la Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj, rigardas al la subesta konduto. Ĉi-lasta aliro estas pli larĝa kaj pli bone protektas individuojn de estado procesigita sub malsamaj laŭleĝaj etikedoj por la sama ago.

Esceptoj por Nova Indico aŭ Procedural Defects

La plej multaj traktatoj enkalkulas remalfermadon kazo se ekzistas fortaj signoj de aborto de justeco. La Ĝenerala Comment No. de La ICCPR 32 notoj ke Artikolo 14 (7) "ne malpermesas la remalfermadon de krimaj procedoj en la interesoj de justeco." La ECHR estas Protocol No. 7 eksplicite deklaras ke la zorgaĵo ne influas remalfermadon se novaj faktoj aŭ fundamenta difekto ĉeestas.

Transnacia duobla Jeopardy

Eble la plej signifa limigo estas ke homaj-rajtoj-traktatoj tipe baras duan teston nur ene de la sama ŝtato. Tio signifas ke persono malkondamnita aŭ kondamnita en unu lando daŭre povas esti procesigita por la sama konduto en alia lando, se aparta traktato aŭ principo (kiel la reciprokaj rekonoreguloj de la Eŭropa Unio) disponigas alie. Tiu interspaco estas precipe problema por deliktoj kiel ekzemple korupto, drogkontrabandado, kaj terorismo, kie multoblaj ŝtatoj povas havi jurisdikcion por trakti tion, kelkajn duflankajn juĝojn kaj ĝiajn naciajn decidojn.

Duobla Jeopardy en Internaciaj Krimaj Tribunaloj

La principo de duobla danĝero ankaŭ funkciigas en internacia puna juro, kie ĝi ofte estas nomita FLT: Ordinne bis en idem . Internaciaj tribunaloj, kiel ekzemple la Internacia puna kortumo (ICC), la Internacia Krima Tribunalo por la antaŭa Jugoslavio (ICTY), kaj la Internacia Krima Tribunalo por Ruando (ICTR), evoluigis siajn proprajn regulojn.

La Rome Statute of the International Criminal Court (Roma Statuto de la Internacia puna kortumo)

Artikolo 20 el la Roma Statuto, titolita "FLT: =Ne bis in idem , provizas: "FLT:2" Neniu persono devas esti provita antaŭ la tribunalo kun respekto al konduto kiu formis la bazon de krimoj por kiu la persono estis kondamnita aŭ komputita fare de la tribunalo." Ĝi plu deklaras ke neniu persono devas esti provita fare de alia tribunalo por krimo ene de la ICC-sindikatiĝo se la sama testo estus dizajnita kiel la proceso.

La ad hoc tribunaloj por Ruando kaj la antaŭa Jugoslavio havas similajn provizaĵojn. La ICTY Statuto, ekzemple, baras kaj la tribunalon kaj naciajn tribunalojn de reintrigado de persono post fina juĝo de la tribunalo, sed permesas al la tribunalo reprovi personon se la procedoj de nacia tribunalo estis sham. Tio certigas ke krimintoj de amasabomenaĵoj ne povas eviti internacian justecon ekspluatante mankhavajn naciajn malkondamnojn.

Konflikto de la jurisdikcio

Unu el la plej kompleksaj temoj en internacia puna juro estas la interagado inter naciaj kaj internaciaj jurisdikcioj. Ekzemple, se nacia tribunalo malkondamnis personon de genocido pro nesufiĉa indico, povas la ICC poste procesigi tiun personon por la samaj agoj? Sub Article 20 (3) de la Rome Statute, la ICC povas daŭrigi nur se la naciaj procedoj estis intencitaj por ŝirmi la malamatan.

Intersekcio kun Nacia Laŭleĝa Sistemo

Naciaj tribunaloj ofte renkontas la demandon de ĉu por respekti eksterlandajn duoblajn ĵusoparecajn asertojn. [ citaĵo bezonis ] En multaj ĝeneraljuraj landoj, la principo de "dualkrimeco" ne estas aŭtomate rekonita por eksterlandaj juĝoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court), en FLT: kupeguliĝo v. United States , reasertis la "duan suverenecon" doktrinon, kiu permesas kaj ŝtaton kaj federaciajn registarojn procesigi individuon por la sama konduto.

Tamen, la tendenco estas direkte al pli granda rekono. La Eŭropa Unio iris ekstrema, kun Article 50 el la Charter of Fundamental Rights (Ĉarto de Bazaĵo-Juro) kaj la Schengen-akvi postulas membroŝtatojn respekti finajn juĝojn de aliaj membroŝtatoj en kazoj implikantaj la saman konduton. Tio estas plifortikigita per la eŭropa Aresembla kadro, kiu inkludas grundon por rifuzo se la persono jam estis finfine taksita.

Defioj kaj nuntempaj temoj

Malgraŭ progreso, pluraj defioj restas en la apliko de duobla danĝero en internacia homarajtaj juro.

Cibera diskriminacia kaj Cifereca Indico

Kun la pliiĝo de ciberkrimo, multoblaj ŝtatoj povas havi jurisdikcion super la sama ago (ekz., kodiga atako lanĉita de unu lando celaj viktimoj en pluraj aliaj). La risko de seriaj procesigoj estas reala. Internaciaj kunlabormekanismoj kiel la Budapeŝta Kongreso sur Cyberkrime ne plene traktas duoblan danĝeron, forlasante individuojn vundeblajn al laŭleĝa ĉikano.

Kontraŭ-teroro kaj Nacia Sekureco

En la sekvo de teroraj atakoj, kelkaj ŝtatoj provis reindividuojn kiuj jam estis malkondamnitaj en alia jurisdikcio, citante la graviton de la delikto. Humanrajtaj aktivuloj argumentas ke tio subfosas la finecprincipon.

Internacia Investleĝo

Eksa areo estas la intersekciĝo de duobla danĝero kun invest-ŝtata disputokompromiso (ISDS). Kiam firmao estas krime procesigita en unu ŝtato por media difekto, povas ĝi esti jurpersekutita en alia ŝtato sub duflanka investtraktato por la sama konduto? Arbitral tribunaloj ankoraŭ ne evoluigis koheran aliron, sed la temo tuŝas sur la kernvaloroj de finalo kaj justeco.

Konkluziva

Internaciaj homarajtajj traktatoj disponigas decidan fundamenton por protektado de individuoj de duobla danĝero sur la internacia nivelo. [ citaĵo bezonis ] La ICCPR, ECHR, American Convention, kaj aliaj instrumentoj establas klarajn regulojn kiuj malhelpas ŝtatojn de submetado de persono al ripeta procesigo aŭ puno por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la principo ne estas absoluta: esceptoj por novaj signoj, proceduraj difektoj, kaj kazoj de senpuneco certigas ke justeco daŭre povas esti servita.

Ĉar tutmondiĝo akcelas kaj juraj ordoj iĝas pli interligitaj, la bezono harmoniigi duoblajn ĵustajn protektojn trans jurisdikcioj kreskos. Internaciaj krimaj tribunaloj montris ke estas eble balanci finalon kun respondigebleco, kaj regionaj organizoj kiel la Eŭropa Unio iniciatis mekanismojn por reciproka rekono. Por homaj rajtoj esti plene respektataj, ŝtatoj devas daŭri evoluigi kooperajn kadrojn kiuj malhelpas malkvietajn seriajn procesigojn forlasante lokon por legitimaj reproceso en la intereso de justeco reflektante tiujn diferencojn kaj individuojn estas esencaj kuracistoj.