Komprenante Double Jeopardy en la amerika Laŭleĝa Sistemo

La principo de duobla danĝero staras kiel unu el la plej eltenemaj protektoj en amerika puna juro. Radiigita en la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, ĝi deklaras ke neniu persono devas FLT: =>br&numero8220; estu kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro.

Duobla ĵipo ne estas simple procedura regulo; ĝi enkarnigas kernvaloron de justa socio: ke la ŝtato ne povas uzi siajn vastajn resursojn por ĉikani, eluziĝi malsupren, aŭ puni iun plurfoje por la sama kvazaŭa delikto.

Historiaj Originoj de Double Jeopardy

La ideo ke persono ne devus esti provita dufoje por la sama delikto datas de antaŭ la Usona Konstitucio je jarcentoj. Antikva romia juro enhavis versiojn de la principo, kaj ĝi estis firme establita en angla ĝenerala juro antaŭ la tempo de la Usona Revolucio. La angla ĝenerala juro maksimo FLT: Ordinnemo de bis vexari por una et eadem causa (neniu devus esti dufoje veksa por unu kaj la sama pensado) influis laŭleĝan celon.

Kolonistoj alportis tiun principon kun ili, kaj pluraj ŝtatkonstitucioj inkludis duoblajn ĵusojn antaŭ ol la federacia Bill de Juro estis redaktita. James Madison & numero 8217; origina propono por la Kvina Konstitucia amendo eksplicite protektita kontraŭ estado & numero 8220; nowice metis en danĝero de vivo aŭ membro & numero8221; per la sama delikto.

La Konstitucia Fundamento: Kvina Konstitucia amendo kaj Enkorporacio

La Kvina- Amendo & numero 8217; Double Jeopardy Clause ŝtatoj:

LE: KOMENTOJ & numero 8220;nor ĉiu persono estu submetata por la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro.

Tiu paragrafo origine validis nur por la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ne estis ĝis la kasacia kortumo & numero 8217; decido en FLT: kupolBenton v. Marilando (1969) ke la duobla ĵareca protekto estis asimilita kontraŭ la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

La konstitucia protekto etendiĝas al tri apartaj situacioj: (1) dua procesigo por la sama delikto post malkondamno, (2) dua procesigo por la sama delikto post konvinkiĝo, kaj (3) multoblaj punoj por la sama delikto trudita en la sama procedo.

Kiam la Ĥopardy Attach?

Esenca demando en duobla danĝero leĝo estas kiam & numero 8220; jeopardy & numero 8221; fakte komenciĝas. En ĵuriproceso, ĵuopardi ataŝeoj kiam la ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita. En komparproceso, ĝi alkroĉas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. En junulaj procedoj, ĵipoj kiam la tribunalo komencas aŭdi indicon.

Se ĵuo neniam alkroĉis & numero 8212; ekzemple, se kazo estas malakceptita antaŭ ol la ĵurio estas ĵurkonfirmita & numero 8212; pli posta procesigo ne estas barita. simile, se akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon kaj akiras novan teston, ĵopardy ne malhelpas reproceson ĉar la akuzito malkreskis la protekton serĉante revizion.

Kiel duobla Jeopardy protektas civitanojn

La duobla ĵipoprincipo servas plurajn kritikajn funkciojn kiuj iras preter simple malhelpado de dua testo.

Finaleco kaj lazuro

Post kiam juĝo estas igita & numero 8212; ĉu kulpa aŭ ne kulpa & numero 8212; la afero devus esti solvita. Finality-avantaĝoj, viktimoj, kaj socio ĉe granda. Sen ĝi, la registaro povis daŭrigi procesigi personon senfine, drenante resursojn kaj kaŭzante emocian aflikton. La kasacia kortumo rekonis ke & numero8220; la ŝtato kun ĉiuj ĝiaj resursoj kaj potenco ne devus esti permesita fari ripetajn provojn kondamni individuon, tiel subjektante lin al Verdaĵo, aŭ ŝarĝi.

Preventado de registaro troreach

Se prokuroroj povis reeniri akuziton post malkondamno simple ĉar ili disputis kun la ĵurio & numero 8217; juĝo, la registaro povis efike renversi ĵuriodecidojn sen sekvado de la pledoj prilaboras.

Konservi Jurajn Resursojn

Ripetaj provoj malŝparus tribunalotempon, impostpaganton, kaj la atenton de juĝistoj kaj ĵurioj. malpermesante reprezalion post fina juĝo, duobla danĝero antaŭenigas efikan uzon de la justecsistemo kaj malinstigas forumo butikumadon aŭ ĉikanon de la ŝtato.

Insorĉante la sufiĉen Investigations

Sciante ke ili nur ricevas unu ŝancon certigi konvinkiĝon, prokuroroj estas incentivigitaj por prepari siajn kazojn singarde kaj prezenti ĉiun haveblan indicon ĉe testo.

La & numero 8220; Same Offense & numero 8221; Testo: Blockburger kaj Preterpaso

La plej procesigita temo en duobla jeopardileĝo determinas kio konsistigas la & numeron 8220; sama delikto.&numero8221; La kasacia kortumo establis la stirantan teston en FLT: kupolburger v. United States (1932): se ĉiu statuto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne, ili estas malsamaj deliktoj, kaj sinsekvaj procesigoj ne estas baritaj.

Ekzemple, akuzito kiu prirabas bankon kaj ankaŭ uzas pafilo dum la rabo povas esti ŝargita kun kaj bankrabo kaj uzanta pafilo en krimo de perforto. Sub la Blockburger-testo, tiuj estas apartaj deliktoj ĉar ĉiu havas almenaŭ unu elementon la aliajn mankojn (la pafiloelemento estas forestanta en la rabostatuto, kaj la raboelemento ne estas postulata por la pafilo-akuzo).

Poste kazoj rafinis la analizon. [ citaĵo bezonis ] En FLT:=krita v. Corbin (1990), la tribunalo uzis & numero 8220; sama konduto & numero8221; testo, sed tiu decido estis kasaciita en FLT:2 Usono v. Dixon (1993), kiu revenis al la Blockburger-testo kiel la sola normo.

Esceptoj al la Duobla Jeopardy Regulo

Malgraŭ ĝia larĝa amplekso, duobla ĵipo ne validas en pluraj gravaj situacioj.

Dual Sovereignty ( ⁇ e Sovereigns)

Eble la plej signifa escepto estas la & numero 8220; apartregantoj & numero 8221; doktrino. Sub tiu regulo, la federacia registaro kaj ĉiu subŝtata registaro estas konsideritaj apartaj regantoj.

Ekzemple, persono kiu prirabas federacie asekuritan bankon en Kartvelio povus esti procesigita fare de kaj la usona registaro kaj la stato de Kartvelio. La kasacia kortumo reasertis tiun doktrinon en FLT: GuruGamble v. United States (2019), malaprobante argumentojn ke la du procesigoj puni la saman delikton.

Simile, persono povas esti procesigita fare de du malsamaj ŝtatoj por la sama ago se ĝi malobservas kaj ŝtatojn & numeron8217; leĝoj, kvankam tiaj kazoj estas raraj kaj ofte limigitaj per interŝtataj kompaktujoj.

Mistrials

Se testo finiĝas en misproceso antaŭ juĝo estas atingita, ĵipo ne povas bari duan teston. La pivota faktoro estas ĉu la misproceso estis kaŭzita de & numero 8220;manifesta neceso & numero8221; (kiel ekzemple pendigita ĵurio, malsano de ĵuriano, aŭ fundamenta eraro) aŭ de prosekuta miskonduto intencita por iri la akuziton en petado de mistrials.

Apelacioj de la registaro

La Duobla Jeopardy Clause ne malpermesas la registaron de apelaciado de antaŭ-perfida malakcepto de pagendaĵoj (kiel ekzemple stipendio de decidpropono por subpremi indicon) aŭ de apelaciado de juĝa decido. Tamen, la registaro eble ne apelacias malkondamnon, eĉ se surbaze de erara laŭleĝa verdikto, ĉar la akuzito jam estis metita en danĝero kaj trovis ne-kulpas.

Post kiam Conviction Overturnos en Appeal

Se akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon kaj akiras inversigon, la registaro estas ĝenerale permesita reeniri la kazon. Tio estas ĉar la akuzito & numero 8220; rezignita & numero 8221; la duobla danĝero serĉante novan teston. Tamen, ekzistas escepto: se la konvinkiĝo estas inversigita pro kialoj de nesufiĉa indico (trovado ke neniu racia trilo de fakto povus esti trovinta la akuziton), duoblan ĵusparatran reproceson ĉar la inversigo estas ekvivalenta al malkvieta.

Efiko de Double Jeopardy en Modern Law

Duobla ĵipo daŭre ludas decidan rolon en altprofilaj kaj kompleksaj kazoj. [ citaĵo bezonis ] Ĝia aplikiĝo estis testita en terorismoprocesoj, blank-koluma krimo, kaj kazoj implikantaj multoblajn akuzitojn kaj imbrik akuzopunktojn.

Alia moderna temo implikas sinsekvan ŝtaton kaj federaciajn procesigojn por la sama subesta konduto. La aparta suverena doktrino permesas kaj, sed kritikistoj argumentas ke ĝi rajtigas registaron trorea. La kasacia kortumo montris neniun intereson en kasaciado de Gamble, sed malsupraj kortumoj daŭre rafini la limojn, precipe kie federaciaj kaj ŝtatinstancoj koordinatiĝas grandskale aŭ kie unu procesigo estas & numero 8220;sham & numero8221; eviti la Duoblan Jeopardy Clause.

DNA-indico kaj malvarmaj kazoj ankaŭ levis duoblan jeopardy-temojn. Kelkaj ŝtatoj pasigis leĝojn permesantajn reproceson post malkondamno se nova DNA-indico aperas, sed tia leĝoj konfliktas kun la tradicia regulo ke malkondamno estas fina.

Kritikoj kaj Daŭrantaj Debatoj

Dum duobla ĵusopardio estas vaste respektata, ĝi ne estas sen kritikistoj. Kelkaj argumentas ke la aparta suverena doktrino devus esti rekonsiderita ĉar ĝi permesas al la registaro efike eviti la paragrafon. Aliaj asertas ke la Blockburger-senprofila testo estas tro formalisma kaj ne kaptas la realecon de imbrikitaj krimaj statutoj kiuj puni esence la saman konduton.

Ekzemple, persono kiu faras unu rabon povas esti ŝargita kun dekduoj da kalkuloj & numero 8212;robbery, atako, armilakuzoj, drogposedo, ktp.&numero 8212; se multoblaj leĝoj estas malobservitaj. Dum ĉiu pagendaĵo povas pasigi la Blockburger-teston, kritikistoj argumentas ke la akumula efiko sumiĝas al multoblaj punoj por la sama baza ago.

Alia areo de debato implikas burĝan investaĵon kaj punajn mondamaĝojn. La kasacia kortumo diris ke burĝa puncedro ne ĉiam ekigas duoblan ĵargonon protektojn, sed se puncedaĵo estas tiel puna kiel por konsistigi kriman punon, ĝi povas esti barita post krima malkondamno aŭ konvinkiĝo ( [FLT: kupol United States v. Ursery , 1996).

Konkluziva

Duobla ĵipo restas bazŝtono de amerika krima justeco, protektante civitanojn de la fundamenta maljustaĵo de estado procesigita pli ol unufoje por la sama kvazaŭa krimo. Ĝi disponigas finalon, limigas registaran potencon, kaj respektas la integrecon de ĵuriojuĝoj. Ankoraŭ la doktrino ne estas absoluta; esceptoj kiel duobla suvereneco kaj mistrial'oj enkalkulas flekseblecon en specifaj cirkonstancoj.

Kompreni duoblan danĝeron estas esenca por iu ajn interesita pri konstitucia juro, krima justeco, aŭ la protekto de individuaj rajtoj. Por plia legado, vidas la FLT: arkivaCornell Legal Information Institute & numero 8217; superrigardo sur duobla danĝero , la FLT:2U.S. Courts instrua resumo , kaj la kasacia kortumo & numero 8217; opinio en FLT:4] kiu estas la sama kiel [FLT].