Kiel Inkorporacio formas la Laŭleĝan Landscape por Burĝaj Liberecoj-Okeco

La Revolucia Doktrino kiu ŝanĝis amerikajn Burĝajn Liberties

Dum amerika laŭleĝa historio, malmultaj principoj havis pli profundan efikon al la protekto de individuaj rajtoj ol la doktrino de enkadrigo. Tiu konstitucia mekanismo, fiksiĝinta en la Dekkvara Konstitucia amendo, principe transformis la rilaton inter subŝtataj registaroj kaj la liberecoj garantiitaj fare de la Bill de Juro. Por burĝaj liberecoj, kompren enkadrigo estas esenca ĉar ĝi disponigas la laŭleĝan fundamenton por malfacilaj ŝtatnivelaj malobservoj sur kernkonstituciprotektoj.

Antaŭ enkadrigo, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro, forlasante ŝtatojn plejparte liberajn por limigi paroladon, fari nejustajn serĉojn, aŭ nei konvenan procezon. La enkadrigodoktrino ŝanĝis ĉion kiu farante la plej grandan parton de la Bill de Juro devige enhospitaligebla kontraŭ ŝtato kaj lokaj registaroj. Tiu transformo ne okazis subite; ĝi aperis tra serio de orientilo kasaciakortumaj decidoj enhavantaj multon da la 20-a jarcento.

La Konstitucia Fundamento de Enkorporacio

La jura bazo por enkadrigo kuŝas en la Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868. Ĝia Procesa Paragrafo deklaras ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Dum jardekoj, akademiuloj kaj juĝistoj diskutis ĉu tiu paragrafo estis intencita apliki la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj (totala enkadrigo) aŭ nur tiujn rajtojn konsideritajn "fundamentaj ordigi liberecon" (selektema enkadrigo).

La kasacia kortumo finfine ampleksis selekteman enkadrigon, uzante rajtojn unu en tempo sur kaz-post-kaza bazo. La testo por ĉu rajto estas asimilita demandas ĉu ĝi estas "implikita en la koncepto de orda libereco" aŭ "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de tiu nacio." Tiu aliro permesis al la tribunalo iom post iom vastigi protektojn respektante federaciismon kaj ŝtataŭtonomion.

Justice Benjamin Cardozo prononcis la pivotan normon en FLT: "ĴuroPalko v. Konektikuto (1937), klarigante ke kelkaj rajtoj estas tiel fundamentaj ke ilia malobservo estus "denalo de fundamentaj liberecoj imanenta en la koncepto de orda libereco." Tiu kadro gvidis jardekojn da enkadrigodecidoj kaj restas influa hodiaŭ.

La rolo de la Dekkvara- Amendo Procesa Paragrafo

La Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo funkcias kiel la veturilo tra kiu la kasacia kortumo aplikas la plej multajn Bill de Juro-protektojn al la ŝtatoj. La lingvo de La Paragrafo - "nor devas ajnan Ŝtaton senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo" - estis interpretita por asimili tiujn rajtojn kiuj estas esencaj al libereco kaj justeco. Tiu interpreto ne iris senkontesta; kontraŭuloj argumentis ke la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo ne intencis absorbi la konstituciojn.

Historia Evoluo de Enkorporacio

Por la unua jarcento sub la konstitucio, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro. La kasacia kortumo konfirmis tion en FLT: kupolBarron v. Baltimoro (1833), kie Chief Justice John Marshall diris ke la Kvina Konstitucia amendo ne validis por ŝtatoj. Tiu limigo signifis ke ŝtatoj povis, kaj ofte faris, malobeas sur kion ni nun pripensas bazajn rajtojn - kiel ekzemple libera parolado, religia libereco, kaj protektoj kontraŭ nejustaj serĉoj - sen konstituciaj sekvoj.

La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868 kreis novajn eblecojn, sed la tribunalo estis komence malvolonta uzi ĝin por devigi la Bill de Juro kontraŭ ŝtatoj.

La unua Inkorporacio: Gitlow v. New York (1925)

La orientilo kazo kiu malfermis la pordon al enkadrigo estis FLT:===Peitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow estis socialisma aktivulo kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de manifesto rekomendanta la demisiigon de la registaro. Gitlow argumentis ke lia konvinkiĝo malobservis lian Unuan Amendon rekte al libera parolado.

Dum Gitlow perdis sian kazon, la laŭleĝa principo kiun li establis pavimis laŭ la manieron dum jardekoj da burĝaj liberecvenkoj.

Selektema Enentrepreno Takes Hold: La 1930-aj jaroj-1960

Post FLT: GuruGitlow , la tribunalo iom post iom asimilis kroman Bill de Juro-protektoj. En FLT:2nNear v. Minesoto (1931), la tribunalo asimilis la gazetaran liberecon, frapante malsupren ŝtatleĝon kiu permesis antaŭan moderecon de publikaĵoj.

La 1960-aj jaroj, sub Chief Justice Earl Warren, travivis la plej dramecan vastiĝon de enkadrigo. La Warren Tribunalo estis precipe aktiva en uzado de krimaj procesprotektoj al la ŝtatoj. [FLT: => "Psmapp v. Ohio (1961) integrigis la ekskludan regulon de la Kvara Konstitucia amendo, postulante ŝtatkortumojn ekskludi indicon akiritan de nejustaj serĉoj kaj epilemandamandatulo.

Aliaj signifaj enkadrigoj inkludis FLT: kupolvv. Norda Karolino (1967) por la rajto al rapida testo, FLT:2 ncan v. Luiziano [FLT: 3] (1968) por la rajto al ĵuriproceso en gravaj krimaj kazoj, kaj FLT:4 "Benton v. Marilando (1969) por la protekto kontraŭ duobla danĝero.

Esencaj kazoj kiuj formis imunan Doktrinon

Komprenante la gravajn kazojn kiuj konstruis la enkadrigodoktrinon estas esenca por iu burĝa liberecaktivulo.

Unua Amendoj

FLT: KOMENTOROGitlow v. New York (1925) - Libera parolado aplikita al ŝtatoj
LE: Near v. Minesoto (1931)
LE: "Komplodo de Jonge v. Oregono (1937) [FLT: 1] - Rajto de kunigo uzis
LE: GuruCantwell v. Konektikuto (1940) [FLT: 1] - Libera praktikado de religio uzis
LE: KOMENTORO: KOMENTOJ v. Board of Education (1947) [FLT: 1] - Establado-Paragrafo uzis

Kvara Konstituciaj Rajtoj

FLT: KOMENTOJ v. Ohio (1961)
FLT: GuruWolf v. Kolorado (1949) [FLT: 1] - Reasonable serĉo kaj forkapto rekte uzis

Kvina Konstituciaj Rajtoj

FLT: GuruChicago, Burlington & Quincy Railroad v. Ĉikago (1897) - Prenaĵo-Paragrafo uzis
FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964) [FLT: 1] - ⁇ o kontraŭ mem-incrimination uzis
FLT:=KERBRO v. Marilando (1969) [FLT: 1] - Duobla ĵipoprotekto uzis

Sesa Konstituciaj Rajtoj

LE: GuruGideon v. Wainwright (1963)
LE: "Komplo v. Texas (1965) [FLT: 1] - Rajto alfronti atestantojn aplikis
FLT: GuruKlopfer v. North Carolina (1967)
FLT: GuruDuncan v. Louisiana (1968)

Oktobraj Rajtoj

FLT: SanskritRobinson v. California (1962) [FLT: 1 - Kruel kaj nekutima puno uzis

La Efiko de la Doktrino sur Burĝaj Liberecoj-Okeco

La enkadrigodoktrino estis potenca ilo por burĝaj liberecaktivuloj, disponigante juran bazon por defii ŝtatleĝojn kaj agojn kiuj malobservas konstituciajn rajtojn. Antaŭ enkadrigo, aktivuloj devis fidi ĉefe je ŝtatkonstitucioj kaj ŝtatkortumoj, kiuj ofte ofertis pli malfortajn protektojn.

En la sfero de krima justeco, enkadrigo devigis ŝtatojn disponigi mandatulojn por indigaj akuzitoj, ekskludas kontraŭleĝe akiritan indicon, kaj donas klarajn avertojn koncerne la rajton resti senvoĉaj. En la areo de libera parolado, enkadrigo permesis al burĝaj liberecoj organizoj defii ŝtatcenzurleĝojn kaj protekti disidentajn voĉojn.

Por organizoj kiel la American Civil Liberties Union (ACLU) kaj la Centro por Konstitucia Juro, enkadrigo disponigas la konstitucian municion por alporti kazojn rekte en federacia tribunalo sub 42 U.S.C. § 1983, statuto kiu permesas al individuoj jurpersekuti ŝtatoficistojn por konstituciaj malobservoj.

Empoweri Ŝtato-Level Litigation

Ĉar la asimilita Bill de Juro metas nur mimimumnormon, ŝtatoj povas iri plu en protektado de rajtoj sub siaj propraj konstitucioj. Multaj ŝtatsuperaj tribunaloj interpretis siajn ŝtatkonstituciojn por disponigi pli larĝajn protektojn ol la federacia Bill de Juro - praktiko konata kiel "nova jura federaciismo." Enentrepreno tiel kreas dutiered sistemon: federacia planko de rajtoj kaj la potencialo por plifortigitaj ŝtatprotektoj, ĉu rekomendite, aŭ federacia juro.

Forigi la Juran Trosight

La enkadrigodoktrino rimarkinde pliigis federacian juran malatento-eraron de ŝtatagoj. Federaciaj tribunaloj nun rutine recenzas ŝtatkrimincaciojn, ŝtatleĝojn reguligantajn paroladon, kaj ŝtatagoj influantaj religian liberecon. Tiu malatento-eraro igis subŝtatajn registarojn pli respondecaj al la konstitucio kaj helpis elradikigi praktikojn kiuj malobservas fundamentajn rajtojn.

Tamen, tiu vastigita malatento-eraro ankaŭ generis puŝasback. Kritikistoj argumentas ke enkadrigo erozias federaciismon kaj permesas federaciajn juĝistojn al duagasaj ŝtatpolitikelektoj. Kelkaj juĝistoj, plej precipe Clarence Thomas, pridubis la selekteman enkadrigodoktrinon mem, argumentante por reveno al la origina kompreno ke la Bill de Juro ne validas por ŝtatoj.

Unincorporated Rights kaj la Estonteco de Inkorporacio

Dum la vasta plimulto de Bill de Juro-protektoj estis asimilita, kelkaj poŝoj restas neasimilitaj. La Tria Konstitucia amendo rekte kontraŭ kvaronigado de soldatoj ne estis aplikita al la ŝtatoj, kvankam tio estas plejparte ĉar la dekstro malofte ekestas. La Kvina- Amendo rekte al akuzĵurio neniam estis asimilita, kaj ŝtatoj restas liberaj uzi alternativajn ŝargante mekanismojn kiel ekzemple preparaj demandosesioj aŭ informoj.

La Dua Konstitucia amendo prezentis pli pribatalitan demandon. Dum jardekoj, la kasacia kortumo ne determinis ĉu la rajto konservi kaj porti pliarmas aplikitajn al la ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] Tio ŝanĝiĝis en FLT: GuruMcDonald v. Ĉikago [ (2010), kiam la tribunalo asimilis la Duan Konstitucian amendon, frapante malsupren la pistolomalpermeson de Ĉikago.

La estonteco de enkadrigo povas impliki neenumeritajn rajtojn ne eksplicite listigitan en la Bill de Juro. Ekzemple, la rajto al privateco, rekonita en FLT: GuruGriswold v. Konektikuto (1965) kaj etendita en FLT:2Roe v. wade (1973) kaj FLT:4Obergefell v. Hodges , venas de la "mallongigita socio" rekonas la esprimon de la konstitucio kaj la fundamentaj rajtoj de la konstitucio.

Praktikaj konsekvencoj por aktivuloj hodiaŭ

Por modernaj burĝaj liberecaktivuloj, la enkadrigodoktrino restas esenca strategia ilo. [ citaĵo bezonis ] Dum defiado de ŝtatleĝo kiu ŝarĝas liberan paroladon aŭ trudas severajn krimajn punojn, la unua demando ofte estas: ĉu tiu leĝo malobservas asimilitan rajton? se tiel, la aktivulo povas alporti aserton sub federacian juron, serĉante tujan krizhelpon en federacia tribunalo.

Enentrepreno ankaŭ faciligas tutlandajn proceskampanjojn. Organizoj povas arkivi paralelajn procesojn en multoblaj ŝtatoj, fidante je la samaj konstituciaj principoj, por defii ĝeneraligitajn praktikojn kiel rasa profilado, balotant ID-leĝoj, aŭ restriktojn sur protestagado.

Krome, enkadrigo daŭre generas novajn laŭleĝajn demandojn. Lastatempaj debatoj super ŝtatmalpermesoj de konverta terapio, restriktoj sur sociaj amaskomunikilaj platformoj, kaj la amplekso de religiaj sendevigoj de kontraŭ-diskriminaciaj leĝoj ĉiuj impte asimilis Unuajn Amendorajtojn.

Laborante ene de Federaciismo-Kontrejnistoj

Dum enkadrigo certigas federacian plankon, aktivuloj daŭre devas navigi la kompleksecojn de federaciismo. Kelkaj rajtoj estas asimilitaj nur delvis. Ekzemple, la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuriproceso en krimprocesoj estis integrigitaj en FLT: GuruDuncan v. Luiziano [ (1968), sed la tribunalo diris ke la dekstro ne validas por bagatelaj deliktoj punindaj per ses monatoj aŭ malpli en malliberejo.

Plie, la enkadrigo de rajtoj ne aŭtomate determinas la amplekson de tiuj rajtoj. La kasacia kortumo ofte interpretas la amplekson de rajto alimaniere en la ŝtatkunteksto ol en la federacia kunteksto. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la protektoj de la Numero unu-Amendo por komerca parolado kaj por publika dungitparolado povas havi apartajn nuancojn kiam aplikite al ŝtato kaj lokaj registaroj.

Konludo: La Eltenanta Heredaĵo de Inkorporacio

La doktrino de enkadrigo principe transformis amerikajn burĝajn liberecojn, etendante la Bill de Juro de federacia-restriktita protekto al tutlanda garantio de fundamentaj liberecoj. Tra jarcento da kasaciakortumaj decidoj, preskaŭ ĉiu rekte sanktigis en la unuaj dek konstituciaj amendoj estis farita devige enhospitaligebla kontraŭ la ŝtatoj.

Dum debatoj ĉirkaŭ la bonorda amplekso de enkadrigo daŭras, ĝia kernprincipo - ke certaj rajtoj estas tiel fundamentaj ke neniu registaro povas malobservi ilin - restas bazŝtono de amerika konstitucia juro. Por iu ajn okupiĝis pri la batalo por burĝaj liberecoj, kompren enkadrigo ne estas simple akademia ekzerco; ĝi estas praktika neceso por efika lobiado.

Ĉar novaj defioj eliras, de cifereca gvatado ĝis evoluigado de nocioj de privateco, la enkadrigokadro sendube estos testita kaj rafinita. [ citaĵo bezonis ] Sed ĝia baza rolo en certigado de individua libereco kontraŭ ŝtatoverreach estas supozeble ne malpliigebla.