La Inkorporacio-Doktrino kaj ĝia Reach Preter Civitaneco

La Incorporation Doctrine staras kiel unu el la plej konsekvenciaj laŭleĝaj principoj en amerika konstitucia juro, determinante kiu protektas en la Bill de Juro validas por ŝtato kaj lokaj registaroj. Dum ofte diskutite en la kunteksto de la rajtoj de civitanoj, tiu doktrino portas profundajn implicojn por ne-civitanoj vivantaj en Usono - inkluzive de laŭleĝaj permanentaj loĝantoj, vizposedantoj, azilpetantoj, kaj nedokumentitaj individuoj.

Ĉe ĝia kerno, la Incorporation Doctrine traktas fundamentan streĉitecon en la Usona Konstitucio: la Bill de Juro origine limigis nur la federacian registaron, ne la ŝtatojn. Tra la Dekkvara Konstitucia amendo;s Due Process kaj Equal Protection Clauses, la kasacia kortumo iom post iom uzis la plej multajn Bill de Juro-protektoj al la ŝtatoj. Por ne-civitanoj, tiu procezo de selektema enkadrigo kreis laŭleĝan kadron kie multaj&m - sed ne ĉiom - estas difinita kiel la jurisdikcio de la jurisdikcio.

Historia Evoluo de la Enkorporacio-Doktrino

La Incorporation Doctrine ne aperis plene formita sed evoluigita tra serio de kasaciakortumaj decidoj enhavantaj pli ol jarcenton. La turnopunkto venis kun la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, kiu lanĉis lingvon malpermesantan ŝtatojn de senigado de “ any person” de vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen konvena procezo de leĝo. kritike, la amendo uzis la vorton “person ” prefere ol & ldaj implicoj;

En la frua dudeka jarcento, la tribunalo komencis apliki specifan Bill de Juro-protektojn al la ŝtatoj tra kaz-post-kaza aliro nomita selektema enkadrigo. En FLT: =Ĵetlow v. New York (1925), la tribunalo diris ke la Numero unu-Amendo-’ libera paroladprotektoj aplikitaj al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo kaj vo;s Due Process Clause. Postaj decidoj asimilis la Kvara- Amendon kaj nekvalifikitajn protektojn kontraŭ la Kvina-Amendoj.

Por ne-civitanoj, la orientilo kazo-FLT: =Jun-Wick Wo v. Hopkins (1886) establis ke la Dekkvara Konstitucia amendo ’ protektoj aplikitaj al ĉiuj personoj ene de usona jurisdikcio, ne ĵus civitanoj. La kazo implikis ĉinan enmigrinton kiu estis neita launda permesilo sub diskriminacia preskribo, kaj la tribunalo regis ke la Egala Protekto-Paragrafo protektis & ldon; personoj, ktp.

La Dekkvara- Amendo kiel Laŭleĝa Ponto por Non-Citizens

La Dekkvara- Amendo funkcias kiel la primara mekanismo tra kiu la Enkorporacia Doktrino etendas konstituciajn protektojn al ne-civitanoj. Its Due Process Clause kaj Equal Protection Clause validas por “ any persono ene de la jurisdikcio de Usono,” kreante larĝan plankon de protektoj kiu kovras ĉiun fizike donacon en la lando, nekonsiderante enmigradstatuso.

La distingo inter “person” kaj “ citizen” en la Dekkvara Konstitucia amendo ne estas hazarda. La kreintoj de la Rekonstruo-Amendoj konscie elektis larĝlingvon por certigi ke antaŭe sklavigitaj homoj kaj aliaj marĝenigitaj grupoj povis aserti konstitucian protekton.

Specifaj rajtoj Plilongigitaj al Non-Citizens Through Incorporation

Unua Amendo Liberecoj

La Incorporation Doctrine etendis Unuajn Amendoprotektojn al ne-civitanoj laŭ signifaj manieroj. Libera parolado, libera praktikado de religio, kaj libereco de kunigo validas por ĉiuj personoj en Usono, nekonsiderante civitanecstatuso. Non-civitanoj povas paroli honeste en politikaj temoj, trejni sian religion, kaj kolekti por pacaj protestoj sen alfrontado de registara restrikto sole pro sia enmigradstatuso.

En praktiko, ne-civitanoj ofte ekzercas Unuajn Amendorajtojn singarde pro konzernoj pri enmigrad sekvoj. partopreni en politikaj protestoj aŭ parolado kritike koncerne registarpolitikojn povas tiri atenton de enmigraddevagentejoj. La FLT: =Junaj kaj Sedition Acts periodo montris kiel la registaro povas uzi enmigradleĝon por subpremi paroladon de ne-civitanoj, kaj simila dinamiko daŭras hodiaŭ.

Provizoro Protektoj

Pro procesrajtoj sub la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj validas plene al ne-civitanoj kaj estas inter la plej ofte procesitaj protektoj en enmigrado kaj krimaj procedoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke ne-civitanoj alfrontantaj deportadon estas rajtigitaj por rimarki kaj senchava demandosesio, kvankam la proceduraj protektoj en enmigradtribunalo estas malpli ampleksaj ol tiuj en krima tribunalo.

Pro procezo ankaŭ etendiĝas al ne-civitanoj en ŝtataj krimaj procedoj. La Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado, asimilita tra la Dekkvara Konstitucia amendo, validas nekonsiderante civitanecstatuso, kun la signifo ne-civitanoj alfrontantaj krimajn pagendaĵojn havas la rajton al mandatulo. Tamen, la FLT: pinglodilla v. Kentucky decido rekonis kritikan interspacon: krimaj defendmandatuloj devas konsili ne-civitanajn klientojn koncerne la enmigrad sekvoj de la malsano, sed vastega juro.

En forigprocedoj, ne-civitanoj havas pagendajn procesrajtojn por prezenti indicon, kruc-eksaminajn atestantojn, kaj apelacias negativajn decidojn. Tamen, tiuj rajtoj ne estas identaj al tiuj en krima tribunalo. Enmigradoprocedoj estas burĝaj prefere ol krimulo en naturo, signifante ke la registaro ne devas disponigi elelektitan konsiladon por indigaj ne-civitanoj.

Egala Protekto Sub Juro

La Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo malpermesas ŝtatojn de neado de ajna persono ene de ilia jurisdikcio egala protekto de la leĝoj. Tra la Enentreprenado-Doktrino, tiu protekto etendiĝas al ne-civitanoj kaj funkcias kiel potenca ilo kontraŭ diskriminaciaj ŝtatleĝoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo aplikis pliigitan ekzamenadon al klasifikoj bazitaj sur fremdiĝo, kun la signifo ŝtato kaj lokaj administracioj ĝenerale ne povas diskriminacii kontraŭ ne-civitanoj se ili havas devigan pravigon (1973).

Signifaj esceptoj ekzistas. ŝtatoj povas postuli civitanecon por pozicioj kiuj implikas partoprenon en la demokrata procezo aŭ la formuliĝo de publika politiko, kiel ekzemple voĉdonado, ĵurioservo, kaj kelkaj policoroloj. La kasacia kortumo ankaŭ konfirmis federaciajn distingojn inter civitanoj kaj ne-civitanoj sub la plena potencdoktrino, kiu donas al la Kongreso larĝan aŭtoritaton super enmigrado kaj asimilado.

Egala protekto postulas de ne-civitanoj estis precipe grava en eduko, publikaj avantaĝoj, kaj policokuntekstoj. [FLT: kupralo v. Doe staras kiel la plej signifa egala protektovenko por nedokumentitaj infanoj, dirante ke ŝtatoj ne povas nei publikan edukon bazitan sur enmigradstatuso. [ citaĵo bezonis ] En la publika profita areno, la tribunalo konfirmis federaciajn restriktojn sur ne-civitanoj & kvo; aliro al certaj programoj sub la Persona Repaciĝo kaj provizas siajn konstituciajn normojn.

Krima Proceduro Rajtoj

La Incorporation Doctrine aplikas multajn krimajn procesprotektojn al ŝtatagoj kontraŭ ne-civitanoj. La Kvara Konstitucia amendo ’ protekto kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, integrigitaj en FLT: GuruMapp v. Ohio , validas por ĉiuj personoj, kun la signifo ne-civitanoj povas defii kontraŭleĝajn serĉojn per ŝtato kaj loka policoj.

La Sesa Konstitucia amendo rekte al rapida kaj publika testo, la rajto alfronti atestantojn, kaj la rajton al deviga procezo ĉio validas por ne-civitanoj alfrontantaj ŝtatkrimakustikajn akuzopunktojn. La Oka Konstitucia amendo ’ protekto kontraŭ kruela kaj nekutima puno, integrigita en FLT: VoyagerRobinson v. California (1962), validas por ĉiuj personoj ene de usona jurisdikcio.

Rajtoj Eksplicite rezervis por civitanoj

Ne ĉiuj konstituciaj protektoj etendiĝas al ne-civitanoj tra la Enkorporacio-Doktrino. Kelkaj rajtoj estas eksplicite rezervitaj por civitanoj per konstitucia teksto aŭ kasaciakortuma precedenco. La rajto voĉdoni estas la plej signifa ekzemplo. La Dekkvinono, Deknaŭa, kaj Dudek-sixth Amendments etendas voĉdonrajtojn al civitanoj, kaj ŝtatoj povas postuli civitanecon kiel stato de voĉdonado en federacia, ŝtato, kaj komunumaj balotoj.

La rajto kuri por federacia oficejo estas limigita al civitanoj, kaj la konstitucio trudas civitanecpostulojn por la prezidanteco, Senato, kaj Reprezentantĉambro. La rajto servi ĵuriojn ankaŭ estas limigita al civitanoj, ĉar ĵurioservo estas konsiderita kerna civita imposto ligita al politika partopreno. La Dua- Amendo-’ rekte por konservi kaj porti armilojn validas por ne-civitanoj, sed federacia juro limigas pafiloposedon per ne-enmigrintaj vizposedantoj kaj nedokumentitaj individuoj, kiel laŭleĝaj tribunaloj.

La rajto eniri kaj resti en Usono estas principe malsama por civitanoj kaj ne-civitanoj. civitanoj havas konstitucian rekte por reveni al Usono eĉ post krimaj konvinkiĝoj aŭ plilongigitaj periodoj eksterlande. Non-civitanoj, inkluzive de laŭleĝaj permanentaj loĝantoj, povas esti forigitaj por precizigitaj malobservoj de enmigradleĝo, kaj la konstitucio ne garantias al ili eniron.

Nedokumentitaj enmigrintoj kaj la Incorporation Doctrine

Nedokumentitaj enmigrintoj okupas kompleksan pozicion sub la Enkorporacio-Doktrino. La kasacia kortumo konstante diris ke la konstituciaj protektoj de la Dekkvara Konstitucia amendo validas por ĉiuj personoj fizike nunaj en Usono, nekonsiderante enmigradstatuso. En FLT: kupolWong Wing v. United States (1896), la tribunalo diris ke kontraŭleĝaj enmigrintoj ne povas esti submetitaj krima puno sen la proceduraj protektoj garantiita per la Bill de Juro. More ĵuse, en FLTS.

Tamen, nedokumentitaj enmigrintoj renkontas praktikajn barierojn al ekzercado de siaj rajtoj. Timo de detekto kaj forigo malinstigas multajn de asertado de konstituciaj protektoj, precipe en interagoj kun policoj. La laŭleĝa pejzaĝo estas plue malfaciligita per ŝtato kaj lokaj leĝoj kiuj kreas nerektajn restriktojn sur ne-civitanoj ’ rajtoj. Ekzemple, ŝtatoj ne povas nei ŝoforojn ’ licencoj sole surbaze de enmigradstatuso, sed multaj faris tion en maniero kiel kiuj pluvivas juran defion sub limigitaj konstituciaj teorioj.

Deportation procedoj prezentas unikan defion ĉar ili estas burĝaj prefere ol krimulo en naturo, kun la signifo la konstituciaj protektoj haveblaj en krimprocesoj ne plene validas. [ citaĵo bezonis ] Nedokumentitaj enmigrintoj en forigprocedoj havas konvenan procesrajtojn por rimarki kaj demandosesio, sed ili ne havas konstitucian rekte al elelektita konsilado. La FLT:=Junisto decido validas nur por krimaj defendmandatuloj ’ konsiloj pri enmigrad sekvoj, ne al enmigrado.

Nuntempaj debatoj kaj Evolving Normoj

La Incorporation Doctrine’ apliko al ne-civitanoj daŭre generas intensan debaton en tribunaloj, parlamentoj, kaj publika diskurso. Lastatempaj kasaciakortumaj decidoj ambaŭ disetendiĝis kaj kontraktis ne-civitanojn ’ rajtoj, reflektante la doktrinan kompleksecon kaj politikan sentemon de tiuj temoj.

Pluraj ŝtatoj kaj lokoj realigis leĝojn dizajnitajn por limigi ne-civitanojn; rajtoj, precipe koncerne aliron al avantaĝoj, loĝigo, kaj dungado. Tiuj leĝoj ofte renkontas konstituciajn defiojn sub la Supremacy Clause, kiu donas la federacian registaran primaran aŭtoritaton super enmigrado, kaj la Egala Protekto-Paragrafo, kiu malpermesas diskriminacian ŝtatleĝon.

Eksa areo de proceso koncernas la rajtojn de ne-civitanoj en la kunteksto de kontraŭteroro kaj nacia sekureco. La kasacia kortumo diris ke ne-civitanoj arestis kiam malamikbatalistoj havas konstituciajn rajtojn defii sian areston en tribunalo, kiel establite en FLT: =>=Memo-v. Rumsfeld kaj FLT:2 Boumediene v. Bush (2008).

Praktikaj konsekvencoj por ne-Citizens kaj Their Advocates

Komprenante la Incorporation Doctrine estas esenca por ne-civitanoj kaj tiuj kiuj konsilas ilin. Sciado kiuj rajtoj validas en ŝtato kaj lokaj kuntekstoj povas fari la diferencon inter efika lobiado kaj maltrafis laŭleĝajn ŝancojn. Non-civitanoj alfrontantaj krimajn pagendaĵojn devus esti konsciaj ke la samaj konstituciaj protektoj haveblaj al civitanoj validas por siaj kazoj, inkluzive de la rajto konsili, la rajton resti senvoĉa, kaj la protekto kontraŭ nejustaj serĉoj.

Por ŝtato kaj lokaj administracioj, la Incorporation Doctrine trudas konstituciajn limojn sur politikoj influantaj ne-civitanojn. Diskriminatoriaj leĝoj bazitaj sur fremdiĝo estas probablaj malvalidaj kaj kondiĉigitaj de strikta jura ekzamenado, signifante ke ili preskaŭ ĉiam estos frapitaj malsupren se la ŝtato povas montri konvinkan registarintereson kaj mallarĝe adaptitajn rimedojn.

Federaciaj enmigradadminstracioj ankaŭ funkciigas ene de konstituciaj limoj, kvankam la plena potencdoktrino donas al ili pli larĝan latitudon. La kasacia kortumo faris klara ke eĉ Kongresa’ larĝa enmigradadminstracio ne povas superregi fundamentajn konstituciajn protektojn. Non-civitanoj alfrontantaj forigprocedojn havas pagendajn procesrajtojn al justa demandosesio, kaj ili povas defii kontraŭleĝan areston, arbitran decidiĝon, kaj diskriminacion en la apliko de enmigradleĝoj.

Rigardante antaŭen: La Estonteco de la Enkorporacio-Doktrino por Non-Citizens

La Incorporation Doctrine ne estas senmova, kaj ĝia aplikiĝo al ne-civitanoj daŭrigos evolui kiam la kasacia kortumo traktas novajn demandojn kaj kiel la politikaj kaj sociaj pejzaĝŝanĝoj. Pluraj tendencoj indikas estontajn evoluojn. Unue, la amplekso de konvena procesprotektoj en enmigradprocedoj restas pribatalitaj, kun aktivuloj puŝantaj por vastigitaj proceduraj sekurigiloj inkluzive de la rajto al elelektita konsilado por indigaj ne-civitanoj.

Tria, la intersekciĝo de puna juro kaj enmigradleĝo - ofte vokis - ldquo; krimmigrado - quo; - prezentas kelkajn el la plej malfacilaj konstituciaj demandoj. Non-civitanoj ĉiam pli alfrontas enmigrad sekvoj por krima konduto, akirante demandojn pri duobla danĝero, konvena procezo, kaj la enkadrigo de krimaj procesprotektoj en enmigradprocedoj.

Finfine, la Incorporation Doctrine reflektas fundamentan konstitucian engaĝiĝon: ke la protektoj de la Bill de Juro validas por ĉiuj personoj ene de Usono, ne simple al civitanoj. Tiu engaĝiĝo havas profundajn historiajn radikojn kaj daŭre formas la laŭleĝan pejzaĝon por ne-civitanoj laŭ profundaj manieroj. Por plia legado, vidas la diskuton de la Incorporation Doctrine en la kunteksto de FLT: kolektante agnoskojn [FLT: 1] aŭ la analizo de la institucioj de la lando.