Table of Contents
Enkonduko: La Intentional Limoj sur Administra aŭtoritato
La prezidanteco de Usono ofte estas priskribita kiel la plej potenca oficejo sur la tero. Ankoraŭ la Framers of the Constitution (Kadristoj de la konstitucio), singarda de reprodukti la tiranecon kiun ili batalis kontraŭ, konscie konstruis sistemon en kiu la potencoj de la prezidanto estas FLT: =Ĵurtributita per reto de konstituciaj limoj . Tiuj restriktoj ne estas postpensaĵoj; ili estas la fundamento de amerika demokrata administrado.
La Konstitucia Kadro: Artikolo II kaj la Arkitekturo de Restraint
La potencoj de la prezidanto estas difinitaj en FLT: Artikolo II de la Usona Konstitucio . Male al Artikolo I, kiu donas al la Kongreso larĝan liston de listigitaj potencoj, Article II estas relative mallonga kaj ĝenerala. Ĝi vestas "la plenuman potencon" en ununura prezidanto kaj listigas specifajn aŭtoritatojn: funkciante kiel Komandanto en ĉefo, donante pardonojn, farante traktatojn (kun Senato-konsiloj kaj konsento), nomumante ambasadorojn kaj juĝistojn (kontraŭ Senato), kaj donas al la leĝoj.
La kadristoj uzis peze politikan filozofion, aparte la FLT: kupol Federaciisto-Paperoj , por pravigi tiujn limojn. [ citaĵo bezonis ] En Federalist No. 51, James Madison argumentis ke "ambicio devas esti farita por kontraŭagi ambicion." per fragmentado de potenco inter tri branĉoj, ĉiu kun apartaj respondecaj kampoj kaj imbrikita malatento-eraro, la konstitucio igas ĝin malfacila por iu ununura branĉo - aparte la oficulo - por domini.
Separation of Powers (Uzigo de potencoj): La Funda Limo
La principo de apartigo de potencoj dividas la federacian registaron en tri egalajn branĉojn: la FLT: =juĝdona (Kongreso), FLT:2 ecutive (prezidanto), kaj FLT:4 judicial (tribunaloj). Ĉiu branĉo ekzercas nur siajn proprajn konstituciajn potencojn kaj ne povas invadi la aliajn.
Leĝdona Branĉo-Kontrastoj sur la prezidanto
La Kongreso tenas la potencon de la monujo, la potenco deklari militon, kaj la potencon igi ĉiujn leĝojn necesaj kaj bonordaj por aranĝado de ĝiaj listigitaj funkcioj. La prezidanto povas proponi leĝaron kaj celvarbi Kongreson, sed FLT: =Ĵurita Kongreso povas pasigi fakturojn kiuj iĝas leĝo. Tio estas profunda limo: ne grave kiom urĝa prezidanto opinias administran politikon, li ne povas realigi ĝin sen kongresa aprobo.
Krome, la Kongreso povas superregi prezidentan vetoon kun dutriona plimulto en ambaŭ kameroj, kiel notite en la origina artikolo. Tiu superregita potenco certigas ke la prezidanto ne povas permanente bloki leĝaron kiu havas larĝan, ambaŭpartian subtenon. Plie, la Kongreso povas FLT: Provizo al fondadministraj iniciatoj , efike haltante programojn la prezidanto preferas.
Jura Branĉo-Kontrastoj sur la prezidanto
La juĝistaro, precipe la kasacia kortumo, havas la potencon de FLT: klinijura revizio - la aŭtoritato deklari prezidentajn agojn kontraŭkonstituciaj. establite en la orientilo kazo FLT:2Marbury v. Madison (1803), tiu potenco permesas al tribunaloj nuligi administrajn ordojn, regularojn, kaj eĉ oficialajn agojn kiuj superas konstituciajn limojn.
Tribunaloj ankaŭ revizias la laŭkonstituciecon de administraj agoj en kazoj kiel FLT: kustown Sheet & KO Co. v. Sawyer (1952), en kiu la kasacia kortumo frapis malsupren la forkapton de prezidanto Harry Truman de ŝtalejoj dum la Korea milito.
Kontrolu kaj ekvilibrojn en ago
Kontrolu kaj balanciĝas estas specifaj provizaĵoj kiuj permesas al ĉiu branĉo reteni la aliajn. Por la prezidanteco, la plej gravaj ĉekoj inkludas la vetoopotencon, la nomumon kaj traktatprocezon, kaj la komunan militpotencon.
La Veto Potenco kaj ĝia Kontrolu
La prezidanto povas vetoi ajnan fakturon preterpasitan la Kongreso, malhelpante ĝin iĝi leĝo se overiden. Tiu negativa kontrolo estas balancita per la kapablo de la Kongreso superregi vetoon kun dutriona voĉdono. Historie, overrides estas rara - nur proksimume 4% de vetooj estis overiden ĉar la Fondo. Ankoraŭ la ebleco funkcias kiel potenca malkuraĝigo; prezidantoj scias ke nepopulara vetoo povas esti inversigita, tiel ke ili devas ekzerci la potencon apude.
Nomumoj kaj Traktatoj: Komuna aŭtoritato
La prezidanto nomumas federaciajn juĝistojn, kabinetsekretariojn, kaj aliajn prominentajn oficialulojn, sed ĉiuj tiaj nomumoj postulas la "vicigon kaj konsenton" de la Senato. Tio signifas simplan plimulton de senatanoj povas bloki kandidaton, kiel vidite en la malsukcesa nomumo de juĝisto Robert Bork al la kasacia kortumo en 1987.
Milito-Potencoj: La Kongreso, Ne la Prezidanto
La konstitucio donas al la Kongreso la solan potencon deklari militon, dizajnante la prezidanton kiel Komandanto en Ĉefo de la armetrupoj post milito estas deklarita aŭ atako okazas. Tiu dividado estis dizajnita por malhelpi la oficulon tirado de la nacio en armitan konflikton sen leĝdona konsento. [ citaĵo bezonis ] Tamen, modernaj prezidantoj ofte deplojis soldatojn sen formalaj militdeklaroj (ekz., Koreio, Vjetnamio, Irako).
Inumerita vs. Implied Powers: Kion la prezidanto ne povas fari
La konstitucio donas la prezidanton nur FLT: ksimumigitaj potencoj - tiuj specife listigis en Article II kaj aliloke. Ĉiuj aliaj registaraj aŭtoritatoj aŭ apartenas al la Kongreso (Artikolo I) aŭ la ŝtatoj (Tenth Amendment).
Administraj ordoj kaj proklamoj estas ofta fonto de konflikto. Dum ili havas la forton de leĝo, ili devas esti fiksiĝintaj en statuto aŭ en la konstitucia aŭtoritato de la prezidanto. [ citaĵo bezonis ] Se administra ordo konfliktas kun ekzistanta leĝo aŭ tropaŝas konstituciajn saltegojn, tribunaloj povas frapi ĝin malsupren. Ekzemple, la kasacia kortumo nuligis partojn de la enmigradadministra ago de prezidanto Barack Obama en FLT: =Memo United States v. Texas , la juĝisto ne povas esti kondamnita al la leĝo.
La Take Care Clause kiel Limo
Artikolo II, Section 3 komandas la prezidanton por certigi ke la leĝoj estas "fidele efektivigitaj." Tiu paragrafo malpermesas la prezidanton de selekteme ignorante statutojn aŭ anstataŭigante siajn proprajn strategiopreferojn por tiuj realigitaj fare de la Kongreso. La FLT: teksta ekzekutofidza postulo estas kernlimo sur administra diskreteco. Ĝi estis centra al debatoj super ĉu prezidanto povas rifuzi devigi enmigradleĝojn, komercpolitikon, aŭ mediajn regularojn.
Pliaj konstituciaj kaj politikaj Limigoj
Preter la strukturaj ĉekoj, pluraj aliaj mekanismoj limigas prezidentan potencon, kelkaj kodigis en la konstitucio kaj aliaj formiĝis tra praktiko.
La Finfina Politika Kontrolu
Artikolo II, Section 4 provizas ke la prezidanto, vicprezidanto, kaj ĉiuj ĝentilaj oficiroj de Usono devas esti forigitaj de oficejo sur misoficado por, kaj konvinkiĝo de, ŝtatperfido, subaĉeto, aŭ aliaj altaj krimoj kaj deliktoj. La Reprezentantĉambro havas la solan potencon akuzi (de simpla plimulto), kaj la Senato tenas la teston kun dutriona voĉdono postulata por konvinkiĝo.
Kongresaj Enketoj kaj Oversight
La Kongreso povas esplori ajnan aferon ligitan al la ekzekutivo tra komisiondemandoj, subpoen'oj, kaj raportoj. Tiuj enketoj povas eksponi delikton, formi publikan opinion, kaj kaŭzi leĝdonajn reformojn. La FLT: dialogokongresa malatento-eraropotenco estas implicita fare de Article I kaj estis historie fortika. Ekzemploj inkludas la Watergate-demandojn, la Iran-Contratan enketon, kaj la januaron 6 komisionon.
Potenco de la Purse
La Kongreso kontrolas ĉion federacian elspezadon sub Artikolo I, Section 9. La prezidanto submetis buĝetpeton, sed nur Kongreso konvenas financon. Se la Kongreso disputas kun la prioritatoj de prezidanto, ĝi povas defundigi administrajn sekciojn aŭ programojn. prezidanto Thomas Jefferson mem agnoskis tiun limon: "mi scias neniun sekuran deponejon de la finfinaj potencoj de la socio sed homoj mem; kaj se ni opinias ilin ne sufiĉe sufiĉe por ekzerci sian kontrolon kun sana diskreteco, la kuracilo ne devas preni potencon de ili, sed la plej multe de la ambicion.
Historiaj ekzemploj de Presidential Power Being Limited
Konstituciaj limoj ne estas teoriaj - ili estis testitaj plurfoje.
[FLT: =>literumo 1: La Steel Seizure Case (1952) [FLT:
[ citaĵo bezonis ] Dum la Korea milito, prezidanto Harry Truman ordigis la forkapton de private posedataj ŝtalejoj por malhelpi strikon kiun li argumentis kripligus militproduktadon. La kasacia kortumo regis 6-3 ke la prezidanto havis neniun konstitucian aŭ laŭleĝan aŭtoritaton farendaĵo tion.
[FLT:=1] Eksample 2: Watergate kaj Usono v. Nixon (1974) [FLT:
Prezidanto Richard Nixon postulis absolutan administran privilegion reteni surbendigojn submetiten fare de la Watergate-speciala prokuroro. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo unuanime malaprobis la aserton, dirante ke administra privilegio ne estas absoluta kaj devas doni al la bezono de indico en krimaj procedoj.
[FLT:=1] Example 3: La Milito-Potencoj-Rezolucio kaj Libio (2011) [FLT:
Kiam prezidanto Barack Obama aprobis aviadilatakojn en Libio sen antaŭa kongresa aprobo, kritikistoj argumentis ke li malobservis la War Powers Resolution. The Obama registaro asertis ke la misio ne konsistigis "frapojn" sufiĉaj ekigi la 60-tagan horloĝon.
Modernaj Debatoj: Administraj ordoj, naciaj emeritoj, kaj la Unitary Executive Theory
Nuntempaj debatoj ofte centras sur ĉu la prezidanto malobeis konstituciajn saltegojn. Ekzemple, la uzo de FLT: komentadministraj ordoj realigi gravajn strategiŝanĝojn (ekz., la Deferred Action for Childhood Alvojaĝas-programo) estis defiita en tribunalo, kun ŝanĝiĝantaj rezultoj. simile, prezidantoj citis la superajn administrajn instituciojn.
Konludo: La Enduring Relevance of Constitutional Limits (Maldekstre Relevance de Konstituciaj Limoj)
La restriktoj de la konstitucio sur prezidenta potenco ne estas arkaikaj restaĵoj; ili estas decidaj konservi la demokratan ekvilibron la kadristoj antaŭvidis. [ citaĵo bezonis ] Apartigante potencojn, disponigante ĉekojn kaj ekvilibrojn, kaj listigante nur certajn aŭtoritatojn, la konstitucio certigas ke la prezidanto restas respondeca al la Kongreso, la tribunaloj, kaj finfine homoj. [ citaĵo bezonis ] La ekzemploj de Nixon, Truman, kaj aliaj montras ke tiuj limoj estas devigeblaj - kaj ke ili havas realajn sekvojn.