La Konstitucia Fundamento: Komprenante Selekteman Enkorporacion

La Bill de Juro, ratifita en 1791, origine validis nur por la federacia registaro. Ŝtatoj estis liberaj establi siajn proprajn regulojn koncerne fundamentajn liberecojn - kelkajn protektitajn rajtojn ke la federacia registaro ne povis tuŝi, dum aliaj ne faris. tio kreis pecetlaboron de protektoj trans la lando. La Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868, ŝanĝis la pejzaĝon lanĉante la Konvenan Proceso-Paragrafon: "Neniu Ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegiojn aŭ imunecojn de la civitanoj de ĉiu ŝtato; nek de la registaro.

Sed la kasacia kortumo ne tuj interpretis la Dekkvaran Konstitucian amendon kiel aplikado de la tuta Bill de Juro al la ŝtatoj. Anstataŭe, dum la kurso de la 20-a jarcento, la tribunalo evoluigis la doktrinon de FLT: registrigas selekteman enkadrigon . Sub tiu doktrino, la tribunalo ekzamenas ĉiun rekte en la Bill de Juro por decidi ĉu ĝi estas "fundamenta ordigi liberecon" kaj tial devas esti devigita kontraŭ subŝtataj registaroj tra la Konvena Procezo-Paragrafo.

Selektema enkadrigo permesis al la tribunalo adapti konstituciajn protektojn al evoluigado de sociaj normoj konservante federaciismon. Orientilo-kazoj kiel FLT: GuruMcDonald v. Ĉikago (2010) funkcias kiel potencaj manifestacioj de kiel la doktrino laboras en praktiko kaj kial ĝi restas decida ilo por protektado de individuaj liberecoj.

Historia Vojo al McDonald v. Chicago

Frua Inkorporacio-decidoj

La vojaĝo komenciĝis kun FLT: GuruChicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Ĉikago (1897), kie la tribunalo asimilis la just-kompensadan postulon de la Kvina Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] La reala turnopunkto venis en FLT:2 Gitlow v. New York (1925), kiam la tribunalo unue sugestis ke la libera parolado kaj libera protekto de la Numero unu-Amendo asimilis supren laŭ la konvinkiĝon.

La Enkorporacio de Krimaj Proceduro-Juro

La Warren Court epoko vidis rapidan vastiĝon de enkadrigo en krima proceduro. [FLT: kupeo v. Ohio (1961) aplikis la ekskludan regulon; FLT:2 Gideon v. Wainwright (1963) asimilis la rajton konsili; FLT:4 Miranda v. Arizona establis sekurigilojn por gardantoj esplordemandadoj.

La Antaŭ-McDonald Landscape: Dua Konstitucia amendo

Dum jardekoj, la signifo kaj amplekso de la Dua Konstitucia amendo estis pribatalitaj. La kasacia kortumo ne traktis la temon rekte ekde FLT: kupolUnited States v. Miller (1939), kiu implikis federacian juron kaj ofertis nur ambiguan konsiladon. La plej multaj malsupraj kortumoj interpretis la Duan Konstitucian amendon kiel protektado de kolektiva rajto ligita al milicservo, ne individuo rekte posedi pafilojn por mem-defendo.

Tio ŝanĝiĝis en FLT: GuruDistrict of Columbia v. Heller (2008), kie la kasacia kortumo regis -5-4 - ke la Dua Konstitucia amendo protektas la rajton de individuo konservi kaj porti armilojn por tradiciaj laŭleĝaj celoj, kiel ekzemple mem-defendo en la hejmo. Tamen, FLT:2 Heller estis kazo pri federacia enklavo (Washington, D.C.), tiel ke ĝia uzo estis rekte kaj la Dua Konstitucia amendo.

McDonald v. Ĉikago: La Kazo kaj la decido

Faktoj kaj Procedural History

Ĉikago havis unu el la plej striktaj pafilleĝoj de la nacio. [ citaĵo bezonis ] Post FLT: kupollibro , la grandurbo konservis it pistolon malpermeson, argumentante ke la Dua Konstitucia amendo ne validis por ŝtatoj. Otis McDonald kaj aliaj Ĉikago-loĝantoj jurpersekutis, asertante ke la malpermeso malobservis sian rajton konservi pistolon en la hejmo por mem-defendo.

La Ruling

En 5-4 decido verkita fare de juĝisto Samuel Alito, la tribunalo inversigis la malsuprajn tribunalojn kaj diris ke la Dua Konstitucia amendo estas plene uzebla al la ŝtatoj tra Due Process Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. La tribunalo uzis la selekteman enkadrigoteston uzitan en FLT: kupolduncan v. Louisiana (1968): ĉu rajto estas "fina al nia skemo de orda libereco" kaj "profunde fiksiĝinta en la historio kaj norma defendo" estis finita ke la propra.

La tribunalo fidis je la historia rekordo, inkluzive de indico ke la Framers of the Fourteenth Amendment (Kadristoj de la Dekkvara Konstitucia amendo) intencis protekti Duajn amendojn kontraŭ ŝtatago. Justice Alito skribis ke la "la Dua Konstitucia amendo protektas rajton kiu estas fundamenta al nia skemo de ordigis liberecon" kaj tial devas esti asimilita.

Konkurante kaj Dissenting Opinions

Juĝisto Clarence Thomas konsentis aparte, argumentante ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause - ne la Konvena Proceso-Paragrafo - devus esti la veturilo por enkadrigo.

La kvar malkonsentuloj - Justices Stevens, Breyer, Ginsburg, kaj Sotomayor - substrekis ke la plimulto obsteita asimilante la Duan Konstitucian amendon. Justice Breyer skribis longecan malkonsenton asertante ke la rajto ekhavi brakojn ne estas fundamenta laŭ la saman manieron kiel parolado aŭ religio, kaj ke la tribunalo devus prokrasti al ŝtato kaj lokaj registaroj sur pafilreguligo.

Immediate kaj Long-Term Efiko de McDonald v. Ĉikago

Ŝtato kaj loka Gun Laws Under Scrutiny

asimilante la Duan Konstitucian amendon, FLT: =JunMcDonald submetis milojn da ŝtato kaj lokaj pafilregularoj al konstitucia revizio. tribunaloj trans la lando komencis uzi la du-ŝtupan kadron evoluigitan en FLT:2 Heller kaj FLT:4McDonald : unue, determini ĉu la reguligita konduto falas ene de la klarteksto de la Dua Konstitucia amendo; dua, se temas pri kontroli la leĝojn, kaj tiel ke tio estis limigita ali.

Efiko pri Memdefendoj

La decido cementis la ideon ke la rajto al mem-defendo en la hejmo estas fundamenta libereco kiu ŝtatoj eble ne nejuste malobezone malobezonas. Malsupraj tribunaloj ofte konfirmis akcepteblajn regularojn - kiel ekzemple fonkontroloj kaj atendoperiodoj - sed frapis malsupren preskaŭ-totalajn malpermesojn aŭ troajn ŝarĝojn.

Refortigo de Selektema Enkorporacio-Doktrino

[FLT: => ^ a ] reasertis la engaĝiĝon de la tribunalo al selektema enkadrigo kiel la metodo de aplikado de la Bill de Juro al la ŝtatoj. Uzante la baz-rajtoj-teston de FLT:2 , la tribunalo montris kontinuecon kun pli fruaj enkadrigokazoj.

Selektema Enentrepreno: Doktrino en Evolucio

La rolo de la Konvena Procezo-Paragrafo

La Konvena Procezo-Paragrafo pruvis esti fleksebla instrumento por enkadrigo. La tribunalo konstante diris ke la paragrafo protektas nur tiujn rajtojn kiuj estas "implicititaj en la koncepto de ordigita libereco", normo prononcita en FLT: =Junpalko v. Konektikuto (1937). Tiu normo postulas ke la dekstro estu tiel fundamenta ke nek libereco nek justeco ekzistus se ĝi estus oferita.

Neasimilitaj rajtoj kaj estonteco-Possibilities

Aktuale en 2025, nur kelkaj provizaĵoj restas neasimilitaj: la Tria Konstitucia amendo (kvardekaj soldatoj), la grandioza ĵuria akuzopostulo de la Kvina Konstitucia amendo, kaj la burĝa ĵuri-proceso de la Seventh Amendment dekstra.

Komparita Selektema Enkorporacio Trans Konstitucia Juro

Unua Amendo: La Oro Normo

La protektoj de la Numero unu-Amendo por parolado, gazetaro, kunigo, peticio, kaj libera ekzerco estis inter la unua se temas pri esti asimilitaj. [ citaĵo bezonis ] Noto: GuruGitlow v. New York (1925) malfermis la pordon, kaj antaŭ 1940 la plej multaj Unuaj Amendo-liberecoj ligis sur la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo. Tio certigis ke ŝtatoj ne povis, ekzemple, krimigi politikan malkonsenton sole ĉar ĝi rekomendis nepopularajn ideojn - principo reasertita en FLT3.

Krima Proceduro: Larĝa Enkorporacio

La Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj preskaŭ estis totale asimilitaj. [FLT: =>litera Mapp v. Ohio (1961) aplikis la ekskludeman regulon; FLT:2 Gideon v. Wainwright (1963) postulis ŝtatojn disponigi konsiladon por indigentaj akuzitoj en krimprocesoj; Miranda v. Arizona ) postulis avertojn antaŭ la dekstra flanko.

La Dua Konstitucia amendo: Malfrua sed Fundamenta

[FLT:] , staras kiel la plej signifa enkadrigokazo de la 21-a jarcento. Ĝia posedo ke la Dua Konstitucia amendo dekstra estas fundamentaj rimedoj kiu ŝtatoj devas disponigi minimume tiel multe da protekto kiel la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] La decido generis intensan debaton ĉirkaŭ kiom longe la dekstro etendas - ekzemple, ĉu ĝi protektas portante pafilojn publika - sed ĝi firme establis ke la Dua Konstitucia amendo jam ne estas eksterkomunumanto.

Kritikoj kaj defendoj de Selektema Enkorporacio

Kritikoj

Kelkaj akademiuloj kaj juĝistoj argumentas ke selektema enkadrigo estas ekstergeedza jura kreado. Justice Thomas, kiel notite, kritikis la Konvenan Procesion-Paragrafon bazitan enkadrigon kiel "nepraktika" kaj "teksta" doktrino. Aliaj asertas ke la tribunalo estis tro agresema, dua-gasadaj ŝtatpolitikelektoj koncerne lokajn kondiĉojn. Kritikistoj ankaŭ montras al la neegala aplikiĝo: kelkaj rajtoj (kiel la rajto ekhavi brakojn) estis asimilitaj malfrue, dum aliaj (kiel la rajto konsili) estis rapide asimilitaj en la leĝo, ili estis.

Defendantoj

Defendantoj argumentas ke selektema enkadrigo estas la nura maniero protekti fundamentajn rajtojn de ŝtatmisuzo sen trudado de ĉiu teknika detalo de la Bill de Juro sur lokaj administracioj. [ citaĵo bezonis ] La doktrino respektas federaciismon permesante al ŝtatoj novkrei, tiel longe kiel ili ne malobservas kernliberecojn. [ citaĵo bezonis ] Krome, ĝi disponigas mekanismon por la konstitucio por adaptiĝi kiel la kompreno de socio de "ordigita libereco" evoluas.

Praktikaj Sekvoj por State Legislatures

Post FLT:=C-, ŝtatoj kaj municipoj devas certigi ke iliaj pafilleĝoj observas la Duan Konstitucian amendon kiel interpretite fare de federaciaj tribunaloj. Tio kondukis al ondo de proceso. Multaj "eble-pagitaj" kaŝitaj portas registarojn estis defiitaj kiel kontraŭkonstituciaj restriktoj dekstraflanke por porti armilojn.

Ŝtato kaj lokaj administracioj ankaŭ renkontas la realecon kiun ili ne povas eviti la Duan Konstitucian amendon tra kreivaj difinoj aŭ pezaj ŝarĝoj. tribunaloj frapis malsupren leĝojn postulantajn "bonan kialon" akiri permesilon, leĝojn malpermesantajn ofte pafilojn, kaj leĝojn trudantajn ekstravagancajn pagojn. En la sama tempo, tribunaloj konfirmis regularojn kiel pafilposedo de krimuloj, fonkontrolpostuloj, kaj malpermesojn de sentemaj lokoj (ekz., lernejoj kaj registarkonstruaĵoj).

La Estonteco de Selektema Enkorporacio

La kasacia kortumo daŭre dependas de selektema enkadrigo en modernaj kazoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupraj Ramos v. Luiziano (2020), la tribunalo asimilis la postulon de la Sesa Konstitucia amendo de unuanima ĵuri-juĝo, kasaci 48-jaraĝan precedencon. La decido uzis la saman baz-rajtoj-analizon kiu estis aplikita en pli fruaj enkadrigokazoj.

Selektema enkadrigo ankaŭ povas ludi rolon en emerĝantaj konstituciaj temoj, kiel ekzemple la rajto al privateco, genera aŭtonomio, kaj cifereca privateco. Kvankam tiuj rajtoj ne aperas en la Bill de Juro, kelkaj estas derivitaj de it "penumbras." La tribunalo povis asimili tiajn rajtojn tra la sama Due Process-kadro se ili estas rigarditaj kiel bazaĵo.

Konkluziva

[FLT: =>litera ne nur por Duaj amendoj sed ankaŭ por la eltenema doktrino de selektema enkadrigo. Uzante la Duan Konstitucian amendon al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo, la kasacia kortumo plifortikigis interpretantan metodon kiu formis amerikan konstitucian juron por preskaŭ jarcento. [ citaĵo bezonis ] La decido certigis ke rajto la tribunalo deklaris fundamenta en FLT:2 [FLT: 3] [FLT: 3] ne estus montrita al la federacia aŭtoritato kiu ĝi povas esti la ŝtato.

La pado de FLT: GuruGitlow ĝis FLT:2McDonald ilustras kiel la Bill de Juro evoluis de limo sur federacia potenco sole en garantion de esencaj liberecoj por ĉiu amerikano, ne grave kie ili vivas.