Malmultaj doktrinoj en amerika konstitucia juro provokis tiel multe da debato kiel originalismo. Tiu interpretanta filozofio - kiu diras ke la signifo de la konstitucio estis fiksita dum ĝia ratifiko - laŭregule formas kiel tribunaloj, leĝdonantoj, kaj civitanoj aliras la plej disputigajn temojn de libera esprimo kaj registara cenzuro.

Komprenante Originalismon: Kernoprincipoj kaj Variaĵoj

Originalismo ne estas monolita teorio sed familio de interpretantaj aliroj kiuj dividas centran engaĝiĝon: la konstitucio devus esti komprenita laŭ it origina signifo tiutempe kiam ĝi estis adoptita. La du ĉefaj branĉoj estas FLT: gravo indiĝena intenco , kiu demandas kion la kreintoj propre intencis la tekston por plenumi, kaj FLT:2 indiĝena publika signifo , kiu serĉas la ordinaran signifon ke la ratifado ricevus la ĝeneralan justecon, kiu iĝus la moderna skizo.

Originalistoj argumentas ke tiu aliro limigas juran diskretecon, malhelpas juĝistojn trudado de iliaj personaj valoroj, kaj konservas demokratan respondigeblecon. Ĉar la forpasinta juĝisto Scalia fame rimarkis, la konstitucio estas "morta" dokumento - sed morta en la signifo ke ĝia signifo ne ŝanĝiĝas se formale ŝanĝis, disponigante stabilecon kaj antaŭvideblecon. Kritikistoj, aliflanke, asertas ke originalismo ofte estas nedeterminita ĉar historia indico povas esti malabunda aŭ konfliktantaj, kaj ke ĝi ne traktas sociajn transformojn ne povis imagi la kaskadron.

Esencaj figuroj en la originalistmovado inkludas ne nur Scalia sed ankaŭ Robert Bork, Randy Barnett, kaj pli ĵuse, Justice Neil Gorsuch kaj Justice Clarence Thomas. Their skribaĵoj kaj opinioj formis la modernan komprenon de libera parolado sub originalistkadro. Por scienca superrigardo, vidas la FLT: gravStanford Encyclopedia of Philosophy (Pintford Enciklopedio de Filozofio) eniro sur originalismo

La Unua Amendo Tra Originalisto Lens

La Numero unu-Amendo disponigas ke "Kongreso devas fari neniun leĝon ... rekonstruante la sinesprimliberecon, aŭ de la gazetaro." al originalisto, la pivota demando estas kion "sinesprimlibereco" signifis en la malfrua dekoka jarcento.

Dum ratifiko, la angla ĝenerala juro ĝenerale malpermesis antaŭajn katenojn en publikigo (aprobitaj sistemoj) sed permesis punon post publikigo por ribelema kalumnio, blasfemo, kaj obsceneco. Tamen, multaj amerikaj ŝtatoj jam malaprobis aspektojn de angla ribelema kalumnioleĝo. La Sedition Act, (1798) preterpasita federalist-kontrolita Kongreso, krimigita falsa, skandala, kaj malicaj deklaroj kontraŭ la registaro.

Originalistoj kiuj temigas la fondan periodon ofte montras al la opinioj de Madison kiel la plej bona signoj de origina signifo. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke la Numero unu-Amendo estis ĉefe dizajnita por protekti politikan paroladon kaj malhelpi registarcenzuron en la formo de antaŭaj katenoj kaj procesigoj por kritikado de publikaj oficialuloj.

Libera Parolado Juro en Praktiko Sub Originalism

La efiko de Originalism al liberaj paroladrajtoj estas plej videbla en kasaciakortumaj decidoj kiuj dependas de historia analizo. [ citaĵo bezonis ] En FLT:=blogDistrict of Columbia v. Heller (2008) kaj FLT:2 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), la tribunalo uzis originalistim argumentadon por konfirmi koherajn pafilrajtojn.

Originalistaj juĝistoj tendencas esti skeptikaj de novaj kategorioj da senprotekta parolado, kiel ekzemple "hate parolado" aŭ "incito" pli larĝa ol la FLT: teksta Brandenburg v. Ohio (1969) normo. Ili argumentas ke la historia kompreno de "libereco de parolado" ne inkludis escepton por ofensivo aŭ malamaj ideoj - nur por parolado kiu rekte kaŭzis baldaŭan juran agon aŭ falis en difinitajn historiajn esceptojn kiel obsceneco aŭ kalumnio.

Alia areo kie originalismo gravas estas la doktrino de enkadrigo - ĉu la Numero unu-Amendo validas por ŝtato kaj lokaj registaroj. La origina konstitucio nur limigis la federacian registaron. La Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868, poste estis interpretita por apliki la Bill de Juro al la ŝtatoj. Originalists debato ĉu la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo intencis asimili la tutan Bill de Juro aŭ nur certaj privilegioj kaj imunecoj.

Censorship kaj Originalist Views: Registaro kontraŭ Privataj Aktoroj

La influo de Originalism sur debatoj ĉirkaŭ cenzuro estas profunda, aparte kiel la linio inter registaro kaj privataj cenzurbuligiloj en la cifereca aĝo. [ citaĵo bezonis ] La Numero unu-Amendo limigas nur registaran agon - ne privatajn firmaojn. [ citaĵo bezonis ] Tiel, la decido de socia amaskomunikila platformo forigi enhavon ne estas " cenzuro" en la konstitucia signifo. Originalists emfazas tiun distingon, argumentante ke la registaro ne povas devigi platformojn porti paroladon (kiam kelkaj ŝtatleĝoj provis) ĉar tio influus la proprajn liberajn de la platformoj.

Tamen, kiam la registaro mem cenzuras - ĉu per procesado de likoj, limigante protestojn, aŭ konvinkan paroladon - indiĝena analizo kontaktas historion. Ekzemple, en FLT: GuruSchenck v. United States (1919), juĝisto Oliver Wendell Holmes prononcis la "klaran kaj nunan danĝeron-" teston por analizado de restriktoj en parolado dum milita tempo.

Moderna originaliststipendio ofte argumentas ke la potenco de la registara cenzuri estas ekstreme limigita. Ekzemple, la historia escepto por obsceneco estis mallarĝa kaj engaĝita materialo apelacianta al "prura intereso", ne ĉio sekse eksplicita enhavo. simile, kalumnio estis limigita per la postulo ke la deklaro estu falsa kaj damaĝa al reputacio. Originalists estas tipe malvolonta vastigi tiujn esceptojn por kovri novajn kategoriojn kiel "faknovaĵoj" aŭ "misLT-informoj", ĉar ekzistas neniu historia mandato:

Historiaj Esceptoj al Libera Parolado

Originalistoj rekonas ke la Numero unu-Amendo ne estis komprenita por protekti ĉiun paroladon.

  • FLT: "Kulcio" : parolado kiu estas mortita, lascivio, aŭ pornografia, kiel taksite per komunumnormoj kaj malhavante gravan artan aŭ sciencan valoron.
  • [FLT:] personaj insultoj direktitaj ĉe individuo kiu esence incitis tujan rompon de la paco. [ citaĵo bezonis ] Tiu escepto estis rekonita en FLT:2 Chaplinsky v. New Hampshire [FLT: 3] (1942) sed estis mallarĝe surŝmirita.
  • [FLT: malveraj deklaroj kiuj damaĝas reputacion. Originalists argumentus ke la fakta-malglacia normo lanĉita en FLT:2 New York Times Co. v. Sullivan [FLT: 3] (1964) iris preter la origina kompreno, kiu permesis veron kiel defendo sed ne postulis pruvon de sciado de malvero por publikaj oficialuloj.
  • FLT: "Incito al baldaŭa senleĝa ago [FLT: 1]: moderna rafinado de la pli frua "klara kaj nuna danĝero-" testo, nun regita per la FLT:2Brandenburg [FLT: 3] normo (1969).

Tiuj esceptoj ne estas senlimaj, kaj originalistoj emas legi ilin mallarĝe por eviti registaran troreakon. La rezulto estas forta supozo kontraŭ cenzuro, eĉ de ofensivo aŭ damaĝa parolado, se historio evidente montras ke tia parolado estis puninda dum la fondo.

Modernaj Defioj: Cifereca Parolado, Hate Speech, kaj Misinforma

Originalismo alfrontas sian plej rigidan teston kiam aplikite al nuntempaj temoj ke la kreintoj neniam pripensis. Kiel povas fiksa dekoka-jarcenta signifo regi sociajn amaskomunikilajn platformojn, ĉifritan mesaĝadon, kaj tutmondajn retajn komunumojn? Originalists respondas ke principoj, ne specifaj teknologioj, estas kio eltenas.

Ankoraŭ kritikistoj argumentas ke la kompreno de la kreintoj de "speech" ne inkludis algoritman plifortigon, anoniman troladon, aŭ kunordigitajn misinformkampanjojn. [ citaĵo bezonis ] Tiuj fenomenoj levas demandojn ke originalistanalizo ne povas facile solvi per rigardado al historio. Ekzemple, devus registara juro postulanta platformojn forigi eksterlandan elektinterferon esti konsiderita cenzuro?

En la plej multaj okcidentaj demokratioj, rasiststelleĝoj limigas esprimojn kiuj incitis malamon aŭ diskriminacion. The United States, sub forta libera paroladtradicio, havas neniun ĝeneralan rasistparoladomalpermeson - plejparte pro originalisto kaj tekstisto- rezonado. La Numero unu-Amendo diras "neniun leĝon ... rekonstruante la sinesprimliberecon", kiu originalistoj legas kiel kategoria, kondiĉigita nur al mallarĝaj historiaj esceptoj.

Misinformado, precipe koncerne popolsanon kaj elektojn, instigis postulojn de registarago. Originalists ĝenerale rezistas tian reguligon, argumentante ke la registaro ne devas iĝi la arbitracianto de vero. Anstataŭe, la kuracilo por malbona parolado estas pli da parolado - principo fiksiĝinta en la foirejo de ideoj antaŭviditaj fare de John Milton kaj John Stuart Mill, kaj ripetita en la fama malkonsento de justeco Holmes en FLT: =>=Membroj v. United States (Tiu de la origina cenzuro) reflektas la originan cenzuron de la saman politikon de la origina cenzuro.

La rolo de privataj platformoj

Kritika nuanco en modernaj cenzurdebatoj estas la distingo inter registaro kaj privata ago. Kiam Twitter aŭ Facebook forigas enhavon, kiu ne estas Unua Amendo malobservo ĉar la amendo ligas nur la registaron. Originalists argumentas ke la registaro ne devus devigi platformojn preni malsupren paroladon - ekzemple, tra minacoj de antitrusta ago aŭ komunikaddeciĝprocesoj - ĉar tio efike sumiĝis al registara cenzuro per per per peranto.

Kritikoj kaj Alternativoj al Originalisto Free Speech Interpretation

La aliro de Originalism al libera parolado ne estas sen forta kritiko. [ citaĵo bezonis ] Living konstituciistoj argumentas ke la signifo de la konstitucio devas evolui por renkonti novajn cirkonstancojn, kaj ke la kreintoj mem intencis por fleksebla interpreto. Ili substrekas ke la Numero unu-Amendo estis aplikita por protekti formojn de esprimo la fondintoj ne povus esti imagitaj, kiel ekzemple filmoj, sonregistradoj, kaj komputila kodo. Por vivantaj konstituciistoj, la kernvaloro de libera parolado - individua aŭtonomio kaj demokrata memregado - ne devus gvidi, sed fiksitan interpreton.

Pragmatistoj kritikas originalismon por esti tro rigidaj kaj por ignorado de la real-mondaj sekvoj de decidoj. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de cenzuro, ili argumentas ke sole historia aliro eble protektos damaĝan paroladon kiu subfosas demokratajn procezojn, kiel ekzemple profundfakoj aŭ virusinformo. Ili preferas balancan teston kiu pezas la intereson de la registara kontraŭ la paroladlimigo, prefere ol kategoria historia escepto.

Alia alternativo estas FLT: teksturalismo , kiu partumas la fokuson de originalismo en la teksto sed ne nepre postulas la historian signifon esti la sama kiel la moderna unu. Textualists rigardas la simplan signifon de la vortoj kiel komprenite hodiaŭ, kiu povas devii de la origina publika signifo. Justice Scalia, tekstisto kaj originalisto, ofte kunfandis la du, sed pli postajn juĝistojn, kiel juĝisto Kagan, foje ampleksis deturnitecon de pli da teksturismo.

Malgraŭ tiuj kritikoj, originalismo restas potenca forto en amerika jurisprudenco. Ĝia emfazo de historiaj pruvaj fortoj tribunaloj kaj procesantoj por okupiĝi grave kun la fonda epoko, kiu ofte rivelas ke modernaj liberaj paroladprotektoj estas pli larĝaj ol la origina kompreno. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la decido de la kasacia kortumo en FLT: krimCitizens United v. FEC , kiu frapis malsupren limojn por entreprena elektado, estis muelis la originan diskurson de la origina protekto.

Historia Ambiguity kaj la Limoj de Originalismo

Unu el la plej persistaj kritikoj de originalismo en la libera paroladareo estas ke la historia rekordo ofte estas ambigua. [ citaĵo bezonis ] La fonda generacio disputis akre koncerne la amplekson de libera esprimo - la eksterterano kaj Sedition Acts-konflikto estanta la ĉefekzemplo. Originalists devas decidi kiu historiaj fontoj al privilegio: la verkadoj de James Madison, la ĝeneraljuraj disertaĵoj de William Blackstone, aŭ la praktikoj de ŝatleĝdonadoj.

Ekzemple, Justice Thomas, deklarita originalisto, argumentis ke la Libera Gazetaro-Paragrafo de la Numero unu-Amendo origine protektis nur la gazetaron kiel institucio, ne individuaj parolantoj. Tiu mallarĝa legado havus radikalajn implicojn por blogantoj kaj sendependaj ĵurnalistoj. [ citaĵo bezonis ] La plej multaj originalistoj malaprobas tiun vidon, sed la ekzemplo montras kiel historia enketo povas produkti diverĝajn rezultojn.

Krome, originalismo devas kontentiĝi pri la enkadrigo de la Numero unu-Amendo kontraŭ la ŝtatoj. La Dekkvara Konstitucia amendo estis ratifita en 1868, bone post la origina kompreno de la Numero unu-Amendo. Kio "libereco de parolado" intencis al la ratifikoj de la Dekkvara Konstitucia amendo eble devios de la 1791 signifo. Kelkaj originalistoj argumentas ke la signifa historia kunteksto devus esti 1868, ne 1791.

Konludo: La Maldekstra Efiko de Originalismo sur Libera Parolado kaj Censorship

Originalismo profunde formas amerikajn debatojn en libera parolado kaj cenzuro ankri konstitucian interpreton al historiaj komprenoj. Ĝiaj propagandantoj argumentas ke tiu aliro disponigas stabilecon, objektivecon, kaj fidelecon al la demokrata procezo. En praktiko, originalistjuĝistoj tendencas esti fortaj defendantoj de libera parolado, skeptika de novaj esceptoj proponitaj fare de modernaj parlamentoj aŭ interesgrupoj.

Ankoraŭ originalismo ne estas panaceo. La cifereca aĝo, kun ĝiaj kompleksaj informekosistemoj kaj potencaj privataj platformoj, testas la limojn de dekoka-jarcentaj principoj. Kritikistoj asertas ke ekskluzive historia aliro povas forlasi socion vundebla al damaĝoj ke la kadristoj neniam imagis, kiel ekzemple virusmisinformo kiu subfosas popolsanon aŭ balotingresecon. Originalists respondas ke la kuracilo por malbona parolado estas pli da parolado, ne registara cenzuro, kaj ke la origina foirejo estas kasaĉita por protekti la ideojn de la unua amendo.

Finfine, la debato super originalismo kaj libera parolado estas debato ĉirkaŭ la naturo de la konstitucio mem: estas ĝi fiksa kontrakto por esti interpretita surbaze de ĝia historia signifo, aŭ vivanta dokumento kiu adaptas al novaj cirkonstancoj? Ambaŭ flankoj devigante argumentojn, kaj la decidoj de la kasacia kortumo daŭrigos reflekti la streĉitecon inter originalistaj kaj ne-indiĝenaj metodoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar novaj teknologioj aperas kaj sociaj valoroj, la demando de kiel originalismo influas liberan paroladon kaj la modernan cenzuron restos ĉe la libera konstitucia esplorado.

Kio estas klara estas tiu originalismo metis la kondiĉojn de debato. Eĉ ĝiaj kontraŭuloj devas engaĝiĝi kun historiaj argumentoj, ĉu ili konsentas kun la metodo aŭ ne. La daŭranta defio por ĉiuj interpretistoj - indiĝenoj kaj ne-indiĝenaj egale - devas trovi ekvilibron inter respektado de la bazaj engaĝiĝoj de la konstitucio kaj traktante la faktojn de mondo vaste diferenca de tiu kiu produktis la Numeron-Amendon.