Historiaj Originoj de Konvena Procezo

La koncepto de konvena procezo ne aperis plene formita en la Usona Konstitucio; ĝi evoluis dum jarcentoj da laŭleĝa kaj politika lukto. Ĝia plej frua konata esprimo aperas en FLT: GuruMagna Carta (1215), kie King John konsentis ke neniu libera viro povus esti malliberigita aŭ senvestigita de sia posedaĵo "krom per la laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj aŭ per la leĝo de la tero." Tiu paragrafo plantis la semon ke registaro devas esti limigita per laŭleĝaj reguloj, kiam la angla jura ordo, kaj la nuna jura protekto estis metita al la ĝenerala juro.

Difinanta Proceso: Du Distinct Strands

Pro tio, la procezo ofte estas dividita en du komplementajn kategoriojn, ĉiu servante malsaman funkcion en protektado de individuaj rajtoj.

Procesa Procesa Procesa Proceso

Procedura konvena procezo demandas FLT:=(FLT:1) la registaro agas kiam ĝi senhavigas iun de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. Ĝi postulas justajn procedurojn: adekvata avizo, ŝanco esti aŭdita antaŭ senpartia decidado, kaj argumentita decido. Ekzemple, antaŭ ol ŝtato povas fini gepatrojn rajtojn, ĝi devas disponigi demandosesion kie la gepatro povas prezenti indicon kaj defii la akuzojn de la ŝtato.

Substantiva Procesa Procezo

Substantiva konvena procezo protektas certajn fundamentajn rajtojn de registarenmiksiĝo nekonsiderante la proceduroj uzitaj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi demandas FLT: komenti kio la registaro povas fari, ne ĵus kiel jesas ĝin. Ekzemple, la kasacia kortumo diris ke la rajto geedziĝi, la rajto levi onies infanojn, kaj la rajto al korpa aŭtonomio estas tiel fundamenta ke neniu proceduro povas pravigi ilian arbitran malobservon.

Konstitucia Arkitekturo

La Kvina Konstitucia amendo deklaras: "Neniu persono devas esti ... senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Tiu lingvo origine aplikis nur al la federacia registaro. Post la Civita milito, la Dekkvara Konstitucia amendo etendis la saman komandon al la ŝtatoj: "nor devas ajna Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." La dua frazo de la sekcio de la Dekkvara Konstitucia amendo 1 ankaŭ garantias "egalan protekton de la leĝoj", kiu ofte validas por la baza memkontleĝo.

La Kvina Konstitucia amendo en Detail

Krom la konvena procezparagrafo mem, la Kvina Konstitucia amendo enhavas plurajn specifajn protektojn kiuj fortigas tribunalejfotecon. La FLT:=koment Grand Jury Clause postulas formalan akuzon de akuzĵurio por gravaj federaciaj krimoj, disponigante komencan ĉekon antaŭ ol persono povas esti devigita elteni teston.

La Dekkvara- Amendo kaj Inkorporacio

Kiam la Dekkvara- Amendo estis ratifita en 1868, ĝia primara celo estis protekti lastatempe liberigitajn sklavojn de diskriminaciaj ŝtatleĝoj. Sed ĝia konvena procezparagrafo rapide iĝis veturilo por aplikado de aliaj konstituciaj rajtoj al subŝtataj registaroj. Ekzemple, en FLT: VoyagerGideon v. Wainwright (1963) , la tribunalo diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estas tiel fundamenta ke ĝi validas por ŝtatkrimprocesoj tra la Dek-tiu de la Dek- Amendo konvena proceso, kaj dekstraflanke, la tribunalo.

Proceso en Ago: La tribunalejo

En krima testo, konvena procezo certigas ke la malamata estas traktita kiel plena partoprenanto, ne pasiva objekto de la potenco de la ŝtato. Pluraj specifaj rajtoj fluas rekte de konvena procezo.

Rajto de konsili

Eble la plej ikoneca konvena procezo dekstra estas la garantio de advokato. En FLT:=bideon v. Wainwright , la kasacia kortumo regis ke ŝtatoj devas disponigi mandatulon al iu krima akuzito kiu ne povas havigi unu. Tiu rajto etendiĝas al ĉiuj kritikaj stadioj de procesigo, de rato tra alogo.

Rajto de Impartial Jury

La Sesa Konstitucia amendo garantias "senpartian ĵurion", kaj konvena procezo plifortikigas tiun postulon. Dum ĵurioselektado, ambaŭ flankoj povas defii eblajn ĵurianojn por biaso. [ citaĵo bezonis ] La juĝisto devas certigi ke la ĵurionaĝejo reflektas justan sekcon de la komunumo kaj ke neniu ĵuriano estis antaŭjuĝa diskonigo.

Rajto de la akuzoj

Defendantoj havas la rajton alfronti siajn akuzantojn kaj kruc-ekzameni la atestantojn kontraŭ ili. Tiu rajto, fiksiĝinta en la FLT:=kritkonfrontiĝo-Paragrafo , malhelpas sekretan atestaĵon kaj donas al la defendo ŝancon montri nekonsistecojn, biasojn, aŭ rekte kuŝas.

La rajto de la nuna indico kaj la testa

Pro procezo ankaŭ ampleksas la rajton voki atestantojn, nunan indicon, kaj atesti sur onies propra nomo. Dum la procesigo devas pruvi kulpon preter akceptebla dubo, la defendo havendaĵo senchavan ŝancon rebuti la ŝtatkazon.

Rajto de la apelacio

Se testo malobservas konvenan procezon, la akuzito povas alparoli pli alta tribunalo. Dum ekzistas neniu konstitucia rekte al apelacio en ĉiu kazo, ĉiu ŝtato kaj la federacia registaro disponigas almenaŭ unu nivelon de rekta apelacio. Dum apelacio, la recenzado de tribunalo ekzamenas ĉu proceduraj eraroj - kiel nedeca agnosko de indico aŭ partia ĵuriselektado - subfosis la justecon de la testo.

La kasacia kortumo-Kazoj kiuj formis Konvenan proceson

Kelkaj pivotaj decidoj difinis kiel konvenan procezon funkciigas en amerikaj tribunalejoj.

Miranda v. Arizona (1966)

En FLT: "Miranda" , la kasacia kortumo diris ke la protekto de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination postulas policojn informi suspektatojn de iliaj rajtoj antaŭ custodial esplordemandado. La konataj "Miranda avertoj" - la rajto resti senvoĉa, la rajto al mandatulo, kaj la averto ke io ajn dirita povas esti utiligita kontraŭ vi - estas nun akirita kiel policoj.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon estis malriĉa viro akuzita je rompado en Floridan kunigon. Li demandis al la tribunalo nomumi advokaton; la ŝtato rifuzis ĉar en tiu tempo la rajto konsili aplikita nur al federaciaj kazoj. Gideon reprezentis sin kaj estis kondamnita. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo unuanime renversis sian konvinkiĝon, regante ke la Sesa Konstitucia amendo rekte uzebla al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo.

Rochin v. California (1952)

La policanoj de la policoj ekis en la hejmon de Rochin, vidis lin gluti du kapsulojn, kaj tiam prenis lin al hospitalo kie lia stomako estis pumpita kontraŭ lia volo. La kapsuloj montriĝis por morfino.

Goldberg v. Kelly (1970)

Antaŭ ol la stato de New York povis fini la avantaĝojn de socialricevaĵo, ĝi devis disponigi evidentan demandosesion. La tribunalo regis ke socialpagoj estas formo de posedaĵo sub la Konvena Procezo-Paragrafo, kaj ricevantoj estas rajtigitaj al antaŭ-teriĝa demandosesio kiu inkludas la rajton prezenti indicon, alfronti atestantojn, kaj havas demandosesion antaŭ senpartia decidado.

Mathews v. Eldridge (1976)

Por determini la specifajn procedurojn postulitajn antaŭ ol la registaro povas preni for utilon, la kasacia kortumo sciigis tripartan balancan teston: la privata intereso influis, la riskon de erara senigo, kaj la intereso de la registara.

Modernaj defioj al la proceso de la Procesa Procezo

Dum la kernprincipoj restas fortaj, nuntempaj laŭleĝaj evoluoj testas la atingon de konvena procezo. Unu grava defio estas la pliiĝo de FLT: kuple marĉandado . [ citaĵo bezonis ] Proksimume 95 procentoj de krimprocesoj finiĝas en pledo, ne testo. Defendantoj devas intence kaj libervole rezigni siajn ŝuldajn procesrajtojn - inkluzive de la rajto al ĵuriproceso, la rajto alfronti atestantojn, kaj la rajto resti senvoĉaj tribunaloj argumentas ke la grandega premo de akceptado de senkulpa konvinkiĝo estas tre malcerta kun la certeco ke ili estas.

Alia limo estas FLT: "komimigradoleĝo ." Kvankam deportadoprocesoj estas burĝaj prefere ol krimulo, ili povas rezultigi elpelon de la lando. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo rekonis kelkajn ŝuldprocezorajtojn por necivitanoj, kiel ekzemple la rajto rimarki kaj demandosesion, sed la nivelo de protekto ofte falas manke de krimaj provoj. Immigrants povas esti arestita sen obligacio por plilongigitaj periodoj, kaj en kelkaj kazoj ili ne ricevas elelektitan konsiladon.

Post la 9/11 atakoj, la registaro kreis armeajn komisionojn por malamikbatalistoj en Guantánamo Bay. La kasacia kortumo en FLT: SanskritHamdi v. Rumsfeld (2004) diris ke eĉ usona civitano arestita kiel malamikbatalanto devas ricevi avizon de la fakta bazo por sia aresto kaj senchava ŝanco por kontesti ĝin antaŭ neŭtrala decidanto.

Teknologio lanĉas novajn demandojn. La uzo de FLT: sciencDNA indico , FLT:2 vizaĝrekono , kaj FLT:4-predictive algoritmoj en juĝado levas konzernojn koncerne travideblecon kaj la rajton defii la fidindecon de indico.

Instruado Procesa Procezo en la Klasĉambro

Por edukistoj, konvena procezo ofertas riĉan temon por ligi leĝon, historion, kaj nunajn okazaĵojn. Instruistoj povas uzi la gravajn kazojn supre kiel kazstudoj, havante studentojn simuli argumentojn antaŭ la kasacia kortumo aŭ rolludo malsamajn stadiojn de testo. Diskutante la diferencon inter procedura kaj substantiva konvena procezo helpas al studentoj kompreni kaj la mekanikon de justeco kaj la pli profundaj valoroj malantaŭ ĝi.

  • [FLT: KORO: [FLT: 1] Studentoj ludas rolojn de juĝisto, prokuroro, defendmandatulo, kaj ĵurianoj en hipoteza konvena procesmalobservo.
  • FLT: Kompletanalizo: [FLT: 1] grupoj esploras unu gravan kazon kaj prezentas ĝiajn faktojn, tenante, kaj argumentante al la klaso.
  • [FLT: ⁇ ] Ĉu ŝuldataj procesprotektoj validas por enmigrintoj? Kio pri en lernejoj por studenta disciplino? La kasacia kortumo kazo FLT:2 Goss v. Lopez (1975) [FLT: 3] diris ke studentoj alfrontantaj suspendon devas ricevi avizon kaj demandosesion, bonan lanĉpunkton.
  • FLT: KOMENTOJ okazaĵoj: Elementaj novaĵhistorioj implikantaj kvazaŭajn ŝuldajn procesmalobservojn (ekz., longa pretesto-enprizono, maljustaj konvinkiĝoj, aŭ gvatprogramoj) kaj diskutas ĉu la proceduroj uzis renkontas konstituciajn normojn.

Uzante ĉeffontojn - kiel ekzemple la teksto de la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj, la majoritatopinioj en FLT: GuruMiranda kaj FLT:2 Gideon , aŭ eĉ la origina Magna Carta - aprobas studentojn kun rekta engaĝiĝo kun la lingvo de libereco. Multaj resursoj estas haveblaj de la FLT:4 Cornell Legal Information Institute kaj la FLTO 7].

Konkluziva

Pro procezo staras kiel unu el la plej daŭremaj kaj esencaj sekurigiloj en la amerika jura ordo. De ĝiaj mezepokaj originoj en Magna Carta ĝis ĝiaj modernaj aplikoj en pleda marĉandado, enmigradtribunaloj, kaj cifereca indico, la principo insistas ke la registaro ne povas agi propraaŭtoritate. En la tribunalejo, konvena procezo garantias ke ĉiu akuzito ricevas justan demandosesion, senpartian decidiĝon, kaj senchavan ŝancon esti aŭdita.