Kio estas la proceso?

Pro procezo estas la konstitucia garantio ke la registaro ne povas senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon sen unue sekvado de justa kaj establitaj laŭleĝaj proceduroj.

Por kompreni konvenan procezon plene, oni devas rigardi ĝiajn du apartajn branĉojn: procedura konvena procezo kaj substantiva konvena procezo.

Procesa Procesa Procesa Proceso

Procedura konvena procezo temigas FLT:=(FLT:1) la registarajn agojn. Antaŭ ol la ŝtato povas preni for la vivon, liberecon de persono, aŭ posedaĵon, ĝi devas disponigi certajn minimumajn sekurigilojn.

  • [FLT:] La individuo devas esti rakontita kion la registaro intencas farendaĵo kaj kial.
  • La persono havendaĵo senchavan ŝancon prezenti sian flankon de la rakonto, kutime ĉe demandosesio aŭ testo.
  • La juĝisto aŭ oficialulo ne povas havi personan intereson en la rezulto.
  • La rajto al nuna indico kaj voko atestantoj [FLT: 1] - La individuo povas oferti pruvon kaj defii la indicon de la registara.
  • La rajto al mandatulo - En multaj kuntekstoj, laŭleĝa reprezentantaro estas necesa certigi justan procezon.

La Usona Supera Tribunalo aranĝis la modernan teston por kiuj proceduroj estas postulataj en FLT: scienclaws v. Eldridge (1976). Tribunaloj pripensas tri faktorojn: la privata intereso influis, la risko de erara senigo sub nunaj proceduroj, kaj la intereso de la registara, inkluzive de kosto kaj administra ŝarĝo.

Substantiva Procesa Procezo

Substantiva konvena procezo temas pri FLT: kupolkio la registaro povas fari, nekonsiderante la proceduroj uzitaj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi protektas certajn fundamentajn rajtojn de registarinterfero, eĉ se la registaro sekvas perfektajn procedurojn.

  • La rajto geedziĝi - Rekonite en FLT:2 Obergefell v. Hodges (2015), kiu diris ke sam-seksaj paroj havas fundamentan rajton geedziĝi.
  • La rajto levi kaj ŝati onies infanojn - konfirmita en FLT:2 [Psel v. Granville (2000), limigante ŝtatinterferon en gepatroj decidoj.
  • La rajto al privateco - Inkluzive de la rajto uzi koncipopreventon ( Griswold v. Konektikuto [FLT: 3] , 1965) kaj fari decidojn ĉirkaŭ korpa aŭtonomio.
  • La rajto rifuzi medicinan terapion - Rekonite en FLT:2 Washington v. Harper (1990) kaj pli postaj kazoj implikantaj viv-subtenan prizorgon.

Substantiva konvena procezo estas unu el la plej kontestataj areoj de konstitucia juro ĉar ĝi postulas juĝistojn difini kion "libereco" signifas. Kritikistoj argumentas ke ĝi permesas al tribunaloj krei rajtojn ne troviten en la teksto.

Kial Procesa Procezo-Aferoj por Individuo-Liberecoj

Pro procezo ne estas abstrakta laŭleĝa teorio; ĝi estas la ĉefŝildo kontraŭ registaro troreaĉas. Sen ĝi, la ŝtato povis aresti, malliberigi, aŭ konfiski posedaĵon sen iu demandosesio, avizo, aŭ ŝanco defendi sin.

  • LE: KOMENTOJ arbitra registara ago [FLT: 1] - Neniu oficialulo estas super la reguloj. [ citaĵo bezonis ] Pro procesfortoj ĉiu agentejo kaj tribunalo por sekvi koherajn, publike konatajn procedurojn.
  • LE: Projekto Protects individuaj rajtoj - Eĉ kiam la registaro agas kun bonaj intencoj, konvena procezo certigas ke la rajtoj de la malamata aŭ afekta persono estas respektataj.
  • LE: KOMENTOJ publika konfido [FLT: 1] - homoj pli akceptas supozeble laŭleĝajn rezultojn kiam ili vidas ke la sistemo estas justa, travidebla, kaj donas al ĉiu voĉon.
  • FLT: La antaŭjuĝo kaj misuzo de la krimo - postulante nepartiajn decidantojn kaj ŝancojn apelacii, la konvena procezo reduktas la efikon de antaŭjuĝo, korupto, aŭ erarojn.

En demokratio, tiuj protektoj estas kiuj distingas sistemon de leĝo de unu el simpla forto. Ĉar la kasacia kortumo deklaris en FLT: SanskritJoint Anti-Faŝista-Rifuĝo-Komisiono v. McGrath (1951), konvena procezo "estas la sumototalo de tiuj reguloj de leĝo kiuj difinas la potencon de la registara influi individuojn."

Historiaj Radikoj de Konvena Procezo

La ideo ke registaro devas sekvi justajn procedurojn havas praajn originojn, sed ĝia moderna formo formiĝis dum jarcentoj da angla kaj amerika laŭleĝa evoluo.

Magna Carta (1215)

La plej fama frua esprimo de konvena procezo aperas en Chapter 39 el la Magna Carta, subskribita fare de reĝo Johano ĉe Runnymede. Ĝi deklaris ke neniu libera viro povus esti malliberigita, senpaca, aŭ ekzilita "krom per la laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj aŭ per la leĝo de la tero." Tiu frazo - "leĝo de la tero" - iĝis la prapatro de la konvena procezparagrafo. Dum la Magna Carta origine aplikis nur al nobeluloj, ĝia kernprincipo de leĝo super la reganto poste disvastigita ĉie en angla ĝenerala juro.

La angla Bill de Juro kaj Colonial Charters

Post jarcentoj da lukto inter parlamento kaj la krono, la angla Bill de Juro (1689) plifortikigis la ideon ke la reĝo ne povis suspendi leĝojn aŭ krei specialajn tribunalojn ekster la regula sistemo. amerikaj kolonianoj portis tiujn tradiciojn trans Atlantiko.

La Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj

Kiam la Usona Konstitucio estis redaktita, ĝi havis neniun eksplicitan konvenan procesparagrafon. La Kvina Konstitucia amendo, ratifita en 1791, ŝanĝis tion: "Neniu persono devas ... esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Sed ĉar la Bill de Juro komence aplikis nur al la federacia registaro, ŝtatoj povis ignori tiujn protektojn.

Dum la venonta jarcento, la kasacia kortumo uzis la due procezparagrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo al FLT: kuinkorporacio la plej granda parto de la Bill de Juro kontraŭ la ŝtatoj. Ekzemple, la rajto konsili ( Gideon v. Wainwright , 1963), la privilegio kontraŭ mem-incrimination (:6 Malloy v. HoFgan] kaj la ŝtatkonfrontiĝo.

Kiel Procesa Proceso funkcias en Praktiko

Pro procezo ne estas ununura regularo; ĝi adaptas al malsamaj specoj de laŭleĝaj procedoj.

Proceso en Burĝaj Kazoj

En burĝaj vestokompletoj - kiuj implikas disputojn inter privataj partioj aŭ inter persono kaj la ŝtato super posedaĵo aŭ mono - konvena proceso garantias:

  • La akuzito devas esti formale servita kun alvokoj kaj plendo, priskribante la asertojn kaj la tribunalon kie la kazo estos aŭdita.
  • [FLT:] La akuzito havas artempon por arkivi respondon kaj prezenti sian propran version de la faktoj.
  • [FLT: KOMENTOJ al laŭleĝa reprezentantaro - Dum la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado ne validas en burĝaj kazoj, tribunaloj ofte permesas al procesantoj dungi advokatojn, kaj en kelkaj gravaj procedoj (kiel gepatroj fino), la ŝtato povas esti postulata por disponigi mandatulon sub konvena procezo.
  • [FLT: KOMENTO:] Ambaŭ flankoj povas interŝanĝi dokumentojn, preni atestaĵojn, kaj kolekti indicon antaŭ testo por eviti surprizojn.
  • FLT: Justa testo antaŭ senpartia juĝisto [FLT: 1] - Se la kazo iras al testo, la procedoj devas esti faritaj sen biaso.

Esenca ilustraĵo estas FLT: la salajroj de krimsniadach v. Family Finance Corp. (1969). Viskonsino permesis kreditoron garni la salajrojn de debitoro antaŭ iu demandosesio.

Proceso en krimprocesoj

Ĉar krimprocesoj povas rezultigi malliberigon - la perdo de libereco - konvena procesprotektoj estas plej altaj ĉi tie. La konstitucio listigas multajn specifajn rajtojn kiuj validas en krimaj procedoj, kaj la kasacia kortumo interpretis ilin malavare.

  • La rajto resti senvoĉa - La Kvina Konstitucia amendo protektas akuzitojn de estado devigita atesti kontraŭ ili mem. Police devas doni FLT:2 "Miranda [FLT: 3 avertoj antaŭ gardanto esplordemandado ( Miranda v. Arizono , 1966).
  • La rajto al publika kaj rapida testo - La Sesa Konstitucia amendo postulas provojn esti malferma al publiko kaj okazi sen nejusta prokrasto.
  • La rajto al mandatulo - Ekde FLT:2 Gideon v. Wainwright (1963), la ŝtato devas disponigi advokaton al iu indiga akuzito alfrontanta krimakuzon. Pli postaj verdiktoj etendis tion al deliktoj kiuj portas prizonfrazon ( Argersinger v. Hamlin , 1972).
  • La rajto alfronti atestantojn - Defendantoj povas kruc-ekzameni homojn kiuj atestas kontraŭ ili ( Pointer v. Teksaso [FLT: 3] , 1965).
  • La rajto voki atestantojn kaj prezenti defendon [FLT: 1] - Subpoena potenco certigas akuzitojn povas alporti indicon en tribunalon.
  • LE: Projekto Protection kontraŭ duobla danĝero kaj mem-incrimination - Neniu povas esti provita dufoje por la sama delikto, kaj neniu povas esti devigita konfesi.

La kasacia kortumo ankaŭ etendis ŝuldajn procesprotektojn al junuloj en FLT: kuplo En re Gault (1967). Antaŭ tiu kazo, junulaj tribunaloj povis devige enhospitaligi junularojn al aresto sen formalaj pagendaĵoj, demandosesioj, aŭ advokatoj. La tribunalo diris ke "nek la Dekkvara Konstitucia amendo nek la Bill de Juro estas por plenkreskuloj sole", kaj postulis ke junuloj en delincprocedoj ricevas avizon, konsiladon, la rajton alfronti atestantojn, kaj la privilegion kontraŭ mem.

Proceso en Administraj Aŭdaĵoj

Registaragentejoj faras multajn decidojn kiuj influas individuojn - fortranĉante socialpagojn, revokante la licencon de ŝoforo, deportante necivitanon, aŭ finiĝante publikan dungiton. [ citaĵo bezonis ] Due procezo validas ĉi tie ankaŭ, sed la precizaj proceduroj varias. La FLT: kuthews v. Eldridge balancante teston (mendita pli frue) estis evoluigita en administra kunteksto: Socialasekuro handikapulo ricevanto defiis finon de protekto kiu estas evidenta.

Tamen, la kernelementoj - avizo, ŝanco prezenti onies kazon, kaj senpartian decidiĝon - restas esenca en iu administra procedo kiu povas senhavigi personon de senchava libereco aŭ posedaĵintereso.

Nuntempaj defioj al la proceso de la Procesa

Malgraŭ la fortika laŭleĝa kadro, konvena procezo renkontas gravajn premojn en moderna Ameriko. Pluraj tendencoj kaj strukturaj problemoj minacas la justecon kaj fidindecon de la justecsistemo.

Meso-Komburado kaj Plea Bargaining

La vasta plimulto de krimprocesoj - pli ol 95% - neniam iras al testo. Ili finiĝas en pledo rabatas. Dum pleda marĉandado ne estas esence kontraŭkonstitucia, ĝi povas erozii konvenan procezon. Defendantoj ofte pledas sin kulpaj sub la minaco de multe pli longa frazo ĉe testo, fenomeno konata kiel la "testopuno." Kiam defendadvokatoj renkontas gigantajn kazŝarĝojn kaj limigitajn resursojn, akuzitoj povas akcepti interkonsentojn sen plene komprenado de siaj rajtoj aŭ la indico kontraŭ ili.

Inadekvate Laŭleĝa reprezentantaro

La promeso de FLT: GuruGideon v. Wainwright ne estas plene realigita. Multaj publikaj defendantoficejoj portas centojn da kazoj per mandatulo, forlasante malmultan tempon esplori, intervjuas atestantojn, aŭ dosiermovojn. [ citaĵo bezonis ] Raporto (2014) de la American Bar Association trovis ke "indigentaj defendsistemoj trans la lando estas en krizo." Sen kompetenta konsilado, akuzitoj ne povas efike alvoki siajn ŝuldajn rajtojn, kiel ekzemple malfacilaj kontraŭleĝaj serĉoj aŭ misigaj signoj.

Biaso kaj Diskriminacio en la tribunaloj

Studoj montras ke rasaj kaj etnaj malplimultoj renkontas pli severan traktadon ĉe ĉiu stadio de la justecsistemo, de haltoj kaj serĉoj ĝis juĝado. Implicitbiaso inter prokuroroj, juĝistoj, kaj ĵurianoj povas influi decidojn laŭ manieroj kiuj malobservas la promeson de egala justeco. Ekzemple, nigraj akuzitoj estas pli supozeble arestitaj pretrial, kiu en victurno igas ĝin pli malmola prepari defendon kaj pliigas la verŝajnecon de konvinkiĝo.

Gvatado kaj Cifereca Privateco

Novaj teknologioj donas al la registaro senprecedencan potencon spuri individuojn. La kasacia kortumo komencis reinterpreti konvenan procezon kaj la Kvara- Amendon por trakti ciferecajn datenojn. En FLT: juvelkarburilo v. United States (2018), la tribunalo regis ke la polico bezonas mandaton akiri poŝtelefono-lokajn registrojn, ĉar homoj havas akcepteblan atendon de privateco en siaj movadoj dum tempo.

Enmigrado kaj Procesa Procezo

Enmigradoprocedoj estas burĝaj prefere ol krimaj, tiel multaj konstituciaj protektoj ne aŭtomate validas. Noncitizens povas esti arestitaj dum monatoj sen obligacio, kaj ili ne estas garantiitaj registar-pagita advokato.

Konludo: Defendante Due Process

Pro procezo ne estas mem-efektiviga maŝino. Ĝi dependas de civilprotektistoj, spertaj advokatoj, kleraj civitanoj, kaj politika kulturo kiu aprezas liberecon super efikeco. La principo ke neniu povas esti senvestigita de vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen justaj proceduroj restas la bazŝtono de la justecsistemo. Por studentoj kaj edukistoj, komprenante konvenan procezon ne estas nur akademia praktikado - ĝi estas ilo rekoni malobservojn, postuleblon, kaj konfirmi la promeson de registaro ligita al la juda juro.

LT: =Junita Por plia legado, vidas la FLT:1 Cornell Laŭleĝa Informo-Instituto superrigardo de konvena procezo , la FLT:3 Oyez-kazoresumo de Mathews v. Eldridge , kaj la FLT:5-Brennan Centro por Justeco raportas pri ĉieaj defioj al konvena procezo .