En la sfero de intelekta propraĵo, patentoj kaj varmarkoj estas inter la plej valoraj aktivaĵoj komerco aŭ individuo povas posedi. Ili protektas inventojn, markoidentecojn, kaj kreivajn verkojn, disponigante konkurencivan randon kaj incentivigan novigadon. Tamen, kiam disputoj ekestas super tiuj rajtoj - ĉu koncerne validecon, malobservon, aŭ proprieton - la interesoj estas eksterordinare altaj.

Kio estas la proceso?

Ĉe ĝia kerno, konvena procezo estas konstitucia garantio fiksiĝinta en la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj de la Usona Konstitucio. La Kvina Konstitucia amendo malpermesas la federacian registaron senhavigado de iu persono de "vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." La Dekkvara Konstitucia amendo etendas tiun malpermeson al subŝtataj registaroj. Dum tempo, tribunaloj interpretis konvenan procezon por postuli du ĉefajn komponentojn: [FLT: =Ĵurprocedurprocedurproceda konvena procezo [FLT: 1] kaj FLT3: [A] konvena procezo.

Procedura konvena procezo koncernas la justecon de la proceduroj uzitaj por fari decidon. [ citaĵo bezonis ] Ĝi postulas ke individuoj ricevas FLT: komenti de iu laŭleĝa ago kiu povis influi siajn rajtojn, kaj FLT:2 elvokiva ŝanco esti aŭdita antaŭ senpartia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de patento kaj varmarko kontestas, tio signifas ke malamata malobeanto, kandidato alfrontanta opozicion, aŭ patentposedanton kiu estas farita precize kun justa juĝo kaj povas esti akceptita.

Substantiva konvena procezo, aliflanke, demandas ĉu la subesta leĝo mem estas justa kaj akceptebla. Dum malpli ofte citita en IP-disputoj, ĝi povas ekesti kiam statutoj aŭ regularoj senhavigi partiojn de rajtoj en arbitraj aŭ neraciaj manieroj.

Proceso en Patento-Diagnozoj

Patentdisputoj okazas en multoblaj forumoj - plej precipe ĉe la Usono-Patento kaj Trademark Office (USPTO) kaj en federaciaj tribunaloj.

USPTO Procedoj: Reekzamenado kaj AIA Provoj

UsonoPTO pritraktas patentajn validecodefiojn tra pluraj mekanismoj, inkluzive de eksparte reaksimigo, inter parta revizio (IPR), post-stipendio revizio (PGR), kaj kovrita komercmetodo (CBM) recenzoj. Tiuj procedoj estis plejparte kreitaj aŭ reformitaj fare de la America Inventoj-Leĝo (AIA) de 2011. Due procezo estas teksita en ilian dezajnon:

  • [FLT:] Petisto devas servi kompletan peticion deklarantan la grundojn por defio, kaj la patentposedanto ricevas kopion kaj ricevas tempon respondi.
  • [FLT:] Partioj povas alsendi indicon, inkluzive de faksistdeklaracioj kaj antaŭa arto. Ili ankaŭ havas la rajton al buŝaj demandosesioj antaŭ la Patenta Testo kaj Appeal Board (PTAB).
  • PSIO: KOMENTOJ: KOMENTOJ: [FLT: 1 TTAB-juĝistoj estas administraj patentjuĝistoj kiuj ne estas engaĝitaj en la origina ekzameno de la patento.
  • Dum limigite kompariblis al federacia tribunalo, partioj povas akiri signifajn dokumentojn kaj atestaĵojn tra interkonsentita eltrovaĵo aŭ per moviĝo.

Malgraŭ tiuj sekurigiloj, kelkaj levis konzernojn koncerne la rapidecon de AIA provoj kaj la potencialon por "morttaĉmentoj" ĉe la PTAB. La Usona Supera Tribunalo en FLT: kupolOil States Energy Services v. Greene's Energy Group (2018) konfirmis la laŭkonstituciecon de IPR-procedoj, malaprobante argumentojn ke ili malobservas Artikolon III aŭ la Sepa Konstitucia amendo rekte al ĵuri-proceso.

Federacia tribunalo Patento-proceso

Patento-malobservadkazoj estas arkivitaj en usonaj distriktjuĝejoj.

  • [FLT: [FLT: 1] Plendo devas klare deklari la patenton (j) supoze malobeis kaj la bazon por jurisdikcio.
  • [FLT:] Larĝa eltrovaĵo permesas al ambaŭ flankoj akiri dokumentojn, demandajn respondojn, kaj atestaĵo atestaĵon.
  • [FLT:] Partioj povas arkivi moviĝojn por forsendi, por resuma juĝo, aŭ ekskludi indicon.
  • La Sepa Konstitucia amendo garantias ĵuri-proceson en patentkazoj por difektoj.
  • Ĉiu partio povas apelacii distriktjuĝejon al la Usona Tribunalo de Apelacioj por la Federacia Cirkvito, kiu recenzas laŭleĝajn konkludojn de novo kaj faktaj rezultoj por klara eraro.

Pro procezo ankaŭ postulas ke la tribunalo havas personan jurisdikcion super la akuzito - ĝenerale kontentigis se la akuzito vendas produktojn aŭ faras agadojn en la forumoŝtato.

Proceso en Trademark Disputoj

Komercmarkdisputoj ekestas en la kunteksto de registrado (oppozicio kaj nuligprocedoj ĉe la Trademark Testo kaj Appeal Board, aŭ TTAB) kaj devigo (infringement agoj en federacia tribunalo).

TTAB Procedoj: opozicio kaj Cancellation

Kiam partio kredas varmarkaplikaĵo aŭ registrado ne devus esti permesita - ĉar ĝi estas konfuze simila al ekzistanta marko, estas priskriba, aŭ estas verŝajna kaŭzi diluon - ili povas arkivi opozicion aŭ peticion por nuligo kun la TTAB. La TTAB estas administra tribunalo ene de Usono kiu funkciigas multon kiel federacia tribunalo sed kun fluliniaj proceduroj.

  • La kandidato aŭ registrito devas esti servitaj kun la opozicio aŭ nuligpeti.
  • [FLT:] Normo-eltrovaĵo iloj estas haveblaj, inkluzive de demandaroj, atestaĵoj, kaj petoj por produktado.
  • [FLT:] Partioj povas arkivi resumajn juĝomovojn. [ citaĵo bezonis ] Se la kazo daŭrigas al testo, ili submeti atestaĵon kaj indicon tra skribaj deklaracioj aŭ vivas atestaĵon ĉe buŝa demandosesio.
  • [FLT: =Dedanta partio povas apelacii la decidon de la TTAB al la Federacia Cirkvito aŭ arkivi burĝan agon de novo en usona distrikttribunalo.

Pro procezo ankaŭ validas por FLT:==kriteks parte procedoj sur la USPTO-ekzamenonivelo. Ekzemple, se ekzamenanta mandatulo rifuzas registradon, la kandidato ricevas Office Action klariganta la rifuzon, kaj havas ŝancon respondi.

Komercmarko-infragmento-Litigation

En federacia tribunalo, varmarkposedantoj jurpersekutis kvazaŭajn malobeojn sub la Lanham Leĝo (15 U.S.C. § 1125). [ citaĵo bezonis ] Pro procesprotektoj estas preskaŭ identaj al tiuj en patentproceso: avizo, eltrovaĵo, moviĝopraktiko, testo, kaj apelacio. Plie, ĉar varmarkrajtoj estas bazitaj sur uzo en komerco, tribunaloj ofte pripensas geografiajn limigojn, kiuj implikas konvenan procezon koncernas pri persona jurisdikcio kaj ejo.

Ŝlosilo Proceduraj Sekuracistoj Trans Disputoj

Dum la detaloj varias je forumo, pluraj kernŝuldaj procesprotektoj estas universalaj en patento kaj varmarkdisputoj:

  • [FLT:] Klara deklaro de la asertoj aŭ defendoj tiel ke la kontraŭstara partio povas prepari respondon.
  • [FLT:] La subskribinto de la nuna indico kaj argumento: [FLT: 1] partioj havendaĵo senchavan ŝancon alsendi signifan indicon, voki atestantojn, kaj fari laŭleĝajn argumentojn.
  • Juĝistoj, administraj juĝistoj, aŭ ĵurioj devas esti liberaj de biaso aŭ persona intereso.
  • Decidantoj devas klarigi siajn verdiktojn, disponigante bazon por revizio.
  • [ citaĵo bezonis ] : Fragmentective asistado de konsilado (en kelkaj kuntekstoj): [FLT: 1 Dum ne konstitucia rekte en burĝaj disputoj, la kapablo dungi advokatojn kaj ekspertoj ofte estas preskaŭ necesa navigi kompleksajn IP-regulojn.

Tiuj sekurigiloj ne estas simple formalaĵoj. [ citaĵo bezonis ] Ili helpas al legitimaj rezultoj, eĉ por partioj kiuj perdas. [ citaĵo bezonis ] Kiam homoj kredas ke ili estis traktitaj sufiĉe, ili estas pli verŝajnaj akcepti negativajn rezultojn kaj malpli supozeble frekventi interrompa konduto.

Jura Revizio kiel Safety Net

Neniu sistemo estas perfekta, kaj administraj tribunaloj aŭ eĉ distriktjuĝejoj povas fari erarojn. Jura revizio disponigas decidan tavolon de konvena procezo. partioj kiuj estas malkontentaj kun USPTO decido (PTAB aŭ TTAB) povas alparoli la Federacia Cirkvito. District-kortumaj decidoj ankaŭ estas alogeblaj al la Federacia Cirkvito por patentkazoj, aŭ al la konvena regiona cirkvito por varmarkkazoj (kvankam varmarkresoj ofte iras al la Federacia Cirkvito ankaŭ se ili implikas TTAB-decidojn).

⁇ j revizio laŭleĝaj persistemoj (FLT: klinide novo , signifante ke ili donas neniun submetiĝon al la interpreto de la pli malalta tribunalo de leĝo. Factual-trovaĵoj estas recenzitaj por "klara eraro" aŭ "granda indico" depende de la kunteksto.

Defioj kaj Kritikoj de Procesa Procezo en IP-Diagnozoj

Malgraŭ ĝia graveco, uzante konvenan procezon en patento kaj varmarkdisputoj ne estas sen defioj.

  • [FLT: KOMENTOJ kaj prokrasto: Plena konvena procezo - aparte ampleksa eltrovaĵo kaj multoblaj demandosesioj - povas esti ekstreme multekostaj. Por malgrandaj entreprenoj aŭ individuaj inventintoj, la kosto de procesigado de patento aŭ varmarkkazo povas esti prohibicie alta, efike neante al ili aliron al justeco. Kelkaj postulis pli fluliniaj proceduroj, sed balancado de efikeco kun justeco estas malfacila.
  • En patentproceso, la ŝarĝo de dokumentproduktado povas esti grandega. partioj povas uzi eltrovaĵon strategie por movi supren kostojn aŭ malkovri komercsekretojn.
  • La PTAB utiligas pli malaltan pruvon por montrado de malvaloreco (" tropezo de la indico") kompariblis al la "klara kaj konvinka" normo uzita en tribunalo por eldonitaj patentoj. Tiu diferenco povas krei percepton de maljusteco, aparte kiam patentposedanto samtempaj defioj en ambaŭ forumoj.
  • [FLT: KOMENTOJ Procedural komplekseco: Navigado de la interagado inter USPTO-procedoj kaj kortumkazoj postulas sofistikan komprenon. partioj povas preterintence perdi rajtojn se ili ne observas specifajn procedurajn templimojn aŭ regulojn.
  • La USPTO disponigas limigitajn resursojn por por nereprezentitaj partioj: La USPTO disponigas limigitajn resursojn por por porse procesantoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la agentejo faris laborojn por simpligi formojn kaj disponigi konsiladon, individuon sen advokato daŭre povas lukti por efike ekzerci iliajn ŝuldajn procesrajtojn.

Tiuj defioj elstarigas ke konvena procezo ne estas abstrakta idealo sed praktika engaĝiĝo kiu postulas konstantan atentecon kaj plibonigon. tribunaloj kaj agentejoj regule adaptas regulojn al ekvilibrojusteco, efikeco, kaj kosto.

Konkluziva

Pro procezo estas la linĉstifto de justeco en patento kaj varmarko kontestas. De la momento patento estas defiita aŭ varmarko estas kontraŭbatalita, la partioj devas esti aljuĝita avizo, demandosesio, kaj senpartia decidado. Tiuj protektoj certigas ke intelektaproprrajtoj ne estas senvestigitaj for propraaŭtoritate, kaj ke nur validaj asertoj estas devigitaj.

Dum neniu sistemo estas perfekta, kaj defioj kiel ekzemple kosto kaj komplekseco daŭras, la engaĝiĝo al konvena procezo restas forta. La USPTO, federaciaj tribunaloj, kaj ⁇ j korpoj kontinue rafini siajn procedurojn por konfirmi la konstitucian garantion de justa tago en tribunalo - aŭ ĉe la estraro. Por iu ajn implikis en patento aŭ varmarkdisputo, komprenante konvenan procezon ne estas ĵus akademia; estas esence protekti iliajn rajtojn kaj atingante justan rezulton.

Por plia legado sur konvena procezo en intelekta propraĵo, vidas la FLT: la informoj de kompaktaCornell Legal Information Institute (FLT:1), la FLT:2USPTO pri la America Inventoj-Leĝo , kaj la FLT:4 la analizo de Federacia Jura Centro de konvena procezo en PTAB-procedoj .