La Antaŭ-Inkorporacio-Epoko: Ŝtatoj kiel regantoj

Antaŭ la 20-a jarcento, la Bill de Juro estis komprenita kiel aro de restriktoj sur la FLT: sciencfederacia registaro sole. La origina konstitucio, kiel redaktite en 1787, enhavis neniun fakturon de rajtoj, kaj la amendoj adoptitaj en 1791 estis eksplicite direktitaj ĉe la Kongreso: "Kongreso devas fari neniun leĝon ... " (Unua Konstitucia amendo).

La turnopunkto venis kun la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868. Ĝia FLT: GuruDue Process Clause deklaris: "Neniu Ŝtato devas ... dehavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Dum jardekoj, la kasacia kortumo rezistis la nocion ke tiu paragrafo povis "inkorpori" specifajn provizaĵojn de la Bill de Juro kontraŭ la ŝtatoj.

La naskiĝo de Selektema Enentrepreno: FLT: GuruGitlow v. New York (1925)

La moderna doktrino de FLT: "kontraŭleĝa enkadrigo havas it'ojn radikojn en la frua 20-a jarcento, kiam la kasacia kortumo komencis ekzameni ĉu fundamentaj rajtoj listigitaj en la Bill de Juro ankaŭ estis "liberecaj" interesoj protektitaj fare de la Dekkvara Konstitucia amendo. La pivota kazo estis FLT:2 "Gitlow v. New York , 268 Usono 652 (1925).

Tiu deklaro estis teknike FLT: juveloobiter-dikto (rimarkita en pasado), sed ĝi amorigis la fundamenton por revolucio en amerika konstitucia juro. Por la unua fojo, la tribunalo agnoskis ke specifa rajto de la Numero unu-Amendo aplikita al la ŝtatoj.

Kial "Selective" prefere ol "Total"?

Juĝisto John Marshall Harlan (la pli aĝa) rekomendis por totala enkadrigo tra la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, sed lia vido neniam komandis plimulton. Poste, juĝisto Hugo Black pledis totalan enkadrigon per la Konvena Procezo-Paragrafo, argumentante ke la Dekkvara Konstitucia amendo estis intencita apliki la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj.

Esencaj Milestonoj: De Kvara ĝis Sesaj amendoj

Post FLT: GuruGitlow , la tribunalo malrapide vastigis la liston de asimilitaj rajtoj, precipe dum la Warren Court epoko (1953-1969).

FLT: GuruMapp v. Ohio (1961): La Ekskludo-Regulo-Regulo-Resplicita al ŝtatoj

En FLT:=AROVS. 643 (1961), la tribunalo diris ke la FLT:2'Fourth Amendment protekto kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj - kaj la ekskluda regulo (indico akirita kontraŭleĝe ne povas esti uzita ĉe testo) - validas por ŝtatkortumoj.

FLT: GuruGideon v. Wainwright [FLT: 1 (1963): Rajto al konsilado

Clarence Earl Gideon, malriĉa Florida kondamnito, petis la kasacian kortumon per manskribita raporto argumentante ke li estis neita FLT: GuruSixth Amendment konsilado ĉe testo. En FLT:2 Gideon v. Wainwright , 372 Usono 335 (1963), la tribunalo unuanime diris ke la rajto al asistado de konsilado en krimaj kazoj estas fundamenta rajto, asimilita tra la kvarangulaj sistemoj nun disponigas gravan juran akuzon.

LT: "Skripto-Miranda v. Arizono" [FLT: 1 (1966): La Rajto Resti Silenta

Eble la plej fama enkadrigokazo, FLT:=LawMiranda v. Arizona , 384 Usono 436 (1966), aplikis la FLT:2 Fifth Amendment privilegio kontraŭ mem-incrimination por deklari custodial esplordemandojn. La tribunalo postulis policon informi suspektatojn de iliaj rajtoj (la konataj "Miranda avertoj") antaŭ pridubado de la usona decido estis kontestata kun la kondiĉoj.

Pliaj Warren Court Inkorporacioj

  • [FLT: =>litera] Parolado ( Gitlow ), gazetaro ( nNear v. Minesoto [ , 1931), kunigo ( De Jonge v. Oregono , 1937), libera praktikado de religio ( Cantwell v. Konektikuto [298]
  • [FLT: = ^ a Speedy and public trial ( [FLT: 2] Klopfer v. North Carolina [FLT: 3] , 1967), senpartia ĵurio ( Duncan v. Luiziano , 1968), konfrontiĝo de atestantoj ( Pointer v. Teksaso , 1965), deviga procezo (FLT5, 1968).
  • [FLT: = KOMENTO: [FLT: 1] Kruel kaj nekutima puno ( Robinson v. Kalifornio [FLT: 3] , 1962).

Selektema Enkorporacio vs. Totala Enentrepreno: La Debato

Justice Hugo Black konstante argumentis ke la Dekkvara Konstitucia Proceduro estis intencita por asimili la FLT: sciencentire Bill de Juro kontraŭ la ŝtatoj - ne pli, malpli. [ citaĵo bezonis ] Li kredis ke totala enkadrigo evitus la subjektivecon de la baza justeco-" testo de la tribunalo.

La plimulto, gvidita fare de juĝisto Byron White, anstataŭe daŭrigis la selekteman aliron, analizante ĉiun la historian kaj praktikan gravecon de rajto. La debato levis pli profundan filozofian demandon: Se la tribunalo defer al ŝtataŭtonomio, aŭ devus ĝi devigi unuforman nacian plankon de libereco? Selektema enkadrigo venkis en la tago, sed la malkonsentoj de Justice Black restas influaj. Kelkaj akademiuloj argumentas ke selektema enkadrigo estis tro ad hoc, kreante "frenezan quilt" de asimilitaj kaj neas Ĉikagon, kvankam la tria signifo, estis klare establita fare de la tria.

La Unincorporated Rights: Grandioza Ĵurio kaj Pli

Ne ĉiu rajto en la Bill de Juro estis aplikita al la ŝtatoj. La plej rimarkinda obstino estas la FLT: la Grand Jury Clause de Compton , kiu postulas federaciajn procesigojn por gravaj krimoj esti iniciatita per akuzĵurio-akuzo. La kasacia kortumo tenita en FLT:2 [FLT] kvankam la plej multaj ŝtatoj estis inkluditaj en 2010 [ĝisdatigo] .

Modernaj Aplikoj kaj Nesolvitaj Demandoj

Selektema enkadrigo daŭre formas civitanrajtajn protektojn en la 21-a jarcento, ofte en novaj kuntekstoj la kadristoj ne povus esti anticipitaj.

Privateco kaj Reproduktaj Rajtoj

La rajto al privateco - kvankam ne eksplicite menciite en la Bill de Juro - estis rekonita kiel "libereca" intereso protektita fare de la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT:=blogGriswold v. Konektikuto (1965), la tribunalo frapis malsupren ŝtatmalpermeson de koncipoprevento,grundante la decidon en "penumbras" eliranta el pluraj asimilitaj rajtoj, inkluzive de la Numero unu, Tria, Kvara, kaj Kvinaj amendoj.

La Dua Konstitucia amendo Post FLT:=JudmcDonald

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo en FLT:====krimcDonald v. Ĉikago (2010) havis sekvoriĉajn efikojn. La tribunalo diris ke la rajto konservi kaj porti armilojn por mem-defendo estas fundamenta kaj validas por ŝtato kaj lokaj administracioj. Ekde tiam, malsupraj kortumoj batalis kun la laŭkonstitucieco de ŝtatpafilkontrolleĝoj - kiel ekzemple atakarmilmalpermesoj, revuallimoj, kaj kaŝitaj portas restriktojn.

Cifereca Privateco kaj la Kvara Konstitucia amendo

Moderna teknologio prezentas novajn demandojn por la asimilita Kvara Konstitucia amendo. En FLT: kupolCarpenter v. United States (2018), la kasacia kortumo diris ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton aliri historiajn ĉeltelefonajn lokdatenojn - eĉ se la datenoj estis tenitaj fare de tria partio (la telefona firmao).

La rajto voĉdoni kaj la Numero unu-Amendo

Dum ne ĉiu balotsistemo estas asimilita sub ununura amendo, la protekto de la Numero unu-Amendo de politika parolado kaj unuiĝo, asimilita tra kazoj kiel FLT: =Junde Jonge v. Oregono (1937), estis uzita por frapi malsupren ŝtatleĝojn kiuj limigas balotaliron aŭ kampanjfinancon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, en FLT:2Citizens United v. FEC - federacia kazo - la unua asimilita leĝo, kun la samaj leĝoj, kiuj estas la samaj reguloj.

Kritikoj kaj Limigoj de Selektema Enkorporacio

Malgraŭ ĝiaj sukcesoj, selektema enkadrigo tiris kritikon. Kelkaj argumentas ke la popeca aliro kaŭzis malkonsekvencan protekton: kial estas la rajto al ĵuri-proceso en burĝaj kazoj (Seventh Amendment) ne plene integrigis, dum la rajto konsili (Sixth Amendment) estas? La dependeco de la tribunalo sur "fundamenta justeco-" testo estis akuzita je esti subjektiva - reflektado de la propraj valoroj de la juĝistoj prefere ol originaj konstituciaj signifoj.

Alia kritiko centras sur FLT:=Pensifederism : selektema enkadrigo centraligis potencon en Washington, reduktante la kapablon de ŝtatoj eksperimenti kun malsamaj laŭleĝaj registaroj. Ekzemple, ŝtatoj jam ne povas elekti permesi senordajn serĉojn kiuj estus alleblasj sub ŝtatleĝo sed malobservi la Kvara- Amendon.

La Daŭra Heredaĵo

Selektema enkadrigo principe transformis amerikan federaciismon kaj la protekton de individuaj rajtoj. Per iom post iom aplikado de la Bill de Juro al la ŝtatoj, la kasacia kortumo kreis unuforman nacian plankon de liberecoj - planko kiu daŭre pliiĝas kiel novaj kazoj kaj teknologioj aperas. Ankoraŭ la procezo ne estas finita: La tribunalo neniam regis ĉu la FLT: =>Sorĉlen Protection Clause integrigas la unuajn ok amendojn (ĝi ne bezonas, kiel ekzemple la kondiĉoj de la aliaj institucioj, kaj la aliaj institucioj de la aliaj landoj.

La doktrino estas testamento al la adaptebleco de la konstitucio. Prefere ol fiksado de senmova aro de ŝtatlimigoj en 1868, la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo kreis flekseblan " konvenan procezon" lingvon kiun la tribunalo uzis por spiri vivon en la Bill de Juro. Ĉar socioŝanĝoj, selektema enkadrigo certigas ke la kernliberecoj de parolado, religio, gazetaro, kunigo, krima proceduro, kaj privateco restas devige enhospitala kontraŭ ĉiu nivelo de registaro.

Por plia legado, vidas la FLT: GuruOyez Projekto sur Incorporation Doctrine kaj la FLT:2 Kongresa Esplorado-Servo ese sur la Dekkvara Konstitucia Procezo-Paragrafo .