Historia dislimo: Bill de Juro kaj State Action

La Usona Konstitucio, kiel origine redaktis, establis federacian registaron de listigitaj potencoj. La Bill de Juro - la unuaj dek konstituciaj amendoj - estis aldonitaj baldaŭ poste por loki eksplicitajn limojn por tiu federacia aŭtoritato. Por preskaŭ jarcento, tiuj protektoj ne validis por subŝtataj registaroj. civitano kies libera parolado estis subpremita fare de ŝatleĝdonado havis neniun rimedon sub la Numero unu-Amendo.

La 1833 decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimoro cementis tiun limigon. John Barron posedis varf en Baltimoro kiu iĝis maltaŭga kiam la grandurbo deturnis riveretojn dum stratkonstruo. Li jurpersekutis, argumentante ke la grandurbo prenis sian posedaĵon sen ĵus kompenso, malobservante la Kvina- Amendon.

La Dekkvara- Amendo: Turning Point

Post la Civita milito, la Kongreso proponis la Dekkvaran Konstitucian amendon por certigi ke iamaj sklavŝtatoj ne povis senvestigi liberulojn de siaj bazaj rajtoj. Ĝia ratifiko en 1868 enkondukis novan dimension al federacia potenco. La unua sekcio de La amendo deklaris ke neniu ŝtato ne rajtas "privii ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo; nek nei al iu persono ene de ĝia jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj."

Ankoraŭ la plena potencialo de la Dekkvara Konstitucia amendo ne estis realigita tuj. En la FLT: komentas Buĉ-House Cases (1873), la kasacia kortumo grave limigis la amplekson de la FLT:2 ⁇ ges aŭ Immunities Clause , tenante ke ĝi protektis nur tiujn rajtojn kiuj ŝuldis sian ekziston al la federacia registaro - mallarĝa aro.

Selektema Enkorporacio vs. Totala Enentrepreno

Du konkurantaj teorioj aperis en la frua dudeka jarcento. juĝisto Hugo Brandeis kaj pli posta juĝisto William Brennan rekomendis por "totala enkadrigo" - la ideo ke la Konvena Procezo-Paragrafo devus apliki la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj, en unu balaanta movon. Justice Louis Brandeis kaj aliaj, aliflanke, preferis pliigan aliron, argumentante ke nur tiuj rajtoj opiniis "fundamentaj al la amerika skemo de justeco" devus esti asimilitaj.

Sub FLT: "kontraŭvola enkadrigo , la tribunalo demandas: ĉu tiu rajto "implicitas en la koncepto de orda libereco"? Se jes, ĝi estas asimilita tra la Konvena Procezo-Paragrafo kaj validas por la ŝtatoj.

Orientilo-Kazoj en Selektema Enkorporacio

La Unua Amendo: Libereco de Parolado kaj gazetaro

La kasacia kortumo unue krucis la enkadrigosojlon en FLT:=Juĝo-v. New York (1925). Benjamin Gitlow estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de socialisma pamfleto. [ citaĵo bezonis ] Li argumentis ke la leĝo malobservis sian Unuan Amendon rekte al libera parolado - rajto kiu, tiutempe, aplikita eksplicite nur al la Kongreso.

La Kvara Konstitucia amendo: Nejusta Serĉo kaj Seizures

La Kvara Konstitucia amendo protektas kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj kaj postulas mandatojn bazitajn sur verŝajna kialo. En FLT: kupolWolf v. Kolorado (1949), la tribunalo asimilis la rajton esti libera de nejustaj serĉoj - sed precipe ne asimilis la ekskludan regulon, kiu diras ke indico akirita kontraŭleĝe ne povas esti uzita ĉe testo.

La Kvina- Amendo: Mem-incrimination kaj Double Jeopardy

La Kvina- Amendo inkludas protektojn kontraŭ mem-incrimination, duobla ĵipo, kaj la rajto al akuzĵurio. La plej fama enkadrigo okazis en FLT: SanskritMiranda v. Arizona (1966), kiu aplikis la mem-incrimination paragrafon al la grandiozaj ŝtatoj kaj establis la Miranda-avertojn.

La Sesa Konstitucia amendo: Fair Trial Protections

[ citaĵo bezonis ] Malmultaj kazoj estas same ikonecaj en enkadrigodubo kiel FLT: =Jud-v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon estis akuzita je krevado en naĝejon en Florido. Unable por havigi advokaton, li petis unu, sed Florida juro disponigis konsiladon nur por kapitaldeliktoj. [ citaĵo bezonis ] En manskribita peticio al la kasacia kortumo, li argumentis ke lia Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estis malobservita la ĝustan tribunalon de 1967.

La Dua Konstitucia amendo: Individual Right to Keep (Individuo Rajto por Daŭrigi) kaj Bear Arms

Dum jardekoj, la Dua Konstitucia amendo ne estis asimilita ĉar la tribunalo ne determinis ĉu ĝi protektis individuan dekstran sendependan de milicservo. [ citaĵo bezonis ] Tio ŝanĝiĝis en FLT: =Ĵustrato de Columbia v. Heller (2008), kiu diris ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuon rekte por posedi pafilo por mem-defendo en la hejmo.

La Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno

Protekto kontraŭ troa kaŭcio kaj kruela kaj nekutima puno estis asimilita tra serio de kazoj. La malpermeso sur kruela kaj nekutima puno estis aplikita al la ŝtatoj en FLT: kupolRobinson v. Kalifornio (1962), kiu frapis malsupren leĝon farantan drogdependecon krimo. La troa monpunoj paragrafo, la lasta elemento de la Oka Konstitucia amendo estanta testita, estis integrigita en FLT:2Timbs v. Indianao [FLT: 3] La troa jura ordo estas establita per la nova protekto de la Tero.

La Efiko de Selektema Enkorporacio sur State Constitutional Rights

Planado, ne Ceiling: Ŝtataj protektoj povas esti klarigitaj Federaciaj minimumoj

Kritika aspekto de selektema enkadrigo estas ke la asimilitaj dekstraj funkcias kiel FLT: kupol - mimimumnormo de protekto kiu ŝtatoj ne povas fali malsupre. Sed ŝtatoj estas liberaj disponigi pli grandajn protektojn sub siaj propraj konstitucioj. Tio estas konata kiel la "nova jura federaciismo." Ekzemple, la Numero unu-Amendo malpermesas antaŭajn katenojn en parolado, sed kelkaj ŝtatkonstitucioj ofertas eĉ pli larĝajn protektojn por esprimplenaj agadoj, kiel ekzemple libera parolado en butikcentroj.

Ŝtata Tribunalo Interpreto Formoj

Ŝtataj superaj tribunaloj evoluigis sendependajn doktrinojn por interpreti siajn konstituciojn, foje deturniĝante de federacia precedenco. Tio fariĝis aparte grava en krima proceduro. Ekzemple, multaj ŝtatoj malaprobis la "bonan kred escepton" al la ekskluda regulo ke la Usona Supera Tribunalo adoptita en FLT: kompaktaj ŝtatoj v. Leon Tiuj ŝtatoj diras ke indico akirita de serĉsklamo bazita sur mankhava affidavito devas esti subpremita kun la fakto ke la konstitucio estas farita en la fakto ke ĝi estas nur en la federacia protekto.

Federaciismo kaj Dinamika Streĉiteco

Selektema enkadrigo estis kritikita por subfosado de ŝtatsuvereneco trudante unuformajn naciajn normojn. Ankoraŭ ĝi ankaŭ respektas la federaliststrukturon permesante al ŝtatoj eksperimenti kun siaj propraj konstituciaj provizaĵoj - tiel longe kiel ili ne malobservas la federacian plankon. Tiu dinamika streĉiteco konservas rolon por ŝtatkortumoj en rafinado de individuaj liberecoj. ŝtatoj povas funkcii kiel laboratorioj de demokratio, testante alternativajn alirojn kiuj poste influas federacian jurisprudencon.

Kritikoj kaj nuntempaj debatoj

La subjektiveco de "Bazitaj Rajtoj"

Selektemaj entreprenoj ripozas en juĝo pri kiu rajtoj estas "fundamentaj al ordigita libereco." Kritikistoj argumentas ke tiu testo estas esence subjektiva kaj permesas al la tribunalo trudi it'ojn proprajn strategiopreferojn. Justice Hugo Black, gvida propagandanto de totala enkadrigo, avertis ke selektema enkadrigo donis al la juĝistoj senbridan diskretecon "por vagi ĉe granda" en determinado kiu rajtoj protekti. Lastatempaj debatoj ilustras la punkton: la tribunalo integrigis la rajton ekhavi brakojn sed malkreskis asimili la Duan vortprovizon sed ne estis revivigitaj.

La Unfinished Work of Incorporation (Nefinita Laboro de Inkorporacio)

Ne ĉiu zorgaĵo de la Bill de Juro estis asimilita. La Tria Konstitucia amendo (kvardaj soldatoj) neniam estis asimilita ĉar neniu kazo atingis la tribunalon. La grandioza ĵuria akuzopostulo de La Kvina Konstitucia amendo restas neasimilita. La Seventh Amendment rekte al burĝa ĵuri-proceso estas nur parte asimilita; la tribunalo permesas al ŝtatoj asigni faktajn rezultojn al juĝistoj en burĝaj kazoj. Aliaj provizaĵoj, kiel la En Excessive Bail Clause de la Oka Konstitucia amendo, estis nur ĵus asimilita per FLTI-komplondoj, ĉu ĝi havas la estontajn kompontrajton.

Politika kaj politika

Selektema enkadrigo restas tre politika. konservativulo juĝistoj ofte emfazas federaciismon kaj moderecon, pridubante ĉu la tribunalo devus trudi naciajn normojn sur ŝtatoj. Liberalaj juĝistoj tendencas rekomendi por larĝaj protektoj de individuaj rajtoj, rigardante enkadrigon kiel esencan al egala civitaneco. Ankoraŭ tiu paraleligo povas inversigi depende de la dekstro: la Second Amendment enkadrigo en FLT: GuruMcDonald estis pledita fare de konservativuloj kaj kontraŭbatalita fare de liberaluloj.

Rigardante Ahead: La Estonteco de Ŝtato Konstituciaj Rajtoj

Selektema enkadrigo nun estas plejparte kompleta; la plej granda parto de la Bill de Juro validas por la ŝtatoj. Ankoraŭ ĝiaj efikoj daŭre evoluas kiel la kasacia kortumo reas la amplekson de ĉiu asimilita dekstra. Lastatempaj kazoj kiel FLT: kupramoj v. Luiziano (2020) uzis la unuanimecpostulon de la Sesa Konstitucia amendo por ŝtatĵurioj, korektante gravan devion kiu estis permesita dum jardekoj.

Dume, ŝtatkortumoj okupiĝas pri fortika sendependa analizo de siaj propraj konstitucioj. La New York Tribunalo de Apelacioj, ekzemple, regis ke la ŝtatkonstitucio disponigas pli fortajn protektojn kontraŭ senperforta gvatado ol la Kvara Konstitucia amendo ( [FLT: kupolhomoj v. Weaver , 2009). La Washington Supreme Court diris ke la ŝtatkonstitucio privatecparagrafo malpermesas sen motivajn GP-spuradon eĉ kiam la federacia testo permesas ĝin.

Konkluziva

Selektema enkadrigo estas bazŝtono de amerika federaciismo kaj individuaj rajtoj. Tra jarcento da kaz-post-kaza adjudication, la kasacia kortumo teksis la Bill de Juro en la ŝtofon de ŝtatleĝo, certigante ke fundamentaj liberecoj ne estas forlasitaj al la kaprico de ŝtatplimultoj. La doktrino kreis bazlinion de protekto kiun ŝtatoj ne povas krevi, konservante ĉambron por ŝtatnovigado.