Enkonduko: La Konstitucia Fundamento de Privateco

La Konstitucio de Usono, kiel origine ratifis, limigis la potencojn de la federacia registaro kaj, tra la Bill de Juro, garantiis certajn fundamentajn liberecojn. Ankoraŭ por la plej granda parto de amerika historio, tiuj garantioj ne aŭtomate limigis ŝtaton kaj lokajn registarojn. civitano en Virginio povus esti submetita nejusta serĉo fare de ŝtatpolico sen iu rimedo sub la Kvara Konstitucia amendo, ĉar la Bill de Juro estis komprenita por ligi nur la nacian registaron.

Tiu artikolo esploras kiel selektema enkadrigo interagas kun privatecrajtoj en la moderna cifereca pejzaĝo. Ĝi komenciĝas kun superrigardo de la doktrino mem, tiam ekzamenas orientilon kasaciakortumajn decidojn kiuj formis ciferecan privatecon, kaj finas pripensante estontajn defiojn prezentitajn per emerĝantaj teknologioj.

Kompreni Selektema Enkorporacio

Historia kunteksto

La Bill de Juro, ratifita en 1791, estis dizajnita por reteni la lastatempe kreitan federacian registaron. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo konfirmis tiun limigitan amplekson en FLT: kupolBarron v. Baltimore (1833), tenante ke la Bill de Juro ne validis por la ŝtatoj.

[ citaĵo bezonis ] La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868 lanĉis la Konvenan Procezon kaj Equal Protection Clauses kiel limoj sur ŝtatago. [ citaĵo bezonis ] Tamen, ĝi prenis preskaŭ alian jarcenton antaŭ ol la tribunalo komencis interpreti la Konvenan Procezo-Paragrafon kiel asimilado de specifaj provizaĵoj de la Bill de Juro kontraŭ la ŝtatoj. [FLT: ] La pli posta vakumulado de la aliaj ŝtatoj, kaj poste la kvin jarojn poste, [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis

Selektema enkadrigo ne estas ununura okazaĵo sed daŭranta jura procezo. La tribunalo ekzamenas ĉiun rajton determini ĉu ĝi estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco" kaj tiel esenca al konvena procezo. Post kiam rajto estas rigardita kiel fundamenta, ĝi validas egale por la federacia registaro kaj la ŝtatoj.

La rolo de la Kvara Konstitucia amendo

Privatecrajtoj en Usono venas peze de la Kvara Konstitucia amendo, kiu protektas "la rajton de la homoj por esti sekura en iliaj personoj, domoj, artikoloj, kaj efikoj, kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj." La amendo estis asimilita kontraŭ la ŝtatoj en FLT: VoyagerWolf v. Kolorado , sed la ekskluda regulo - la kuracilo kiu ekskludas kontraŭleĝe akiritan indicon - ne estis aplikita al ŝtatkortumoj ĝis FLT: 4.

La aliro de la kasacia kortumo al Kvara Konstitucia privateco evoluis signife. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kustri Katz v. United States (1967), la tribunalo anstataŭigis la malnovan dom-bazitan teston kun "akceptebla atendo de privateco-" normo. Sub FLT:2 Katz , la Kvara Konstitucia amendo protektas homojn, ne lokojn, malfermante la pordon por privatecasertoj en publikaj spacoj kaj komunikadoj.

Privateco de la Cifereca Aĝo

Teknologio transprenas la leĝon

La cifereca revolucio kreis senprecedencajn defiojn por privateco. Personaj informoj - retpoŝtoj, tekstmesaĝoj, sociaj amaskomunikilaj postenoj, lokdatenoj, foliumaj historio, sandiskoj - estas kolektitaj, stokitaj, kaj ofte dividitaj fare de privataj firmaoj kaj registaroj egale.

Dum jardekoj, tribunaloj uzis la FLT: =Jukta Katz akceptebla-ekspluatotesto al ciferecaj informoj kun miksitaj rezultoj. Fruaj kazoj diris ke individuoj libervole turnis datenojn al triaj partioj (kiel ekzemple telefonfirmaoj aŭ provizanto de retservo) kaj tial havis neniun akcepteblan atendon de privateco en tio datenoj - principo konata kiel la FLT:2 metadatenoj kaj nur suboficiroj, [FLT: 3] Tiu doktrino, establita en FLT:4] kaj nur en Marilando.

La triaparta doktrino iĝis ĉiam pli problema kiam ciferecaj servoj disetendiĝis. homoj rutine konfidas vastajn kvantojn de intimaj informoj al triaj partioj - searkmotoroj, sociaj amaskomunikilaj platformoj, nubaj stokadprovizantoj - ofte sen iu realisma alternativo. Kritikistoj argumentis ke la doktrino ne respondecis pri la kvalita diferenco inter telefonnumero skribita en peco de papero kaj detala cifereca dosieron de onies vivo konstruita per metadatenoj.

• • • Cifereca Privateco Decidoj

La kasacia kortumo komencis re ⁇ en la fruaj 2010-aj jaroj. En FLT: kupolUnited States v. Jones (2012), la tribunalo diris ke alkroĉado de GP-spuristo al veturilo konsistigis serĉon sub la Kvara Konstitucia amendo ĉar ĝi fizike pasis sur privatproprieto. Sed konsentanta opinio de juĝisto Sotomayor, akompanita fare de juĝisto Alito, sugestis ke kontinua longperspektiva GP-monitorado eble malobservas akcepteblan atendon de privateco eĉ sen fizika sugestoj, kun pli da ciferecaj datenoj.

Du jarojn poste, en FLT: SanskritRiley v. California (2014), la tribunalo unuanime regis ke polico ĝenerale bezonas mandaton serĉi la ciferecajn enhavojn de poŝtelefono konfiskita okazaĵo aresti. Chief Justice Roberts skribis ke modernaj poŝtelefonoj "tenas por multaj amerikanoj "la privatojn de vivo" kaj ne estas kompareblaj al fizikaj eroj kiel monujo aŭ pakumo de cigaredoj.

La plej signifa decido por cifereca privateco kaj selektema enkadrigo venis en FLT: kupolkategorioj v. United States (2018). La registaro akiris monatojn da ĉel-ejaj lokinformoj (CSLI) de sendrataj aviad-kompanioj sen mandato, fidante je la triaparta doktrino. La tribunalo, en 5-4 opinio de Chief Justice Roberts, diris ke alirado de historiaj CSLI konsistigas serĉon sub la Kvara- Amendo kaj postulas mandaton sur la aliaj matematikajn valorojn.

En FLT: "Komburaĵo" , la kasacia kortumo aplikis la Kvaran Konstitucian amendon, kiu jam estis asimilita kontraŭ la ŝtatoj per FLT:2Mapp , al moderna teknologia kunteksto.

Kiel Selektema Enkorporacio Formoj Cifereca Privateco

De Federacia Precedent ĝis Ŝtataj Normoj

Ĉar la Kvara Konstitucia amendo estas plene asimilita, ĉiu verdikto fare de la kasacia kortumo kiu establas novan privatecprotekton sub la Kvara Konstitucia amendo aŭtomate ligas ĉiun ŝtaton kaj lokan policojn. Ekzemple, post FLT: kupolCarpenter , ŝtatpolico en Kalifornio, Teksaso, aŭ iu alia ŝtato devas akiri mandaton antaŭ alirado de historiaj ĉel-ejaj lokdatenoj, se escepto validas.

Selektema enkadrigo ankaŭ signifas ke ŝtatkortumoj kaj parlamentoj estas liberaj disponigi FLT: =Jundelo privatecprotektoj sub siaj propraj ŝtatkonstitucioj aŭ statutoj, sed ili ne povas disponigi malpli. Kelkajn ŝtatojn, kiel ekzemple Kalifornio kun ĝia Electronic Communications Private Act (CalECPA), kaj Washington kun ĝia Privateco-Leĝo, jam realigis leĝojn kiuj superas la Kvara- Amendo-bazlinion.

La rolo de la Konvena Procezo-Paragrafo

Preter la Kvara Konstitucia amendo, selektema enkadrigo de aliaj Bill de Juro-provizaĵoj ankaŭ influas ciferecan privatecon. La Numero unu-Amendo, integrigita en FLT: GuruGitlow , protektas retan paroladon kaj unuiĝon. La protekto de La Kvina Konstitucia amendo kontraŭ devigita mem-incrimination, integrigita en FLT:2 Malloy , levas demandojn pri ĉu individuo povas esti devigita deĉifri aparaton aŭ disponigi tutecendan indicon kun la mem-kortuma tribunalo sed ĉiam pli malaltan.

La Konvena Procezo-Paragrafo mem, kiu estas la veturilo por enkadrigo, ankaŭ havas sendependan forton. Ĝi garantias fundamentan justecon en laŭleĝaj procedoj, kiuj povas inkludi la rajton alfronti ciferecan indicon aŭ defii la precizecon de algoritmoj uzitaj en krimaj enketoj. Ekzemple, en FLT: kupolBrady v. Marilando (1963) konvena procezo postulas prokurorojn malkaŝi ekskulptikan indicon, kaj tiu devontigo nun etendiĝas al cifereca indico kiel ekzemple polickorpo-kamera kaj ciferecaj raportoj por ciferecaj raportoj.

Defioj kaj nesolvitaj demandoj

Malgraŭ la progreso farita en FLT:=C-ro Carpenter kaj FLT:2 Riley , multaj ciferecaj privatectemoj restas nesolvitaj. La triaparta doktrino, dum mallarĝe, daŭre validas por multaj formoj de datenoj, kiel ekzemple bankarkivoj, retpoŝto metadatenoj, kaj sociaj amaskomunikilarinformoj partumitaj kun platformo.

Artefarita inteligenteco kaj maŝinlernado prezentas novajn defiojn. Registaro-uzo de vizaĝrekonoteknologio, prognozaj patrolado algoritmoj, kaj aŭtomatigitaj numerplatolegantoj povas generi vastajn kvantojn de datenoj sen tradiciaj "searches." La Kvara Konstitucia amendo povas postuli mandaton aŭ minimume akcepteblan suspekton por tiuj gvatiloj, sed la tribunalo ankoraŭ ne regis pri la temo. simile, la kolekto de DNA de arestoj, post kiam limigite al perfortaj krimoj, disetendiĝis por inkludi pli negravajn deliktojn, levante Kvara- Amendojn sub la protektoj.

La Kvara Konstitucia amendo ĝenerale validas nur por serĉoj faritaj fare de usonaj oficialuloj aŭ ĉe la limo. Datenoj stokita eksterlande povas esti kondiĉigitaj de malsamaj reguloj, kiel vidite en la disputo inter la usona registaro kaj Mikrosofto super retpoŝtoj stokitaj en Irlando ( [FLT: kupolUnited States v. Microsoft Corp. , 2018).

Estontaj Direktoj: Selektema Enkorporacio kaj Emerging Technologies

Interreto de aĵoj kaj Smart Homes

Smart aparatoj - de termostat'oj ĝis pordantoj ĝis voĉkunuloj - senĉese kolektas datenojn ene de la hejmoj de homoj. La Kvara Konstitucia amendo ĝenerale protektas la hejmon kiel "kastelo", sed kiam tiu hejmo estas plenigita kun sensiloj kiuj elsendas datenojn al firmaoj kaj eble al la registaro, la tradicia kadrokreas. En FLT: OrdinKyllo-generalo v. United States (2001), la tribunalo diris ke uzante termikan lampon por detekti la kvaropajn datumojn, ĉar ili estis uzita en la kvara analizo.

Biometrikaj datenoj kaj identigo

Fingerprints, vizaĝskanadoj, irisopadronoj, kaj eĉ paŝa rekono estas ĉiam pli uzitaj por identigo kaj gvatado. La asimilita protekto de La Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination eble ne validas por biometriko ĉar ili estas konsideritaj "fizikaj karakterizaĵoj." Tamen, la postulo de la Kvara Konstitucia amendo de akceptemeco povas limigi sen motivan kolekton kaj komparon de biometrikaj datenoj.

Ŝtataj Iniciatoj kaj Federacia Leĝaro

Ĉar selektema enkadrigo nur disponigas konstitucian plankon, ŝtatoj ĉiam pli plenigantaj interspacojn kun siaj propraj privatecleĝoj. La Kalifornia Konsumant Privateco-Leĝo (CCPA) kaj la Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) donas al loĝantoj rajtojn super siaj personaj datenoj tenitaj fare de privatfirmaoj. Tiuj leĝoj ne rekte traktas registaran gvatadon, sed ili kreas kulturon de privateco kiu povas influi juran interpreton de Kvara- Amendonormoj.

Sur la federacia nivelo, la Kongreso pripensis ampleksan privatecleĝaron, kiel ekzemple la amerika Datenprivateco kaj Protection Act, sed ankoraŭ ne pasis ĝin. Ĝis Kongreso agas, selektema enkadrigo restas la primara mekanismo por certigado de konstituciaj privatecprotektoj kontraŭ subŝtata registaro malkaŝas.

La Arĝento-Limado de Malrapida Procezo

Selektema enkadrigo ofte estas kritikita por esti malrapida kaj popeca. Ankoraŭ ĝia pliiga naturo permesas al la tribunalo pripensi la praktikajn implicojn de ĉiu nova teknologio. De decidado de kazoj unu en tempo, la tribunalo povas konstrui koheran korpon de leĝo kiu balancas privatecon, policobezonojn, kaj teknologian realecon.

Privateco: Privateco kiel Vivanta Rajto

Selektema enkadrigo pruvis rimarkinde adaptebla dum du jarcentoj. De libera parolado al pafilrajtoj dekstren konsili, la Konvena Procezo-Paragrafo iom post iom etendis la Bill de Juro por protekti ĉiujn amerikanojn, nekonsiderante kiu ŝtato ili vokas hejme. En la cifereca epoko, ke sama procezo ludas por privatecrajtoj. La decidoj de La kasacia kortumo en FLT: kustrio [FLT: 1] kaj FLT:2 Carpenter [FLT: 1791 estas stokita en la mondo, kie la plej multaj konstituciaj problemoj estas konservitaj en la mondo.

Ankoraŭ la laboro estas malproksima de inte. La triaparta doktrino restas signifa bariero por multaj formoj de datenoj. Emerging teknologioj kiel AI, biometriko, kaj la Interreto de Aĵoj testos la limojn de la FLT: kompakta Katz akceptebla-ekspluatotesto. Lawmakers, akademiuloj, kaj juĝistoj devas daŭri engaĝiĝi kun la kerndemando: kio ĝi intencas esti sekura en onies "persono, domo, artikoloj, kaj dudek efikoj en la 21-a jarcento?

Por tiuj studantaj tiun dinamikan areon de leĝo, komprenanta selekteman enkadrigon estas esenca. [ citaĵo bezonis ] Ĝi disponigas la kadron tra kiu tradiciaj konstituciaj rajtoj estas aplikitaj al novaj cirkonstancoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la cifereca pejzaĝo evoluas, tiel ankaŭ faras la signifon de fundamentaj privatecrajtoj - sed la Konvena Procezo-Paragrafo restos la veturilo tra kiu tiuj rajtoj estas etenditaj al ĉiu ŝtato.

Por lerni pli koncerne la kazojn diskutitajn en tiu artikolo, legantoj povas esplori resursojn de FLT:=LawCornell Legal Information Institute sur FLT:1 Carpenter v. United States [FLT: 6] [FLT: 3], la FLT:4 la laboro deACLU en ciferecan privatecon , kaj FLT:6 la superrigardo de selektema enkadrigo [FLT 7 Por pli profunda en la ciferecan kuntekston en la trian tagon, la ciferecan de la 3-a.