Kiel Selektema Enentrepreno protektas Fundamentajn Rajtojn en Publikaj lernejoj

En Usono, la konstitucio garantias fundamentajn rajtojn al ĉiuj civitanoj, sed tiuj rajtoj ne aŭtomate validas por ŝtato kaj lokaj administracioj, inkluzive de publikaj lernejoj. La laŭleĝa doktrino de FLT: rifuĝintselective enkadrigo certigas ke multaj el tiuj rajtoj estas protektitaj sur la ŝtatnivelo tra la Bill de Juro estanta aplikita al la ŝtatoj per la Dekkvara Konstitucia amendo.

Kompreni Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo estas laŭleĝa procezo tra kiu la Usona Supera Tribunalo iom post iom uzis specifajn protektojn de la Bill de Juro ĝis la ŝtatoj. Prefere ol asimilado de la tuta Bill de Juro tuj (kiu estis malaprobita en la kazo (1933 ) FLT: kupolBarron v. Baltimore ), la tribunalo prenis popecan aliron, decidante sur dekstra-post-dekstra bazo ĉu speciala protekto estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco."

La konstitucia fundamento por selektema enkadrigo kuŝas en la FLT:=Judo Fourteenth Amendment , ratifita en 1868, kiu deklaras delvis: "Neniu Ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegiojn aŭ imunecojn de civitanoj de Usono; nek devas ajna Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." La kasacia kortumo interpretis la Konvenan Proceson kiel la veturilo por aplikado de tiuj rajtoj, kiuj estas liberaj de la religio.

Historia Evoluo de Selektema Enkorporacio

La doktrino komencis formiĝi en la frua 20-a jarcento. [FLT: = Gitlow v. New York (1925) [ [FLT: 3], la tribunalo diris ke la libereco de la Numero unu-Amendo de paroladprotektoj aplikitaj al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo. Justice Edward Sanford skribis por la plimulto kiu "por nunaj celoj ni povas kaj supozas ke sinesprimlibereco kaj la gazetaro estas protektita per la bazfaktoj per la konstitucio.

Postaj kazoj etendis enkadrigon al aliaj rajtoj: [FLT: = 3] asimilis gazetaran liberecon; [FLT: [FLT:] Cantwell v. Konektikuto estis la Libera Ekzerco-Paragrafo; [F] [FLT1] ; [F] La plej multaj el la tria leĝo estis establita kontraŭ la tria leĝo de la tria leĝo.

Efiko pri Publika Lernejoj

Publikaj lernejoj estas rekte trafitaj per tiu doktrino ĉar ili devas konfirmi la konstituciajn rajtojn de studentoj. tribunaloj regis ke studentoj ne perdas siajn rajtojn kiam ili enmetas lernejon, sed tiuj rajtoj povas esti balancitaj kontraŭ la bezono de la lernejo konservi ordon kaj disciplinon. [FLT: tekstas Tinker v. Des Moines Independent Community School District "Ĝi apenaŭ povas esti argumentita kiel la libereco aŭ konstituciaj instruistoj de la libereco aŭ de la leĝo de la leĝo.

"Ĝi povas apenaŭ esti argumentita ke aŭ studentoj aŭ instruistoj deĵetas siajn konstituciajn rajtojn al sinesprimlibereco aŭ esprimo ĉe la lernejdomo-pordego." - Juĝisto Abe Fortas, FLT:1Tinker v. Des Moines (1969)

Tiu principo estis aplikita trans multaj konstituciaj areoj, certigante ke la protektoj asimilitaj tra la Dekkvara Konstitucia amendo etendiĝas en klasĉambrojn, vestiblojn, kaj lernejagadojn.

Libereco de Parolado

Unu el la plej signifaj rajtoj protektitaj tra selektema enkadrigo estas FLT:=kompletlibereco de parolado . Studentoj havas la rajton esprimi siajn opiniojn, tiel longe kiel ĝi ne interrompas la instruan medion. Orientilo-kazoj kiel FLT: Tinker v. Des Moines [FLT: [FLT: 6] metis la precedencon kiun la libera parolado de studentoj estas protektita en lernejoj.

En FLT: "Komplonkro" , la tribunalo konfirmis la rajton de studentoj por eluzi nigrajn brakbendojn por protesti kontraŭ la Vjetnaman militon, trovante ke la lernejo ne montris ajnan materialan interrompon. Justice Abe Fortas klarigis ke "nediferencigita timo aŭ timo de tumulto ne estas sufiĉe por venki la rajton je sinesprimlibereco." Tiu kazo integrigis la liberajn de la Unua Amendo protektojn en la publika lernejo, farante konstituciajn lernejojn al amendoj.

Tamen, postaj verdiktoj eltranĉis gravajn esceptojn. [FLT:=" Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) , la tribunalo diris ke lernejoj povis puni mortigis, vulgara, aŭ nedeca parolado kiu subfosas la instruan mision de la lernejo.

Hodiaŭ, studenta parolado ankaŭ etendiĝas al sociaj amaskomunikilaj postenoj forvelkanta kampuson. Pli malaltaj tribunaloj batalis kun ĉu lernejoj povas disciplini studentojn por reta parolado kiu kaŭzas sur-kamparan interrompon. Kelkaj cirkvitoj uzis la FLT: gravuloTinker normo, dum aliaj distingis ekster-kamparan paroladon.

Rajto je religia libereco

Publikaj lernejoj ankaŭ devas respekti la religiajn liberecojn de studentoj. tribunaloj diris ke studentoj povas preĝi aŭ diskuti sian kredon, kondiĉe ke ĝi ne influas la instruan mision de la lernejo. [ citaĵo bezonis ] Tiu protekto devenas de la enkadrigo de la Unua Amendo FLT: =Memo Libera Ekzerco kaj FLT:2Establishment Clauses .

[ citaĵo bezonis ] La Establado-Paragrafo estis asimilita per FLT:=(FLT:1] , kiu aplikita al ŝtato kaj lokaj registaroj la regulo ke "neniu imposto en iu kvanto, granda aŭ malgranda, povas esti pagigita por apogi iujn ajn religiajn agadojn aŭ instituciojn." Tio kondukis al serio de decidoj limigantaj ŝtatsubvenciitan preĝon kaj religian instrukcion en publikaj lernejoj: [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] Nil] ; [ citaĵo bezonis ] Nil] La oficiala preĝo estis farita de la libro de la [[Sktatoro de la [[Sorĉ-a lingvo.

[ citaĵo bezonis ] En la sama tempo, la Libera Ekzerco-Paragrafo - enkorporateita en FLT:=("bLT:1] Cantwell v. Konektikuto (1940) [ - la rajtoj de protektoj studentoj al libervola preĝo, religia diskuto, kaj distribuado de religia literaturo, tiel longe kiel ĝi ne interrompas lernejagadojn aŭ koercigas aliajn studentojn.

Rajto je privateco kaj protekto de nejustaj serĉoj

La Kvara Konstitucia amendo, asimilita kontraŭ la ŝtatoj en FLT:=(FLT:1Mapp v. Ohio (1961) , protektas studentojn de nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj en publikaj lernejoj. Tamen, la lernejmedio meritas pli malaltan normon ol plena verŝajna kialo. [ citaĵo bezonis ] Nov-Ĵerzejo v. T.L.O.O.O.O.

Tiu balancado agas signifas ke dum studentoj ĝuas privatecrajtojn, lernejadministrantoj havas konsiderindan liberon por fari serĉojn por konservi disciplinon kaj sekurecon. Drogtestado de studentaj atletoj estis konfirmita en FLT:=dosiero Vernonia School District 47J v. Acton (1995) kaj etendita al studentoj en ekstrakubo-salajraj agadoj en FLT: [FLT: [P] [P] .S.m] .com] [P.m] = ... ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis

En la cifereca aĝo, serĉoj de studentaj poŝtelefonoj kaj tekokomputiloj levis novajn demandojn. La kasacia kortumo en FLT:=(FLT:1)Riley v. California (FLT:2 (2014) aplikis la motivpostulon al poŝtelefondatenoj por plenkreskaj arestoj, sed malsupraj kortumoj aplikis pli malseveran akcepteblan suspektonormon por lernejoficialuloj.

Proceso en Disciplinary Actions

En korporaciigo ankaŭ etendas al proceduraj konvena procesprotektoj sub la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT:=(FLT:1)Gos v. Lopez (1975) , la kasacia kortumo regis ke studentoj alfrontantaj suspendon de dek tagoj aŭ pli malmultaj estas rajtigitaj al almenaŭ minimuma konvena procezo: buŝa aŭ skriba avizo de la pagendaĵoj, klarigo de la indico, kaj ŝanco prezenti sian flankon.

Tiu kazo integrigis la Konvena Procezo-Paragrafon en lernejdisciplino, malhelpante arbitrajn aŭ maljustajn agojn. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo rekonis ke publika eduko estas posedaĵintereso protektita fare de la Dekkvara Konstitucia amendo, kaj ke la reputacio kaj estontaj ŝancoj de studento konsistigas sinesprimliberecon por agi rapide en krizsituacioj, ili devas sekvi bazajn justecnormojn.

En la lastaj jaroj, zorgoj vedr. nul-toleremaj politikoj kaj neproporcia disciplino de minoritatstudentoj kaŭzis laŭleĝajn defiojn argumentante ke tiuj politikoj malobservas konvenan procezon aŭ egalan protekton. Dum selektema enkadrigo ne rekte postulas rasan egalecon, la egala protektoparagrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo (inkorporateita aparte tra FLT: kupolado Brown v. Board of Education (1954) ) malpermesas intencitan diskriminacion, kaj rasan, devas certigi ke rasan rolon.

Defioj kaj Limigoj

Dum selektema enkadrigo protektas multajn rajtojn, ekzistas limigoj. lernejoj povas trudi akcepteblajn restriktojn por certigi sekurecon kaj ordon. Ekzemple, parolado kiu antaŭenigas perforton aŭ malamon povas esti limigita eĉ se libera parolado estas ĝenerale protektita. La tribunalo en FLT: kuplo Wisconsin v. Mitchell (1993) konfirmis plifortigitajn punojn por rasismokrimoj, kaj malsupraj kortumoj permesis al lernejoj puni rasisman aŭ homofagi malamikajn medion kiu kreas malamikan medion kiu kreas malamikan medion kiu kreas malamikan medion kiu kreas malamikan medion.

Plie, ne ĉiuj Bill de Juro-protektoj estas asimilitaj. La Dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti pliarmas, kvankam integrigite en FLT:=(FLT:1)McDonald v. Ĉikago , permesas al ŝtatoj reguligi pafilojn en sentemaj lokoj kiel lernejoj. La Tria Konstitucia amendo rekte kontraŭ kvaronigaj soldatoj neniam estis aplikita al la ŝtatoj.

En la lernejkunteksto, tribunaloj ofte aplikas balancan teston pesantan la konstituciajn rajtojn de la studenta kontraŭ la intereso de la lernejo en konservado de sekura, bonorda, kaj instrua medio. Tiu balancado estas faktospecifa kaj povas konduki al malkonsekvencaj rezultoj trans malsamaj jurisdikcioj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj cirkvitoj konfirmis lernejrobokodojn kiuj limigas politikajn mesaĝojn, dum aliaj frapis ilin malsupren kiel trobroado.

Emerĝantaj temoj: Teknologio kaj socia amaskomunikilaro

La rapida evoluo de teknologio daŭre testas la limojn de selektema enkadrigo. lernejoj nun baraktas kun ciberbulado, retaj minacoj, kaj studento ekster-universitata parolado kiu iras virus. La Supreme Court's FLT:=blogMahanoy decido en 2021 disponigis iun konsiladon sed forlasis multajn demandojn malfermaj. Malsupraj tribunaloj devas determini kiam lernejo povas disciplini studenton por sociaj amaskomunikilaj postenoj kiuj referenceas la lernejon aŭ ĝiajn studentojn.

Alia emerĝanta temo estas la uzo de artefarita inteligenteco kaj gvatado en lernejoj. Facial rekono, monitorado de lernej-eldonitaj aparatoj, kaj datenkolektado Kvara Konstitucia amendo koncernas. Dum lernejoj povas havi larĝan diskretecon sub FLT: =Jud.L.O.O. , kelkaj tribunaloj trovis ke kontinuaj, sen suspekto povis malobservi la akcepteblajn atendojn de studentoj de privateco.

Libro Banoj kaj Curriculum Control

En FLT:=(FLT:1)Board of Education, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982) , la kasacia kortumo diris ke lernejestraroj ne povas forigi librojn de lernejbibliotekoj simple ĉar ili malŝatas la ideojn enhavitajn en ili.

Lastatempaj jaroj vidis pliiĝon en librodefioj, ofte celante librojn pri vetkuro, sekso, kaj sekseco. tribunaloj estas baraktantaj kun ĉu lernejestraroj povas forigi librojn bazitajn sur "pervasiva vulgareco" (kiel en FLT: kusko ) aŭ se tiaj forigoj estas nepermeseblaj vidpunktodiskriminacio.

Konkluziva

Selektema enkadrigo ludas decidan rolon en protektado de la fundamentaj rajtoj de studentoj en publikaj lernejoj. Ĝi certigas ke konstituciaj protektoj ne estas limigitaj al federaciaj institucioj sed etendiĝas al instruaj medioj, kreskigante spacon kie rajtoj estas respektataj kaj konfirmitaj.

Ankoraŭ la apliko de tiuj rajtoj ne estas absoluta. lernejoj devas balanci individuajn liberecojn kontraŭ la kolektivaj bezonoj de sekureco, ordo, kaj instrua misio. Ĉar novaj teknologioj kaj sociaj ŝanĝoj ekestas, tribunaloj daŭrigos rafini la limojn de selektema enkadrigo en la lernejkonteksto.

Por plia legado, konsultas la FLT: la superrigardo de krimOyez Project de selektema enkadrigo , la FLT:2]Cornell Legal Information Institute ' s eniro , kaj la FLT:4 Konstitucio Annotated analizo de la Dekkvara Konstitucia amendo.