Enkonduko: La Konstitucia Sekureco-Reto por la Disempower

La Bill de Juro de la United States Constitution estis origine komprenita por limigi nur la federacian registaron. subŝtataj registaroj estis forlasitaj liberaj difini la amplekson de individuaj liberecoj, realeco kiu forlasis multajn amerikanojn - aparte membroj de marĝenigitaj grupoj - atribuitaj al subpremaj ŝtatleĝoj. La doktrino de selektema enkadrigo, fiksiĝinta en la tiu de Dekkvara Konstitucia amendo Due Process Clause, principe ŝanĝis tiun pejzaĝon.

Selektema enkadrigo ne estas aŭtomata aŭ pogranda apliko de la Bill de Juro al la ŝtatoj. Anstataŭe, ĝi daŭrigas kazon de kazo, rekte de dekstra, tra la federaciaj tribunaloj. Tiu pliiga procezo certigas ke nur tiuj rajtoj opiniis "fundamentaj al skemo de ordigita libereco" estas faritaj ligi sur la ŝtatoj. Por vundeblaj populacioj - rasaj kaj etnaj malplimultoj, virinoj, LGBTQ+-individuoj, homoj kun handikapoj, la senhavuloj, kaj religiemaj malplimultoj - elektema enkadrigo estis certigita per la bazuko.

Historia Fundamento de Selektema Enkorporacio

La vojaĝo de selektema enkadrigo komenciĝis kun la decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimoro (1833), kiu diris ke la Bill de Juro validis nur por la federacia registaro, ne al la ŝtatoj. Tiu verdikto staris dum jardekoj, eĉ post la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, kiu enhavas la frazon "nor devas ajnan Ŝtaton senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo."

La moderna doktrino de selektema enkadrigo aperis en la frua dudeka jarcento. [ citaĵo bezonis ] En FLT: GuruGitlow v. New York (1925), la kasacia kortumo indikis ke la sinesprimlibereco de la Numero unu-Amendo kaj gazetaro aplikita al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo. Tio estis pivota momento. [ citaĵo bezonis ] Dum la venontaj pluraj jardekoj, la tribunalo uzis "fundamentajn rajtojn" teston por determini kiuj provizaĵoj de la Bill de Juro estis tiel esencaj al libereco kiu ankaŭ devas honori ilin.

Tra stabila fluo de decidoj - multaj el ili ekestiĝantaj de la maljustoj suferspertitaj fare de vundeblaj grupoj - la tribunalo asimilis preskaŭ ĉiun zorgaĵon de la Bill de Juro. Famaj esceptoj inkludas la malpermeson de la Third Amendment sur kvaronigado de soldatoj, la postulon de la Kvina Konstitucia amendo por akuzĵurio, kaj la malpermeso de la Oka Konstitucia amendo sur troa kaŭcio. Sed la kernprotektoj - libera parolado, libera praktikado de religio, protekto kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, la rajto al la kruela ŝtato kaj la rajtoj.

Kiel Selektema Enentrepreno Specife protektas Vulnerable Populations

Vulnereblaj populacioj estas tiuj grupoj kiuj historie estis ekskluditaj de plena partopreno en civita vivo aŭ submetita ĉiea diskriminacio. Ĉar ŝtato kaj lokaj administracioj ofte realigis leĝojn kiuj rekte damaĝis tiujn grupojn, selektema enkadrigo iĝis esenca ilo por defiado de tiaj leĝoj en federacia tribunalo.

Rasaj kaj etnaj minoritatoj

Neniu grupo profitis pli de selektema enkadrigo ol rasaj malplimultoj, precipe afrik-usonanoj. La Rekonstruo-Amendoj - Tria, Dekkvara, kaj Fifteenth - estis dizajnitaj por malmunti la laŭleĝan kadron de sklaveco, sed ŝtatoj en la Sudŝtatoj rapide starigis novan sistemon de apartigo kaj senrajtigo konata kiel Jim Crow. Dum jardekoj, la kasacia kortumo konfirmis ŝtat-postulitan rasan apartigon sub la "apartamenta sed egala" doktrino de LTF: komentaj rajtoj (1854 ), sed poste selektemaj leĝoj.

La pivota kazo estis FLT: kupolvv. Board of Education (1954), kiu diris ke rasa apartigo en publikaj lernejoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo. Kvankam Bruna estis decidita sur egala protekto prefere ol enkadrigogrundoj, ĝia logiko ripozis sur la ideo ke la rajto al ne-diskriminacia eduko estis fundamentaj.

La enkadrigo de la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, uzitaj en FLT: GuruMapp v. Ohio (1961), ankaŭ havis profundajn implicojn por minoritatkomunumoj. Police nun estis postulata por akiri mandatojn bazitajn sur verŝajna kialo, reduktante la kapablon fari rasan profiladon sub la alivestiĝo de ŝtatleĝdevigo.

Virinoj kaj Gender Minority

Selektema enkadrigo ankaŭ estis instrumenta en avancado de la rajtoj de virinoj. Kvankam la Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo estis komence interpretita por permesi seks-bazitan diskriminacion, la enkadrigon de konvena procezo kaj privatecrajtoj malfermis novajn avenuojn. En FLT: klinita v. Reed (1971), la kasacia kortumo por la unua fojo frapis malsupren ŝtatleĝon kiu diskriminaciis surbaze de sekso, uzante la Egalan Protekto-Paragrafon.

En FLT: KOMENTRO , la tribunalo rekonis ke la konstitucia rekte al privateco etendita al la decido de virino fini gravedecon. [ citaĵo bezonis ] Dum FLT:2Roe poste estis renversita, la subesta privatecdoktrino estis konstruita sur enkadrigo. Pli lastatempe, kiun la Sano de Woman v. Hellerstedt fidis je la ne-konversaciasocioj de la lando.

Por Transgenruloj, selektema enkadrigo disponigis fundamenton por malfacilaj ŝtatleĝoj kiuj neas al ili egalan traktadon. En FLT:=Komplo Obergefell v. Hodges (2015), la kasacia kortumo asimilis la rajton al sam-seksa geedziĝo sub la Konvena Procezo kaj Egala Protekto-Paragrafoj. Dum la kazo ĉefe traktis seksan orientiĝon, ĝia rezonado - ke la rajto geedziĝi estas fundamenta libereco - estis etendita por protekti Transgenrulojn homojn en geedziĝo kaj gepatrado.

LGBTQ+ Komunumo

La enkadrigo de la rajto al intima unuiĝo kaj privateco estis revolucia por LGBTQ+-individuoj. En FLT: =Judenco v. Texas (2003), la kasacia kortumo frapis malsupren Teksasan juron kiu krimigis ĝeneralkonsenton sam-seksa sodomio. Justice Kennedy, skribo por la plimulto, diris ke la libereco protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo inkludis la rajton de plenkreskuloj por okupiĝi pri privata konduto sen registara entrudiĝo.

Konstruante sur FLT:=PenskriptoLawrence , la tribunalo en FLT:2 Obergefell v. Hodges (2015) diris ke la rajto geedziĝi estis fundamenta libereco protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo kaj ke ŝtatoj ne povis nei sam-seksajn parojn la rajton geedziĝi.

Krome, la enkadrigo de la libera parolado kaj liberaj ekzercaj paragrafoj de la Numero unu-Amendo protektis LGBTQ+ individuojn de ŝtatcenzuro de sia esprimo kaj de leĝoj kiuj devigus ilin kaŝi siajn identecojn.

Homoj kun Handikapoj

Dum multe de la moderna handikapdekstra kadro estas laŭleĝa (la amerikanoj kun Handikapleĝo de 1990, la Rehabilitation Act of 1973), selektema enkadrigo de certaj konstituciaj provizaĵoj disponigis kroman tavolon de protekto. La Oka Konstitucia amendo malpermeso sur kruela kaj nekutima puno, integrigita en FLT: kubutoRobinson v. California (1962), kutimis frapi malsupren ŝtatleĝon kiu igis ĝin krimo al "esti dependigita al la uzo de drogo."

La Konvena Procezo-Paragrafo ankaŭ estis uzita por postuli ŝtatojn disponigi konvenan prizorgon aŭtomate devige enhospitaligitajn individuojn kun handikapoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT:=kritvingberg v. Romeo (1982), la kasacia kortumo diris ke mense handikapita persono favora al ŝtat institucio havis konvenan procezon rekte al sekuraj kondiĉoj, libereco de korpa modereco, kaj minimume adekvata trejnado.

La enkadrigo de la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj ankaŭ estis grava por homoj kun handikapoj, precipe en la kunteksto de kontraŭvola engaĝiĝo kaj kuratorecprocedoj. Tribunaloj postulis ke ŝtatoj sekvas rigorajn procedurajn sekurigilojn antaŭ senigado de persono de fizika libereco, certigante ke vundeblaj individuoj ne estas enpakitaj sen konvena procezo.

Ekonomiaj individuoj

La senhavuloj ofte estis la plej vundebla al ŝtatoverreach, precipe en la krima justecsistemo. Selective enkadrigo disponigis esencajn sekurigilojn por indigaj akuzitoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963), la kasacia kortumo diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado aplikita al ŝtato krimaj procesigoj, postulante ŝtatojn disponigi mandatulon al akuzitoj kiuj ne povas havigi unun.

La enkadrigo de la malpermeso de la Oka Konstitucia amendo sur troaj monpunoj, uzitaj en FLT: kupolTimbs v. Indianao (2019), protektas malriĉajn individuojn de havado de ilia posedaĵo konfiskita fare de la ŝtato tra burĝa investaĵpermesuro en kvantoj misproporcie al la delikto. Tiu verdikto kontrolis la kapablon de ŝtato kaj loka polico por profiti el konfiskado de la aktivaĵoj de la senhavuloj.

Religiaj malplimultoj kaj enmigrintoj

La Libera Ekzerco-Paragrafo de la Numero unu-Amendo, integrigita en FLT:=Cantwell v. Konektikuto (1940), protektas religiemajn malplimultojn de ŝtatleĝoj kiuj celas siajn kredojn aŭ praktikojn. Atestantoj de Jehovo, ekzemple, estis fruaj profitantoj kiam la tribunalo frapis malsupren ŝtatleĝon postulantajn religiajn advokatojn akiri permesilon, dirante ke la ŝtato ne povis kondiĉi la praktikadon de religio sur libera licenco.

Por enmigrintoj, selektema enkadrigo estis limigita ĉar la federacia registaro retenas larĝan plenan potencon super enmigrado. Tamen, la Konvena Procezo-Paragrafo protektas personojn, ne ĵus civitanojn, ene de usona teritorio. En FLT: ConversationPlyler v. Doe (1982), la kasacia kortumo frapis malsupren Teksasan juron kiu neis liberan publikan edukon al nedokumentitaj enmigrintinfanoj.

La Limoj de Selektema Enkorporacio

Malgraŭ ĝia potenco, selektema enkadrigo ne estas perfekta ŝildo. [ citaĵo bezonis ] Ne ĉiu zorgaĵo de la Bill de Juro estis asimilita. La postulo de La Kvina Konstitucia amendo por akuzĵurio-akuzo en federaciaj kazoj ne validas por la ŝtatoj. La protekto de La Tria Konstitucia amendo kontraŭ kvaronigado de soldatoj neniam estis asimilita, kvankam ĝi malofte estas necesa. Pli signife, la rajto de la Dua Konstitucia amendo konservi kaj porti armilojn estis nur asimilita en FLT: la protekto de PEKSO [FLTI] sed ili estis protektitaj en la Duaj riskoj, sed ĝi estis limigita al la duaj.

Krome, selektema enkadrigo ne aŭtomate malhelpas ŝtatdiskriminacion. La normoj de la kasacia kortumo de revizio varias. Por rasaj klasifikoj, la tribunalo uzas striktan ekzamenadon, kiu estas malfacila ke ŝtatoj por kontentigi. Sed por klasifikoj bazitaj sur handikapo, aĝo, aŭ riĉaĵo, la tribunalo ofte uzas racian bazrecenzon, donante al ŝtatoj konsiderindan submetiĝon.

Plie, la protekto de vundeblaj populacioj dependas de la volemo de federaciaj tribunaloj rekoni novajn fundamentajn rajtojn. En la lastaj jaroj, la kasacia kortumo prenis pli singardan aliron al enkadrigo, rifuzante krei novajn kategoriojn da fundamentaj rajtoj sub la Konvena Procezo-Paragrafo. Ekzemple, la tribunalo malkreskis en FLT: blogDobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) por rekoni konstitucian rekte al aborto, renversante FLTI-registaron.

Konludo: Selektema Enkorporacio kiel Living Guarantee

Selektema enkadrigo restas unu el la plej gravaj konstituciaj doktrinoj por protektado de la rajtoj de vundeblaj populacioj. igante la vastan plimulton de la Bill de Juro liganta sur subŝtataj registaroj, ĝi certigas ke fundamentaj liberecoj - speech, gazetaro, religio, konsilado, privateco, kaj konvena procezo - ne estas kondiĉigitaj de la kapricoj de ŝatleĝdonadoj.

Por iu ajn kies vivo aŭ porvivaĵo dependas de la protekto de konstitucia rajto, selektema enkadrigo estas la laŭleĝa ponto inter la promeso de la Bill de Juro kaj la realeco de ŝtatpotenco. Vulnerable populacioj estis la primaraj profitantoj de tiu ponto, uzante ĝin por defii apartigon, diskriminacion, kriman punon, kaj neo de bazaj servoj.

FLT: =Krisa Resurso:

  • FLT: SanskritCornell Laŭleĝa Informo-Instituto - Enentrepreno-Doktrino
  • FLT: GuruOyez - Selektema Inkorporacio-Kazoj
  • LE: GuruCornell LII - Obergefell v. Hodges (2015)
  • FLT: Nacia Academies - La Estonteco de Selektema Enkorporacio
  • FLT: GuruMcDonald v. Chicago (2010) - Dua Konstitucia Inkorporacio PDF