La Doctrine of Incorporation (Doktrino de Inkorporacio): Fundamenta Superrigardo

La enkadrigo de federaciaj rajtoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo estas unu el la plej signifaj evoluoj en amerika konstitucia juro. Antaŭ la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, la Bill de Juro aplikita ekskluzive al la federacia registaro. subŝtataj registaroj estis ligitaj nur memstare propraj konstitucioj kaj statutoj. La Konvena Procezo de la amendo kaj Equal Protection Clauses ŝanĝis tiun dinamikan, sed la preciza mekanismo de kiu federaciaj rajtoj iĝis devigeblaj kontraŭ la ŝtatoj estis formitaj super pli ol jarcento fare de la Usona Suverena Kortumo kaj tiel decida ŝtatkortumo.

La kasacia kortumo adoptis doktrinon de FLT: statistikselektema enkadrigo , signifante ke ĉiu rekte en la Bill de Juro devas esti individue analizita por determini ĉu ĝi estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco." Se ĝi estas, ĝi iĝas uzebla al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Sed la kasacia kortumo nur disponigas la bazlinion. La reala, daŭra laboro de uzado de tiuj asimilitaj rajtoj okazas en ŝtatkortumoj. State-juĝistoj devas decidi kiom longe speciala federacia rajto etendas sub ŝtatleĝon, aparte kiam ŝtatkonstitucioj disponigas kromajn protektojn aŭ kiam federacia precedenco estas ambigua. Tiu interpretanta potenco donas al ŝtatkortumoj grandegan influon super la vivita travivaĵo de konstituciaj rajtoj.

Selektema Enentrepreno en Praktiko: Kiel State Courts Apply la Testo

Kiam ŝtatkortumo renkontas aserton ke ŝtatleĝo aŭ ago malobservas asimilitan federacian rajton, ĝi unue devas determini ĉu la dekstro estis plene asimilita fare de la Usona Supera Tribunalo. Se ĝi havas, la rolo de la ŝtatkortumo estas plejparte interpretanta: ĝi aplikas la saman normon la kasacia kortumo validus en federacia kazo. Tamen, la kasacia kortumo ofte forlasas signifan ĉambron por malsupraj kortumoj por evoluigi la leĝon.

Artikolo: Unua Konstitucia amendo kaj Publika Fora

Konsideri ŝtatkortuman kazon implikantan proteston sur ŝtatuniversitata kampuso. La Usona Supera Tribunalo diris ke publikuniversitataj kampusoj estas "limigita publika forumo" por libersinesprimceloj. ŝtatkortumo devas decidi ĉu la restriktoj de la universitato sur protestgrupo estas vidpunkto-neŭtralaj kaj akcepteblaj. Sed la tribunalo ankaŭ povas konsulti la libersinespriman paragrafon de it propra ŝtatkonstitucio, kiu en kelkaj ŝtatoj (kiel Kalifornio) disponigas eĉ pli larĝajn protektojn ol la Numero unu-Amendo.

Kvara Konstitucia amendo kaj Search Incident to Aresto

Alia areo abundas kun ŝtatkortuma interpreto estas la FLT: =Junju Kvarth Amendment 's malpermeso sur nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo regis ke serĉokazaĵo aresti ne postulas mandaton, sed la amplekso de tiu serĉo estis procesigita peze. ŝtatoj povas adopti siajn proprajn ekskludajn regulojn aŭ interpreti la "akcepteblan atendon de privateco-" testo alimaniere.

Ŝtataj konstitucioj kiel Sendependa Fonto de Juro

Eble la plej grava aspekto de kiel ŝtatkortumoj interpretas asimilitajn federaciajn rajtojn estas la interagado kun ŝtatkonstitucia juro. La plej multaj ŝtatkonstitucioj enhavas fakturon de rajtoj kiuj speguloj aŭ superas la federacian Bill de Juro. Kiam ŝtatkortumo decidas kazon, ĝi povas fidi je aŭ la federaciaj asimilitaj dekstraj (kiel interpretite fare de la Usona Supera Tribunalo) aŭ la propra konstitucia zorgaĵo de la ŝtato.

La uzo de ŝtatkonstitucioj kaŭzis signifajn diverĝojn en lokoj kiel edukfinancado, sam-seksa geedziĝo (antaŭ- [FLT: =kritObergefell ), kaj krima proceduro. Ekzemple, en FLT:2 ŝtat v. Hunt (1984) la Washington Supreme Court diris ke la ŝtatkonstitucio komparante siajn civitanojn de senperforta aergvatado de ilia posedaĵo, eĉ federacia konstitucio estas postulata per la leĝo de la leĝo.

Nuntempaj defioj en Ŝtatkortuma Enkorporacio

La interpretanta rolo de ŝtatkortumoj fariĝis aparte disputiga en la lastaj jaroj ĉirkaŭ pluraj varma-button temoj. Unu estas la apliko de la FLT:=blogSecond Amendment rekte por konservi kaj porti pliarmas post la 2022 decido de la kasacia kortumo en FLT:2 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen . Bruen diris ke la Duaj Konstituciaj amendoj protektas individuan ŝtatteston kaj havas la samajn laŭleĝajn taskojn.

Alia defio estas la FLT: kuinkorporacio de la rajto al privateco en la kunteksto de aborto kaj generaj rajtoj. Dum la Usona Supera Tribunalo en FLT:2Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) kasaciis FLT:4]Roe v. wade kaj diris ke la federacia konstitucio ne protektas rajton je la sama stato de la ŝtato, kiu ekzistas la samaj leĝoj.

Proceso kaj Substantivaj Rajtoj

La enkadrigo de substantivaj konvena procezrajtoj - kiel ekzemple la rajto geedziĝi, la rajto al gepatro, kaj la rajto rifuzi medicinan terapion - ankaŭ vidis ŝtatkortuman varion. La Usona Supera Tribunalo rekonis ke tiuj estas fundamentaj liberecoj protektitaj fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara- Amendo. Sed la konturoj de tiuj rajtoj ofte estas procesitaj en ŝtatkortumo en kuntekstoj kiel infanzorgo, medicina etiko, kaj fin-de-vivaj decidoj (ekz., kiel ekzemple la tribunaloj, kaj la tribunalo, kaj la tribunalo de la ŝtato, kiu estas la tribunalo, kiu estas la tribunalo.

Federaciismo kaj Ŝtatkortuma Discretion

La kapablo de ŝtatkortumoj interpreti asimilitajn rajtojn alimaniere de federaciaj tribunaloj estas kvalito de amerika federaciismo, ne cimo. La sistemo toleras certan kvanton de faktkonflikto en la protekto de rajtoj trans ŝtatlinioj, tiel longe kiel la federacia planko estas konservita. Tamen, tiu diskreteco ne estas senlima. ŝtatkortumoj ne povas interpreti asimilitan rekte laŭ maniero kiu falas sub la mimimuma federacia normo.

Klasika ekzemplo estas la FLT: "Junda akuzito" . La Usona Supera Tribunalo diris ke custodial-demandado sen FLT:2 "Miranda [FLT: 3] averto malobservas la Kvina- Amendo privilegion kontraŭ mem-incrimination. Tamen, la tribunalo ankaŭ regis ke malobservo de FLT:4 "Miranda:6 ne aŭtomate postulas subpremadon de la konstitucio se temas pri la propra konstitucio.

Efiko sur individuaj Liberties kaj Laŭleĝa Landscape

Ĉar ŝtatkortumoj pritraktas la vastan plimulton de burĝaj kaj krimaj kazoj en Usono, ili estas la primaraj devigistoj de federaciaj konstituciaj rajtoj kiel aplikite al ŝtato kaj lokaj registaraj aktoroj. civitano kiu kredas ke iliaj liberaj paroladrajtoj estis malobservitaj per urbokernpreskribo preskaŭ certe testamentas tiun aserton en ŝtatkortumo, ne federacia tribunalo, ĉar federaciaj tribunaloj limigis jurisdikcion kaj tipe postulas federacian demandon kiu ne estas sole procedura.

Krome, ŝtatkortuminterpretoj povas influi la Usonan Superan Tribunalon. Kiam ŝtato supera tribunalo atingas bon-rezonan decidon en temo de federacia konstitucia juro, ĝi povas funkcii kiel konvinka aŭtoritato por la kasacia kortumo. [ citaĵo bezonis ] En kelkaj kazoj, la noviga interpreto de ŝtatkortumo eĉ povas ekigi la kasacian kortumon por rekonsideri sian propran doktrinon.

Por procesantoj, juĝistoj, kaj jurstudantoj, kompreno kiel ŝtatkortumoj interpretas asimilitajn rajtojn postulas zorgeman analizon de kaj federacia precedenco kaj ŝtat konstitucia juro. [ citaĵo bezonis ] La plej bona praktiko devas argumenti en la alternativo: unue, ke la asimilita federacia rajto postulas certan rezulton; sekundo, ke la ŝtatkonstitucio sendepende disponigas la saman aŭ pli grandan protekton. ŝtatkortumoj ofte aprezi tian duoblan analizon ĉar ĝi respektas la federacian minimumon agnoskante la ŝtatsuverenecon.

Unu grava limigo estas la doktrino de FLT:=kripreludo . Post kiam ŝtatkortumo decidis federacian konstitucian temon en kazo, ke decido eble havas preclusiven efikon en pli posta proceso (kaj en ŝtato kaj federaciaj tribunaloj) sub la Plena Kredo kaj Credit Act kaj tradiciaj res personicata principoj. Tamen, se la ŝtatkortumo dependis ekskluzive de ŝtatleĝgrundoj kaj ne decidis la federacian temon, tiam la federacian aserton esti diskutita en tiu federacia tribunalo aŭ tribunalo.

Por plia legado sur kiel ŝtatkortumoj formas federaciajn rajtojn, vidas la FLT: la artikolo de krimamerika Bar Association sur ŝtatkortumoj kaj federaciismo kaj la FLT:2 Justia superrigardo de la Bill de Juro kaj enkadrigo .

Konludo: La Enduring Role of State Courts (Maldekstre Rolo de Ŝtato)

Ŝtatkortumoj ne estas nuraj stampoj por federacia precedenco. Ili estas dinamikaj interpretistoj de la enkadrigodoktrino, ekzercante sendependan juĝon ĉirkaŭ la signifo kaj amplekso de fundamentaj rajtoj. Iliaj decidoj reflektas la laŭleĝan kulturon, historion, kaj valorojn de ĉiu ŝtato, dum daŭre certigante ke neniu ŝtato falas sub la federacia bazlinio de libereco. La enkadrigo de federaciaj rajtoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo igis la Bill de Juro vivantan dokumenton en ĉiu ŝtatkortumo.

Ĉar novaj defioj ekestas - de cifereca privateco ĝis generaj rajtoj ĝis pafiloreguligo - ŝtatkortumoj daŭrigos esti la frontliniaj interpretistoj de kion la konstitucio signifas en praktiko.