La Originoj kaj Konstitucia Basis de Ŝtato Suverena Immunity

Ŝtata suverena imuneco ne estas moderna invento; ĝiaj radikoj streĉas reen al angla ĝenerala juro, kie la reĝo ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. La Framers of the U.S. Constitution (Komandistoj de Usono-konstitucio) integris version de tiu principo en la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795, kiu eksplicite baras federaciajn tribunalojn de aŭdaj vestokompletoj "devigitaj aŭ procesigitaj kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subuloj de iu ekstera Ŝtato."

Tiu imuneco servas plurajn celojn. Ĝi protektas ŝtattresejojn de interrompo, konservas ŝtats dignon kiel kvazaŭ-suverena unuo, kaj plifortikigas la potenc-ekvilibron inter la federacia juĝistaro kaj subŝtataj registaroj.

Kiel la federacia civila kodekso funkcias

Federaciaj civitanrajtaj statutoj - ĉefo inter ili Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo de 1964, Section 1983 de la Ku-Kluks-Klano-Leĝo, la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA), kaj la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) - estas eksterdi diskriminacion bazitan sur vetkuro, koloro, religio, sekso, nacia origino, handikapo, kaj aĝo. Tiuj leĝoj ĝenerale validas por dungantoj, ŝtato kaj lokaj registaroj, kaj unuoj kiuj ricevas federacian financadon.

Devigo tipe daŭrigas tra federaciaj agentejoj kiel la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) kaj la Justicministerio, sed privataj procesoj restas la plej ofta veturilo por individua krizhelpo.

La Kadro por Abrogation kaj Waiver

La Kongreso povas superregi ŝtatsuverenan imunecon, sed nur se ĝi kontentigas du postulojn. Unue, ĝi devas unusignife esprimi sian intencon al abrogate en la teksto de la statuto. Dua, la forigo devas esti realigita laŭ valida konstitucia stipendio de potenco - plejofte Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu rajtigas la Kongreson devigi la garantiojn de la Amendo de konvena procezo kaj egala protekto.

Ŝtatoj ankaŭ povas libervole rezigni suverenan imunecon, aŭ per konsentado pri vestokompleto en la teksto de statuto, akceptante federaciajn financon (kiuj povas veni kun kondiĉo de taŭgeco), aŭ forigante kazon al federacia tribunalo. Tamen, rezigniloj devas esti "klaraj kaj neequivocal" kaj ne estos implicitaj malpeze. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, ŝtato kiu akceptas federaciajn aŭtovojfinancon povas esti opiniitaj por esti rezigninta imunecon por ADA-asertoj sub Titolo-Universitato, kiel la kasacia kortumo.

Ŝlosilo Abrogation Cases You Devus Scii

La jurisprudenco de la kasacia kortumo en tiu temo ŝanĝiĝis dum jardekoj.

  • [FLT: = Fitzpatrick v. Bitzer (1976): La tribunalo diris ke la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam leĝdoni sub sekcio 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, ĉar tiu amendo estis specife dizajnita por limigi ŝtatpotencon.
  • [FLT: = Seminole Tribe of Florida (Duko de Florido) v. Florido : En 5-4 decido, la tribunalo regis ke la Kongreso ne povas uzi it'ojn Artikolon I potencojn - kiel ekzemple la Komerckondiĉo aŭ la Bankruptcy Clause - al abrogate ŝtatmunicio.
  • [FLT: ⁇ Ĥimel v. Florida Board of Regents (2000): La tribunalo diris ke la forigo de la ADEA de ŝtatmunicio estis malvalida ĉar aĝdiskriminacio ne estas kondiĉigita de pliigita ekzamenado sub la Egala Protekto-Paragrafo; tial la Kongreso mankis sufiĉa konstitucia bazo al superrestruktura imuneco.
  • [FLT: = - BONA de kuratoroj de la Universitato de Alabamo v. Garrett (2001): Simila al FLT:4 Kimel , la tribunalo frapis malsupren la forigon de ŝtatmunicio sub Titolo I de la ADA (dungo), argumentante ke handikapdiskriminacio ne ricevas pliigitan ekzamenadon kaj la Kongreso ne montris kontraŭkonstitucian konduton de ŝtato.
  • [FLT: = Tennessee v. Lane (2004): En 5-4 decido, la tribunalo konfirmis Title II de la ADA kiel aplikite al kazoj implicantaj la fundamentan rajton de aliro al tribunaloj.
  • [FLT: ⁇ Usono v. Kartvelio [FLT: 2] (2006): La tribunalo unuanime diris ke Title II de la ADA valide abrogas ŝtatsuverenan imunecon por konduto kiu fakte malobservas la Dekkvaran Konstitucian amendon mem - signifante ke se la agoj de ŝtato sendepende malobservas konvenan procezon aŭ egalan protekton, la ADA povas esti utiligitaj kiel kuracilo.

La Distingo Inter Federacia kaj Ŝtatkortuma Suits

Grave, la Dekunua Konstitucia amendo nur baras vestokompletojn kontraŭ ŝtatoj en FLT: kupolfederacia tribunalo. ŝtatoj ne estas aŭtomate imunaj de vestokompleto en siaj propraj tribunaloj, se ilia ŝtatkonstitucio aŭ statutoj donas tian imunecon. Ĉiuj kvindek ŝtatoj havas iun formon de suverena imuneco, sed multaj kreis laŭleĝajn rezignilojn - ofte tra ŝtatteleĝasertoj agoj aŭ homaj-rajtoj-leĝoj - kiuj permesas al individuoj alporti civitanrajtajn asertojn en ŝtatkortumo.

Tio signifas ke akuzanto kiu ne povas jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo sub sekcio 1983 aŭ la ADA daŭre povas havi realigeblan aserton en ŝtatkortumo. Tamen, ŝtatkortum kuraciloj povas esti limigitaj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj ŝtatoj kap difektas, trudas pli mallongajn statutojn de limigoj, aŭ postulas administran elĉerpiĝon antaŭ fajlado.

Burĝaj Rajtoj Devigo-Iloj Kiam Suverena Immunity Blocks Federal Court

Surbaze de la barieroj, civitanrajtaj aktivuloj kaj la advokatoj de akuzantoj evoluigis alternativajn strategiojn por devigi federaciajn rajtojn kontraŭ ŝtataktoroj.

Suing State Officials en Their Individual Capacities

La Dekunua Konstitucia amendo ne baras vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj por prohibiciokrizhelpo aŭ por difektoj pagitaj el la propra poŝo de la oficialulo. Sub la FLT: =>Par Young [ doktrino (1908), akuzanto povas jurpersekuti ŝtatoficialulon ĉesigi daŭrantan malobservon de federacia juro. Tio estas la plej ofta laborcirklo.

Serĉante Krizhelpon tra Federaciaj Agencies

Multaj civitanrajtaj statutoj postulas mallogigitajn individuojn arkivi pagendaĵon kun federacia agentejo antaŭ jurpersekuti. La EEOC, ekzemple, povas esplori, mediate, kaj eĉ jurpersekuti ŝtatojn nome de dungitoj. Ĉar Usono ne estas kondiĉigita de la Dekunua Konstitucia amendo, la agentejo povas alporti federacian agon kontraŭ ŝtato sen renkontado de la suverena imunecbariero.

3. Uzante la ŝtatan Homajn Rajtojn

Ĉiu ŝtato havas homajn rajtojn aŭ civitanrajtan komisionon kiu devigas ŝtatkontraŭ-diskriminaciajn leĝojn. Dum ŝtatleĝoj eble ne disponigas la samajn kuracilojn kiel federaciaj statutoj, ili ofte rezignas suverenan imunecon por administraj procedoj kaj povas premi reen salajron, reinstalon, kaj eĉ kompensajn difektojn.

Strukturaj prohibicioj kaj Padron-aŭ-Practice Suits

Privataj klasagoj kontraŭ ŝtatoficistoj por prohibiciohelpo restas realigeblaj. Por daŭrantaj malobservoj - kiel kontraŭkonstituciaj kondiĉoj en ŝtatmalliberejoj aŭ ĉiea rasa diskriminacio en publika loĝigo - klas-aga vestokompleto sub Regulo 23 povas serĉi verdikton direktantan ŝtatoficistojn por ŝanĝi politikojn.

Kongresaj respondoj kaj Proponitaj Reformoj

La streĉiteco inter suverena imuneco kaj civitanrajta devigo ne iris nerimarkite. [ citaĵo bezonis ] Dum la jaroj, la Kongreso pripensis leĝaron por igi ĝin pli facila por jurpersekuti ŝtatojn por civitanrajtaj malobservoj. decido jam establis ke tia forigo estis valida sub la Dekkvara Konstitucia amendo.

Pli lastatempe, la Rehabilitation Act de 1973, kiu malpermesas handikapdiskriminacion de iu ricevanto de federaciaj financo, restas potenca ilo ĉar ŝtatagentejoj kiuj akceptas federacian monon devas rezigni pri asertoj sub tiu ago. Simile, la familio kaj Medical Leave Act (FMLA) estis trovitaj fare de la tribunalo por valide forigi ŝtatmunicion por it "mem-prizorga" zorgaĵo, sed ne por it famili-ferenca zorgaĵo - disigo kiu daŭre generas proceson ( [FLTI) kaj LTIMARO.

Kelkaj akademiuloj rekomendas por amendo al ⁇ ŝtatoj de imuneco por civitanrajtaj malobservoj, sed tio restas saĝe neverŝajna. Aliaj proponas ke la Kongreso pli singarde tajloraj estontaj civitanrajtaj statutoj al Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, konstruante leĝdonan rekordon de ĝeneraligita ŝtatdiskriminacio kiu apogus forigon sub la FLT: Urbo de Boerne v. Flores "kongrueco kaj proporcieco-" testo.

Praktikaj konsiloj por Civitanrajtoj-Praktikistoj

Se vi estas mandatulo aŭ aktivulo pritraktanta civitanrajtan kazon kontraŭ ŝtatunuo, ĉi tie estas la kritikaj demandoj demandi:

  • LE: "Ioj la akuzito "ŝtato" por Dekunua Amendo celoj? Ŝtataj agentejoj, ŝtatuniversitatoj, kaj ŝtathospitaloj tipe havas imunecon, sed distriktojn, grandurbojn, kaj lernejaj estraroj ĝenerale ne faras. (La regulo estas ke lokaj administracioj ne estas protektitaj fare de la Dekunua Konstitucia amendo, sed ŝtat-establitaj unuoj povas esti se la ŝtato estus respondeca por juĝo. )
  • LE: KOMENTOJ la statuto abrogate imuneco? Aspekto por eksplicita lingvo en la statuto, kiel ekzemple "ŝtato ne devas esti imuna sub la dekunua amendo ... " Supera tribunalprecedenco diros al vi ĉu ke forigo estis konfirmita por tiu specifa statuto.
  • LE: KOMENTOJ la ŝtato malkreskis imunecon? Check se la ŝtato pasigis leĝon konsentantan por konveni, aŭ se ĝi akceptis federaciajn financon kiuj kondiĉo rezignilo. Ekzemple, ajna ŝtato kiu ricevas Medicaid-financon devas rezigni pri certaj handikaprajtoj-asertoj.
  • LE: Ĉu vi povas jurpersekuti ŝtatan oficialulon por prohibiciokrizhelpo? Tio estas preskaŭ ĉiam havebla se ekzistas daŭranta malobservo. vi povas peti al la tribunalo por ordigi la oficialulon maldaŭrigi la diskriminacian praktikon aŭ disponigi akcepteblajn loĝejojn.
  • Se federacia tribunalo estas barita, la ŝtatforumo povas oferti kuracilon - aparte se la ŝtato havas ampleksan homarajtajn juron kiu kovras la saman konduton.

La Estonteco de Suverena Immunity kaj Burĝaj Rajtoj

La kunmetaĵo de la kasacia kortumo daŭre evoluas, kaj suverenaj imuneckazoj ofte fendetiĝis laŭ ideologiaj linioj. En lastatempaj esprimoj, la tribunalo montris volemon malvastigi la amplekson de suverena imuneco en kelkaj kuntekstoj, kiel ekzemple posedo ke ŝtatoj povas esti jurpersekutitaj en bankrotprocesoj sub la Bankruptcy Clause ( [FLT: kupolAllen v. Cooper , 2020, sed notu ke la tribunalo fakte malkreskis kasaci precedencon tie, forlasante la demandon, [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] la hinda ŝtato.

Por civitanrajtaj terapiistoj, la esenca deiranto estas tiu suverena imuneco ne estas absoluta drinkejo. Ĝi estas nuancita doktrino kun multaj esceptoj kaj laborcirkloj. Per komprenado de la interagado inter la Dekunua Konstitucia amendo, la Dekkvara Konstitucia amendo, kaj ĉiu specifa civitanrajta statuto, aktivuloj daŭre povas akiri senchavan krizhelpon por viktimoj de diskriminacio.

Por plia legado, vidas la FLT: la superrigardo de OrdinoCornell Legal Information Institute de la Dekunua Konstitucia amendo kaj la FLT:2 "Sekcio de la kolekto de Justeco de suverenaj imunrecizoj Por pli profunda plonĝo en kasaciakortuman precedencon, la Oyez Projekto disponigas FLT:4 "digests of Key Eleventh Amendment (Aferoj de ŝlosilo Dekunua Konstitucia amendo) kazojn ".

Finfine, la interagado inter ŝtatsuverena imuneco kaj federaciaj civitanrajtaj leĝoj reflektas singarde ⁇ d ekvilibron inter konkurantaj konstituciaj valoroj: la digno kaj imposta integreco de la ŝtatoj, kaj la nacia engaĝiĝo al egala justeco sub leĝo, navigante ke ekvilibro postulas kaj laŭleĝan precizecon kaj strategian kreivon - sed la pezo de precedenco montras ke civitanrajtaj venkoj kontraŭ ŝtatoj estas eblaj kiam aktivuloj elektas la dekstran padon.