La interpreto kaj apliko de leĝoj de tribunaloj formas la prarokon de iu funkcia jura ordo. Dum parlamentoj metiostatutoj kaj konstitucioj disponigas kadrojn, ĝi estas la juĝistaro kiu spiras vivon en tiujn tekstojn, determinante sian signifon kaj efikon en real-mondaj disputoj. Tiu procezo ne estas mekanika; ĝi implikas argumentitan juĝon, sekvadon al establitaj doktrinoj, kaj zorgema konsidero de kunteksto. Tribunaloj funkcias kiel la finfinaj arbitraciantoj, certigante ke leĝoj estas uzitaj konstante, sufiĉe, kaj en paraleligo kun la teoriaj decidoj.

La kernprincipoj Konsilantaj Laŭleĝan Interpreton

Laŭleĝa interpreto estas la intelekta procezo de kiu juĝisto konstatas la signifon de laŭleĝa teksto. Por certigi antaŭvideblecon kaj legitimecon, tribunaloj dependas de aro de kernprincipoj kiuj evoluis dum jarcentoj. Tiuj principoj ne estas reciproke ekskluzivaj; ofte, juĝistoj utiligas kombinaĵon de ili depende de la naturo de la kazo kaj la klareco de la leĝo.

Teksismo: La Primacy of the Written Word (Priskribo de la Skriba Vorto)

Teksismo diras ke la signifo de leĝo devus esti derivita ĉefe de la ordinara signifo de sia teksto tiutempe kiun ĝi estis realigita. Propagandantoj argumentas ke tiu aliro respektas la povdisiĝon limigante juran diskretecon kaj malhelpante juĝistojn anstataŭigado de siaj propraj strategiopreferoj por tiuj de la parlamento. Justice Antonin Scalia estis eminenta rekomendanto de tiu metodo.

Intentionalism: Serĉante la Leĝdonan celon

Kontraste al teksta, intentionismo serĉas malkovri la originan intencon aŭ celon de la leĝdonantoj kiuj realigis la statuton. Tiu aliro ofte implikas ekzameni leĝdonan historion, inkluzive de komisionraportoj, plankodebatoj, kaj aŭd transskribaĵoj, kompreni kiu problemo la leĝo estis dizajnita por solvi kaj kio rezulto la leĝdonantoj intencis. Intentionalism agnoskas ke statutoj povas esti nebone redaktitaj aŭ enhavas selektaĵojn, kaj ke la rolo de la juĝisto estas intenca la kolektivaj konkludoj de la parlamento, aliflanke, povas esti efikaj.

Antaŭite fare de la prezidanto kaj Stare Decisisis: La Binding Force of Past Decisions (Limigo Forto de Pasinteco-Decidproponoj)

La doktrino de stare decisis, kun la signifo "stando de aĵoj deciditaj", estas bazŝtono de ĝeneraljuraj sistemoj. Sub tiu principo, tribunaloj estas ĝenerale ligitaj sekvi la laŭleĝajn decidojn de pli altaj tribunaloj en sia jurisdikcio kaj estas forte emaj sekvi siajn proprajn antaŭajn verdiktojn. [ citaĵo bezonis ] Precedent certigas stabilecon, antaŭvideblecon, kaj egalecon antaŭ la leĝo traktante similajn kazojn simile.

Contextualism: Interpretante Ene de Broader Framework

Contextualism emfazas ke leĝo ne devus esti legita en izoliteco sed ene de la pli larĝa kunteksto de la tuta jura ordo, inkluzive de rilataj statutoj, konstituciaj provizaĵoj, kaj sociaj valoroj. Tiu aliro rekonas ke laŭleĝaj tekstoj estas parto de pli granda reto de signifo. Ekzemple, impoststatuto devas esti interpretita en lumo de la tuta impostkodo, kaj krima statuto devas esti legita konstante kun konstituciaj protektoj.

Esencaj Metodoj de Statuto kaj Konstitucia Interpreto

Preter la ĝeneralaj principoj, tribunaloj utiligas specifajn metodarojn por interpreti statutojn kaj konstituciojn.

Statuto de la Interpreto de la tekniko

La simpla signifo

Kiel notite, la simpla signifo regulo estas la deirpunkto por plej laŭleĝa interpreto. Se la lingvo de la statuto estas klara kaj ne kaŭzas absurdan rezulton, la tribunalo uzas ĝin kiel skribite. [ citaĵo bezonis ] Tiu regulo konfirmas la ideon ke la intenco de la parlamento estas plej bone esprimita en la vortoj kiujn ĝi elektis. tribunaloj ofte fidas je normaj vortaroj por determini la ordinaran signifon de esprimoj dum leĝigo.

La tuta leĝo regas

Tiu tekniko postulas ke statuto estu legita kiel tutaĵo, ne per temigado izolitajn frazojn. tribunalo konsideros la celon de la tuta ago, ĝia strukturo, kaj la interrilato de ĝiaj sekcioj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, difinoj trovitaj en unu parto de la statuto povas validi ĉie en.

La Regulo Kontraŭ Surplusage

Sub tiu regulo, tribunaloj preferas interpretojn kiuj donas efikon al ĉiu vorto kaj paragrafo en statuto prefere ol igado de iu lingvo superflua. Se unu interpreto farus kondiĉon sensenca, malsama interpreto kiu donas al ĝi sendependan signifon estas preferita.

Leĝdona historio kaj celo

Kiam la simpla signifo estas ambigua aŭ kondukas al absurdaĵo, tribunaloj povas turni al leĝdona historio por percepti intencon. Tio povas inkludi komisionraportojn, deklarojn de sponsoroj, kaj pli fruaj skizoj de la fakturo. La nivelo de dependeco varias; kelkaj juĝistoj, precipe tekstistoj, estas skeptikaj de leĝdona historio, argumentante ke ĝi estas nefidinda kaj kondiĉigita de manipulado. Aliaj vidas ĝin kiel valora fenestro en la celon malantaŭ la leĝo.

Por ampleksa superrigardo de laŭleĝaj interpretkanonoj, la FLT:=Penkdepartement of Justice's gvidisto sur kanonoj de konstruo disponigas utilan referencmaterialon.

Konstituciaj Interpreto-Altaĵoj

Konstitucia interpreto levas apartajn demandojn ĉar konstitucioj estas larĝaj, eltenemaj dokumentoj kiuj devas validi por neantaŭviditaj cirkonstancoj.

Originalismo

Originalismo serĉas interpreti la konstitucion bazitan sur ĝia origina publika signifo aŭ la origina intenco de ĝiaj kreintoj. propagandantoj argumentas ke tiu aliro limigas juran diskretecon kaj malhelpas juĝistojn reverkado de la konstitucio reflekti modernajn preferojn. Originalismo povas esti plue disigita: origina signifo (kio la teksto intencis al publiko ĉe ratifiko) kaj origina intenco (kio la kreintoj propre intencis).

Vivkonstituciismo

Viv konstituciismo postulas ke la signifo de la konstitucio evoluas dum tempo, adaptiĝante al novaj cirkonstancoj kaj variaj sociaj valoroj. Tiu aliro emfazas la larĝajn principojn de la dokumento - kiel ekzemple libereco, egaleco, kaj konvena procezo - kaj permesas al tribunaloj apliki ilin en modernaj kuntekstoj. Subtenantoj argumentas ke tiu fleksebleco estas necesa ke la konstitucio por resti signifa kaj legitima trans jarcentoj.

La Application of Laws in Court (Apliko de Leĝoj en tribunalo) Procedoj

Post kiam tribunalo interpretas signifan leĝon, ĝi devas validi tiun interpreton al la faktoj de la kazo antaŭ ĝi.

La Rolo de Kaza Juro kaj Precedent en Application

Apliko malofte estas simpla egalado de faktoj al leĝo. Juĝistoj devas analogigi la nunan kazon al antaŭaj precedencoj. Ili determinas ĉu la faktoj estas laŭleĝe signifaj kaj pesas kiu precedenco estas plej analoga. Ekzemple, kazo implikanta novan teknologion povas postuli tribunalon decidi ĉu ekzistanta precedenco - eble de kazo pri malsama teknologio -ete al la nova situacio.

Jura diskriminacio kaj ĝiaj lojaluloj

Jura diskreteco estas la potenco de juĝisto fari decidojn bazitajn sur sia propra juĝo ene de la kadro de la leĝo. Tiu diskreteco estas eneca en multaj aspektoj de daŭrigado, de verdikto sur indico moviĝoj ĝis determinado de frazoj. En la kunteksto de laŭleĝa aplikiĝo, diskreteco permesas al juĝisto tajlori la ĝeneralajn komandojn de la leĝo al la unikaj cirkonstancoj de kazo. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, en akciokazoj, juĝisto povas havi larĝan diskretecon doni prohibiciojn aŭ alian krizhelpon kiu ŝajnas justa revizio, estas.

Disvastigi konfliktojn

Alia malfacila aspekto de aplikiĝo okazas kiam du statutoj aŭ konstitucia provizaĵoj konfliktas. tribunaloj devas solvi tiujn konfliktojn uzantaj establitajn kanonojn. Ekzemple, la principo ke specifa statuto kontrolas ĝeneralan unu ( [FLT: krimgeneraloia specialibus ne derogant ) ofte estas aplikita. Simile, poste-realigita statuto povas implicite nuligi pli fruan unu se ili estas malakordaj.

Defioj kaj Konfliktoj en Laŭleĝa Interpreto

La laboro de interpreto kaj aplikiĝo estas plena je malfacileco. tribunaloj devas barakta kun neklaraj tekstoj, malmodernaj leĝoj, kaj ŝanĝante sociajn atendojn, ĉio konservante sian legitimecon kaj aŭtoritaton.

Ambiguity kaj Vagueness en Statutory Language

Statutoj ofte estas skribitaj kun ambiguaj aŭ neklaraj esprimoj, ĉu pro kompromiso, malbona redaktado, aŭ la neeviteblaj limigoj de lingvo. Vortoj kiel "akcepteblaj", "granda", aŭ "publika intereso" estas esence malfermaj al interpreto. [ citaĵo bezonis ] Se konfrontite kun tiaj esprimoj, tribunaloj devas plenigi la interspacon. Tio donas juĝistojn signifa potenco, kiu levas konzernojn koncerne demokratan respondigeblecon. Kelkaj akademiuloj argumentas ke parlamentoj devus strebi por pli granda precizeco, dum aliaj asertas ke iu fleksebleco estas necesa por la solvo de la logikaj rezultoj de la analizo.

Adaptado de leĝoj al Evolving Social Norms

Leĝoj ofte estas frostaj en tempo, dum socio evoluas. statuto realigis antaŭ kvindek jaroj eble ne reflektas modernajn komprenojn de teknologio, privateco, aŭ egaleco. tribunaloj devas decidi ĉu interpreti malnovajn statutojn en lumo de novaj kuntekstoj aŭ prokrasti al parlamentoj por ĝisdatigoj. [ citaĵo bezonis ] En kelkaj kazoj, tribunaloj adaptis leĝojn per legado en novaj signifoj, kiel ekzemple interpretado de leĝo pri "instruisto-komunikadoj" por kovri retpoŝton aŭ tekstmesaĝojn.

Politika influo kaj Jura Aktivismo

Kritikoj de jura aktivismo aŭ modereco ofte centra sur kiel tribunaloj interpretas kaj aplikas leĝojn. Akuzoj de aktivismo ekestas kiam tribunalo estas perceptita por esti superetendinta sian rolon efike farante novan leĝon aŭ ignorante la klaran tekston de statuto aŭ konstitucio.

Real-mondaj Ekzemploj de Interpreto en Ago

Ekzamenante gravajn kazojn ilustras kiel la principoj kaj metodoj de interpreto ludas en praktiko.

Brown v. Board of Education (1954)

En FLT: KOMENTOJ v. Board of Education , la kasacia kortumo unuanime diris ke rasa apartigo en publikaj lernejoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo. Tiu decido eksplicite kasaciis FLT:2Plessy v. Ferguson ' s "aparta sed egala" doktrino.

Roe v. wade (1973)

[ citaĵo bezonis ] En FLT:=(w], la kasacia kortumo rekonis konstitucian rekte al privateco kiu ampleksis la decidon de virino havi aborton. La tribunalo okupiĝis pri detalema analizo de la historio de abortleĝoj kaj tiam aplikis trimester kadron por balanci la rajtojn de la virino kontraŭ ŝtatinteresoj.

Konkluziva

La arto interpreti kaj apliki leĝojn estas postulado intelekta klopodo kiu kuŝas ĉe la koro de la jura funkcio. Tribunaloj ne simple legas tekstojn; ili devas navigi konkurantajn principojn, solvi ambiguecojn, kaj apliki ĝeneralajn regulojn al specifaj faktoj. La metodoj de teksta muziko, intentionismo, kaj precedenco disponigas strukturon, dum aliroj kiel originalismo kaj vivanta konstituciismo ofertas konkurantajn viziojn por konstitucia adjudication.