La Konstitucia Fundamento de Federal Court Jurisdiction

Ĝi estas fiksiĝinta rekte en Artikolo-III de la Usona Konstitucio, kiu establis la federacian juĝistaron kaj difinis sian atingon. Artikolo-III, Section 2 etendas juran potencon al ĉiuj kazoj ekestantaj sub la konstitucio, federaciaj leĝoj, kaj traktatoj.

Tiu konstitucia kadro servas praktikan celon: ĝi certigas ke aferoj de nacia graveco estas adjudikitaj en unuforma sistemo prefere ol estado kondiĉigitaj de 50 malsamaj ŝtatkortuminterpretoj. Kiam kazo tuŝas federacian juron, la federacian registaron, aŭ partiojn de multoblaj ŝtatoj, la federaciaj tribunaloj disponigas koheran forumon kun juĝistoj kiuj servas dumvivajn nomumojn kaj estas izolitaj de politika premo.

Komprenante tiun fundamenton helpas al civitanoj rekoni ke federacia jurisdikcio ne temas pri elektado de "pli bona" tribunalo, sed koncerne venkado de kazoj al la bonorda jura sistemo bazita sur la naturo de la disputo.

Tipoj de Federal Court Jurisdiction

Subjekto- Jurisdiction

Submetaĵa materio estas la aŭtoritato de federacia tribunalo aŭdi specialan specon de kazo. Sen ĝi, la tribunalo ne povas igi validan juĝon, ne grave kiom konvinka la faktoj. Tiu speco de jurisdikcio falas en du ĉefajn kategoriojn: [FLT: => juĝi federacia demando jurisdikcio kaj FLT:2 diverseco jurisdikcio .

[FLT: => Artikolo Federacia demando-jurisdikcio ekestas kiam la aserto de la akuzanto estas bazita sur la Usona Konstitucio, federacia statuto, aŭ traktato. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, proceso asertanta ke ŝtatleĝo malobservas la Numeron-Amendo falus sub federacia demandourisdikcio ĉar la aserto dependas de interpretado de la konstitucio.

[FLT:] : "Koversec jurisdikcio ekzistas kiam la partioj estas civitanoj de malsamaj ŝtatoj kaj la kvanto en konflikto superas 75,000 USD. La celo estas malhelpi ŝtatkortumbiason kontraŭ eksterŝtataj partioj. Teksaso-loĝanto jurpersekuti Kalifornian entreprenon por 100,000 USD en difektoj, ekzemple, povis arkivi en federacia tribunalo sub diverseco-jurisdikcio.

Persona Jurisdiction

Persona jurisdikcio rilatas al la potenco de la tribunalo super la partioj mem, precipe la akuzito. federacia tribunalo havendaĵo personan jurisdikcion super la akuzito, kiu kutime dependas de la ligoj de la akuzito al la ŝtato kie la tribunalo sidas.

La Usona Supera Tribunalo establis ke akuzito havendaĵo "minimumajn kontaktojn" kun la forumo deklaras tia ke la proceso ne ofendas tradiciajn nociojn de justa ludo kaj granda justeco.

Subjekto- Jurisdikcio en Depth

Federacia Demando Jurisdiction (28 U.S.C. § 1331)

La primara statuto reganta federacian demandjurisdikcion estas 28 U.S.C. § 1331, kiu deklaras: "La distriktjuĝejoj devas havi originan jurisdikcion de ĉiuj burĝaj agoj ekestantaj sub la konstitucio, leĝoj, aŭ traktatoj de Usono." Tio estas larĝa lingvo, sed tribunaloj evoluigis testojn por determini kiam kazo fakte "aris sub" federacia juro.

La ĝenerala regulo estas ke la federacia demando devas aperi spite al la bon-plenigita plendo de la akuzanto. [ citaĵo bezonis ] Estas ne sufiĉe ke la akuzito levas federacian defendon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, se akuzanto jurpersekutis pro rompo de kontrakto sub ŝtatleĝo, kaj la akuzito argumentas ke la kontrakto estas malvalida sub federacia juro, kiu ne kreas federacian demandjurisdikcion.

Oftaj ekzemploj de federaciaj demandkazoj inkludas:

  • Asertoj sub federaciaj civitanrajtaj statutoj (ekz., 42 Usono § 1983)
  • Cas implikantaj federaciajn ⁇ leĝojn
  • Patento kaj kopirajto-malobservo agoj
  • Bankruptcy-procedo
  • Cas sub la Federacia Tortleĝo-Asertoj-Leĝo

Diverseco Jurisdiction (28 U.S.C. § 1332)

Diverseco-j sub 28 U.S.C. § 1332 postulas du elementojn: kompleta diverseco de civitaneco kaj kvanto en konflikto superanta 75,000 USD.

[FLT: KOmplete diverseco signifas ke neniu akuzanto povas esti civitano de la sama ŝtato kiel iu akuzito. [ citaĵo bezonis ] Se New York-kuzanto sues New York-kondamnito kaj Konektikuta akuzito, diverseco estas detruita ĉar la akuzanto kaj unu akuzito dividas New York-civitanecon.

[FLT: KOMENTOJ en konflikto estas la valoro de la aserto ĉe intereso. Ĝi inkludas difektojn, prohibiciokrizhelpon, kaj aliajn formojn de normaligo. La bona-faith-allegado de La akuzanto estas ĝenerale akceptita se estas laŭleĝe certa ke la aserto estas por malpli ol 75,000 USD. En kazoj serĉantaj prohibicion, tribunaloj mezuras la kvanton en konflikto per la valoro de la objekto de la proceso al ambaŭ partioj.

Suplementa Jurisdiction

Suplementa jurisdikcio, kodigita ĉe 28 U.S.C. § 1367, permesas federaciajn tribunalojn aŭdi ŝtatleĝon asertas ke estas parto de la sama kazo aŭ konflikto kiel federacia aserto. Tio malhelpas nenecesan popecan proceson. Ekzemple, se akuzanto sues sub federacia dungaddiskriminacioleĝo kaj ankaŭ alportas ŝtatleĝon postulas je maljusta fino bazita sur la samaj faktoj, la federacia tribunalo povas ekzerci suplementan jurisdikcion super la ŝtataserto.

Tamen, tribunalo povas malkreski suplementan jurisdikcion se:

  • La ŝtatleĝo postulas levas romanon aŭ kompleksan temon de ŝtatleĝo
  • La ŝtatleĝo asertas konsiderinde dominas super la federacia aserto.
  • La distriktjuĝejo forsendis ĉiujn federaciajn asertojn.

Suplementa jurisdikcio estas libera, ne aŭtomata.

Ekskluziva vs. Koncurrent Jurisdiction

Ekskluziva Jurisdiction

Kelkaj kazoj povas nur esti aŭditaj en federacia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] Tio estas FLT: sciencekskluziva jurisdikcio Kongreso nomumis certajn temareojn kiel ekskluzive federacia pro la bezono de homogeneco, specialeca kompetenteco, aŭ nacia intereso.

Areoj de ekskluziva federacia jurisdikcio inkludas:

  • Patento kaj kopirajtaj kazoj
  • Bankruptcy-procedo
  • Admiraleco kaj maraj asertoj
  • Cas kontraŭ la usona registaro
  • Federacia antitrusto postulas
  • Plej federaciaj krimaj procesigoj

Se civitano arkivas ekskluzivan jurdamaĝon en ŝtatkortumo, la ŝtatkortumo devas malakcepti ĝin por manko de temo jurisdikcio, eĉ se la kazo estis atendante dum jaroj.

Konkursa Jurisdiction

Multaj kazoj falas ene de FLT: krimkonnuna jurisdikcio , kun la signifo kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj havas aŭtoritaton aŭdi ilin.

Ekzemple, proceso sub la Fair Labor Standards Act (FLSA) povas esti arkivita en aŭ federacia aŭ ŝtatkortumo. La elekto de forumo povas signife influi la rezulton. Federaciaj juĝistoj estas Artikolo III juĝistoj servantaj dumvivajn nomumojn, dum ŝtatjuĝistoj povas esti elektitaj aŭ servas fiksajn esprimojn. Federaciaj tribunaloj ankaŭ havas malsamajn procedurajn regulojn, eltrovaĵolimojn, kaj kazadministradpraktikojn.

Kiam samtempa jurisdikcio ekzistas, la akuzanto ĝenerale kontrolas la forumoelekton arkivante unue.

Forigo de la jurisdikcio

Removal-jurisdikcio permesas al akuzito movi kazon arkivis en ŝtatkortumo al federacia tribunalo, kondiĉe ke la federacia tribunalo havus originan jurisdikcion.

Esencaj reguloj por forigo inkludas:

  • Nur akuzitoj povas forigi; akuzantoj ne povas forigi kazon kiun ili elektis al dosiero en ŝtatkortumo
  • Forigo devas okazi ene de 30 tagoj de la akuzito ricevanta la komencan pledadon.
  • Ĉiuj akuzitoj devas konsenti forigi (la "regulo de unuanimeco")
  • Cas forigitaj pro diversecokialoj ne povas esti forigitaj se entute akuzito estas civitano de la forumo deklaras (la "fora akuzitoregulo")
  • Kazo ne povas esti forigita pli ol unu jaron post kiam ĝi estis arkivita se forigo estas bazita sole sur diversecjuĝejo.

Removal estas strategia ilo kiu permesas al akuzitoj eviti malavantaĝajn ŝtatkortumajn mediojn, ekspluati federaciajn procedurajn regulojn, aŭ havas la kazon aŭditan antaŭ federacia juĝisto.

Kiel Federacia Jurisdiction Affects Civitanoj

Kie vi povas ripari vian kazon

La unua praktika demando por iu civitano kun laŭleĝa disputo estas: [ citaĵo bezonis ] : "juĝo kiu tribunalo havas jurisdikcion? " Filing in the Wrong Court (Malpliiĝu en la malĝusta tribunalo) povas rezultigi malakcepton, malŝparitan tempon, kaj perdis laŭleĝajn pagojn.

Civitanoj devas pripensi la sekvantan kiam decidi kie arkivi:

  • LT: Artikolo Federacia tribunalo [FLT: 1] Proponoj unuformaj proceduraj reguloj, spertaj juĝistoj, kaj ofte pli rapida rezolucio.
  • FLT: Jura Ŝtata tribunalo [FLT: 1 majo estu pli konata kun loka juro, kaj la juĝejo ofte estas pli proksime. ŝtatkortumoj tipe pritraktas familian juron, testamentateston, personan vundon, kaj kontraktodisputojn se diverseco aŭ federacia demandourisdikcio ekzistas.

Se vi estas necerta ĉu via kazo apartenas en federacia tribunalo, konsultas FLT: ĵu la usona tribunala oficiala gvidisto al federacia jurisdikcio por aŭtoritataj informoj.

Efiko pri Laŭleĝa Strategio

En federacia tribunalo, advokatoj devas observi la Federacian Regularon de Burĝa Proceduro, kiu devias de ŝtato proceduraj reguloj en lokoj kiel pledado de normoj, eltrovaĵolimoj, kaj moviĝpraktiko.

Federaciaj tribunaloj ankaŭ aplikas la FLT:=Jud-Doktrino , kiu postulas federaciajn tribunalojn sidantajn en diversecjuĝejo por uzi ŝtatsubstantivan juron sed federacian proceduran juron.

Por civitanoj, tio signifas ke elekti federacian tribunalon por diverseco ne ŝanĝas la substantivan leĝon kiu validas, sed ĝi ŝanĝas la procedurajn regulojn kaj la juĝiston.

La apelacioj

Cas aŭditaj en federacia distriktjuĝejo estas apelaciis al la Usona Tribunaloj de Apelacioj, kiuj estas dividitaj en 13 cirkvitojn. apelacioj estas aŭditaj fare de paneloj de tri juĝistoj, kaj en maloftaj kazoj, la plena cirkvito povas rehear la kazo en banc. La kasaciakortumaj recenzoj decidoj de la tribunaloj de pledoj tra la asigno de atestilo, kiu estas libera.

Ŝtatkortumkazoj implikantaj federaciajn demandojn ankaŭ povas atingi la kasacian kortumon. [ citaĵo bezonis ] Post la plej altaj tribunalreguloj de ŝtato, partio povas peti la kasacian kortumon por asigno de atestintoari se la kazo implikas grandan federacian demandon.

La esenca diferenco estas ke ŝtatkortumdecidoj sur sole ŝtatleĝtemoj estas finaj sur la ŝtatnivelo kaj ne povas esti apelaciitaj al federaciaj tribunaloj, eĉ se la partioj estas de malsamaj ŝtatoj.

Oftaj miskonceptions pri Federal Court Jurisdiction

Pluraj miskomprenoj pri federacia jurisdikcio daŭras inter civitanoj kaj eĉ kelkaj advokatoj.

Dum federaciaj tribunaloj pritraktas la plej multajn federaciajn krimajn procesigojn, kelkaj federaciaj krimoj ankaŭ povas esti procesigitaj en ŝtatkortumo se la konduto ankaŭ malobservas ŝtatleĝon.

La kvanto en konflikto devas superi 75,000 USD kaj kompletigi diversecon estas postulata.

Federaciaj tribunaloj limigis jurisdikcion kaj ne povas aŭdi aferojn kiuj falas ekskluzive ene de ŝtatkortuma aŭtoritato, kiel ekzemple eksgeedziĝo, infanzorgo, kaj la plej multaj testamentas aferojn.

La akuzito ĉiam povas forigi kazon al federacia tribunalo. [FLT: 1] Removal postulas sendependan bazon por federacia jurisdikcio.

Por ampleksa kolapso de tiuj reguloj, rilatas al FLT: la superrigardo de laCornell Legal Information Institute de jurisdikcio , kiu klarigas la laŭleĝajn normojn en klarlingvo.

Praktikaj paŝoj por civitanoj

Se vi kredas ke via laŭleĝa afero povas impliki federacian tribunalurisdikcion, preni la sekvajn ŝtupojn:

  1. LE: KOMENTO: KOMENTO: KOMENTO DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE LA DE
  2. Por diverseco jurisdikcio, konfirmas ke via aserto superas 75,000 USD ekskluzivajn de intereso kaj kostoj.
  3. LE: "Komperifino ĉu jurisdikcio estas ekskluziva aŭ samtempa . Esplorado ĉu federaciaj tribunaloj havas ekskluzivan jurisdikcion super via speco de kazo. Patento kaj bankrotiĝo-kazoj devas esti arkivitaj en federacia tribunalo.
  4. [ citaĵo bezonis ] , KOMENTO, Konsiderante la strategiajn implicojn . [ citaĵo bezonis ] Analizas la projn kaj konojn de federacia kontraŭ ŝtatkortumo.
  5. La sekvoj de fajlado en la malĝusta tribunalo povas esti severaj. [ citaĵo bezonis ] sperta federacia procesanto povas taksi ĉu via kazo apartenas en federacia tribunalo kaj konsili sur la plej bona strategio.

Civitanoj kiuj pripensas reprezenti sin por se en federacia tribunalo devus esti aparte singardaj. Federaciaj tribunaloj havas striktajn procedurajn postulojn, kaj jurisprudenco sur jurisdikcio estas tre teknika. La FLT:=Penstribunaloretejo disponigas konsiladon por mem-reprezentitaj procesantoj , sed laŭleĝa reprezentantaro estas forte rekomendita por iu kazo implikanta kompleksajn jurajn temojn.

Jurisdikcio en la Cifereca Aĝo

Moderna teknologio lanĉis novajn demandojn pri federacia tribunaljurisdikcio. Kiam disputoj ekestiĝas de retaj transakcioj, datenrompoj, aŭ interret-bazitaj komercagadoj, determinante kie kazo povas esti arkivita ne ĉiam estas simpla.

Tribunaloj evoluigis la "minimumkontakto-kontaktojn" analizon specife por la interretkunteksto. Pasaĝerretejoj kiuj simple poŝtoinformoj ĝenerale ne establas personan jurisdikcion, dum interagaj retejoj kiuj faras komerctransakciojn kun forumoloĝantoj povas.

Civitanoj implikitaj en retaj disputoj devus esti konsciaj ke federaciaj tribunaloj ĉiam pli aŭdantaj kazoj implikantaj:

  • Cybersecurity kaj datumoj privateco postulas
  • La nomo de la nomo
  • Kopirajto kaj varmarko-malrespekto rete
  • Elektronika kontrakto
  • Transŝtata rete fraŭdo

La Kongreso ankaŭ realigis specifajn federaciajn statutojn kiuj kreas federacian jurisdikcion por certaj interret-rilataj asertoj, kiel ekzemple la Komputila Fraud kaj Abuse Act kaj la Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act).

Konkluziva

Federacia tribunaljurisdikcio estas baza koncepto en la usona jura ordo. Ĝi determinas kiu tribunalo povas aŭdi kazon, kiu leĝo validas, kaj kio proceduraj reguloj regas la proceson.

La esencaj deteruloj por civitanoj estas tiuj: federaciaj tribunaloj aŭdas kazojn kiuj implikas federacian juron, la konstitucion, aŭ disputojn inter civitanoj de malsamaj ŝtatoj kie pli ol 75,000 USD estas en intereso. Kelkaj kazoj, kiel ekzemple patento kaj bankrotiĝo-aferoj, devas iri al federacia tribunalo. Aliaj povas esti aŭditaj en ambaŭ sistemoj, kaj la akuzanto ofte havas la komencan elekton.

Kiam en dubo, konsulti fidindajn resursojn. [FLT:] La plena teksto de federaciaj jurisdikciostatutoj estas havebla tra la Usona Kodo , kaj la federacia tribunalretejo ofertas klar-lingvajn gvidistojn al tribunalstrukturo kaj jurisdikcio.

Per komprenado de federacia tribunaljurisdikcio, civitanoj povas navigi la juran sistemon pli efike, fari klerajn elektojn koncerne kie al procesi, kaj eviti la multekostan eraron de fajlado en la malĝusta tribunalo.