La koncepto de enkadrigo - la procezo de kiu la kasacia kortumo aplikis la Bill de Juro al subŝtataj registaroj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara- Amendo - restas unu el la plej transformaj doktrinoj en amerika konstitucia juro. [ citaĵo bezonis ] Dum preskaŭ du jarcentoj, la aliro de la tribunalo al enkadrigo ŝanĝiĝis dramece, reflektante variajn vidojn pri federaciismo, individua libereco, kaj la rolo de la juĝistaro.

Frua Supreme Court Era (1790-aj jaroj-1930s): La Era of Dual Sovereigntyty (Epoko de Dual Sovereignty)

En la plej fruaj jardekoj de la respubliko, la Bill de Juro estis komprenita por validi ekskluzive por la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] La domina doktrino de FLT: klinidual suvereneco diris ke la ŝtatoj kaj la nacia registaro estis apartaj sferoj de aŭtoritato, ĉiu kun it'oj propraj konstituciaj limoj.

Barron v. Baltimoro (1833): La Funda Denial

La pionira kazo de FLT: GuruBarron v. Baltimore (1833) metis la tonon por la tuta antaŭ-Fourteenth Amendment epoko. John Barron, domposedanto, jurpersekutis la grandurbon de Baltimoro por difektado de sia posedaĵo deturnante fluojn dum stratkonstruo.

La Dekkvara Konstitucia amendo kaj Komenca Jura Reluctance

Post la Civita milito, la adopto de la FLT:===TheFourteenth Amendment (La adopto de la FLT:1) en 1868 lanĉis novan lingvon kiu poste iĝus la veturilo por enkadrigo. Section One provizas ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo" aŭ "nominala al iu persono ene de it jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj."

Cas kiel ekzemple FLT: GuruTwining v. New Jersey (1908) plue ilustris la reziston de la tribunalo. Tie, la tribunalo agnoskis ke kelkaj rajtoj eble estos "fundamentaj" kaj tial protektitaj kontraŭ ŝtatrebridigo, sed ĝi rifuzis asimili la Kvina- Amendon privilegion kontraŭ mem-incrimination.

La Doctrine of Selective Incorporation Emerges (Doktrino de Selektema Enkorporacio-Aperoj) (1920s-1960s)

La moderna epoko de enkadrigo komenciĝis en la mez-1920-aj jaroj kiam la kasacia kortumo komencis apliki individuan Bill de Juro garantias al la ŝtatoj sur kaz-post-kaza bazo. Tiu aliro, konata kiel FLT: Ordinselective enkadrigo , permesis al la tribunalo protekti specifajn fundamentajn rajtojn sen devigado de ŝtatoj adopti la tutan Bill de Juro-Smeron.

Gitlow v. New York (1925): La Unua Breach

La turnopunkto venis en FLT: GuruGitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por distribuado de socialismaj pamfletoj. Kvankam la tribunalo konfirmis sian konvinkiĝon sur la merits, ĝi sciigis kritikan principon: "Por nunaj celoj ni povas kaj supozas ke sinesprimlibereco kaj de la gazetaro - kiuj estas protektitaj per la Numero unu-Amendo de mallongigo de la Kongreso - estas inter la unuaj rajtoj de la unua signifo de la unua signifo de la konstitucio.

Gradual Expansion: La 1930-aj jaroj kaj 1940-aj jaroj

Sekvante Gitlow, la tribunalo konstante asimilis kromajn Unuajn Amendorajtojn. [FLT: =JORO: 1] (1931) diris ke antaŭa modereco en publikigo malobservis la Dekkvaran Konstitucian amendon, uzante la liberan gazetarparagrafon al ŝtatoj. DeJonge v. Oregon (1937) asimilis la rajton al pacebla kunigo, kaj FLT:4 [FLT] Konkurstrikta v. Konektikuto [FLT] (1940) establis la finon de la 1930-aj ŝtatoj.

La tribunalo ankaŭ komencis trakti krimajn procesrajtojn. En FLT:=Penza Powell v. Alabamo (1932), la fifama "Scottsboro Boys" kazo, la tribunalo diris ke la Konvena Procezo-Paragrafo postulis ŝtatojn disponigi konsiladon en kapitalkazoj kie la akuzito estis malkapabla de farado de adekvata defendo. Tio estis frua paŝo direkte al la rajto konsili, kvankam ĝi estis limigita al specialaj cirkonstancoj.

La Warren Court Revolution (1953-1969)

La permanenta ofico de ĉefĵuĝisto Earl Warren produktis la plej dramecan vastiĝon de enkadrigo. La Warren Tribunalo ofensive uzis la Dekkvara- Amendon por naciigi krimajn procesrajtojn, transformante ŝtatjustecsistemojn.

  • FLT: GuruMapp v. Ohio (1961): Incorporated la Kvara Konstitucia ekskluda regulo, postulante ŝtatkortumojn ekskludi indicon akiritan tra kontraŭleĝaj serĉoj kaj epilepsiatakoj.
  • FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963): Subregis la "specialajn cirkonstancojn" teston de Betts v. Brady (1942) kaj diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estis fundamenta kaj ligado en la ŝtatoj en ĉiuj krimprocesoj.
  • "FLT: "Komeksativaj v. Hogan (1964): Incorporated la Kvina Konstitucia privilegio kontraŭ mem-incrimination, kasaciante Ĝemela v. New Jersey.
  • (1965): Aplikata la Sesa Konstitucia Konfrontiĝo-Paragrafo al la ŝtatoj.
  • FLT: GuruKlopfer v. North Carolina (FLT: 1 (1967): Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al rapida testo.
  • FLT: "Graŭno v. Luiziano [FLT: 1 (1968): Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al testo de ĵurio en gravaj krimaj kazoj, difinante "gravan" kiel deliktoj punindaj per pli ol ses la malliberigo de monatoj.

Antaŭ la fino de la Warren Court, preskaŭ ĉiuj krimaj procesprotektoj en la Bill de Juro - kun la rimarkinda escepto de la Kvina Konstitucia akuzo akuzĵujparagrafo - estis asimilitaj. La aliro de La tribunalo estis firme fiksiĝinta en FLT: statistikselective enkadrigo , malaprobante la vokon de juĝisto Hugo Black de totala enkadrigo (la vido ke la Dekkvara Konstitucia amendo uzis la tutan Bill de Juro-verbatim al la ŝtatoj).

Moderna epoko kaj Near-Complete Incorporation (1960s-Present)

Post la Warren epoko, la Burger kaj Rehnquist Tribunaloj plejparte konservis la asimilitajn protektojn dum foje vastigante ilin.

Asimio de la Dua Konstitucia amendo

Dum jardekoj, la kasacia kortumo ne traktis ĉu la Dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti pliarmas aplikitan al la ŝtatoj. Post FLT:=blogDistrict of Columbia v. Heller (2008) rekonis individuon rekte por mem-defendo en federaciaj enklavoj, la demando rapide ekestis por ŝtato kaj lokaj leĝoj.

Enkorporacio de la Oka Konstitucia amendo

La protekto de la Eighth Amendment kontraŭ kruela kaj nekutima puno estis integrigita frue en FLT:=bóulRobinson v. California (1962), kiu frapis malsupren Kalifornian statuton farantan drogdependecon krima delikto kiel kruela kaj nekutima puno sub la Dekkvara Konstitucia amendo. Pli lastatempe, en FLT:2 Timbs v. Indianao (2019), la tribunalo unuanime integrigis la Excesive Finecon de la Oka Konstitucia amendo, kiu estas konata kiel la unua leĝo.

Nuna statuso: Kio restas nekomunikita?

Aktuale en hodiaŭ, la vasta plimulto de la Bill de Juro estis aplikita al la ŝtatoj.

  • [FLT: =>>=Ĉiuj gravaj paragrafoj (speech, gazetaro, kunigo, peticio, libera ekzerco, establado) estas plene asimilitaj.
  • FLT: =Junita Amendo: Incorporated per FLT:2McDonald (2010).
  • [FLT: KORO: [FLT: 1] Ne integrigite; neniu kasaciakortuma kazo rekte traktas ŝtatago.
  • FLT: =Korla Kvarth Amendment: Tute integrigis, inkluzive de la ekskluda regulo.
  • La plej multaj paragrafoj asimilis krom la akuzĵuspenspostulo ( [FLT: 2] Hurtado v. Kalifornio [FLT: 3] , 1884, daŭre bona leĝo). Mem-incrimination, duobla jeopardy, konvena procezo, kaj prenoj estas ĉiuj asimilitaj.
  • [FLT: = Ĉiuj rajtoj (rapideca kaj publika testo, senpartia ĵurio, avizo de pagendaĵoj, konflikto, deviga procezo, konsilado) estas asimilitaj.
  • [FLT: ROMSeventh Amendment: ⁇ Rajto al civilĵuriotesto ne estas asimilita. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo neniam aplikis ĝin al la ŝtatoj, kaj la teksto de la amendo mem rilatas al "vestoj ĉe ĝenerala juro" sen menciado de ŝtatkortumoj.
  • [FLT: KOMENTO: Cruel kaj nekutima puno ( Robinson kaj troaj monpunoj ( Taŭloj 2019) estas asimilitaj.
  • LE: KOMENTOJN kaj Deka Konstituciaj amendoj: [FLT: 1 ⁇ Ne asimilita; tiuj amendoj estas strukturaj prefere ol individuaj rajtoj.

Ŝlosilo Doctrinal Debatoj kaj Interpretive Approaches

Dum la historio de enkadrigo, du gravaj konkurantaj teorioj formis juran rezonadon: FLT: statistikoselective enkadrigo (la domina aliro) kaj FLT:2 totala enkadrigo (vigore rekomendite fare de Justice Black sed neniam adoptis). [ citaĵo bezonis ] Justice Frankfurter, en kontrasto, argumentis por "fundamenta justeco-" normo kiu rigardis la tutaĵon de cirkonstancoj prefere ol aplikado de specifaj provizaĵoj.

Alia daŭranta debato koncernas la metodon por determinado de bazaĵo. Kelkaj juĝistoj, precipe Scalia kaj Tomaso, emfazis historian analizon de kiuj rajtoj estis komprenitaj kiel bazaĵo en 1868 kiam la Dekkvara Konstitucia amendo estis ratifita. Aliaj, kiel ekzemple Justice Breyer, preferis pli evoluantan, aktualan aliron kiu pripensas nuntempajn normojn de decency.

Eksteraj ligoj por plia studo

  • FLT: Sanskrit Incorporation Doctrine - Cornell Legal Information Institute: Ampleksa superrigardo de la doktrino, esencaj kazoj, kaj nuna statuso.
  • FLT: KOMENTOINJORO: KOMENTOKTO: Kazpaĝo kun aŭdio, transskribo, kaj opinioresumoj.
  • FLT: =JudMcDonald v. Ĉikago - Oyez: Case materialoj por la Dua Konstitucia enkadrigo decido.
  • FLT: KOMENTOJ v. Indianao - SCOTUSblog: Analizo de la troaj monpunoj enkadrigante kazon.
  • La Konstitucio de Usono - Nacia Arkivo: Plena teksto de la Bill de Juro kaj postaj amendoj.

Konludo: La Daŭra Heredaĵo de Inkorporacio

La vojaĝo de la kasacia kortumo de la frua malakcepto de iu ŝtatuzo de la Bill de Juro ĝis la preskaŭ-kompleta enkadrigo kiun ni vidas hodiaŭ reprezentas unu el la plej profundaj ŝanĝoj en amerika konstitucia juro. Tra selektema enkadrigo, la tribunalo certigis ke fundamentaj liberecoj - libereco de parolado, religia ekzerco, la rajto ekhavi brakojn, protektojn kontraŭ nejustaj serĉoj kaj kruelaj punoj - estas garantiitaj al ĉiuj amerikanoj nekonsiderante kiuj deklaras ke ili enloĝas.