La fundamento de kasacia kortumo Jurisdiction

La kasacia kortumo sidas ĉe la apekso de la justico, konfidita kun la fina vorto en demandoj de konstitucia kaj federacia juro. Ĝia jurisdikcio estas singarde difinita perleĝe kaj tradicio, determinante kiu kontestas la juĝistojn povas aŭdi kaj decidi.

La jurisdikcio de la kasacia kortumo estas dividita en du primarajn kategoriojn: Ŭoorigina jurisdikcio kaj FLT:2 ⁇ jurisdikcio . La vasta plimulto de kazoj atingas la tribunalon tra ĉi-lasta, sed la antaŭaj stipendioj la tribunaladminstracio aŭdi certajn aferojn rekte. Plie, la tribunalo ekzercas FLT:4-diskretan revizion [FLT 5 tra la asigno de FLT:6icertigas ilian proceson.

La konstitucio (Artikolo III, Section 2) kaj federaciaj statutoj, aparte 28 U.S.C. § 1251 et seq., difinas la jurisdikcion de la tribunalo. [ citaĵo bezonis ] Dum tempo, la kasacia kortumo interpretis tiujn provizaĵojn, kreante korpon de precedenco kiu plue akris la limojn de ĝia aŭtoritato.

Original Jurisdiction: Cas kiuj komenciĝas ĉe la Pinto

Origina jurisdikcio signifas ke la kasacia kortumo funkcias kiel la unua kaj nur tribunalo por aŭdi specialan specon de kazo. Male al apelacia jurisdikcio, kie la tribunalo recenzas decidojn de malsupraj kortumoj, originaj juristrikazoj estas procesitaj rekte antaŭ la kasacia kortumo.

Tamen, la tribunalo igis klara ke ĝia origina jurisdikcio ne estas ekskluziva en ĉiuj kazoj. Por la plej multaj originaj jurisdikciotemoj, la Kongreso disponigis ke ŝtato kaj federaciaj tribunaloj ankaŭ havas samtempan jurisdikcion. La nura escepto - kie la kasacia kortumo havas ekskluzivan originan jurisdikcion - estas en FLT: kumisputoj inter du aŭ pli da ŝtatoj Tiuj kazoj ofte implikas limdisputojn, akvorajtojn, aŭ aliajn interŝtatajn konfliktojn kiujn neniu ununura ŝtatkortumo povis sufiĉe adjudiki.

Ekzemploj de rimarkindaj originaj juristrikazoj inkludas FLT: sciencNew Jersey v. New York koncerne proprieton de Insulo Ellis, kaj FLT:2 Ĥansas v. Nebrasko (2015) super akvoasigno de la Respublikana Rivero. En tiaj kazoj, la kasacia kortumo nomumas specialan majstron por kolekti indicon kaj rekomendi rezultojn, ŝparante la juĝistojn de la ŝarĝoj de plenaj testoprocesoj.

La konstitucio ankaŭ donas la kasaciakortuman originan jurisdikcion en kazoj "etantaj ambasadoroj, aliaj ministroj kaj konsuloj." Tiu zorgaĵo certigas ke eksterlandaj diplomatoj ricevas neŭtralan forumon en la plej alta tribunalo prefere ol estado submetitaj ŝtatkortumoj eble malamikaj al siaj hejmlandoj.

⁇ Jurisdiction: La Kerno de la Laboro

La primara funkcio de la kasacia kortumo estas kiel ⁇ , recenzante decidojn de pli malaltaj federaciaj tribunaloj kaj ŝtato supera tribunaloj. Ĝia apelacia jurisdikcio kovras "ĉiujn Cas" ekestantajn sub la konstitucio, federaciaj leĝoj, kaj traktatoj, same kiel admiraleco kaj maraj kazoj.

Ekzistas du ĉefaj itineroj por ⁇ : "FLT: =Ĵusoj en dekstra (nun plejparte eliminis) kaj FLT:2 "malkrea revizio de asigno de atestiorari Historie, certaj kazoj - kiel ekzemple tiuj en kiuj federacia juro estis frapita malsupren - kaŭritaj esti apelaciitaj rekte al la kasacia kortumo.

La plej multaj pledoj alvenas tra peticio por asigno de certiorari. La partio serĉanta revizion (la petskribinto) devas montri ke la decido de la malsupra tribunalo levas demandon de sufiĉa graveco por motivi la atenton de la tribunalo.

  • Disfendo inter la federaciaj tribunaloj de pledoj en federacia leĝtemo.
  • Ŝtata supera tribunalo decido kiu konfliktoj kun federacia juro aŭ precedenco de la Usona Supera Tribunalo.
  • Ŝtatkortuma decido kiu decidas gravan federacian demandon en maniero kiu konfliktoj kun aliaj ŝtato aŭ federaciaj decidoj.
  • Federacia tribunalo de pledoj decido ke konfliktoj kun ŝtatkortumo de lasta eliro en grava federacia afero.
  • temo de escepta graveco, eĉ sen cirkvito fendetiĝis.

La tribunalo donas revizion en nur proksimume 1-2% de la peticioj arkivitaj ĉiujare. Tiu selektiveco certigas ke la juĝistoj temigas kazojn kun la plej granda laŭleĝa kaj socia efiko, kiel ekzemple tiuj implikantaj konstituciajn rajtojn, federacian laŭleĝan interpreton, kaj povdisiĝon.

La Certiorari-Proceso

Kiam partio arkivas peticion por atestiorari, la respondanto havas precizigitan tempon arkivi raporton en opozicio. La petskribinto tiam povas arkivi respondon. Ĉiuj artikoloj estas cirkulitaj al la juĝistoj kaj iliaj komizoj. La tribunalo uzas "regulon de kvar": se almenaŭ kvar juĝistoj voĉdonas doni revizion, la kazo estas planita por buŝa argumento kaj plena informkunveno sur la merits.

La juĝistoj renkontas en privata konferenco por diskuti atendantajn peticiojn. La ĉefĵuĝisto cirkulas "diskutas liston" de kazoj rigarditaj kiel dignaj je diskuto; ĉiu kazo ne en tiu listo estas aŭtomate neita se justeco petas ĝian aldonon. Tiu ekzamenadprocezo permesas al la tribunalo administri it docket efike.

En la lastaj esprimoj, la tribunalo tipe donis revizion en proksimume 60 ĝis 80 kazoj, malsupren de la 150 aŭ pli ĝi aŭdis en la fruaj 2000-aj jaroj.

Kriterioj por kasacia kortumo Case Selection

La kasacia kortumo ne simple "severigas" ajnan kazon kiu venas it manieron. Ĝiaj selektkriterioj estas arkivitaj en la ĝenerala intereso, la bezono de unuforma juro, kaj la bonorda rolo de la juĝistaro.

  • La unuopaĵo plej ofta kialo de donado de atestinto estas konflikto inter du aŭ pli federaciaj tribunaloj de pledoj en grava demando de leĝo.
  • [FLT:] Kazasocioj kiuj implikas la Bill de Juro aŭ aliaj konstituciaj protektoj preskaŭ estas ĉiam donitaj zorgema konsidero.
  • [FLT: => Se malsupraj kortumoj malkonsentas sur la signifo de federacia statuto, la kasaciakortumaj ŝtupoj en por disponigi devigan interpreton. Ekzemploj inkludas kazojn sub la Pura Aera Leĝo, la Pagebla Prizorgo-Leĝo, kaj la Lanham Leĝo.
  • Kelkaj kazoj altiras intensan publikan atenton ĉar ili traktas temojn kiel prezidentajn potencojn, voĉdonrajtojn, aŭ nacian sekurecon.
  • LT: KOMENTOJ implikantaj ŝtatdisputojn: [FLT: 1] Originaj jurisdikciokazoj inter ŝtatoj estas aŭtomate aŭditaj se konvene arkivis.
  • La tribunalo povas revizii ŝtatsuperan verdikton se ĝi turnas federacian konstitucian aŭ laŭleĝan temon.

La tribunalo estas malpli interesita pri kazoj kiuj kontaktas fakto-malliberajn disputojn, procedurajn erarojn unikajn al ununura kazo, aŭ areoj kie la leĝo jam estas klara. peticio kiu ne identigas konvinkan laŭleĝan demandon aŭ kiu prezentas rutinan eraron de leĝo estas preskaŭ certa esti neita.

Faktoroj kiuj reduktas la similecon de Certiorari

  • La tribunalo ĝenerale malkreskas revizii decidojn kiuj dependis de la faktoj de speciala kazo prefere ol larĝa laŭleĝa principo.
  • La tribunalo preferas revizii nur finajn juĝojn de malsupraj kortumoj.
  • Se la petskribinto mankas starante aŭ la kazo estas dubinda, la tribunalo verŝajne neos revizion nekonsiderante la laŭleĝa demando.
  • [FLT: KOMENTOJ Unclear aŭ neevoluintaj diskoj: [FLT: 1] Kazo kun malabunda fakta rekordo aŭ neklara malsuprakortuma rezonado estas malpli alloga al la juĝistoj, kiuj bezonas klaran fundamenton por decidi gravajn temojn.
  • La tribunalo povas abstini de aŭdado de kazoj ke ĝi opinias "politika" en naturo kaj pli bone foriris al la administraj aŭ leĝdonaj branĉoj, alvokante la politikan demandodoktrinon.

Origina vs. Appellate Jurisdiction: Flank-post-Side Comparison

Feature Original Jurisdiction Appellate Jurisdiction
Starting point Case begins at the Supreme Court Case originates in lower courts
Types of cases State vs. state, ambassadors, consuls All cases arising under federal law
Frequency Very rare (a few per term) Overwhelming majority
Process Special master, then Court decision Petition for certiorari, briefs, oral argument
Discretion Mandatory for state disputes; otherwise concurrent Almost entirely discretionary (certiorari)

La distingo estas kritika por procesantoj. La plej multaj partioj neniam rekte petos la kasacian kortumon en origina jurisdikcio; anstataŭe, ili unue devas elĉerpi pledojn en malsupraj kortumoj.

La rolo de la kasacia kortumo en la Jura Sistemo

La jurisdikcio de la kasacia kortumo reflektas sian unikan pozicion kiel la kuratoro de la konstitucio kaj la finfina interpretisto de federacia juro. [ citaĵo bezonis ] Per elektado kiu kazoj aŭdi, la tribunalo formas laŭleĝan doktrinon, solvas konfliktojn, kaj disponigas konsiladon al malsupraj kortumoj, parlamentoj, kaj publiko.

Ekzemple, en FLT: GuruBrown v. Board of Education (1954), la tribunalo uzis it apelacian jurisdikcion por deklari rasapartigon en publikaj lernejoj kontraŭkonstitucia, renversante jardekojn da precedenco. En FLT:2 United States v. Nixon (1974), ĝi solvis apartigo-de-potencojn kontestas dum la skandalo Watergate, plifortikigante la principon ke neniu persono, eĉ la prezidanto (2015), [408] [noto 1] estas la konstitucio de la lando].

Preter fraptitoloj, la tribunalo rutine interpretas federaciajn statutojn laŭ manieroj kiuj influas komercon, reguligon, kaj civitanrajtojn. Ĝiaj decidoj en patentleĝo, antitrusto, enmigrado, kaj krimjurformo la daŭraj operacioj de tribunaloj kaj agentejoj.

Limoj sur kasaciakortuma Jurisdiction

Dum la aŭtoritato de la kasacia kortumo estas vasta, ĝi ne estas nelimigita. Pluraj limigoj limigas kion kazoj la tribunalo povas aŭdi:

  • La kasacia kortumo ne revizios ŝtatkortuman decidon se ĝi ripozas sur sendependa ŝtatleĝbazo, eĉ se la kazo ankaŭ implikas federacian demandon.
  • La tribunalo malakceptas kazojn kiuj jam ne prezentas vivan konflikton, se ili falas ene de escepto (ekz., kapabla je ripeto ankoraŭ evitante revizion).
  • La akuzanto devas montri konkretan, specialigitan, kaj faktan vundon spureblan al la akuzito kaj kompensitan fare de la tribunalo.
  • [FLT:] Kongreso povas limigi la apelacian jurisdikcion de la kasacia kortumo, ĉar ĝi faris por certaj specoj de kazoj (ekz., la avantaĝoj de veteranoj postulas sub la Jura Revizio-Leĝo de la veteranoj).
  • La tribunalo ne decidos temojn kiuj estas tekste favoraj al alia branĉo aŭ ke manko mastreblaj juraj normoj - kiel ekzemple defioj al la misoficadproceduroj de la Senato.

Tiuj limoj certigas ke la tribunalo restas ene de sia bonorda rolo, evitante ennodiĝon en sole politikaj disputoj kaj respektante la apartajn sferojn de ŝtato kaj federacia aŭtoritato.

Praktikaj Komprenoj por Litigants

Por advokatoj kaj partioj pripensantaj kasaciakortuman revizion, komprenante la nerefuteblajn kampojn de jurisdikcio estas la unua paŝo. peticio por atesti, kial la kazo renkontas la kriteriojn de la tribunalo, identigas konflikton en malsupraj kortumoj, kaj prononcas la pli larĝan gravecon de la laŭleĝa demando.

Partioj ankaŭ devas esti atentaj de tempigo: peticio por atestirari devas esti arkivita ene de 90 tagoj da la fina juĝo de la malsupra tribunalo (aŭ ene de 60 tagoj kiam Usono estas partio en burĝa kazo).

En originaj juristrikazoj, ŝtatoj devas sekvi specialajn procedurojn sub la reguloj de la kasacia kortumo. decidpropono por forpermeso arkivi plendon iniciatas la kazon, kaj la tribunalo povas nomumi specialan majstron.

Eksteraj ligoj por plia legado

  • FLT: Projekto Suprema Tribunalo de Usono: Pri la jurisdikcio de la tribunalo
  • FLT: SanskritCornell Laŭleĝa Informo-Instituto: Jurisdiction Overview
  • LE: KOMENTOyez: Supreme Court Cases kaj Oral Argumentoj
  • FLT: Eksplodulo Bar Association: Kiel la kasacia kortumo funkcias

Konkluziva

La jurisdikcio de la kasacia kortumo estas la spino de sia aŭtoritato, singarde balancita inter origina kaj ⁇ . Tra la atestiorari-procezo, la tribunalo ekzercas selekteman potencon solvi la plej urĝajn laŭleĝajn konfliktojn, certigante homogenecon en federacia juro kaj protektante konstituciajn rajtojn. Komprenante kiu kazoj la kasaciakortumaj teniloj - kaj kiel ili venas tie - estas esencaj por advokatoj, politikofaristoj, kaj civitanoj egale.