La principo de duobla danĝero signifas kiel unu el la plej decidaj sekurigiloj en puna juro, protektante individuojn de esti procesigita aŭ punita pli ol unufoje por la sama delikto. Tiu doktrino malhelpas la registaron uzado de ĝiaj vastaj resursoj por plurfoje celi personon por ununura krima ago, tiel certigante finecon kaj justecon en la jura sistemo. Dum la koncepto ŝajnas simpla, ĝia aplikiĝo iĝas kompleksa kiam ununura krima okazaĵo kaŭzas multoblajn pagendaĵojn.

Kio estas duobla Jeopardy?

Duobla ĵipo estas konstitucia protekto fiksiĝinta en la Kvina Konstitucia amendo de la Usona Konstitucio, kiu deklaras ke neniu persono devas " estu kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro.

La kernideo estas ke post kiam persono estis oficiale ŝargita kaj la testo komenciĝis, la registaro devus nur havi unu ŝancon certigi konvinkiĝon. Se la malamata estas malkondamnita, la registaro ne povas apelacii aŭ reeniri la kazon. simile, se konvinkiĝo akiriĝas kaj la frazo estas servita, la akuzito ne povas esti procesigita denove por la sama krimo.

La raciaĵo malantaŭ duobla danĝero estas plurfaceta. Ĝi malhelpas la registaron ĉikanado de individuoj tra ripetaj procesigoj, konservas la finecon de juĝoj, reduktas la emocian kaj financan paspagon sur akuzitoj, kaj konfirmas la integrecon de la justecsistemo. Ĉar la Usona Supera Tribunalo notis en FLT: Voyager v. United States (1957), la duobla jeopardipro estis dizajnita por protekti individuan juĝon kaj esti submetita al la konvinkiĝo de la konvinko.

Multoblaj Pagendaĵoj por ununura krimo

Ununura krima ago ofte povas malobservi multoblajn leĝojn samtempe. Ekzemple, prirabante bankon povas impliki ŝtelon (preni monon), atakon (minacajn dirojn kun armilo), kaj kontraŭleĝan uzon de pafilo. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu el tiuj agoj konsistigas apartan laŭleĝan malobservon, sed ili ĉiuj devenas de la sama okazaĵo. simile, movante sub la influon de alkoholo eble rezultigos pagendaĵojn por DUI, malzorgema veturado, kaj veturila atako se iu estas vundita.

Prokuroroj havas larĝan diskretecon por ŝargi akuziton kun nekredeblaj deliktoj kiel apogite per la indico, tiel longe kiel ĉiu pagendaĵo renkontas siajn proprajn laŭleĝajn elementojn. Tiu praktiko estas ofta ĉar ĝi permesas al la procesigo kovri ĉiujn aspektojn de la krima konduto kaj prezenti plenan bildon al la ĵurio.

La respondo dependas de ĉu la pagendaĵoj estas konsideritaj la " Sama delikto " por duoblaj ĵipoceloj. Se du pagendaĵoj estas esence la sama krimo sub malsamaj etikedoj, la registaro povas nur procesigi unu. Sed se ĉiu pagendaĵo enhavas almenaŭ unu elementon kiun la aliaj ne, ili estas apartaj deliktoj kaj povas esti procesigitaj kune aŭ eĉ en apartaj provoj.

Restriktoj en multoblaj Pagendaĵoj

Duobla ĵipo trudas du ĉefajn restriktojn kiam multoblaj pagendaĵoj ekestiĝas de ununura krima ago: ĝi baras multoblajn FLT: kuprozoj por la sama delikto, kaj ĝi baras multoblajn FLT:2 turneas turniĝojn por la sama delikto. La kritika demando estas ĉu la pagendaĵoj konsistigas la " Sam delikto.

La Blockburger Test

En FLT: GuruBlockburger v. United States (1932), la kasacia kortumo establis la " Sam-elementoj" testo: se ĉiu statuto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne faras, tiam la deliktoj estas apartaj kaj duobla danĝero ne malpermesas multoblajn procesigojn aŭ punojn.

Inverse, se unu delikto estas pli malgrand-inkludita delikto de la aliaj (ĉiuj elementoj de la pli malgrandaj estas necesaj pruvi la pli bonege), tiam ili estas la sama delikto por duoblaj ĵipoceloj. Ekzemple, duagrada murdo estas pli malgrand-inkludita delikto de unuagrada murdo ĉar ĉiu elemento de duagrada murdo devas esti pruvita ricevi unuagradan murdkondamnon (kaj plie precipitaĵo).

La Blockburger-testo estas uzita per rigardado la laŭleĝajn difinojn, ne la specifajn faktojn de la kazo.

Collateral Estoppel en Krimaj Kazoj

Alia restrikto derivita de duobla danĝero estas la doktrino de kroma estopelo, kiu malhelpas la registaron relitigado fakto kiu jam estis decidita en la akuzito’ preferi. Ekzemple, se akuzito estas malkondamnita de murdo ĉar la ĵurio trovis ke la morto estis hazarda, la registaro jam ne povas procesigi la saman akuziton por mortigo bazita sur la sama morto, ĉar la temo de akcidento jam estis solvita kiel la tribunalo.

Multoblaj punoj

Eĉ kiam multoblaj pagendaĵoj povas esti alportitaj en ununura testo, duobla danĝero limigas la punon kiun la akuzito povas ricevi. Se du pagendaĵoj estas trovitaj esti la sama delikto sub Blockburger, la tribunalo povas nur trudi punon por unu. Tio ofte ekestas en situacioj kie akuzito estas juĝita pro kaj pli granda kaj pli malgrand-inkludita delikto. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo devas vakigi la pli malgrandan konvinkiĝon aŭ kunfaligi la punojn por eviti duoblan punon.

Laŭleĝaj Esceptoj kaj Konsideroj

Pluraj etablitaj esceptoj permesas al la registaro procesigi aŭ puni akuziton pli ol unufoje por agoj ekestiĝantaj de ununura okazaĵo.

Dual Sovereignty Doctrine

Sub tiu doktrino, la sama ago povas esti procesigita fare de kaj subŝtata registaro kaj la federacia registaro ĉar ili estas apartaj regantoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu reganto havas siajn proprajn leĝojn kaj sian propran intereson en devigo. Ekzemple, persono kiu prirabas federacie asekuritan bankon povas esti ŝargita kun ŝtatrabo kaj federacia bankisto; malkondamno aŭ konvinkiĝo en unu tribunalo ne baras procesigon en la alia.

Simile, ununura ago povas esti procesigita fare de du malsamaj ŝtatoj se la ago malobservas la leĝojn de ambaŭ. Ekzemple, transirante ŝtatlimon dum krimo povas submeti la akuziton al procesigo en ambaŭ ŝtatoj.

Mistrial kaj Hung Jury

Se testo finiĝas en misproceso pro manifesta neceso (kiel ekzemple pendigita ĵurio, procedura eraro, aŭ medicina krizo), la registaro povas reprovi la akuziton. [ citaĵo bezonis ] blokita ĵurio okazas kiam la ĵurio ne povas atingi unuaniman juĝon; la tribunalo deklaras misproceson, kaj la kazo povas esti retried sen malobservado de duobla danĝero ĉar la akuzito estis nek malkondamnita nek kondamnita.

Burĝa vs. Krimaj Procedoj

La duobla jeopardi paragrafo nur validas por krimaj procesigoj. La registaro povas alporti apartan burĝan agon kontraŭ la akuzito por la sama konduto, kiel ekzemple burĝa puncedemo aŭ proceso por difektoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, persono juĝita pro drogkontrabandado ankaŭ povas alfronti burĝan investaĵpermesuron de mono aŭ posedaĵo uzita en la krimo. Eĉ se la burĝa puno estas punita en naturo, ĝi ne konsistigas duan " krimulo- / citaĵo; puno se la ĝentila statuto estas tiel trovata per krima atako.

Post la apelacio

Se akuzito estas kondamnita kaj tiam sukcese apelacias la konvinkiĝon, la registaro povas reeniri la akuziton sur la samaj pagendaĵoj. [ citaĵo bezonis ] La ⁇ ; inversigo efike nuligas la originan teston, tiel ke ĵuo ne finiĝis. Tamen, se la apelacio rezultigas malkondamnon (aŭ de la ⁇ mem aŭ ĉar la indico estis nesufiĉa), la akuzito ne povas esti remiksita.

Sentencigo Plifortigoj

Duobla ĵipo ne malhelpas tribunalojn pripensi antaŭajn konvinkiĝojn kiel juĝado de pliigoj por nova krimo, eĉ se tiuj antaŭaj konvinkiĝoj ekestiĝis de la sama subesta konduto kiel la nuna pagendaĵo.

Praktikaj konsekvencoj kaj Defense Strategies

Komprenante la duoblajn ĵipolimigojn estas decida por krimaj defendmandatuloj. Kiam kliento alfrontas multoblajn pagendaĵojn ekestiĝantajn de ununura okazaĵo, la defendo devas ekzamenita ĉu ĉiuj pagendaĵoj estas fakte la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] Se du pagendaĵoj malsukcesas la Blockburger-teston (t.e., oni estas pli malgrand-inkludita delikto de la aliaj), la defendo povas moviĝi por forsendi la pli malgrandan pagendaĵon aŭ por kunfandi la konvinkiĝojn ĉe juĝado.

Plie, advokatoj devas esti atentemaj koncerne sinsekvajn procesigojn. Se la registaro komence alportas pagendaĵon kaj la kliento estas malkondamnita, la defendo tuj devas argumenti duoblan danĝeron se novaj pagendaĵoj poste estas arkivitaj surbaze de la sama konduto. [ citaĵo bezonis ] La kroma estopeldoktrino ankaŭ povas esti potenca ilo post parta malkondamno: ĵurio kiu malkondamnas sur unu pagendaĵo povas nepre decidi fakton ke brikoj reproceso sur rilata akuzo.

Prokuroroj, ankaŭ, devas singarde meti siajn ŝargante decidojn por eviti prizorgado de afoul de duobla jeopardy. Overcharging povas konduki al malakceptoj, inversigoj sur apelacio, kaj malŝparis jurajn resursojn.

En la fama kazo de FLT:=C.S.C.S.C. En la fama kazo de FLT:=California, 1990), akuzito estis juĝita pro kaj unuagrada murdo kaj krimmurdo por ununura mortigo. La ⁇ tenita ke la du murdteorioj estis la sama delikto kaj ordigis unu el la konvinkiĝoj vakigitaj.

De strategiperspektivo, duoblaj ĵipoprotektoj havas malvarmigantan efikon al prosekuta trorea. Sen tiaj protektoj, la registaro povis eluzi akuzitojn kun ripetaj provoj, drenas siajn financajn resursojn, kaj sekurajn konvinkiĝojn tra eluziĝo prefere ol justeco.

Konkluziva

La restriktoj truditaj per duobla danĝero en kazoj de multoblaj pagendaĵoj por ununura krimo helpas balanci la ŝtat’ intereso en procesigado de krima konduto kun la individua’ rekte por esti libera de ĉikano kaj ripeta puno. La ŝlosilo kuŝas en distingado inter apartaj deliktoj (malsamaj laŭleĝaj elementoj) kaj la sama delikto (kie oni estas malpli-inkludita aŭ la pagendaĵoj dividas ĉiujn elementojn).

Finfine, komprenante tiujn restriktojn povigas akuzitojn kaj ilian konsiladon aserti konstituciajn rajtojn efike kaj certigas ke la krimjursistemo funkciigas kun justeco kaj fineco. Ĉu vi estas jurstudanto, trejnanta mandatulo, aŭ individuo alfrontanta krimajn akuzopunktojn, ekigante la nuancojn de duobla danĝero estas bazŝtono de laŭleĝa legopovo en iu jurisdikcio kiu aprezas la jurŝateco.

LE: =>litera por plia legado, konsultas la FLT:1 Cornell Laŭleĝa Informo Institute’ superrigardo de duobla ĵipo , la Supreme Court’ decido en FLT:3 Blockburger v. United States , kaj la moderna apliko en FLT:5 Gamble v. United States .