Table of Contents
Komprenante la Duoblan Jeopardy Paragrafon en la Kunteksto de Plea Deals kaj Negotiations
La Duobla Jeopardy Clause staras kiel unu el la plej decidaj protektoj enkonstruitaj en la Usona Konstitucio. Fondite ene de la Kvina Konstitucia amendo, ĝi deklaras ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu protekto malhelpas la registaron de eluzado de akuzito tra ripetaj procesigoj por la sama kvazaŭa miskonduto.
Historia Radikoj kaj Celo de Duobla Jeopardy Protection
La koncepto de duoblaj ĵipo spuras reen al maljunegaj romiaj kaj anglaj ĝeneraljuraj principoj, sed ĝia moderna formo en Usono estis solidigita tra la Kvina Konstitucia amendo. La Fondo-Patroj estis singardaj de registaro trorea, tirante de anglaj precedencoj kie la krono povis plurfoje procesigi individuojn por la sama krimo ĝis konvinkiĝo estis certigita.
Laŭ konstitucia interpreto, la Double Jeopardy Clause validas por kaj ŝtato kaj federaciaj tribunaloj tra la enkadrigodoktrino establita en FLT:=kritisto v. Marilando (1969). Tio signifas ke neniu nivelo de registaro povas submeti personon duobla danĝero por la sama delikto. La paragrafo baras duan procesigon por la sama delikto post malkondamno, post konvinkiĝo, kaj en certaj cirkonstancoj post misproceso.
Kiam Jeopardy Attaches: Ŝlosilo-Zorĉistino
Kritika unua demando en iu duobla jeopardy analizo estas: kiam ĵipo fakte "attiko"? La respondo varias je procedura kunteksto. En ĵuriproceso, ĵpardiaj ataŝeoj kiam la ĵurio estas inpaneligita kaj ĵurkonfirmita. En komparproceso, ĵuotaŝeoj kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Por kulpaj pledoj - centra al pledoj - jeopardy-taŝtakoj kiam la tribunalo nepre akceptas la akuzitojn, ĉar la sama tempo provis esti la saman ŝildon.
Kompreni tiun alligitaĵo estas decida en pledo intertraktadoj. [ citaĵo bezonis ] Supozu ke akuzito jesas defendi sin, sed antaŭ la tribunalo akceptas la pledon, la prokuroro provas repreni la oferton. [ citaĵo bezonis ] Ĉar ĵipo ankoraŭ ne alkroĉis, la prokuroro povas povi revizii la interkonsenton aŭ eĉ daŭrigi al testo sur la originaj pagendaĵoj.
Pleaj Interkonsentoj kaj la Waiver of Double Jeopardy Rights (Fuverno de Double Jeopardy Rights)
Pleaj interkonsentoj - aŭ pledo- rabataĉetoj - estas interkonsentoj inter la procesigo kaj defendo kie la akuzito jesas defendi sin kulpa al pli malgranda pagendaĵo aŭ al specifaj pagendaĵoj en interŝanĝo por koncedoj kiel ekzemple reduktita frazo, malakcepto de aliaj kalkuloj, aŭ juĝa rekomendo. Tiuj interkonsentoj solvas laŭtaksajn 95% de krimprocesoj en Usono Kiam akuzito intence kaj libervole defendas kulpa, ili rezignas sian Kvinan Amendon rekte kontraŭ mem-incigo, ilia Sesa Konstitucia amendo rekte al duobla ĵurio kaj la tribunalo.
Tiu rezignilo ne estas absoluta. La Duobla Jeopardy Clause daŭre protektas akuziton de estado remiksita por la sama delikto post kiam kulpa pledo estas enirita kaj akceptita. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, se akuzito sindamnas atakon sed la ŝtato poste provas procesigi lin por la sama atako sub malsama statuto (kiel ekzemple plimalbonigita atako bazita sur la sama konduto), ke dua procesigo verŝajne malobservas duoblan danĝeron se la pagendaĵoj implikas vere apartajn elementojn aŭ la parlamento intencis solvi la specifan punon.
Prokurora troreach kaj Kondiĉa Plea Deals
Unu areo de konzerno ekestas kiam prokuroroj provas inkludi "atenton de duoblaj ĵusoparecaj" paragrafoj en pledinterkonsentoj kiuj iras preter la amplekso de la negocita delikto. Kelkaj interkonsentoj postulas akuzitojn rezigni siajn duoblajn ĵparecajn rajtojn en estontaj procesigoj en senrilataj aferoj - praktiko ke tribunaloj ĝenerale kondamnis. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo faris klara ke akuzito ne povas esti devigita rezigni konstituciajn protektojn kiel parto de pledinterkonsento en troa maniero scii la mezuman postulon je la sunsubprema puno.
Alia riskfaktoro estas kiam pledinterkonsento estas strukturita por permesi al la registaro serĉi konvinkiĝon sur unu kalkulo rezervante la rajton procesigi aliajn rilatajn deliktojn poste. tribunaloj analizas tiajn situaciojn sub la "samaj elementoj" testo de FLT: kupolburger v. United States (1932). Se la dua procesigo postulas pruvon de almenaŭ unu elemento ke la unua ne, tiam la deliktoj estas konsideritaj malsamaj, kaj duobla kazo ne povas esti la samaj krimajn leĝojn.
Orientilaj kazuoj Interpretantaj Duoblan Jeopardy kaj Plea Negotiations
Pluraj esencaj kasaciakortumaj decidoj difinis la intersekciĝon de duobla danĝero kaj pledo-aĉeto. En FLT: blogNorda Carolina v. Pearce (1969), la tribunalo diris ke la Double Jeopardy Clause malpermesis juĝiston de trudado de pli severa frazo post sukcesa apelacio kaj reproceso sen favordiskrimincacioj por pravigi la pliiĝon.
En FLT: Usono v. Dinitz (1976), la tribunalo traktis duoblan ĵipon en la kunteksto de misproceso - scenaro kiu povas ekesti dum pledonntertraktadoj se akuzito asertas ke la prokuroro agis en malbona kredo devigi misproceson post interkonsento trafalis.
Pli lastatempa kazo, FLT: juvelo Ohio v. Johnson (1984), rekte implikis pledintertraktadojn. La akuzito estis kulpigita je kvar pagendaĵoj, inkluzive de murdo kaj mortigo. Li ofertis defendi sin kulpa al la pli malgrandaj pagendaĵoj en interŝanĝo por malakcepto de la pli grandaj, sed la prokuroro rifuzis. La testotribunalo tiam permesis al la akuzito sindevigi al la pli malgrandaj pagendaĵoj super la deklars obĵeto.
La Dual Sovereignty Doctrine: Grava Escepto
Eble la plej signifa limigo sur duobla jeopardy protekto en pledinterkonsentoj implikas la duoblan suverenecdoktrinon. Ĉar la paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo validas por ĉiu suverena registaro aparte, akuzito povas esti procesigita fare de kaj ŝtato kaj la federacia registaro por la sama krima konduto se tiu konduto malobservas la leĝojn de ambaŭ regantoj. Tiu principo estis asertita en FLT: kupolHeath v. Alabamo (1985), kie la tribunalo diris ke du apartaj ŝtatoj povas ĉiu akuzito sen duobla sindevigo sen duobla sindeĵo.
En la kunteksto de pledo-negocadoj, tio signifas ke akuzito kiu pledas kulpa al federacia pagendaĵo por speciala ago eble daŭre estos procesigita fare de la ŝtato por la sama ago, kaj inverse. Kelkaj pledinterkonsentoj eksplicite traktas tiun eblecon per inkludado "tutmonda liberigo-" paragrafo, kie unu reganto jesas ne nomi la kazon la alia.
Praktikaj konsekvencoj por Negotiating Plea Deals
Por defendmandatuloj, komprenante la nuancojn de duobla danĝero estas kritika kiam konsilante klientojn ĉu por akcepti pledoferencon.
- Se la registaro insistas pri konservado de certaj pagendaĵoj apartaj sed ligitaj, analizi ĉu tiuj pagendaĵoj konsistigas la saman delikton sub FLT:2Blockburger [FLT: 3] Se ili faras, pledo al oni povas bari pli postan procesigon sur la aliaj - sen la akuzitoj rezignas tiun protekton en la interkonsento.
- Multaj pledinterkonsentoj inkludas vaporkaldronprovizaĵojn en kiuj la akuzito rezignas la rajton apelacii kaj "ĉiujn asertojn" de duobla danĝero. tribunaloj ĝenerale devigas tiajn rezignilojn se ili scias kaj libervola, sed rezignilo kiu estas tro larĝa aŭ ambigua povas esti defiita kiel malvaloruloj devus negoci al mallarĝaj rezigniloj al nur la pagendaĵoj kiuj estas solvitaj.
- [FLT: KOMENTORO:=A akuzito ne povas uzi kulpan pledon al unu pagendaĵo por malhelpi la ŝtaton provi alian pagendaĵon kiu ekestiĝas de la sama okazaĵo sed estas fakte aparta. Ekzemple, pledo al rabo ne izolas la akuziton de aparta procesigo por atako farita dum la sama rabo se la atako implikas malsamajn krimajn elementojn.
- [FLT: KOMENTORO:=A-kulpasa pledo ne ekskludas la uzon de la sama konduto por plifortigi frazon en pli posta, senrilata kazo. Ekzemple, antaŭaj konvinkiĝoj (obtainitaj per pledo) povas esti uzitaj por plifortigi frazojn sub recidivist statutoj sen prizorgado de afoul de duobla danĝero, ĉar la pliigo ne estas aparta puno por la pli frua delikto.
Prokuroroj ankaŭ havas praktikajn kialojn pripensi duoblan danĝeron kiam kreaj pledofertoj. Overly agresema marĉandado kiu provas eviti la paragrafon - kiel ekzemple kontrabandado sur imbrikitaj pagendaĵoj por eltiri tutmondan kulpan pledon - povas malobservi konvenan procezon aŭ kaŭzi inversigon sur apelacio.
Etikaj Konsideroj en Negotiations
Kaj defendo kaj procesigo devas navigi etikajn limojn. La amerika Bar Association Model Rules of Professional Conduct (Mostaro Regularo de Profesia Konduto) postulas ke prokuroroj ne uzas eksterleĝajn taktikojn por indukti kulpajn pledojn, inkluzive de minacoj de kromaj pagendaĵoj kiuj ne povas legi legitime esti alportitaj. prokuroro kiu, post pledinterkonsento kolapsas, rebati la akuziton kun pli gravaj deliktoj sen bon-faith bazo povas malobservi konvenan procezon kaj, en kelkaj kazoj, la Duobla Jeopardy Clause se la nova akuzo sub la sama akuzopunktoj.
Sur la defendflanko, advokatoj devas plene klarigi la implicojn de kulpa pledo sur estontaj duoblaj ĵipoj rajtoj. kliento kiu pledas kulpan kredante ke tio finos ĉiun eblan kompensdevon por antaŭfiksita okazaĵo povas esti ŝokita por lerni ke malsama reganto aŭ malsama pagendaĵo bazita sur la samaj faktoj restas sincera. Tiaj miskomprenoj povas konduki al malpraktikaj asertoj aŭ neefika asistado de konsilado.
Politiko Debatoj kaj Estontaj Direktoj
La intersekciĝo de duobla danĝero kaj pledinterkonsentoj ne estas sen konflikto. Kelkaj laŭleĝaj akademiuloj argumentas ke la peza dependeco sur pledo rabatas diluis la protektojn de la Duobla Jeopardy Clause, ĉar akuzitoj rutine rezignas tiujn rajtojn en interŝanĝo por malsevereco. La doktrino de rezignilo, dum pragmate necese, povas permesi prokurorojn "ŝargi stakon" - alportante multoblajn imbriktajn pagendaĵojn kaj tiam ofertante por faligi kelkajn en interŝanĝo por procespermesoj - kiuj provas malhelpi historiajn paragrafojn aŭ ne estas faritaj fare de la kondiĉoj.
Aliaj asertas ke la paragrafo restas fortika ĉar tribunaloj daŭre polico la limoj de rezigniloj kaj postulas ke ĉiu posta procesigo implikas vere apartajn deliktojn. La FLT: juvelo-Blockburger testo disponigas laboreblan normon, kvankam ĝia aplikiĝo povas esti teknika. parlamentoj ankaŭ ludas rolon difinante krimojn kun klaraj elementoj por minimumigi duplikadon.
Dume, la pliiĝo de federaciaj specialtrupoj kaj imbrikita jurisdikcio igis duoblan suverenecon ĉiam pli pribatalita temo. Kelkaj kritikistoj argumentas ke la duobla suveren escepto devus esti rekonsiderita, precipe en la kunteksto de amasa malliberigo kaj neproporciaj efikoj al marĝenigitaj komunumoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo foje signalis malfermitecon por reviziti la doktrinon, sed aktuale, ĝi restas definitiva leĝo.
Konludo: Navigado Duobla Ĵopardy kun Prizorgo
La Duobla Jeopardy Clause restas bazŝtono de amerika krima proceduro, disponigante esencan ĉekon sur prosekuta potenco kaj certigado de finaleco por akuzitoj. Kiam akuzitoj elektas solvi siajn kazojn tra pledinterkonsentoj, ili libervole rezignas sian rekte al testo kaj, en la procezo, ofte limigas certajn duoblajn ĵartemajn protektojn por la specifaj deliktoj kovritaj per la interkonsento.
Por laŭleĝaj terapiistoj, la esenca depreno estas ke ĉiu pledtraktado devus esti informita per zorgema analizo de la pagendaĵoj, la konduto subestas ilin, kaj la potencialo por postaj procesigoj. Defense mandatuloj devas gardi kontraŭ trolarĝaj rezigniloj kaj kaŝitaj duoblaj suverenecriskoj, dum prokuroroj devas respekti la konstituciajn limojn kiuj difinas alleblasjn ŝargante decidojn. finfine, komprenante la Duoblan Jeopardy Clause en la kunteksto de pledinterkonsentoj permesas al ĉiuj partioj negoci kun klareco, certigante ke justeco estas servita sen la fundamentaj protektoj.
Por plia legado, konsultas la FLT: la interaga Kvina Konstitucia gvidisto de kriminaj Konstituciejoj , la FLT:2 "Cornell Legal Information Institute " s-superrigardo de duobla ĵuo , kaj la FLT:4U.S. Department of Justice's Justice Manual sekcio sur pledoj .