La rilato inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj estis centra punkto de streĉiteco ekde la fondo de la amerika respubliko. La Bill de Juro, ratifita en 1791, estis origine komprenita por validi ekskluzive por la federacia registaro, funkciante kiel ŝildo kontraŭ nacia tiraneco. Tio forlasis signifan interspacon en la protekto de individuaj liberecoj, kiam subŝtataj registaroj povis teorie limigi rajtojn sen alfrontado de federacia konstitucia defio.

Originoj de la Inkorporacio-Doktrino

La Antebellum Understanding: Barron v. Baltimore

Por la unua duono de la 19-a jarcento, la demando de ĉu la Bill de Juro aplikita al la ŝtatoj estis aranĝita per la decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimore (1833). Chief Justice John Marshall, skribo por unuanima tribunalo, diris ke la Bill de Juro estis celita sole kiel restrikto sur la federacia registaro.

La Dekkvara- Amendo kaj skarpo en Federaciismo

La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868 estis rekta respondo al la maljustoj de la post-burĝa milito Suda kaj la FLT: kupolBarron doktrino.

  • La ⁇ oj aŭ Immunities Clause: [FLT: 1] "Neniu Ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegiojn aŭ imunecojn de civitanoj de Usono."
  • La Procesa Proceduro: ... "nor devas ajna Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo."

Komence, estis kredite ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause estus la primara veturilo por aplikado de la Bill de Juro al la ŝtatoj. Tamen, en la FLT:=krit-House Cases (1873), la kasacia kortumo draste limigis la amplekson de tiu paragrafo, dirante ke ĝi nur protektis la mallarĝan aron de rajtoj derivitaj de federacia civitaneco, kiel ekzemple la rajto peti la Kongreson aŭ aliri federaciajn havenojn.

La Doctrinal Evolucio: De Fundamenta Juro ĝis Selektema Enkorporacio

La fundamentaj rajtoj de la rajtoj

En la malfruaj 19-a kaj fruaj 20-a jarcentoj, la tribunalo komencis evoluigi laŭleĝan teston por aplikado de la Bill de Juro al la ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: =>litera v. New Jersey (1908), la tribunalo establis la "fundamentajn rajtojn" aliron. La demando ne estis ĉu specifa zorgaĵo de la Bill de Juro estis malobservita, sed ĉu la ŝtato malobeis sur rajto tiel fundamenta ke ĝi estis "implicitita en la federacia libereco kaj la federacian liberecon.

Palko v. Konektikuto kaj "Ordered Liberty"

Juĝisto Benjamin Cardozo formaligis tiun selekteman aliron en la orientilo kazo de FLT:=kritPalko v. Konektikuto (1937). Frank Palka estis provita por murdo, juĝita pro mortigo, kaj surbaze de vivprizono. [ citaĵo bezonis ] La stato de Konektikuto apelaciis la frazon kaj gajnis novan teston, kie Palka estis juĝita pro murdo kaj juĝita al morto. Palka argumentis ke la dua testo malobservis la protekton de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ duobla danĝero.

La Totala Enentrepreno de justeco Black

Justice Hugo Black estis la plej eminenta kritikisto de la selektema enkadrigoaliro. [ citaĵo bezonis ] Dum lia permanenta ofico sur la tribunalo, li argumentis ke la Dekkvara Konstitucia amendo estis intencita por apliki la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj. Lia "totala enkadrigo-" teorio diris ke la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo asimilis ĉiun protekton de la unuaj ok amendoj. Black kredis ke la "fundamentaj rajtoj-" testo donis juĝistojn tro multe da subjektiva potenco kaj ke la historia indico apogis totalan enkadrigon.

La Warren Court kaj la Krima Proceduro-Revolucio

La elekto de Chief Justice Earl Warren en 1953 markis sisman ŝanĝon en la EnkadDoktrino. La Warren Tribunalo adoptis larĝan vidon de individuaj liberecoj kaj principe ŝanĝis la rilaton inter ŝtatkrimincaj sistemoj kaj la federacia konstitucio. [ citaĵo bezonis ] En serio de gravaj decidoj dum la 1960-aj jaroj, la tribunalo asimilis preskaŭ ĉiujn la krimaj procesprotektoj de la Bill de Juro. Tiu periodo ofte estas nomita la "krima procedrevolucio." Ĝi dramece pliigis la federacian de ŝtatpolico, tribunaloj, kaj prizongarantioj, kiuj postulis tiun konstitucian staton.

La Bill de Juro Aplikata al la Ŝtatoj: Dekstra-post-Right Analysis

La procezo de enkadrigo ne estis ununura okazaĵo sed laŭpaŝa, kaz-post-kaza evoluo.

Unua Amendo: Parolado, gazetaro, Asembleo, kaj Religion

La Numero unu-Amendo estis la unua grava limo de enkadrigo. En FLT: GuruGitlow v. New York (1925), la tribunalo diris ke sinesprimlibereco estis fundamenta rajto protektita kontraŭ ŝtatmallongigo fare de la Dekkvara- Amendo. Near v. Minesoto (1931) etendis tiun protekton al la libereco de la gazetaro, frapante laŭ ŝtatleĝo kiu permesis antaŭan moderecon de gazetoj.

Dua Konstitucia amendo: La rajto konservi kaj Bear Arms

La Dua Konstitucia amendo estis unu el la lastaj provizaĵoj de la Bill de Juro por esti plene asimilita. Por la plej granda parto de la 20-a jarcento, la kasacia kortumo malkreskis apliki la Sekundo-Amendon al la ŝtatoj. En FLT: =>=Akcidento Usono v. Cruikshank (1876) kaj FLT:2 Presser v. Illinois (1886), la tribunalo diris ke la rajto ekhavi brakojn estis bazo de la sama ŝtato.

Kvara Konstitucia amendo: Serĉo kaj Seizure kaj la Ekskludo

La Kvara Konstitucia amendo protektas kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj kaj postulas mandatojn esti apogitaj per verŝajna kialo. La vojo al enkadrigo por tiu amendo estis longa kaj kompleksa. En FLT: GuruWolf v. Kolorado (1949), la tribunalo diris ke la kerno rekte por esti libera de arbitraj serĉoj estis fundamenta, sed ĝi rifuzis ekskludon de la ekskluda regulo - la kuracilo kiu malhelpas kontraŭleĝe akiri indicon de estado uzita en peceto - sed la dekstra tribunalo ofte estis farita en la tribunalo.

Kvina Konstitucia amendo: Mem-incrimination, Double Jeopardy, kaj Prenadoj

Esencaj provizaĵoj de la Kvina Konstitucia amendo estis asimilitaj en malsamaj tempoj. La Prenaĵoj-Paragrafo ("nor devas privatproprieto estu prenita por publika uzo, sen ĵus kompenso") estis asimilita jam "FLT: blogingChicago, Burlington & Quincy Railroad v. Ĉikago (1897), reflektante la fruan konzernon de la tribunalo kun proprietrajtoj.

Sesa Konstitucia amendo: Justaj Testo-Juro

La Sesa Konstitucia amendo garantias faskon de rajtoj dizajnitaj por certigi justan teston. Tiuj inkludas la rajton al rapida kaj publika testo, senpartia ĵurio, la rajto alfronti atestantojn, devigan procezon por akirado de atestantoj, kaj la rajto al laŭleĝa konsilado. Tiuj rajtoj estis asimilitaj ĉefe dum la Warren Court-epoko.

Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno

La malpermeso de la Eighth Amendment de kruela kaj nekutima puno estis integrigita en FLT: kupolRobinson v. California (1962). La tribunalo frapis malsupren Kalifornian juron kiu igis ĝin krimo esti dependigita al drogo, dirante ke ŝtato ne povis puni personon por statuso aŭ kondiĉo, kontraste al specifa ago.

La Efiko de Enkorporacio sur State Criminal Justice Systems

La Enkorporacio-Doktrino havis ĝian plej profundan efikon al ŝtatkrimincaj sistemoj. Antaŭ la 1960-aj jaroj, ŝtatoj havis larĝan diskretecon por prizorgi siajn tribunalojn, policejojn, kaj malliberejoj kiam ili vidis konvulsion. La selektema enkadrigo de la Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj trudis striktajn federaciajn normojn sur tiuj sistemoj. State-policsekcioj devis adopti procedurojn por akirado de mandatoj, disponigante FLT: kupolMiranda [FLT: kontraŭleĝe, kaj la federacianstitucio por la tuta ŝtatkortumo estis postulata por la plej multaj tribunaloj.

Nuntempaj debatoj kaj kritikoj

Originalismo kaj la ⁇ oj aŭ Immunities Alternative

Malgraŭ ĝia ĝeneraligita akcepto, la Incorporation Doctrine restas temo de intensa scienca kaj jura debato. Multaj originaj juĝistoj kaj laŭleĝaj akademiuloj argumentas ke la kasacia kortumo faris eraron en la FLT:=kritĵ-House Cases per intestado de la ⁇ oj aŭ Immunities Clause.

La Kontraŭ-Komunikada Doktrino

persista kritiko de enkadrigo estas ke ĝi subfosas la principon de federaciismo. propagandantoj de ŝtatsuvereneco argumentas ke la federacia registaro, tra la tribunaloj, efike komandas ŝatleĝdonadojn kaj oficulojn efektivigi specifajn politikojn. La "kontraŭ-komandora" principo, prononcis en kazoj kiel FLT: blogPrintz v. United States kaj FLT:2 New York v. United States ; reguligado de la centraj ŝtatoj, aŭ federaciaj leĝoj, povas vidi la federacian ordon-ŝtaton, aŭ la federaciajn leĝojn.

Inativa enkorporacio

Inversa enkadrigo estas rilata doktrino kie la Dekkvara Konstitucia amendo kutimas apliki rajtojn de la Bill de Juro reen sur la federacia registaro. La plej fama ekzemplo estas FLT: tekstaBolling v. Sharpe (1954), la kunulkazo al FLT:2 implicanta v. Board of Education ... ] Dum FLT:4 [FLT 5] frapis malsupren ŝtat-bazitan korespondadon, [ citaĵo bezonis ] La kvara koncepto de la Kvina-Leĝo kiu? ] tiu de la angla.

La estonteco de la neasimilado

La Incorporation Doctrine ne estas definitiva historia temo sed aktiva areo de konstitucia juro. ekzistas daŭre provizaĵoj de la Bill de Juro kiuj ne estis plene asimilitaj. Ekzemple, la protekto de la Third Amendment kontraŭ kvaronigado de soldatoj neniam estis rekte asimilita fare de la kasacia kortumo, kvankam estas vaste supozite validi. la postulo de La Kvina Konstitucia amendo de akuzĵurnalismo por gravaj krimoj estis tenita ne validi por la ŝtatoj en FLT: => mandatoryHurtado-leĝoj, sed la ĝenerala juro restas en la dua leĝo.

Konkluziva

La Incorporation Doctrine staras kiel unu el la plej signifaj konstituciaj evoluoj en amerika historio. [ citaĵo bezonis ] Uzante la Bill de Juro al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, la kasacia kortumo transformis la naturon de amerika federaciismo kaj la protekto de individua libereco. De la bazaj decidoj de la Warren Court al la modernaj debatoj super la Dua Konstitucia amendo kaj krima proceduro, la selektema enkadrigo de fundamentaj rajtoj formis la potenc-ekvilibron inter la ŝtatoj kaj la federacia registaro.

Por plia legado sur la evoluo de tiu doktrino, la FLT:=(FLT:1) Legal Information Institute ĉe Cornell Law School ofertas elstaran superrigardon. Esencaj kazdecidoj kiel ekzemple FLT:4Gitlow v. New York on Oyez kaj la enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo en FLT:6McDonald v. Chicago disponigas tiun formon por daŭrigi tiun ĉi tiun ĉi tiun ĉi bazan leĝon.