La doktrino de FLT: "kontraŭvola enkadrigo staras kiel unu el la plej transformaj ankoraŭ pribatalitaj laŭleĝaj principoj en amerika konstitucia juro. Tra jarcento da kasaciakortumaj decidoj, ĝi iom post iom etendis multajn - sed ne ĉiujn - antaŭprezentojn de la Bill de Juro por reteni ŝtaton kaj lokajn registarojn. Tiu procezo principe transformis la potenc-ekvilibron inter federacia kaj ŝtatinstanco, ankoraŭ ĝiaj limoj restas same gravaj kiel ĝiaj atingoj.

Kio estas Selektema Inkorpo?

Selektema enkadrigo estas la laŭleĝa doktrino de kiu la Usona Supera Tribunalo aplikas specifajn protektojn de la Bill de Juro ĝis la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo Due Process Clause. La unuaj dek konstituciaj amendoj de la konstitucio origine validis nur por la federacia registaro, kiel reasertite en FLT: =>bürron v. Baltimore Post la Civita milito, la Dekkvara Konstitucia amendo (1868) lanĉis la Priurĝojn aŭ Immunities, la Paragrafojn, kaj la plej multajn el kiuj estis la plej multaj el kiuj estis konfirmitaj ŝtatoj.

La moderna doktrino komencis formiĝi en la frua 20-a jarcento kun la malkonsentoj de justeco John Marshall Harlan, argumentante ke la Dekkvara Konstitucia amendo uzis minimume la fundamentajn principojn de libereco al la ŝtatoj. La sukceso venis en FLT: kupolvvvv. New York (1925), kie la tribunalo supozis ke sinesprimlibereco kaj gazetaro estas inter la fundamentaj personaj rajtoj protektitaj per la Konvena Proceso-Paragrafo de ŝtatkripliĝo.

Tiu aliro kontrastas al "totala enkadrigo", la pozicio rekomendita fare de juĝisto Hugo Black, kiu argumentis ke la Dekkvara Konstitucia amendo estis intencita por asimili la tutan Bill de Juro-Smeraĵo. La tribunalo malaprobis tiun vidon, anstataŭe evoluigante "selekteman" metodon kiu ekzamenas ĉiun dekstran individue. La rezulto estas peceto: kelkaj rajtoj estas plene uzeblaj al la ŝtatoj, kelkaj estas asimilitaj nur delvis, kaj kelkaj restas neasimilitaj.

Kiel funkcias la plej simpla en la laboro?

La mekanismo de selektema enkadrigo estas jura, ne leĝdona. Kiam kazo defias ŝtatleĝon kiel malobservado de specifa Bill de Juro-protekto, la tribunalo devas determini ĉu tiu protekto estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco" aŭ "implicit en la koncepto de orda libereco." Tiu normo, prononcita fare de juĝisto Benjamin Cardozo en FLT: =Ĵur v. Konektikuto (1937), funkciita kiel la konsila libereco por jardekoj, kiuj estas nomitaj "ŝtate", tiel kiel "ŝtate" [NOM>ACC].

En praktiko, la tribunalo sekvis dutrakan aliron: (1) determini ĉu rajto estas "fundamenta" sub la Konvena Procezo-Paragrafo, kaj (2) analizante ŝtatleĝojn kontraŭ la specifaj federaciaj normoj kiuj difinas tiun rajton. Dum tempo, la tribunalo asimilis preskaŭ ĉiun zorgaĵon de la unuaj ok amendoj kiuj protektas "proceduron" aŭ "substancan" rajton de krima proceduro, parolado, gazetaro, kunigo, religio, kaj brakoj.

Komprenante tiun procezon postulas rekoni ke selektema enkadrigo ne estas antaŭa okazaĵo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi estas daŭranta laŭleĝa konversacio. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu nova defio al ŝtatleĝo sub la Bill de Juro donas al la tribunalo ŝancon reaserti, etendi, aŭ limigi enkadrigon.

Ŝlosilo Milestones en Selektema Enkorporacio

Pluraj gravaj kazoj ilustras la laŭpaŝan vastiĝon kaj la revenantajn debatojn super la limoj de la doktrino.

Gitlow v. New York (1925)

Kvankam la tribunalo konfirmis la konvinkiĝon de Gitlow sub la New York Criminal Anarchy Law (Nova York Criminal Anarchy Law), ĝi deklaris por la unua fojo ke sinesprimlibereco kaj gazetaro - protektita per la Numero unu-Amendo - estas "inter la fundamentaj personaj rajtoj kaj liberecoj" protektitaj fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de ŝtatrebridigo.

Palko v. Konektikuto (1937)

Frank Palko estis juĝita pro unuagrada murdo post kiam la ŝtato apelaciis sian renversitan konvinkiĝon, kiun li argumentis malobservis la Double Jeopardy Clause de la Kvina Konstitucia amendo. La tribunalo malaprobis sian aserton, dirante ke duobla ĵipoprotekto ne estis "fundamenta" sufiĉe por postuli enkadrigon. la opinio de Justice Cardozo establis la "fundamentan justeco-" teston kiu gvidis enkadrigon dum jardekoj.

Duncan v. Louisiana (1968)

En tiu kazo, la tribunalo asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al ĵuri-proceso por gravaj krimaj deliktoj. [ citaĵo bezonis ] La plimulto diris ke testo de ĵurio en krimprocesoj estas fundamenta al la amerika skemo de justeco kaj aplikis la saman normon al la ŝtatoj.

Mapp v. Ohio (1961)

La ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo -indico akirita malobee al la Kvara Konstitucia amendo ne povas esti uzita ĉe testo - estis aplikita al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo. Tio vastigis ŝtatkrimincaciajn procesprotektojn dramece kaj restas unu el la plej kontestataj enkadrigodecidoj.

Gideon v. Wainwright (1963)

Asimili la Sesan Amendon rekte al konsilado por krimkondamnitoj, FLT:=Pekino kasaciis la pli fruan FLT:2Betts v. Brady [FLT: 3] (1942) kaj postulis ke ŝtatoj disponigas mandatulojn por indigaj akuzitoj en gravaj krimaj kazoj.

McDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (2010)

Post kiam la tribunalo rekonis individuan rajton konservi kaj porti armilojn por mem-defendo en FLT: =Judriko de Columbia v. Heller (2008), la demando ekestis ĉu la Dua Konstitucia amendo aplikita al ŝtato kaj lokaj pafilkontrolleĝoj. En FLT:2 McDonald , la tribunalo diris ke la rajto konservi kaj porti armilojn estas fundamenta kaj asimilita tra la Konvena Procezo-Paragrafo, frapante la malpermeson de Ĉikago.

Timbs v. Indianao (2019)

Tiu unuanima decido asimilis la Oka Konstitucian Fines Paragrafon kontraŭ la ŝtatoj. La tribunalo regis ke la protekto kontraŭ troaj monpunoj estas fundamenta, notante ke la dekstro "devas esti integrigita en la Dekkvara Konstitucia Procezo-Paragrafo ĉar ĝi estas fundamenta al nia skemo de orda libereco kaj profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de tiu nacio."

Limigoj de Selektema Enkorporacio

Malgraŭ ĝia larĝo, selektema enkadrigo havas enecajn limojn kiuj daŭre formas konstitucian juron.

Ne-inkorporateitaj rajtoj

Pluraj provizaĵoj de la Bill de Juro restas neasimilitaj en tutaĵo aŭ delvis.

  • FLT: KOMENTOJThird Amendment (Korering de soldatoj): Malofte procesigita, sed neniu kasaciakortuma decido integrigis ĝin kontraŭ la ŝtatoj.
  • La rajto al akuzĵurio-akus akuzo por gravaj krimoj neniam estis asimilita. Nur proksimume duono de la ŝtatoj uzas grandiozajn ĵuriojn; aliaj uzas preparajn demandosesiojn.
  • La rajto al ĵuri-proceso en burĝaj kazoj superantaj 20 estis tenita por validi nur en federaciaj tribunaloj. "Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis kaj poste FLT:4 gallagher. Crown Kosher Super Market sed la neakronismo restas konfirmita.
  • Antaŭ 2010, la Dua Konstitucia amendo ne estis asimilita. Post FLT:2McDonald [FLT: 3] , ĝi estas asimilita, sed la plena amplekso de tiu enkadrigo (ekz., kaŝita porti, licencado) restas pribatalita.

La "Bazaĵo-Juro-" Testo kaj Its Vagueness

La centra kriterio - ĉu rajto estas "fundamenta al nia skemo de ordigis liberecon" - estas esence neklara kaj subjektiva. [ citaĵo bezonis ] Dum tempo, la tribunalo aplikis malsamajn normojn: de la "historia tradicio-" testo en FLT: kumultmcDonald ĝis la "implicit en la koncepto de ordigita libereco-" lingvo de FLT:2 Palko ... Tiu manko de fiksa metodaro foriras de jura akuzopunktojn, prefere ol la jura politiko.

Ŝtata Variado Ene de Incorporated Rights

Enentrepreno ne postulas ŝtatleĝojn speguli federaciajn leĝojn precize. ŝtatoj povas eksperimenti kun malsamaj proceduraj reguloj aŭ regularoj tiel longe kiel ili ne malobservas la "kernon" de la asimilita rajto. Ekzemple, post FLT: GuruGideon , ŝtatoj povas difini la amplekson de "kritikaj stadioj" de procesigo alimaniere, tiel longe kiel rekte al konsilado estas disponigita. Simile, en Unua Konstitucia leĝo, ŝtatoj povas havi siajn proprajn doktrinojn (ekz. mallarĝa efikeco kaj ĝia efikeco povas esti reguligita.

Federaciismo-Koncerneĝojn kaj la Unincorporated Frontier

Kritikistoj argumentas ke selektema enkadrigo subfosas federaciismon traktante la ŝtatojn kiel malĉefajn administrajn unuojn prefere ol regantoj kun sendependa konstitucia aŭtoritato. La eksterkomunumaj rajtoj - kiel ekzemple la burĝa ĵuri-proceso - ofte estas defendita kiel konservado de ŝtataŭtonomio. propagandantoj notas ke la Dekkvara Konstitucia amendo estis intencita por limigi ŝtatpotencon, sed la debato super kiom longe tiu limigo devus iri restas nesolvita.

Substantiva Proceso kaj Enkorporacio

Selektema enkadrigo ofte estas konfuzita kun substantiva konvena procezo - la doktrino kiu protektas neenvolvitajn fundamentajn rajtojn (ekz., privateco, geedziĝo, aborto). Tamen, enkadrigo aplikis rajtojn de la Bill de Juro, dum substantiva konvena procezo protektas rajtojn ne listigita sed rigardita kiel bazaĵo. La linio povas malklarigi: ekzemple, FLT: =>litera Statuto v. Teksaso (2003) frapis malsupren sopirajn leĝojn sub sub substantivaj leĝoj, sed nedecidita kiel rezulto de la fakto de la teksto de la fakto de la fakto.

Nuntempaj defioj kaj debatoj

La doktrino de selektema enkadrigo ne estas definitiva artefakto de konstitucia historio; ĝi restas aktiva areno de laŭleĝa evoluo kaj scienca kritiko.

Debatoj super la Dua Konstitucia amendo post Bruen

En FLT: "Novjorkio-Ŝtato-Silo & Pistol Ass'n v. Bruen (2022), la tribunalo diris ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuan rajton porti pistolon publika por mem-defendo, uzante "tekston, historion, kaj tradicion" teston. Dum la Dua Konstitucia amendo jam estis asimilita en FLT:2McDonald , la Fruto-tribunalo ĉu ĝi havas la leĝojn por la dua ŝtato.

Originalismo kaj la Estonteco de Inkorporacio

Originalistaj juĝistoj sur la nuna kasacia kortumo, precipe juĝisto Clarence Thomas, argumentis ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause - ne la Konvena Proceso-Paragrafo - devus esti la veturilo por enkadrigo. En FLT: =Junismo-aliro , Justeco Tomaso konsentis sole pri Privileges aŭ Immunities-grundoj, asertante ke la Konvena Promanto-Paragrafo-aliro estas historie nesono.

La Unincorporated Rights Revisited

Kelkaj eksterkomunumaj rajtoj ĵus venis sub renoviĝintan ekzamenadon. La Sepa Konstitucia amendo civilĵproceso, ekzemple, estis la temo de vokoj de enkadrigo en la kunteksto de konvena procezdefioj por deklari malgrandajn kompensprocedurojn. [ citaĵo bezonis ] Dum neniu grava kasaciakortuma kazo revizitis la temon, kelkaj malsupraj kortumoj esprimis neverŝajnan malfermitecon al rekonsideri FLT: kusponoj en lumo de evoluigado de normoj de fundamenta justeco.

Ŝtataj Konstituciaj Protektoj kiel kontraŭpezilo

Alia nuntempa evoluo estas la pliiĝo de ŝtatkonstitucia juro kiel sendependa fonto de dekstraj protektoj. Multaj ŝtatoj interpretas siajn proprajn konstituciojn por disponigi pli larĝajn protektojn ol la federacia planko establita per enkadrigo. Ekzemple, ŝtatkortumoj konfirmis pli fortajn liberajn paroladprotektojn por manifestacianoj, pli larĝa serĉo kaj forkaptoprotektoj, kaj eĉ rajto al eduko ke la Usona Supera Tribunalo neniam rekonis.

Politika kaj publika perceptado

Selektema enkadrigo ofte estas miskomprenita fare de publiko, kiu povas supozi la tutan Bill de Juro validas unuforme ĉie. altprofilaj konfliktoj - kiel ekzemple la debato super pafilkontrolo, preĝo en lernejoj, aŭ krima justecreformo - malofte implikas demandojn de enkadrigo. Ekzemple, la decido de la tribunalo en FLT: kupolhavas eĉ nekonfirmeblajn leĝojn kiam la federaciaj tribunaloj povas esti protektitaj per la ĝeneralaj kuntekstoj de la tribunalo, eĉ se temas pri la konstitucio, sed la federaciaj leĝoj estas protektitaj en la konstitucio.

Kazo Ekzemploj de Selektema Enkorporacio en Ago

La sekva tablo resumas esencajn kazojn kaj la rajtoj asimilis. Notu ke enkadrigo ne estas ĉiam totala; kelkaj kazoj traktas nur specifajn sub-rajtojn.

  • FLT: GuruGitlow v. New York (1925) [FLT: 1] - Unua Amendo (speech kaj gazetaro) - Incorporated.
  • LE: Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) - Unua Amendo (libereco de gazetaro kontraŭ antaŭa modereco) - Incorporated.
  • LE: GuruCantwell v. Konektikuto (1940) [FLT: 1] - Unua Amendo (libera praktikado de religio) - Incorporated.
  • FLT: GuruEverson v. Board of Education (1947) - Unua Amendo (Establishment Clause) - Incorporated.
  • FLT: GuruMapp v. Ohio (1961) - Kvara Konstitucia amendo - Incorporated.
  • FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963) [FLT: 1] - Sesa Konstitucia amendo (rekte al konsilado por krimoj) - Incorporated.
  • FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964) - Kvina Konstitucia amendo (mem-incrimination) - Incorporated.
  • LE: GuruPointer v. Texas (1965) [FLT: 1] - Sesa Konstitucia amendo (konfrontado de atestantoj) - Incorporated.
  • FLT: GuruKlopfer v. North Carolina (1967) - Sesa Konstitucia amendo (rapideca testo) - Incorporated.
  • FLT: GuruDuncan v. Louisiana (1968) - Sesa Konstitucia amendo ( uzurproceso por gravaj deliktoj) - Incorporated.
  • FLT: GuruBenton v. Marilando (1969) [FLT: 1] - Kvina Konstitucia amendo (duobla ĵuo) - Incorporated.
  • FLT: GuruArgersinger v. Hamlin (1972) [FLT: 1 - Sesa Konstitucia amendo (rekte al konsilado por deliktoj kun malliberigo) - Incorporated.
  • FLT: GuruMcDonald v. City of Chicago (2010) - Dua Konstitucia amendo (rekte konservi kaj porti armilojn por mem-defendo) - Incorporated.
  • FLT: KOMENTOJ v. Indianao (2019) [FLT: 1] - Oka Konstitucia amendo (ekscesivaj monpunoj) - Incorporated.
  • FLT: KOMENTOJ v. Luiziano (2020) [FLT: 1] - Sesa Konstitucia amendo (neanima ĵuri-juĝo por ŝtato krimaj konvinkiĝoj) - Incorporated.

Tiuj kazoj montras ke enkadrigo daŭrigis konstante sed ne unuforme. Kelkaj rajtoj - kiel la rajto al akuzĵurio aŭ ĝentila ĵurio - restas preter enkadrigo, reflektante la heziton de la tribunalo al kasacihistoriaj ŝtatpraktikoj.

Konkluziva

Selektema enkadrigo restas unu el la plej dinamikaj kaj konsekvenciaj doktrinoj en amerika konstitucia juro. Ĝi etendis la kernprotektojn de la Bill de Juro al ĉiu amerikano, nekonsiderante la ŝtato en kiu ili vivas, respektante federaciismon forlasante certajn rajtojn deklari diskretecon. La limoj de la doktrino - la eksterkomunumaj provizaĵoj, la vageco de la fundamentaj dekstraj testo, kaj la daŭrantaj debatoj super originalismo kontraŭ vivanta konstituciismo - malaprobas ke konstitucia interpreto neniam estas kompleta.

Por plia legado sur selektema enkadrigo, konsultas la FLT: la templinio de Compton Legal Information Institute (FLT:1), la FLT:2Oyez Project de enkadrigokazoj , kaj FLT:4] la interaga gvidisto de la National Constitution Center al la Dekkvara Konstitucia amendo Scholarly analizoj kiel ekzemple FLT "The Incorporation Debate (La Enkadrigo)" kaj William E.