Table of Contents
La Bill de Juro staras kiel unu el la plej signifaj dokumentoj en amerika historio, funkciante kiel bazŝtono de individua libereco kaj protekto kontraŭ registara trorea. Ratified la 15-an de decembro 1791, tiuj unuaj dek konstituciaj amendoj al la Usona Konstitucio establas fundamentajn protektojn kiuj daŭre formas amerikan demokration kaj influas jurajn sistemojn tutmonde.
Historia Kunteksto kaj Kreado de la Bill de Juro
La Bill de Juro eliris el intensa politika debato dum la ratifiko de la konstitucio. Dum la debatoj sur la adopto de la konstitucio, ĝiaj kontraŭuloj plurfoje ŝargis ke la konstitucio kiel redaktite malfermiĝus laŭ la manieron tiranecon per la centra administracio, kun freŝa en iliaj mensoj la memoro pri la brita malobservo de civitanrajtoj antaŭ kaj dum la Revolucio.
Kontraŭ-federalistoj deziris ke potenco restu kun ŝtato kaj lokaj administracioj kaj preferis fakturon de rajtoj protekti individuan liberecon, dum federalistoj kredis ke eksplicitaj protektoj estis nenecesaj.
James Madison skribis la amendojn kiel solvo por limigi registarpotencon kaj protekti individuajn liberecojn tra la konstitucio. la 25-an de septembro 1789, la First Congress of the United States (Unua Kongreso de Usono) proponis 12 amendojn al la konstitucio.
La Bill de Juro estis influita fare de la Virginia Deklaracio de Juro skribitaj en 1776 fare de George Mason, montrante kiel ŝtatnivelajn protektojn informis la nacian kadron por individuaj liberecoj.
Freedom of Speech (Libereco de Parolado): La unua Amendo Plej Festis Protekton
Inter ĉiuj rajtoj protektitaj fare de la Bill de Juro, sinesprimlibereco tenas specialan lokon en amerika civita vivo.
Kion la unua Konstitucia amendo protektas
La Kongreso devas igi neniun leĝon respektantan establadon de religio, aŭ malpermesante la liberan praktikadon de tio; aŭ bremsado de la sinesprimlibereco, aŭ de la gazetaro; aŭ la rajto de la homoj paceme kunveni, kaj peti la registaron por anstataŭaĵo de plendoj.
La fondintoj vidis la kapablon paroli kaj devoti libere kiel natura rajto protektita fare de la Numero unu-Amendo.
La kasacia kortumo rekonis diversajn formojn de esprimo kiel protektita parolado, inkluzive de simbolaj agoj. En Teksaso v. Johnson (1989), la Usona Supera Tribunalo regis ke bruligado de la amerika flago estas formo de simbola parolado, montrante la larĝan amplekson de First Amendment-protektoj.
La Scope kaj Importo de Libera Parolado
Politika parolado estas ĉe la kerno de la Numero unu-Amendo, ĉar la fondintoj deziris registaron kiu estis respondeca al la homoj, kio estas kial ili donis al civitanoj la rajton protesti kontraŭ politikojn, apogi aŭ kontraŭbatali kandidatojn, kaj esprimi siajn opiniojn libere.
La Numero unu-Amendo protektas paroladon eĉ kiam la ideoj prezentitaj estas opiniitaj esti nelogikaj, ofensivaj, malmoralaj aŭ malamplenaj. Tiu larĝa protekto reflektas fundamentan principon: la registaro ne devus funkcii kiel arbitracianto de akcepteblaj ideoj aŭ opinioj. En Usono, rasistparolado ricevas grandan protekton sub la Numero unu-Amendo, surbaze de la ideo ke ĝi ne estas la bonorda rolo de la registaro por provi ŝirmi individuojn de ideoj kaj opinioj kiujn ili trovas unwelcome, malagrabla, aŭ eĉ profunde ofensiva, kun la fakto por protekti la liberecon de la registaro.
Neniu escepto ekzistas por tielnomita rasistparolado, kie rasismaj minacoj estas senprotektaj per la Numero unu-Amendo kune kun aliaj minacoj, kaj propre alparolis rasismajn insultojn eble estos punindaj kune kun aliaj militantaj vortoj, sed tia parolado eble ne estas speciale punita ĉar ĝi estas rasisma, seksisto, kontraŭgejano, aŭ malamika al iu religio.
Limigoj sur Freedom of Speech (Libereco de Parolado)
Dum sinesprimlibereco estas fundamenta al amerika demokratio, ĝi ne estas absoluta.
Kategorioj de parolado kiuj ricevas pli malgrandan aŭ neniun protekton de la Numero unu-Amendo inkludas obscenecon, fraŭdon, infanpornografion, paroladintegran al kontraŭleĝa konduto, parolado kiu incitos baldaŭan senleĝan agon, paroladon kiu malobservas intelektan domleĝon, verajn minacojn, kaj komercan paroladon kiel ekzemple reklamado.
Incito al Imminent Lawless Action
Unu el la plej gravaj limigoj en parolado implikas inciton al perforto aŭ kontraŭleĝa agado. En Brandenburg v. Ohio (1969), tio estis malvastigita al "imminent-suna ago-" normo, kun la kasacia kortumo unuanime inversigante la konvinkiĝon de Ku Klux Klan-grupo por "voĉigado ... perforto ... kiel rimedo de plenumado de politika reformo" ĉar iliaj deklaroj ĉe amaskunveno ne esprimis tujan, aŭ baldaŭan intencon, farendaĵo perforton.
En Brandenburg v. Ohio, la kasacia kortumo diris ke la Numero unu-Amendo protektas rekomendante la uzon de forto aŭ leĝrompo "krom kie tia lobiado estas direktita al incitado aŭ produktado de baldaŭa senleĝa ago kaj estas verŝajna inciti aŭ produkti tian agon", signifante ke la registaro povas puni deklarojn direktitajn ĉe produktado de baldaŭa senleĝa ago kaj verŝajna farendaĵo tion, sed ĝenerale ne povas malpermesi aŭ puni nuran batalon de la fortouzo aŭ perforto.
Defamation kaj False Statements
Kiel ĝenerala regulo, mensogoj estas protektitaj, kun limigitaj esceptoj kiel ekzemple kalumnio, fraŭdo, falsa reklamado, falsĵuro, kaj kuŝado sub ĵuro dum oficiala registarenspezo, kun eĉ konsciaj mensogoj pri la registaro estanta plene protektitaj.
Defamation estas malvera deklaro de fakto kiu estas komunikita al tria partio, estas farita kun la necesaĵkulpa stato de menso, kaj damaĝas la reputacion de individuo, kie la deklaro bezonas esti aserto de fakto prefere ol nura opinio aŭ retorika hiperbolo kaj kapabla je esti pruvita falsa.
En kazoj kie la deklaro koncernas publikan oficialulon aŭ figuron, la partio asertanta kalumnion devas montri ke la parolanto agis kun "fakta malico", t.e., scio ke la deklaro estis malvera aŭ malzorgema neglekto kiel al it vero aŭ malvero.
Batali vortojn kaj verajn minacojn
Batali vortojn estas tiuj kiuj, per la ago de esti parolitaj, tendencas inciti la individuon al kiun ili estas traktitaj por respondi furioze kaj farendaĵo tion tuj, kun neniu tempo pensi aĵojn inte, kie la militanta vortkategorio estas treege limigita klasifiko de parolado, ampleksante nur vizaĝ-al-vizaĝajn komunikadojn kiuj evidente provokis tujan kaj perfortan reagon de la meza aŭskultanto.
La kasacia kortumo unue identigis la tielnomitajn "batal-vortojn" escepton al la Numero unu-Amendo en 1942, kie la tribunalo limigis la batalan vortdoktrinon dum la rezultintaj jardekoj.
Obscenity kaj Infanpornografio
Obscenity reprezentas alian kategorion da senprotekta parolado, kvankam la kasacia kortumo luktis por por ĝin ĝuste.
Infanpornografio ricevas neniun Unuan Amendoprotekton pro la deviga registara intereso en protektado de infanoj de ekspluato kaj fitraktado.
Komerca parolado
Komerca parolado okupas unikan rolon kiel libersinesprima escepto, kie ekzistas neniu kompleta escepto sed laŭleĝaj aktivuloj rekonantaj ĝin kiel "malpliigis protekton". La registaro ankaŭ povas malpermesi falsan aŭ esence trompan komercan paroladon, ofte sen ekigado de la meza ekzamenanta normon uzeblan al la plej multaj komercaj paroladlimigoj.
Parolado Integrita al Krima konduto
En Giboney v. Empire Storage & Ice Co. (1949), la kasacia kortumo tenis la Numero unu-Amendon havigas neniun protekton al "speech aŭ skribo utiligita kiel integrita parto de konduto malobee al valida krima statuto", kun ĉantaĝo, krima komploto, aŭ petado fari specifan krimon ankaŭ ne estante protektita.
Tempo, Loko, kaj Manner Restriktoj
La registaro povas ĝenerale limigi la tempon, lokon, aŭ manieron de parolado, se la restriktoj estas senrilataj al kion la parolado diras kaj forlasas homojn kun sufiĉe alternativaj manieroj esprimi siajn opiniojn.
La universitato povas racie reguligi la tempon, lokon kaj manieron de parolado por certigi ke ĝi ne interrompas la ordinarajn agadojn de la universitato.
Parolado en diversaj kuntekstoj
La nivelo de First Amendment protekto varias dependi de la kunteksto en kiu parolado okazas. La registaro havas konsiderindan - kvankam ne senlima - potenco kontroli paroladon kiu utiligas registarposedaĵon, kun registardungitoj eble estante pafita por dirado de aĵoj kiuj influas la efikecon de la dunganto, kaj elementan, junioran maksimumon, kaj mezlernejajn studentojn eble estante disciplinita por dirado de aĵoj kiuj riski konsiderinde interrompante la instruan procezon aŭ por uzado de vulgarecoj en lernejo.
Kun respekto al Usono-militistaro, la federacia registaro havas ekstreme larĝan potencon limigi la paroladon de armeaj oficiroj, eĉ se tia restrikto estus malvalida kun civilulo, kie la kasacia kortumo asertas tiun principon en Parker v. Levy (1974), kiam la tribunalo tenis la militistaron estis esence "specialigita socio de civila socio", kiu necesigas striktajn gvidliniojn.
Kiam la registaro funkcias kiel regilo de malliberejoj, ĝi havas larĝajn kapablojn limigi la liberan paroladon de malliberigitoj, kun esence ajna restrikto kiu estas "akcepteble rilatita al legitimaj penologiaj interesoj" estantaj valida.
La Dua Konstitucia amendo: La rajto al Bear Arms
La Dua Konstitucia amendo generis ampleksan debaton kaj proceson dum amerika historio. [ citaĵo bezonis ] La Dua Konstitucia amendo garantias la rajton de la homoj posedi kaj porti armilojn por ilia defendo.
La kasacia kortumo traktis la amplekson de Second Amendment protektoj en pluraj gravaj kazoj, ekzamenante ĉu la rajto validas por individuoj aŭ nur por fakorganizitaj milicoj, kaj kiuj specoj de regularoj estas konstitucie alleblasj.
La Tria Konstitucia amendo: Protekto Kontraŭ Kvaronado de soldatoj
Civitanoj ne povas esti devigitaj al kvaronsoldatoj dum tempoj de paco. Dum tiu amendo malofte venas en ludon en modernaj tempoj, ĝi reflektas la konzernojn de la fondintoj pri armea trorea kaj la sankteco de privataj hejmoj.
La Kvara Konstitucia amendo: Protekto Kontraŭ Nejusta Serĉo kaj Seizures
La Kvara Konstitucia amendo protektas la rajton esti libera de nejusta registara entrudiĝo en privatajn hejmojn tra la postulo de mandato.
Civitanoj ne povas esti devigitaj submeti sin al forkapto kaj serĉi sen serĉverdikto kaj verŝajna kialo.
La Kvara Konstitucia amendo evoluis signife tra kasaciakortuma interpreto, traktante modernajn temojn kiel ekzemple elektronika gvatado, GP spuranta, poŝtelefonoserĉojn, kaj datenprivatecon. Tiuj interpretoj daŭre balancas policojn bezonas kun individuaj privatecrajtoj en ĉiam pli cifereca mondo.
La Kvina Konstitucia amendo: Procesa Procezo kaj Protection Against Self-Incrimination
La Kvina Konstitucia amendo disponigas multoblajn kritikajn protektojn por individuoj akuzitaj je krimoj kaj por domposedantoj. La Kvina Konstitucia amendo malpermesas fitraktadon de registara aŭtoritato en laŭleĝaj proceduroj, establas regulojn por akuzo de eminenta domajno kaj akuzĵurio, garantias la ŝuldajn procesrajtojn, kaj protektas civitanojn de mem-incrimination kaj duobla ĵipo.
La protekto kontraŭ mem-incrimination - ofte citita tra la frazo "pleniganta la Kvinan" - asekuras ke individuoj ne povas esti devigitaj atesti kontraŭ ili mem en krimaj procedoj.
La duobla jeopardi paragrafo malhelpas la registaron procesigado de individuo multoblaj tempoj por la sama delikto, protektante kontraŭ registara ĉikano kaj certigante finecon en krimaj procedoj.
La Konvena Procezo-Paragrafo postulas ke la registaro sekvas justajn procedurojn antaŭ senigado de iu de vivo, libereco, aŭ posedaĵo.
La Prenaĵoj-Paragrafo traktas eminentan domajnon, postulante ke kiam la registaro prenas privatproprieton por publika uzo, ĝi devas disponigi ĵus kompenson al la posedanto.
La Sesa Konstitucia amendo: La rajto al Fair Trial
La Sesa Konstitucia amendo disponigas kromajn protektojn al homoj akuzitaj je krimoj, kiel ekzemple la rajto al rapida kaj publika testo, testo de senpartia ĵurio en krimprocesoj, kaj esti informita pri krimaj pagendaĵoj, kun atestantoj havantaj por alfronti la malamatan, kaj la malamata estaĵo permesis al liaj aŭ ŝiaj propraj atestantoj kaj esti reprezentita fare de advokato.
La Sesa Konstitucia amendo garantias justan kaj rapidan ĵuriproceson kaj la rajtojn scii la akuzon, la akuzanton, kaj trovi konsiladon kaj atestantojn. Tiuj protektoj laboras kune por certigi ke krimaj akuzitoj ricevas justan traktadon kaj povas munti efikan defendon.
La rajto konsili estis interpretita por postuli ke indigaj akuzitoj estu provizitaj per advokatoj ĉe registarelspezo, certigante ke malriĉeco ne malhelpas aliron al laŭleĝa reprezentantaro.
La Sepa Konstitucia amendo: Burĝaj Testo-Juro
La Sepa Konstitucia amendo etendas la rajton al ĵuri-proceso en Federaciaj burĝaj kazoj. Tiu protekto certigas ke civitanoj povas havi siajn burĝajn disputojn aŭditajn fare de ĵurio de siaj kunuloj, ne ĵus deciditaj fare de juĝistoj.
La Oka Konstitucia amendo: Protekto Kontraŭ Kruel kaj Nekutima Puno
La Oka Konstitucia amendo baras troan kaŭcion kaj monpunojn kaj kruelan kaj nekutiman punon. Tiu amendo traktas tri apartajn konzernojn: kaŭciokvantoj, monpunoj, kaj la naturo de punoj truditaj por krimoj.
La malpermeso sur kruela kaj nekutima puno generis ampleksan proceson kaj debaton, precipe koncerne la mortopunon, prizonkondiĉojn, kaj juĝantajn praktikojn. tribunaloj interpretis tiun kondiĉon por evolui kun sociaj normoj de dececo, rekonante ke kio konsistigas kruelan kaj nekutiman punon povas ŝanĝiĝi dum tempo.
La troa kaŭcioparagrafo certigas ke kaŭciokvantoj ne estas metitaj tiel altaj kiel por esti efike neatingeblaj, kiu subfosis la supozon de senkulpeco.
La Naŭa Konstitucia amendo: Unenumerated Rights
La Naŭa Konstitucia amendo deklaras ke listigado de specifaj rajtoj en la konstitucio ne signifas ke homoj ne havas aliajn rajtojn kiuj ne estis detale priskribitaj.
La Naŭa Konstitucia amendo rekonas ke individuoj posedas rajtojn preter tiuj eksplicite menciite en la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] Dum tribunaloj malofte fidis je la Naŭa Konstitucia amendo kiel sendependa fonto de rajtoj, ĝi estis citita en subteno de diversaj neenumigitaj rajtoj, inkluzive de privatecrajtoj.
La Deka Konstitucia amendo: Rezervitaj potencoj
La Deka Konstitucia amendo diras ke la Federacia registaro nur havas tiujn potencojn delegitajn en la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] Tiu amendo plifortikigas la principon de federaciismo, klarigante ke la nacia registaro posedas nur limigitajn, listigitajn potencojn, kun ĉiuj aliaj potencoj rezervitaj al la ŝtatoj aŭ homoj.
La Deka Konstitucia amendo funkcias kiel memorigilo ke la konstitucio kreas registaron de limigitaj potencoj, kun ŝtatoj retenantaj suverenecon super aferoj ne delegitaj al la federacia registaro.
La Bill de Juro kaj Modern America
La Bill de Juro daŭre formas amerikan juron kaj socion pli ol du jarcentojn post ĝia ratifiko.
La principoj enkarnigitaj en la Bill de Juro - limigita registaro, individua libereco, konvena procezo, kaj protekto de minoritatrajtoj - restas tiel signifa hodiaŭ kiel kiam ili unue estis adoptitaj.
Apliki al la ŝtataj registaroj
Origine, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro, ne al subŝtataj registaroj. Tamen, sekvante la adopton de la Dekkvara Konstitucia amendo post la Civita milito, la kasacia kortumo iom asimilis la plej multajn Bill de Juro-protektojn por validi kontraŭ subŝtataj registaroj ankaŭ.
La jenaj paĝoj ligas al la Diverse Society
Unu el la daŭrantaj defioj en aplikado de la Bill de Juro implikas balancantajn konkurantajn rajtojn kaj interesojn.
La Rolo de Civitanoj en Protektado de Rajtoj
Dum la Bill de Juro disponigas laŭleĝajn protektojn, la konservado de tiuj rajtoj finfine dependas de klera kaj engaĝita loĝantaro. civitanoj devas kompreni siajn rajtojn ekzerci ilin efike kaj rekoni kiam tiuj rajtoj estas minacitaj.
Respondecoj akapablaj rajtoj
Rajtoj venas kun ekvivalentaj respondecaj kampoj. Libereco de parolado portas respondecon okupiĝi pri burĝa diskurso kaj respekti la rajtojn de aliaj esprimi malsamajn vidojn. La rajto voĉdoni portas respondecon esti informita pri kandidatoj kaj temoj.
Respondi al la parolado, ke vi malseveriĝas kun
Komprenante kiel respondi al parolado kiun vi trovas ofenda estas grava aspekto de porvivaĵo en libera socio. Ĝi ofte estis rimarkita ke la plej bona kuracilo por parolado kiun ni malŝatas, inkluzive de parolado kiu estas malamplena aŭ damaĝa, estas "pli parolado", kun individuoj havantaj la rajton esprimi kial tiu parolado estas malĝusta, nebone argumentita, abomeninda, aŭ ofensivo, kaj rekte rifutanta malamplenan paroladon kun kontrapunktaĵoj kapablaj konstrui konscion, subfosi la legitimecon de la respektema parolado, kaj pli forta komunumo.
Prefere ol serĉado silentigi paroladon tra registara ago aŭ interrompo, civitanoj povas okupiĝi pri kontraŭ-speech, prezentante alternativajn vidpunktojn kaj defiantajn ideojn kiujn ili trovas problemajn.
La Bill de Juro en Instruaj Settings
Instruaj institucioj, precipe publikaj universitatoj, funkcias kiel gravaj ejoj por ekzercado de Unuaj Amendo-rajtoj. Publikaj universitatoj kiel ekzemple Iowa Ŝtato estas kondiĉigitaj de la konstituciaj restriktoj prezentitaj en la Numero unu-Amendo, kaj en ŝtato/federacia juro, kaj eble ne malobeas en la sinesprimlibereco de individuo.
Tamen, instruejoj ankaŭ havas legitimajn interesojn en konservado de ordo kaj plenumado de siaj instruaj misioj. Balancing-liberaj paroladrajtoj kun tiuj instituciaj bezonoj postulas zorgeman konsideron de la specifa kunteksto kaj la naturo de la restriktoj truditaj.
La Bill de Juro kaj Teknologio
Moderna teknologio kreis novajn defiojn por uzado de Bill de Juro-protektoj. Kvara Konstituciaj protektoj kontraŭ nejustaj serĉoj devas esti interpretitaj en la kunteksto de dolortelefonoj, nubstokado, kaj ciferecaj komunikadoj.
Tribunaloj daŭre baraktas kun kiel apliki konstituciajn principojn evoluigitajn en la 18-a jarcento al 21-ajarcentaj teknologioj kaj cirkonstancoj.
Internacia Influo de la Bill de Juro
La Bill de Juro influis konstitucian evoluon tutmonde, funkciante kiel modelo por rajtoj protektoj en multaj aliaj landoj. La principoj ĝi enkarnigas -individua libereco, limigita registaro, konvena procezo, kaj protekto de minoritatrajtoj - estis integrigitaj en konstitucioj kaj homaj-rajtoj-dokumentoj ĉirkaŭ la globo.
Internaciaj homarajtajj instrumentoj, kiel ekzemple la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj, reflektas multajn el la samaj valoroj kaj protektoj trovitaj en la Bill de Juro. Tiu internacia influo montras la elteneman signifon de la principoj kiujn la fondintoj serĉis protekti.
Daŭranta Debatoj kaj Estontaj Defioj
La Bill de Juro daŭre generas debaton kaj proceson kiam socio evoluas kaj novaj defioj aperas. Demandoj pri la amplekso de libera parolado rete, la apliko de privatecprotektoj al ciferecaj datenoj, la amplekso de pafilrajtoj kaj regularoj, kaj la ekvilibro inter sekureco kaj libereco en la aĝo de terorismo ĉiuj postulas daŭrantan interpreton kaj aplikon de Bill de Juro-principoj.
Tiuj debatoj reflektas la vivantan naturon de konstitucia juro - la bezono apliki eltenemajn principojn al ŝanĝado de cirkonstancoj restante fidelaj al la fundamentaj valoroj kiujn la Bill de Juro protektas.
Resursoj por lerni pli pri viaj rajtoj
Multaj resursoj estas haveblaj por civitanoj kiuj deziras lerni pli koncerne siajn konstituciajn rajtojn. [ citaĵo bezonis ] La Nacia Arkivo konservas ampleksajn informojn pri la Bill de Juro kaj ĝia historio. Organizaĵoj kiel ekzemple la American Civil Liberties Union, la Bill de Juro-Instituto, kaj diversaj laŭleĝaj edukiniciatoj disponigas instruajn materialojn kaj resursojn.
Por tiuj interesitaj pri esplorado de la Bill de Juro plu, la FLT:=Junaj Normoj ofertas ampleksajn informojn pri la historio kaj teksto de la dokumento. [FLT: 3] disponigas interagajn resursojn por konstituciaj rajtoj. Laŭleĝaj datumbazoj kiel ekzemple FLT:4 "Cornell Law School's Legal Information Institute ofertas aliron al konstitucia teksto, kasacia kortumodecidoj, kaj laŭleĝa analizo.
Komprenante la Bill de Juro estas esenca por ĉiu amerika civitano. Tiuj dek konstituciaj amendoj establas la fundamenton por individua libereco kaj limigita registaro kiu difinas amerikan demokration. Per komprenado de tiuj rajtoj - ilia amplekso, iliaj limigoj, kaj ilia daŭranta signifo -civitanoj povas pli bone ekzerci siajn liberecojn, plenumi siajn civitajn respondecajn kampojn, kaj partopreni senchave en demokrata administrado.
Konludo: La Eltenanta Heredaĵo de la Bill de Juro
Pli ol 230 jarojn post ĝia ratifiko, la Bill de Juro restas decida komponento de amerika konstitucia demokratio. Tiuj dek konstituciaj amendoj protektas fundamentajn liberecojn, limigas registaran potencon, kaj certigas ke individuaj rajtoj estas konservitaj kontraŭ majoritaraj premoj.
La daŭranta interpreto kaj apliko de tiuj amendoj montras ilian flekseblecon kaj elteneman signifon. Ĉar socioŝanĝoj kaj novaj defioj aperas, la principoj enkarnigitaj en la Bill de Juro disponigas konsiladon por protektado de individua libereco traktante legitimajn registarajn interesojn.
Ĉu ekzercante sinesprimliberecon, trejnante religion, portante brakojn, aŭ ĝuante la protektojn de konvena procezo, amerikanoj profitas ĉiutage de la rajtoj la Bill de Juro garantias. Per komprenado de tiuj protektoj, okupiĝi pri klera civita diskurso, kaj partoprenante demokratajn procezojn, civitanoj povas certigi ke tiuj fundamentaj liberecoj eltenas por estontaj generacioj.