Kio estas Rangigita-Choice Voĉdonado?

Rangigita-konzervvoĉdonado (RCV), ankaŭ konata kiel tuj-kontrolita voĉdonado, estas balotmetodo en kiu balotantoj vicigas kandidatojn en ordo de prefero anstataŭe de selektado nur unu. Ballots estas nombritaj en preterpasas. Se neniu kandidato ricevas plimulton de unua-konzertaj voĉoj, la kandidato kun la plej malmultaj voĉoj estas eliminita, kaj ke la voĉoj de kandidato estas redistribuitaj al la ceteraj kandidatoj bazitaj sur la venonta prefero de ĉiu balotanto.

Mallonga historio de Ranked-Choice Voting

La koncepto de rangotabelo kandidatoj datas reen al la 19-a jarcento. La sistemo unue estis adoptita fare de Thomas Hare en Anglio kaj Carl Andræ en Danio, ambaŭ rekomendante por proporcia balotsistemo. En Usono, RCV unue estis adoptita por urbodelegitarelektoj en lokoj kiel Ashtabula, Ohio, en 1915. Ĝi akiris renoviĝintan intereson en la fruaj 2000-aj jaroj kiel reformo por trakti polusiĝon kaj pluropon venkojn.

Profitoj de Ranged-Choice Voĉdonado

Propagandantoj argumentas ke RCV liveras vicon da demokrataj kaj praktikaj avantaĝoj super tradiciaj unua-pasint-la-post (FPTP) voĉdonante.

1. La plimulto de la subteno

En FPTP, gajnintoj povas esti elektitaj kun multe malpli ol 50% de la voĉdono kiam multoblaj kandidatoj disfendis la balotantaron. RCV certigas ke la fina gajninto havas larĝan subtenon postulante veran plimulton, reduktante la riskon de "svelisto-" kandidatoj kaj ebligaj balotantoj apogi sian originalan unuan elekton sen timo de malŝparado de sia baloto.

2. Instigas la Pozitivan Kampanjon

Kandidatoj devas alparoli preter sia kernbazo por gajni dua- kaj tria-konzerajn voĉojn. Tiu instigo ofte malinstigas negativajn atakojn ĉar fremdigado de la subtenantoj de alia kandidato povas kosti tiujn sekundarajn voĉojn.

Reduktis Wasted Votes kaj Strategic Voting

Sub FPTP, balotantoj ofte renkontas "malplion de du malicoj" dilemo kaj voĉdonas strategie por realigebla kandidato prefere ol unu ili vere preferas. RCV permesas al balotantoj vicigi honeste sen maltrankvili ke ilia voĉdono estos malŝparita se ilia favorato perdas, ĉar ilia baloto estos transdonita al ilia venonta prefero.

Pliiĝoj Voter Partopreno kaj reprezentantaro

Esplorado de la FLT:=blogRanked Choice Voting Research Group montras ke RCV povas akceli balotpartoprenon, precipe inter pli junaj kaj pli diversspecaj populacioj. Ĉar balotantoj sentas siajn balotojn porti pli da pezo kaj ili povas apogi multoblajn kandidatojn, engaĝiĝo tendencas pliiĝi. Plie, RCV estis ligita al pli granda diverseco en elektitaj oficoj: virinoj kaj kandidatoj de koloro rezultis pli bone en RCV-sistemoj, eventuale ĉar tradiciaj primaraj sistemoj povas esti pli polarigaj.

5 Eliminis Costly Runoff Elections

Multaj jurisdikcioj tenas apartajn primarajn kaj ĝeneralajn kap-al-kapajn elektojn kiuj estas multekostaj por impostpagantoj kaj vidas krutajn deteriĝojn en partopreno. RCV realigas la saman plimulton rezultigas ununuran elekton, tranĉante administrajn kostojn kaj reduktante balotlacecon. Novjorko, ekzemple, ŝparis laŭtaksajn 20 milionojn USD en 2021 uzante RCV en ĝiaj antaŭbalotoj anstataŭe de aranĝado de apartaj drenaĵoj.

Defioj kaj Kritikoj de Ranked-Choice Voting

Malgraŭ ĝiaj avantaĝoj, RCV ankaŭ renkontas legitimajn konzernojn kiuj postulas zorgeman konsideron.

Voter Confusion kaj Ballot Eraroj

Balotantoj kutimaj por elekti unu kandidaton povas trovi vicigantajn multoblajn kandidatojn konfuzantajn. En kelkaj fruaj efektivigoj, erartarifoj dum balotoj estis pli altaj, kun balotantoj transsaltado rangotabeloj aŭ trovoĉdonado. Tamen, sperto montras ke erartarifoj falas signife post unu aŭ du elektcikloj, precipe kun fortika baloteduko.

2. Higher Administrative Costs kaj Complexity

Efektivigi RCV postulas novajn balotdezajnojn, entabeligsoftvaron, kaj trejnadon por elektoficialuloj. [ citaĵo bezonis ] La komenca transiro povas esti multekosta - kelkaj malgrandaj jurisdikcioj raportas kostojn de 100,000 USD aŭ pli por nova ekipaĵo kaj publika atingo.

3. La rezultoj de rezultoj

Ĉar voĉdono nombranta implikas multoblajn rondojn de redistribuo, finaj rezultoj povas preni pli longe por sciigi, precipe en grandaj jurisdikcioj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la 2021 urbestra antaŭbaloto de Novjorko prenis pli ol semajnon por produkti finan gajninton.

4. Strategic Voting Still Exists

Kelkaj balotantoj provas "ludon" la sistemon vicigante malpli-preferitan kandidaton unue influi eliminordon. Dum RCV reduktas strategian voĉdonadon komparite kun FPTP, ĝi ne eliminas ĝin tute. Sofisticated-kampanjoj ankaŭ povas instigi subtenantojn al "buleta voĉdono" (rangu nur unu kandidaton) por nei dua-konzervitsubtenon al rivaloj, kvankam tiu taktiko malofte estas efika en grandaj balotantaroj.

5. Voter Fatigue kaj Kogna Load

En vetkuroj kun multaj kandidatoj - foje dekduo aŭ pli - kvinloj povas senti superfortis rangotabelon ĉiujn ili. [ citaĵo bezonis ] Multaj jurisdikcioj limigas la nombron da rangotabeloj balotanto povas fari al kvin aŭ ses, kiuj reduktas trostreĉiĝon sed daŭre povas fremdigi kelkajn balotantojn kiuj sentas nepreparitaj. Kritikistoj argumentas ke RCV metas maljustan ŝarĝon sur balotantoj kun pli malalta legopovo aŭ malpli tempon por esplori.

Kiel Rangigita-Choice Voting Works: Paŝ-post-Step-ekzemplo

Por fari la procesbeton, pripensi hipotezan elekton kun tri kandidatoj: Adams, Brown, kaj Chen. ekzistas 100 balotantoj.

  1. -a Adams ricevas 45 unua-konzerajn voĉojn, Brown ricevas 35, Chen ricevas 20. Neniu kandidato havas plimulton (51 voĉoj).
  2. La 20 balotoj kiuj havis Chen unue estas redistribuitaj al siaj duaj elektoj. [ citaĵo bezonis ] Supozu 12 el tiuj balotoj havas Brunan kiel dua elekto, kaj 8 havas Adams. Now Adams havas 45+853 voĉojn, Brown havas 35+1247 voĉojn.
  3. [FLT:] Noto ke Bruna havis la plej unua-konzerajn voĉojn en la dua raŭndo sed perdis post redistribuo, kiu foje surprizas balotantojn nekonatajn kun RCV.

Tiu sama logiko pesilo al vetkuroj kun multaj kandidatoj kaj multobla elimino preterpasas.

Komparanta RCV kun aliaj Voĉdonado-Sistemoj

RCV estas unu el pluraj alternativoj al FPTP. Komprenante la komparojn helpas analizi ĝiajn fortojn kaj malfortojn.

RCV vs. Plureco (Unua-Past-la-Post)

FPTP estas simpla kaj konata, sed ĝi ofte produktas "svelilon" efikojn, fortojn strategian voĉdonadon, kaj povas elekti polarigajn kandidatojn kun malalta procento de la voĉdono. RCV solvas multajn el tiuj temoj je la kosto de ekstra komplekseco. En studo de usonaj grandurboj, (1910)= FLT: =Junestro Urban Institute trovis ke RCV-urboj havis pli altan partoprenon kaj pli konkurencivajn elektojn ol similaj FP-urboj.

RCV vs. Top-Du Primaries

En pint-du sistemoj, ĉiuj kandidatoj kuras en ununura antaŭbaloto, kaj la supraj du antaŭeniĝo al parlamenta balotado, nekonsiderante partio. Tio povas konduki al du kandidatoj de la sama partio alfrontanta for, senrajtigante subtenantojn de aliaj partioj. RCV konservas multoblajn kandidatojn en la fina rondo kaj permesas al balotantoj esprimi pli plenajn preferojn, sed ĝi ne havas apartan antaŭbaloton - aŭ ĝi povas uzi ununuran RCV rondon por decidi la gajninton rekte.

RCV vs. Approval Voĉdonado

Approval voĉdonanta lasas balotantojn selekti kiel multaj kandidatoj kiel ili ŝatas. Ĝi estas pli simpla ol rangotabelo kaj daŭre permesas subtenon por multoblaj kandidatoj. Tamen, ĝi ne kaptas intensecon de prefero - balotanto kiu "aproboj" de du kandidatoj traktas ilin egale, eĉ se oni estas forte preferita.

Real-mondaj Efektivigoj kaj Lecionoj Lernitaj

Pluraj rimarkindaj ekzemploj ilustras kiel RCV rezultas en praktiko.

Majno

En 2018, Majno iĝis la unua usona ŝtato se temas pri uzi RCV por ŝtato kaj federaciaj ĝeneralaj elektoj. Post pribatalita 2018 semestromezo, RCV estis uzita en la prezidant-elekto en 2020 por la dua kongresa distrikto de Majno. Voters adaptiĝis rapide, kaj erartarifoj estis malaltaj. La sistemo alfrontis laŭleĝajn defiojn, sed tribunaloj konfirmis ĝin.

Alasko

Alasko adoptis RCV (kombinita kun pint-kvar malferma antaŭbaloto) en 2020 per balotiniciato. En la 2022-datita U.S. House-vetkuro, la sistemo produktis gajninton - Mary Peltola - kiu ne estis la unua elekto de plimulto en la unua raŭndo sed venkis post redistribuo.

Novjorko

La 2021 urbestra antaŭbaloto de Novjorko estis la plej granda RCV-elekto en usona historio. Pli ol 900,000 balotoj estis gisitaj. Rezultoj prenis plurajn semajnojn pro loĝistiko kaj samtempa Estraro de Elektoj eraro. Malgraŭ la prokrasto, balotintkontent enketoj trovis ke la plej multaj balotantoj komprenis la sistemon kaj trovis ĝin facila uziCV.

Internacia: Aŭstralio kaj Irlando

Aŭstralio uzis RCV (konata tie kiel " preferata voĉdonado") por it Reprezentantĉambro ekde 1918. Voter eduko estas konstruita en la kulturon, kaj balotavalidtarifoj estas malaltaj. Irlando uzas RCV por it Dáil (parlamento) elektoj, kie multi-membraj balotdistriktoj enkalkulas proporciajn rezultojn.

Direkti Oftajn Miskonceptionojn

Multaj kritikoj de RCV devenas de miskomprenoj. Jen kelkaj klarigoj:

  • [FLT:=IKRV estas tro komplika." Studoj konstante montras ke post unu aŭ du uzoj, la plej multaj balotantoj trovas RCV facile uzi. Esplorado de la FLT:2 Universitato de Kalifornio [FLT: 3] trovis ke pli ol 80% de balotantoj en RCV-urboj raportis neniun malfacilecon.
  • "Rv. senrajtigas balotantojn kiuj ne vicigas sufiĉe daj kandidatoj." Ballots kun nekompletaj rangotabeloj neniam estas "elĉerpitaj" ĝis ĉiuj iliaj rangigitaj kandidatoj estas eliminitaj.
  • "Ruleco-regulo" ĉar kandidato povas venki sen la plej unualokaj voĉoj." Tio estas vera sed ne kontraŭdemokratia - la gajninto finfine ricevas plimulton de voĉoj kiam duaj preferoj estas pripensitaj.

Eblaj reformoj kaj Varioj

RCV mem havas plurajn variojn valorajn notadon:

  • FLT: KOMENTOJ-kontrolitaj voĉdonaj (IRV): [FLT: 1 Uzite por unu-gajnaj vetkuroj; la procezo priskribita supre.
  • FLT: eltiraĵo transdonebla voĉdono (STV): [FLT: 1 Extends RCV al multi-membraj distriktoj, permesante proporcian reprezentantaron. Voters vicigas kandidatojn, kaj kvoto estas metita; plusvoĉoj estas transdonitaj.
  • FLT: KOMENTOJ Kontingentvoĉdono: Simpligita versio kie ĉiuj krom la supraj du kandidatoj estas eliminitaj en unu rondo, kaj duaj preferoj dum tiuj balotoj estas redistribuitaj.
  • [FLT: KORO-du drenaĵo: Anstataŭe de eliminado de la plej malsupra unua-konzerta voĉdona tavolo, la du kandidatoj kun la plej malmultaj voĉoj estas komparitaj, kaj tiu kun pli malmultaj dua-konversaciaj preferoj estas eliminitaj.

La Estonteco de Rangigita-Choice Voĉdonado

Aktuale en 2025, pli ol 60 usonaj jurisdikcioj uzas RCV en iu formo, kaj leĝdonaj fakturoj por adopti ĝi estis lanĉita en pluraj ŝtatoj. Polling de FLT: SanskritPew Research Center montras ke publika konscio kaj subteno kreskas, precipe inter pli junaj balotantoj. Tamen, politika opozicio restas forta en iu estejo, ofte instigita per partiaj konzernoj ĉirkaŭ kiel RCV eble influos balotrezultojn.

Konkluziva

Rangigita-konzervitrezervado ofertas konvinkan alternativon al tradiciaj pluropoelektoj. Ĝia kapablo certigi majoritatsubtenon, redukti negativan kampanjadon, kaj minimumigi malŝparitajn voĉojn gajnis al ĝi kreskantan nombron da adoptantoj trans Usono kaj tutmonde. Ankoraŭ defioj ĉirkaŭ balotanteduko, balotkomplekseco, kaj nombrante prokrastojn estas realaj kaj devas esti traktitaj kun travidebleco kaj investo. Ĉar pli da datenoj akumuliĝas de jurisdikcioj kiuj efektivigis RCV, decidantoj havas pli klaran bildon de ĝiaj avantaĝinterŝanĝoj kaj financaj elektoj.