Table of Contents
Komprenante Konstituciajn Rajtojn kaj Burĝajn Liberecojn
La Usona Konstitucio staras kiel vivanta dokumento kiu difinas la kadron de registaro kaj protektas individuajn liberecojn. Konstituciaj rajtoj estas tiuj eksplicite deklaritaj en la teksto, precipe en la Bill de Juro kaj pli postaj amendoj, dum burĝaj liberecoj estas pli larĝaj protektoj kontraŭ registaro malkaŝas ke tribunaloj konkludis el la konstitucio. Misundereses pri tiuj protektoj estas ĝeneraligitaj, instigitaj per politika retoriko, amaskomunikilaj solidaj mordoj, kaj nekompleta eduko.
La kasacia kortumo plurfoje diris ke rajtoj devas esti balancitaj kontraŭ legitimaj registarinteresoj, kiel ekzemple publika sekureco, nacia sekureco, kaj la rajtoj de aliaj. La Numero unu-Amendo ne protektas kalumnion, verajn minacojn, aŭ inciton al baldaŭa senleĝa ago. La Dua Konstitucia amendo, kiel interpretite en FLT: =>Jorcóstrict of Columbia v. Heller (2008), certigas individuon rekte por porti brakojn sed permesas akcepteblajn regularojn kiel esencajn limojn por kontroli kaj regularojn.
Fonto de Burĝaj Liberecoj
Burĝaj liberecoj ekestiĝas de la konstitucio, ŝtatkonstitucioj, kaj federaciaj kaj ŝtatstatutoj. La Bill de Juro, ratifita en 1791, origine aplikis nur al la federacia registaro. Tra la Dekkvara Konstitucia amendo & numero 8217;s Due Process Clause, la kasacia kortumo iom post iom integrigis la plej multajn Bill de Juro-protektojn kontraŭ la ŝtatoj - proceso nomita selektema enkadrigo.
- LE: "Skritlibereco de Parolado - Protektita de registara mallongigo, sed obsceneco, infanpornografio, kaj komerca fraŭdo ne estas kovrita.
- FLT: KOMENTO al Fair Trial - Inkludas la rajton al senpartia ĵurio, publikaj procedoj, kaj asistado de konsilado (Sixth Amendment).
- FLT: =Junrajto al privateco - Ne eksplicite deklaris sed konkludita el la Numero unu, Kvara, Kvina, Naŭa, kaj Dekkvaraj amendoj, kovrantaj naskiĝkontrolon, geedziĝon, kaj medicinan aŭtonomion ( Griswold v. Konektikuto , 1965; FLT:4Obergefell v. Hodges , 2015).
- La Kvina- Amendo malhelpas la registaron de devigado de vi atesti kontraŭ vi mem en krimproceso.
Oftaj mitoj pri Burĝaj Liberties kaj la Faktoj kiuj Expose Them
Malsupre estas kvar oftaj mitoj sekvitaj per la laŭleĝaj faktoj.
Mito 1: La konstitucio Garantias Absolute Freedom of Speech ( Absoluta Libereco de Parolado)
La Unua Amendo diras ke la Kongreso devas fari neniun leĝon & numero 8220; pligrandigi la sinesprimliberecon,” sed la kasacia kortumo konstante rekonis kategoriojn da parolado kiuj ricevas neniun konstitucian protekton. Tiuj inkludas inciton al perforto ( Brandenburg v. Ohio , 1969), veraj minacoj, kontraŭbatalante vortojn, kalumnion, kaj dekstrajn normojn, kaj ne limigis la usonan liberecon.
La unua: Civilaj Liberecoj estas nur al civitanoj
La Bill de Juro utiligas la esprimon & numero 8220; homoj & numero 8221; aŭ & numero 8220; persono, & numero 8221; persono, & numero 8221; ne & numero 8220;citizen.” La kasacia kortumo diris ke ne-civitanoj prezentas en Usono estas rajtigitaj al la plej multaj konstituciaj protektoj.
La registaro povas malintensiĝi sur rajtoj ĉe Will During Emergencies
[FLT: Eĉ dum deklaritaj krizoj - ĉu naturkatastrofoj, popolsankrizoj, aŭ sekurecminacoj - la registaro devas respekti konstituciajn limojn. [FLT: 1] La kasacia kortumo frapis malsupren kriziniciatojn kiuj iris tro longe, kiel ekzemple prezidanto Truman & numero8217; forkapto de ŝtalejoj dum la Korea milito ( Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer [F] Tamen, kvankam ĝi ne povas esti limigita, sed la ĝenerala registaro, kiu? ] sed la leĝo estas atingita en 1952.
La jenaj paĝoj ligas al la leĝo
[FLT:] Konstituciaj rajtoj ne estas ĉiuj egalaj en la nivelo de jura protekto. tribunaloj aplikas malsamajn partojn de ekzamenado depende de la dekstro kaj la klasifiko uzita per la registaro. Free-parolado, religia libereco, kaj la rajto voĉdoni ricevi “strikta ekzamenado, & numero21; signifante ke la registaro devas pruvi konvinkan intereson kaj mallarĝan tajloradon.
Historiaj Radikoj: La Bill de Juro kaj Its Enduring Target
Ratifita la 15-an de decembro 1791, la Bill de Juro estis rekta respondo al kontraŭ-federalistaj konzernoj ke la nova konstitucio mankis eksplicitaj protektoj por individuaj liberecoj. James Madison origine proponis dek du amendojn; dek estis adoptitaj fare de la ŝtatoj. La unuaj du - anstataŭaĵoj kongresa porciigo kaj kongresa salajro - ne estis ratifita ĝis 1992 kiel la Dudek-sepa Konstitucia amendo.
La Bill de Juro ne estis intencita por doni rajtojn sed agnoski antaŭekzistajn naturrajtojn kaj limigi registarpotencon. La Naŭa Konstitucia amendo eksplicite deklaras ke la listigo de certaj rajtoj ne devas & numero 8220; deny aŭ malgravigi aliajn retenitajn fare de la homoj.&numero8221; Tiu paragrafo estis uzita por protekti neenvolvitajn rajtojn kiel ekzemple privateco kaj korpa aŭtonomio.
Esencaj amendoj: Kion ili fakte protektas
Dum la tuta Bill de Juro estas baza, pluraj amendoj estas precipe signifaj en formado de modernaj burĝaj liberecoj proceso.
Unua Amendo: Parolado, Religion, Press, Asembleo, kaj Peticio
La Numero unu-Amendo ofte estas nomita la & numero 8220; unua libereco & numero 8221; ĉar la fondintoj pripensis ĝin esenca al demokrata mem-administrado. [ citaĵo bezonis ] Ĝi malpermesas la Kongreson (kaj per enkadrigo, ŝtatoj) de establado de religio aŭ malpermesado de it libera praktikado, de akumula parolado aŭ gazetara libereco, kaj de limiga paciĝa kunigo kaj petado de la registaro.
- La registaro ne povas celi religian kredon, sed neŭtralaj leĝoj de ĝenerala aplikebleco povas ŝarĝi religian praktikon ( = 2'Employment Division v. Smith [FLT: 3], 1990). La Kongreso reagis kun la Religious Freedom Restoration Act (RFRA) por federacia juro, kaj multaj ŝtatoj havas siajn proprajn versiojn.
- [FLT: ⁇ Libera Parolado: [FLT: 1 Protektas politikan paroladon ĉe la kerno, sed ankaŭ kovras artan esprimon, komercan paroladon (kun malpli protekto), kaj eĉ rasistparoladon (se ĝi incitas perforton aŭ konsistigas ĉikanon).
- La gazetaro ne estas oficiala institucio sub la konstitucio sed ricevas la samajn liberajn paroladprotektojn kiel individuoj.
- La rajto demandi la registaron kompensi plendojn inkludas procesojn, lobiadon, kaj protestojn.
Kvara Konstitucia amendo: Serĉo kaj Seizure
La Kvara Konstitucia amendo protektas & numeron8220; la rajto de la homoj por esti sekura en iliaj personoj, domoj, artikoloj, kaj efikoj, kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj.&numero 8221; Warrants devas esti apogita per verŝajna kialo kaj precipe priskribi la lokon por esti serĉitaj kaj eroj por esti konfiskitaj. Esencaj esceptoj inkludas: klarvido, konsento, eksigent cirkonstancoj, serĉokazaĵo por aresti, kaj la aŭt escepton.
Kvina Konstitucia amendo: Procesa Procezo kaj Mem-incrimination
La Kvina Konstitucia amendo enhavas plurajn esencajn protektojn: la rajto al akuzĵurio-akus akuzo por federaciaj kapitalkrimoj; protekto kontraŭ duobla danĝero; la rajto kontraŭ mem-incrimination (ofte vokis & numero 8220; malplenigante la Kvinan & numeron8221;); la rajto al konvena procezo de leĝo; kaj la Prenaj Paragrafo postulanta justan kompenson kiam privatproprieto estas prenita por publika uzo.
Sesa Konstitucia amendo: Justaj Testo-Juro
La Sesa Konstitucia amendo garantias malamatan personon la rajton al rapida kaj publika testo, senpartia ĵurio en la distrikto kie la krimo okazis, la rajto esti informita pri la akuzo, la rajto alfronti atestantojn, kaj la rajton al laŭleĝa konsilado. La rajto konsili validas por ĉiuj krimprocesoj kiuj rezultigas malliberigon, inkluzive de deliktoj.
Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno
La Oka Konstitucia amendo malpermesas troan kaŭcion, troajn monpunojn, kaj kruelajn kaj nekutimajn punojn. E transdonita normoj de dececo gvidas ĝian interpreton. La tribunalo malpermesis la mortopunon por intelekte handikapitaj individuoj ( [FLT: kuvatrino Atkins v. Virginio , 2002) kaj por junulkrimuloj ( R. Scott , 2005).
Modernaj defioj al Burĝaj Liberecoj
La 21-a jarcento lanĉis senprecedencajn defiojn kiuj testas la limojn de tradiciaj konstituciaj protektoj. Teknologio, terorismo, kaj ŝanĝante sociajn normojn devigas tribunalojn kaj parlamentojn por adapti malnovajn doktrinojn al novaj faktoj.
Cifereca Privateco kaj Registaro-Gvatado
La eksplodo de ciferecaj datenoj - retpoŝtoj, sociaj amaskomunikilaj postenoj, lokhistorio, biometriko - transformis la privatecpejzaĝon. La Kvara Konstitucia amendo & numero 8217;s & numero8220; triaparta doktrino & numero8221; (hold ke informoj libervole donitaj al aliaj jam ne estas privataj) estis eroziitaj per lastatempaj kasaciakortumaj decidoj.
Libera Parolado en la Cifereca Aĝo
Sociaj amaskomunikilarplatformoj fariĝis la moderna publika placo, ankoraŭ ili estas privatfirmaoj kun Terms of Service (Eplicoj de servo) kiu povas limigi paroladon longe preter kion la konstitucio permesas. La Numero unu-Amendo ne limigas privatfirmaojn, sed ekzistas daŭranta debato ĉirkaŭ ĉu platformoj kiel Facebook kaj Twitter devus esti traktitaj kiel ŝtataktoroj kiam ili ekzercas redakcian kontrolon.
Rasa justeco kaj krimjuro Reform
Burĝaj liberecoj intersekcas profunde kun rasa justeco. La Kvara Konstitucia amendo & numero 8217; protekto kontraŭ nejustaj epilepsiatakoj estis pribatalita en kazoj implikantaj policuzon de forto ( [FLT: kuploham v. Connor , 1989). La Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estas subfosita per neadekvataj publikdefendaj sistemoj en multaj ŝtatoj.
Nacia sekureco vs. individuaj rajtoj
Post-9/11 politikoj kiel ekzemple la PATRIOT Leĝo, armeaj komisionoj por terorismosuspektantoj, kaj la NSA&numero8217; groca telefonmetadatenoj-programo testis la ekvilibron inter sekureco kaj libereco. En FLT: kupolHamdi v. Rumsfeld (2004), la tribunalo diris ke usonaj civitanoj arestis kiam malamikbatalistoj devas ricevi konvenan procezon, inkluzive de la rajto defii sian areston antaŭ neŭtrala decidiĝo (2013) sed FIŜO.
Konludo: La Essential Role of Civic Education (Esenca Rolo de Civita Eduko)
Scio pri konstituciaj rajtoj kaj burĝaj liberecoj ne estas lukso - ĝi estas antaŭkondiĉo por aŭtonomio. La fondintoj kredis ke klera loĝantaro funkcius kiel la finfina ĉekonio. Civita eduko ekipas individuojn por rekoni kiam iliaj rajtoj estas malobeitaj, navigi interagojn kun policoj, por partopreni efike publika diskurso, kaj por teni registaran respondecan. Disinformadon pri rajtoj povas konduki al danĝeraj rezultoj: civitanoj povas perdi legitimajn protektojn el nescio, aŭ inverse, postuli absolutajn rajtojn ke la leĝo ekzistas.
Lernejoj, bibliotekoj, kaj komunumaj organizoj devas prioritati instruadon la fakta teksto de la konstitucio, orientilo kasaciakortuma verdiktoj, kaj la daŭrantaj luktoj etendi liberecon al ĉiuj. Ĉiu generacio renkontas novajn minacojn al libereco, ĉu de superatingado de registaro, entreprena potenco, aŭ socia maltoleremo.
Por plia esplorado, konsultas la FLT:=Law National Constitution Center por interagaj resursoj kaj plena teksto kun komentaĵo. La FLT:2 Oyez Projekto ofertas detalajn kazresumojn kaj aŭdion de kasaciakortumaj argumentoj. La FLT:4 ACLU Know Your Rights gvidistoj disponigas praktikajn, ŝtat-specifajn informojn.