La fundamentoj de Originalism en Domestic Constitutional Law

Originismo aperis kiel respondo al kion ĝiaj propagandantoj vidis kiel senbrida jura diskreteco en konstitucia interpreto. Ĉe ĝia kerno, originalismo diras ke laŭleĝa teksto - ĉu konstitucio, statuto, aŭ kontrakto - devus esti interpretita laŭ ĝia signifo dum ĝia adopto.

Du ĉefaj branĉoj de originalismo dominas la debaton. [FLT:] scienc ⁇ intenco originalismo serĉas reakiri la subjektivajn intencojn de la kadristoj - kion ili propre komprenis la tekston por signifi. publika signifo originalismo , nun la domina fadeno en amerika konstitucia teorio, anstataŭe demandas kion akceptebla persono dum leĝigo komprenintus la tekston por signifi, surbaze de ordinaraj lingvo, kaj laŭleĝaj konvencioj, kaj la privata legitimeco de la privata konstitucio.

En hejma juro, originalismo estis aplikita plej ofte al la Usona Konstitucio, kun rimarkindaj decidoj sur la Dua Konstitucia amendo ( [FLT: kustrict of Columbia v. Heller ), la Dekunua Konstitucia amendo ( Alden v. Majno ), kaj la amplekso de plenuma potenco.

Tamen, eĉ en la hejma kunteksto, originalismo alfrontas gravajn defiojn: historia indico povas esti nekonkludebla, la origina signifo povas esti nereducibly neklara en modernaj demandoj, kaj pli postaj precedencoj eble aranĝis doktrinajn padojn kiuj foriras de originaj komprenoj. Tiuj malfacilaĵoj intensigas dramece kiam originalismo estas transplantita de la relative enhavita medio de ununura nacia konstitucio ĝis la disetendi, malcentra, kaj plurlingva domajno de internacia juro kaj traktatoj.

La Distingiva Naturo de Internacia Juro kaj Traktatoj

Internacia juro funkciigas sur principe malsamaj regiono de hejma konstitucia juro. nacia konstitucio eliras el ununura suverena politika komunumo, ofte tra difinita ratifikprocezo, kaj estas devigita per alcentrigita jura hierarkio. Internacia juro, kompare, ekestiĝas de la horizontala konsento de suverenaj ŝtatoj, mankas alcentrigita parlamento, kaj dependas de fragmentaj devigomekanismoj.

Neniu reganto aŭ Ratification Momento

En hejma originalismo, la "ratigmomento" disponigas klaran tempan ankron: la teksto estis proponita, diskutita, kaj adoptita ĉe specifa historia punkto. Por internaciaj traktatoj, la procezo estas multe pli mesier. traktato povas esti negocita dum jaroj, malfermita por signaturo, kondiĉigita de rezervadoj kaj deklaracioj, kaj eniĝas en forto nur post sojlonombro de ratifikoj. Kelkaj partioj povas ratifi jardekojn post la konkludo de la traktato.

Plurlingvaj tekstoj kaj aŭtentigaj lingvoj

La plej multaj plurflankaj traktatoj estas redaktitaj en multoblaj lingvoj - ofte la angla, la franca, la hispana, la rusa, la araba, kaj la ĉina -ĉiu nomumis kiel same aŭtenta. Sub Article 33 el la Viena Kongreso sur la Juro de Traktatoj (VCLT), kiam komparo de aŭtentaj tekstoj rivelas diferencon de signifo kiu ne povas esti solvita tra ordinaraj interpretantaj metodoj, la signifo kiu plej bone unuigas la tekstojn en lumo de la objekto kaj celo de la traktato triumfas.

La rolo de objekto kaj celo

Artikolo 31 (1) de la VCLT postulas ke traktato estu interpretita "en bona kredo laŭ la ordinara signifo ricevi al la kondiĉoj de la traktato en ilia kunteksto kaj en la lumo de ĝia objekto kaj celo." Tiu teleologia elemento - interpreto per referenco al la superarkadceloj de traktato - estas centra al internacia juro kaj sidas varme kun originalismo.

Kernaj Defioj en Apliki Originalismon al Internaciaj Traktatoj

La strukturaj diferencoj inter hejma kaj internacia juro generas serion de specifaj malhelpoj por originalistaliro al traktatinterpreto.

Ambigueco de kolektiva nekontenteco

Originalismo postulas iun identigeblan intencon, ĉu subjektiva aŭ objektiva. Sed en plurflankaj traktatoj kun dekduoj aŭ centoj da partioj, ekzistas neniu ununura "origina kompreno" renormaliĝi. Negotiating diskoj ( travaŭ préparatoires) povas riveli la vidojn de gvidado de delegacioj, sed tiuj ne estas nepre dividitaj per ĉiuj subskribintoj. Pli malgrandaj ŝtatoj povas havi konsentis sen aktiva partopreno en redaktado, kaj ilia kompreno povas devii.

Lingvobareloj kaj Translation Gaps

Eĉ kiam skizintoj konsentas pri zorgaĵo, la traduko en same aŭtentajn lingvojn povas prezenti subtilajn malegalecojn. Ekzemple, la angla vorto "arbitrary" en homarajtaj traktato eble ne portas precize la samajn implicojn kiel la franca "arbitraire" aŭ la hispana "arbitrario." originalisto kiu insistas pri la origina publika signifo de la angla versio estus ignorante la same aŭtoritatan statuson de aliaj lingvotekstoj kaj la interpretanta principo kiu aŭtentaj tekstoj devus esti harmoniigita.

La Static-Libera-Problemo

Eble la plej fundamenta defio estas tiu originalismo, se aplikite rigide, frostigus traktatdevojn en la momento de ilia kreado. Internacia juro evoluas tra posta ŝtatpraktiko, kutima leĝevoluo, kaj la apero de novaj normoj ( [FLT: klinijus cogens ). Homaj-rajtoj-traktatoj aparte, kiel ekzemple la Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj, estis interpretitaj kiel "vivinstrumentoj" kies signifo disetendiĝas dum tempo reflekti ŝanĝi sociajn kondiĉojn:

Posta praktiko kaj la VCLT

Artikolo 31 (3) (b) de la VCLT postulas ke en interpretado de traktato, raporto devas esti prenita de "ajna posta praktiko en la apliko de la traktato kiu establas la interkonsenton de la partioj koncerne it interpreton." Tiu zorgaĵo eksplicite asimilas post-reformadan konduton en la interpretantan procezon. ŝtatoj ofte klarigas aŭ eĉ ŝanĝas sian komprenon de traktatdevoj tra kohera praktiko dum tempo.

Intertempa juro kaj Normiga ŝanĝo

La doktrino de intertempa juro, prononcita fare de la Internacia Kortumo en la FLT:=Jusland of Palmas (Imland de Palmas) arbitracio (1928), diras ke laŭleĝa transakcio devas esti taksita en lumo de la leĝo samtempa kun sia kreado. Tamen, la sama kazo ankaŭ rekonis ke la daŭra ekzisto de laŭleĝa rajto dependas de it konformeco kun la evoluanta leĝo.

Kazesploroj: Originalismo en Internacia Adjudication

La praktikaj malfacilaĵoj de originalistaliro iĝas klaraj kiam ni ekzamenas specifajn kuntekstojn kie ĝi estis provita aŭ diskutita.

La Genocido-Kongreso kaj Intent

La Genocido-Kongreso (1948) difinas genocidon kiel certajn agojn "kunmetitajn kun intenco detrui, en tutaĵo aŭ delvis, nacia, etna, rasa aŭ religiema grupo, kiel tia." La Internacia Kortumo, en la FLT: kubuto-vaporo v. Serbio kazo (2007), interpretis "intent" kaj "kiel tia" per referenco al la skizhistorio de la Kongreso, la laboro de la Internacia Juro, kaj postaj krimaj deklaroj de la lando, aliflanke, ne povis esti konsulti la uzon de la plej grava.

UN Charter Interpretation kaj Struktura ŝanĝo

La UN Ĉarto estis interpretita ekde 1945 laŭ manieroj kiuj deturniĝas de la originaj intencoj de ĝiaj skizintoj. La vastiĝo de la Sekureckonsilio de ĝiaj potencoj sub Chapter VII, la adopto de la plenkunsido de la "Uniting for Peace" rezolucio, kaj la evoluo de pacmisioj ĉiuj foriras de la strikta teksto kaj origina kompreno de la Ĉarto.

Homaj Rajtoj-Traktatoj kiel Living Instruments

Regionaj homaj-rajtoj-tribunaloj estis la plej eksplicitaj en malaprobado de originalismo. La Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj regule ĝisdatigas la interpreton de Convention-rajtoj por reflekti sociajn ŝanĝojn, kiel vidite en kazoj sur sam-seksaj partnerecoj (FLT: tekstaj kaj Kopf v. Aŭstrio ), helpata reproduktado ( S.H. v. Aŭstrio ), kaj datenoj pri privateco.

Argumentoj en Favoro de Originalist Elementoj en Treaty Interpretation

Malgraŭ tiuj imponaj defioj, elementoj de originalist rezonado ludas rolon en internacia juro, kaj kelkaj komentistoj argumentas por pli sistema apliko de originalistprincipoj.

Teksto de la Stabileco kaj la ŝtata konsento

La principo de ŝtatkonsentado estas baza al internacia juro: ŝtatoj estas ligitaj nur per devontigoj kiujn ili libervole supozis. forta versio de originalismo povas esti apelacianta ĉar ĝi ankris traktatdevojn al la teksto kiu ŝtatoj fakte aprobis, limigante la kapablon de tribunaloj por trudi devontigojn kiujn ŝtatoj neniam intencis. Tiu konzerno estas aparte akuta en investa traktat arbitracio, kie tribunaloj foje vastigis la signifon de justa kaj justa terapio aŭ eksproprietigo preter kio ŝtatoj komprenis kiam ratifado de la signifaj traktatoj.

Ordinara signifo kiel startpunkto

La VCLT komenciĝas kun "ordinara signifo" en kunteksto, kiu portas familian similecon al origina publika signifo originalismo. Internaciaj tribunaloj rutine konsultas vortarojn, nuntempajn tekstojn, kaj negocado de rekordoj por determini la signifon de traktatperiodoj dum redaktado.

Origina signifo kiel Kontrejnisto sur Jura Aktivismo

Kritikistoj de evolutiva interpreto argumentas ke ĝi transdonas troan potencon al juĝistoj kaj for de ŝtatoj. Kiam la Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj "ĝisdatigas" la signifon de Kongreso rekte, ĝi efike trudas novajn devontigojn sen la eksplicita konsento de ŝtatoj - formo de jura leĝaro. [ citaĵo bezonis ] originalistlimo postulus ke ĉiu nova interpreto estu spurebla al la origina signifo de la teksto aŭ al posta ŝtatpraktiko kiu evidente establas novan interkonsenton.

Kritikoj kaj respondoj: La Kazo Kontraŭ Originalismo en Internacia Juro

La argumentoj kontraŭ transplantado de originalismo al internacia juro ne estas simple praktikaj sed iras al la normigaj fundamentoj de la sistemo.

malegaleco en la negotika potenco

Originismo privilegias la vidojn de la skizintoj, kiuj en multaj internaciaj intertraktadoj estas reprezentantoj de potencaj ŝtatoj kaj interesgrupoj. Evoluigaj landoj ofte atribuis al traktatoj kiuj estis negocitaj antaŭ ol ili akiris sendependecon aŭ sen senchava partopreno en la skiza procezo. Por interpreti tiajn traktatojn laŭ la origina intenco de la skizintoj entrencus historiajn potencmalsimetriojn kaj ignori la perspektivojn de poste-inklinaj ŝtatoj, kiuj povas havi malsamajn komprenojn de la celo de la instrumento estas tre renversita.

Problemo de Kutima Internacia Juro

Signifa parto de internacia juro ne estas traktat-bazita sed kutima: ĝeneralaj praktikoj akceptitaj kiel leĝo. Customary internacia juro estas esence dinamika, evoluante tra ŝtatpraktiko kaj FLT: krimopiniojuris dum tempo. Originalismo havas neniun senchavan aplikiĝon al kutimaj reguloj, kiuj mankas fiksa teksta fundamento aŭ ununura momento de kreado.

Normiga Progreso kaj Homaj rajtoj

Eble la plej potenca kritiko estas tiu originalismo arestigus la normigan evoluon de homarajtaj juro. La malpermeso de torturo, la rajto al justa testo, kaj protektoj kontraŭ diskriminacio ĉiuj estis vastigitaj tra evolutiva interpreto. originalistaliro postulus ke tiuj konceptoj estu komprenitaj kiam ili estis en 1948, 1950, aŭ 1966, kiuj en multaj kazoj signifus finpriorajn normojn kiuj nun estas konsideritaj neadekvataj aŭ eĉ abomenindaj.

Direkte al Pragmata Sintezo: Origina signifo kiel Starting Point, Ne Endpoint

Pro la strukturaj kaj normigaj defioj, pogranda adopto de hejma-stila originalismo por internacia juro kaj traktatoj estas nek realisma nek dezirinda.

Origina signifo kiel Strong P rekomenco

Traktatointerpreto devus komenciĝi kun la ordinara signifo de la teksto dum ĝia konkludo, pripensita en kunteksto kaj en lumo de la objekto kaj celo de la traktato. Tiu supozo servas gravajn valorojn de antaŭvidebleco, stabileco, kaj respekto por ŝtatkonsento. Kiam la teksto estas klara kaj malambigua, tribunalo devus rezisti la tenton foriri de ĝi surbaze de perceptitaj strategiopreferoj.

Dinamika Interpreto por Open-Textured Norms

En la sama tempo, multaj traktatprovizaĵoj estas konscie malferm-tekstigitaj, utiligante esprimojn kiel "akcepteblan", "justan", "homan dignon", aŭ "arbitrary." Tiaj esprimoj invitas evoluan interpreton ĝuste ĉar ili estis celitaj alĝustigi variajn cirkonstancojn. originalistaliro kiu insistis pri frostigado de tiuj esprimoj ĉe sia 1950 signifo venkus la objekton kaj celon de la traktato.

Posta Praktiko kiel Fonto de Legitimate Evolution

La inkludo de la VCLT de posta praktiko ofertas konsekvencan mezan grundon. Kiam ŝtatoj konstante agis en nova kompreno de siaj traktatdevoj, tiu praktiko povas legitime ĝisdatigi la interpretantan kadron sen postulado de formala amendo. Tiu aliro respektas kaj la originan tekston (kiu ne estas forĵetitaj) kaj la daŭranta konsento de ŝtatoj kiel esprimite tra ilia konduto.

Konkluziva

La apliko de originalismo al internacia juro kaj traktatoj eksponas fundamentajn streĉitecojn inter interpretanta stabileco kaj normiga evoluo, inter ŝtatkonsentemo kaj institucia fleksebleco, kaj inter la fermita sistemo de nacia konstitucio kaj la malferma, plurisma strukturo de internacia juro. la fokuso de Originalism en teksto kaj historia signifo ofertas valoran disciplinon en interpretanta medio kiu povas facile gliti en juran politikon-kreadon.

Internaciaj tribunaloj devus trakti originan signifon kiel necesa deirpunkto sed ne decida finpunkto. Ili devus konsulti negocadon historio kaj nuntempaj fontoj por kompreni kion la partioj verŝajne volis diri, restante malferma al evolutiva interpreto kie la teksto, objekto, kaj celo de la traktatsubteno ĝi. Posta ŝtatpraktiko, la apero de novaj peremptaj normoj, kaj la evoluo de kutima internacia juro ĉiuj disponigas legitimajn grundojn por ĝisdatigado de traktatsignifo.

Pratika sintezo, uzante la fortojn de originalismo evitante ĝiajn limigojn ene de la internacia jura ordo, ofertas la plej bonan padon antaŭen por interpretistoj serĉantaj akordigi stabilecon kaj ŝanĝon, legitimecon kaj adapteblecon.