Table of Contents
La amerika jura sistemo funkciigas tra du apartaj ankoraŭ interligitaj tribunalsistemoj: federaciaj tribunaloj kaj ŝtatkortumoj. [ citaĵo bezonis ] Kiel la supera leĝo de la tero, la Usona Konstitucio kreas federacian regadosistemon en kiu potenco estas partumita inter la federacia registaro kaj la subŝtataj registaroj, kaj kaj kaj la federacia registaro kaj ĉiu el la subŝtataj registaroj havas siajn proprajn tribunalsistemojn.
Komprenante Jurisdiction: La fundamento de Court Authority
Jurisdiction rilatas al la aŭtoritato de tribunalo aŭdi kazojn kaj fari laŭleĝajn decidojn. Tiu koncepto formas la prarokon de kompreno kiu tribunalsistemo tenos specialan laŭleĝan aferon.
Federal Court Jurisdiction: Limited sed Powerful
Federaciaj tribunaloj limigis jurisdikcion kaj nur aŭdas aferojn implikantajn federaciajn demandojn kaj konstituciajn aferojn. La kadristoj starigis federacian juran sistemon kiu povas nur aŭdi kazojn en specialaj cirkonstancoj, kaj ĉar la federaciaj tribunaloj povas nur aŭdi certajn specojn de kazoj, la plej multaj el la daŭraj kazoj kiuj tribunaloj traktas okazas en ŝtatkortumoj.
Federaciaj tribunaloj aŭdas nur du specojn de kazoj: tiuj kiuj levas "federacian demandon" kaj tiujn implikantajn "diversecon de civitaneco", kiuj implikas la Usonan Registaron, la Usonan Konstitucion aŭ aliajn federaciajn leĝojn. Federacia demando-jurisdikcio ampleksas kazojn implikantajn malobservojn de federaciaj statutoj, konstituciaj temoj, kaj aferoj kie Usono-registaro estas partio.
Diverseco validas por kazoj kie la partioj estas de malsamaj ŝtatoj aŭ landoj, kaj la kvanto en konflikto superas 75,000 USD. La kazo devas impliki aserton por almenaŭ 75,000 USD en difektoj - se ne tiam ĝi devas esti arkivita en ŝtatkortumo anstataŭe.
Ŝtatkortuma Jurisdiction: Broad kaj Comprehensive
Ŝtatkortumoj havas ĝeneralan jurisdikcion, signifante ke ili havas aŭtoritaton super ĉiuj specoj de kazoj. ŝtatkortumoj estas tribunaloj de "ĝenerala jurisdikcio" kaj ili aŭdas ĉiujn kazojn ne specife selektitajn por federaciaj tribunaloj.
Proksimume 90% de ĉiuj kazoj aŭditaj en la amerika jura sistemo okazas sur la ŝtatnivelo. Kontrakto-kazoj, familijuraferoj, kaj trafikmalobservoj estas ĉiuj ŝtatkazoj. ŝtatkortumoj ankaŭ pritraktas la plej multajn krimajn procesigojn, personajn vundprocesojn, domdisputojn, testamentastajn aferojn, kaj hejmajn rilatojn kazojn kiel ekzemple eksgeedziĝo kaj infanzorgo.
Ekzakte ĉar la federaciaj tribunaloj interpretas federaciajn leĝojn, ŝtatkortumoj interpretas ŝtatleĝojn, kaj ĉiu ŝtato ricevas por fari kaj interpreti siajn proprajn leĝojn. Tiu aŭtonomio permesas al ŝtatoj trakti lokajn konzernojn kaj reflekti la valorojn kaj prioritatojn de iliaj loĝantoj konservante konsistencon kun federaciaj konstituciaj postuloj.
Konkursa Jurisdiction: Kiam ambaŭ sistemoj Apply
En kelkaj kazoj, kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj havas jurisdikcion, kaj partioj povas elekti kiu tribunalo aŭdos sian kazon. Tiu situacio, konata kiel samtempa jurisdikcio, okazas kiam kazo povus esti konvene arkivita en ambaŭ sistemoj.
Kiam samtempa jurisdikcio ekzistas, strategiaj konsideroj ofte influas la elekton de forumo. Faktoroj kiel ekzemple proceduraj reguloj, ĵuriokunmetaĵo, jura kompetenteco, kaj eblaj rezultoj povas ĉiu ludi rolon en determinado kie por arkivi kazon.
Strukturo de federaciaj tribunaloj
La federacia jura sistemo havas tri ĉefajn nivelojn: distriktjuĝejoj (la testotribunalo), cirkvittribunaloj kiuj estas la unua nivelo de apelacio, kaj la Supreme Court of the United States (Supera Tribunalo de Usono), la fina nivelo de apelacio en la federacia sistemo.
United States District Courts: La Testo-Nivelo
Usono distriktjuĝejoj estas la testotribunaloj de la federacia jura sistemo kie federaciaj kazoj estas provitaj, kie atestantoj atestas, kaj federaciaj ĵurioj servas, kaj ekzistas 94 federaciaj distriktjuĝejoj en Usono. Ĉiu ŝtato havas unu aŭ pluraj Distrikto-Tribunalojn, depende de ĝia grandeco (California havas kvar).
La distriktjuĝejoj estas la ĝeneralaj testotribunaloj de la federacia jura ordo, ĉiu distriktjuĝejo havas almenaŭ unu United States District Judge (Unuiĝinta States District Judge), nomumita fare de la prezidanto kaj konfirmita fare de la Senato por vivesprimo, kaj distriktjuĝejoj pritraktas provojn ene de la federacia jura sistemo - kaj burĝa kaj krima.
Kelkaj taskoj de la distriktjuĝejo ricevas al federaciaj magistratoj, kiuj estas nomumitaj fare de la distriktjuĝejo per plimulta decido de la juĝistoj kaj servas por esprimo de ok jaroj se plentempaj kaj kvar jaroj se parta tempo, kaj en krimaj aferoj, magistratoj povas kontroli certajn kazojn, emisiprenpostulojn kaj arestprenaĵojn, faras komencajn demandosesiojn, metis kaŭcion, decidas certajn moviĝojn (kiel ekzemple decidpropono por subpremi indicon), kaj aliajn similajn agojn.
United States Courts of Appeals (Unuiĝinta Ŝtatoj-Tribunaloj de Apelacioj): La Meza Nivelo
Ekzistas 13 ⁇ j kiuj sidas sub la Usona Supera Tribunalo, kaj ili estas nomitaj usonaj tribunaloj de pledoj, kaj la tasko de la ⁇ estas determini ĉu la leĝo estis aplikita ĝuste en la testotribunalo aŭ federacia administra agentejo.
Ekzistas 12 regionaj cirkvittribunaloj, kaj unu por la "Federacia Cirkvito", kiuj estis establitaj fare de la Kongreso por trankviligi kelkajn el la kazŝarĝo de la kasacia kortumo, kaj aŭdi kazojn kiuj estas apelaciis de la 94 distriktjuĝejoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu regiona cirkvito kovras multoblajn ŝtatojn, kaj pledoj de distriktjuĝejoj ene de tiu geografia regiono estas aŭditaj fare de la ekvivalenta cirkvittribunalo.
Ĝenerale, kazoj antaŭ la Usona Tribunaloj de Apelacioj estas aŭditaj fare de 3-juĝistaj paneloj, kaj la perdanta partio povas peti reaŭndan en banc, en kiu pli granda nombro da juĝistoj de la sama tribunalo de apelacioj aŭdos la kazon, kaj en bancsesioj estas sufiĉe raraj sed ofte okazas kiam ekzistas konflikto inter malsamaj paneldecidoj en la sama cirkvito aŭ kiam la kazo havas specialan signifon.
La Supreme Court of the United States (Supera Tribunalo de Usono): La Plej Alta Aŭtoritato
La Usona Supera Tribunalo aŭdas verdiktojn de federaciaj juĝistoj kaj ĝi estas la plej alta tribunalo en la justico kaj faras finajn decidojn sur ĉiuj pledoj de malsupraj kortumoj.
En la plej multaj kazoj, partioj serĉas kasaciakortuman revizion sur alogo de decido de ŝtatkortumo aŭ pli malalta federacia tribunalo per libera peticio por asigno de atestilo, kaj la tribunalo tiam havas la diskretecon elekti kiu pledoj aŭdi, ricevante milojn da peticioj por atestintoari ĉiun jaron kaj ĵus donante atestirari en proksimume 50-80 kazoj ĉiujare.
La kasacia kortumo tipe akceptas kazojn kiuj prezentas signifajn konstituciajn demandojn, konfliktojn inter malsamaj cirkvittribunaloj, aŭ aferojn de granda nacia graveco. [ citaĵo bezonis ] Post kiam la tribunalo jesas aŭdi kazon, ĝi iĝas la fina arbitracianto de federacia juro, kaj ĝiaj decidoj ligas ĉiujn pli malaltajn federaciajn tribunalojn kaj ŝtatkortumojn en aferoj de federacia juro.
Specialigitaj federaciaj tribunaloj
Federaciaj testotribunaloj ankaŭ estis establitaj por kelkaj tem-specifaj areoj, ĉiu federacia distrikto ankaŭ havas bankrotkortumon por tiuj procedoj, kaj kelkaj tribunaloj havas tutlandan jurisdikcion por temoj kiel ekzemple imposto ( United States Tax Court), asertoj kontraŭ la federacia registaro ( United States Court of Federal Claims (Unuiĝinta Ŝtatoj-Tribunalo de Federaciaj Asertoj), kaj internacia komerco ( United States Court of International Trade (Unuiĝinta Ŝtatoj-Tribunalo de Internacia Komerco)).
Strukturo de Ŝtataj Tribunaloj
La ŝtatkortuma sistemo plejparte spegulas la strukturon de la federacia jura sistemo en tio ĝi estas ĝenerale kunmetita de tri ĉefaj niveloj: testotribunaloj, deklaras ⁇ jn kaj ŝtatkortumon. Tamen, ŝtatkortumsistemoj varias de ŝtato al ŝtato, kaj ĉiu estas malgranda malsama. Ĉiu ŝtato havas la aŭtoritaton organizi sian juran sistemon laŭ sia propra konstitucio kaj statutoj, kondukante al varioj en tribunalnomoj, strukturoj, kaj proceduroj.
Ŝtataj testotribunaloj: Kie Cas Begins
Testotribunaloj pritraktas la plej multajn el la kazoj sur la ŝtatnivelo kaj ili ofte estas dividitaj en ĝeneralajn jurisdikciotribunalojn kaj limigitajn jurisdikciotribunalojn (ekz., familiotribunaloj, testamentas tribunalojn). [ citaĵo bezonis ] Ĝeneralaj jurisdikcioprocesoj aŭdas vastan gamon de kazoj, inkluzive de gravaj krimaj aferoj (felonies), gravaj burĝaj disputoj, kaj pledoj de malsupraj kortumoj.
Multaj ŝtatoj havas multoblajn partojn de testotribunaloj. Ekzemple, kelkaj ŝtatoj havas distriktjuĝejojn aŭ municipajn tribunalojn kiuj pritraktas negravajn deliktojn, trafikmalobservojn, kaj malgrandajn burĝajn asertojn, dum cirkvittribunaloj aŭ supraj tribunaloj pritraktas pli gravajn aferojn.
Mezaj ⁇ j Tribunaloj
Ne ĉiuj ŝtatoj havas tiujn, sed kie ili ekzistas, ili revizias decidojn de la urbaj tribunaloj. [ citaĵo bezonis ] Mezaj ⁇ j funkcias kiel la unua nivelo de apelacio en multaj ŝtatsistemoj, recenzante testokortumdecidojn por laŭleĝaj eraroj.
Ŝtatoj kun grandaj populacioj kaj altaj kazŝarĝoj estas pli verŝajnaj havi mezajn ⁇ jn por helpi administri la volumenon de pledoj kaj malhelpi la ŝtatsuperan tribunalon de estado superfortitaj. Pli malgrandaj ŝtatoj povas itinero apelacias rekte de testotribunaloj ĝis la ŝtatsupera tribunalo.
Ŝtataj kasaciaj kortumoj: La Plej Alta Ŝtata Aŭtoritato
La ŝtato kasaciaj kortumoj havas la finalon diri super ĉiuj ŝtatkortumoj kaj tiuj estas la "tribunaloj de lasta eliro" por ŝtattemoj. State Supreme Courts estas la plej altaj tribunaloj en la ŝtat justico, recenzante decidojn de mezaj ⁇ j aŭ rekte de testotribunaloj en kelkaj kazoj.
Ŝtato superaj tribunaloj funkcias kiel la fina aŭtoritato en aferoj de ŝtatleĝo kaj ŝtatkonstituciinterpreto. Iliaj decidoj en ŝtatleĝodemandoj ligas sur ĉiuj malsupraj kortumoj ene de la ŝtato kaj ne povas esti apelaciitaj al federaciaj tribunaloj se federacia konstitucia temo estas implikita.
Varioj en State Court Nomenclature
Unu fonto de konfuzo en komprenado de ŝtatkortumoj estas la vario en nomado de konvencioj. [ citaĵo bezonis ] La plej alta tribunalo en New York estas nomita la Court of Appeals (Tribunalo de apelacioj) kaj la ŝtat kasacia kortumo estas test-nivela tribunalo. Tiu nomadsistemo estas la kontraŭo de kion la plej multaj homoj atendus kaj devias de la federacia sistemo kaj la plej multaj aliaj ŝtatoj.
Tipoj de Cases Heard en Federaciaj Tribunaloj
Federaciaj tribunaloj pritraktas specifan kaj limigitan vicon da kazoj difinitaj fare de la konstitucio kaj federaciaj statutoj.
Federacia Krima Kazoj
Krimaj statutoj preskaŭ estas ekskluzive ŝtatstatutoj, la ŝtatkortuma sistemo procesigas krimojn nome de civitanoj, kaj la usona registaro procesigas individuojn kiuj faras krimojn kontraŭ la federacia registaro. Federaciaj krimoj inkludas malobservojn de federacia juro, kiel ekzemple bankrabo, drogkazoj, pafiloj, aŭ kidnapo.
Robbery estas krimo kontraŭ persono, igante ĝin ŝtatkrimo, sed prirabado de poŝtaviad-kompanio estas federacia krimo ĉar ĝi implikas registaragentejon. Aliaj federaciaj krimoj inkludas falsigadon, enmigradmalobservojn, impostfraŭdon, terorismon, kaj krimojn faritajn sur federacia posedaĵo kiel ekzemple armeaj bazoj aŭ naciaj parkoj.
Foje, federaciaj tribunaloj prenas jurisdikcion por eviti konfuzon en ŝtatkortumoj, kaj en kazoj kiuj krucas ŝtatlimojn, kiel ekzemple kidnapo, federaciaj tribunaloj havas jurisdikcion, tiel ke ekzistas neniu temo de eksterdition aŭ prioritato.
Konstitucia kaj Federacia Juro-Kazoj
Federaciaj tribunaloj prenas kazojn kiam la temo koncernas ŝtatleĝojn kiuj povas malobservi la Usonan Konstitucion, kaj ŝtatleĝojn kiuj limigas religion, paroladon, kaj aliaj fundamentaj rajtoj estas kondiĉigitaj de revizio de la kasacia kortumo. Burĝaj kazoj bazitaj sur federaciaj leĝoj inkludas leĝojn malpermesantajn dungaddiskriminacion, aŭ leĝojn reguligantajn valorpaperojn komercantajn aŭ konkuradon ( antitrusto).
Federaciaj tribunaloj ankaŭ aŭdas kazojn implikantajn federaciajn agentejojn, defiojn al federaciaj regularoj, kaj disputoj pri la interpreto de federaciaj statutoj.
Specialigitaj federaciaj aferoj
Ĉiuj bankroto, patento, kopirajto, indiano, kaj maraj kazoj kategoriiĝas sub federacia jurisdikcio. Tiuj specialiĝintaj areoj postulas federacian malatento-eraron pro sia nacia amplekso, la bezono de homogeneco, aŭ specifaj konstituciaj provizaĵoj donantaj federacian aŭtoritaton. Patento- kaj kopirajtkazoj, ekzemple, devas esti aŭditaj en federacia tribunalo ĉar intelekta domprotekto estas regita ekskluzive per federacia juro.
Cas en kiuj Usono estas partio, kiel ekzemple Socialasekuro postulas aŭ federaciajn impostmalobservojn, konfliktojn inter du ŝtatoj, kaj kazoj implikantaj eksterlandajn registarojn kiel ekzemple internacia komerco aŭ eksterlandaj traktatoj ankaŭ apartenas en federacia tribunalo.
Tipoj de Cases Heard en Ŝtato-Tribunaloj
Ŝtatkortumoj pritraktas la superfortan plimulton de laŭleĝaj disputoj en Usono, traktante aferojn kiuj influas la ĉiutagajn vivojn de homoj kaj reflektas la diversspecajn laŭleĝajn bezonojn de hejmkomunumoj.
Ŝtata Krima Prosekutation
Plej multe de la krima agado falas en la kategorio da malobservoj de ŝtatleĝo, kiel ekzemple rabo, atako, murdo, kaj multaj drogrilataj krimoj. State krimaj kodoj difinas deliktojn intervalantajn de negravaj deliktoj kiel trafikmalobservoj al gravaj krimoj kiel ekzemple hommortigo.
La vasta plimulto de krimaj procesigoj okazas en ŝtatkortumoj ĉar la plej multaj punaj juroj estas ŝtatleĝoj. Ĉiu ŝtato difinas siajn proprajn krimajn deliktojn, metas punojn, kaj establas procedurojn por procesigo, kvankam ĉiuj devas observi federaciajn protektojn por krimaj akuzitoj.
Burĝaj disputoj kaj privataj leĝtemoj
Ŝtatkortumoj pritraktas larĝan aron de burĝaj aferoj, inkluzive de kontraktodisputoj, personaj vundasertoj, domdisputoj, mastro-tenantkonfliktoj, kaj komercproceso. Tiuj kazoj implikas privatajn partiojn serĉantajn kuracilojn por kvazaŭaj ofendoj aŭ devigo de laŭleĝaj rajtoj sub ŝtatleĝo.
Ŝtatkortumoj ankaŭ administras familijurajn aferojn, kontraktodisputojn, kaj posedaĵtemojn sub ŝtatjurisdikcio. Familiaj jurkazoj - inkluzive de eksgeedziĝo, infanzorgo, adopto, kaj hejmaj perfortotemoj - preskaŭ estas ekskluzive pritraktitaj en ŝtatkortumoj.
Probato kaj Biendomo-Aferoj
Ŝtatkortumoj kontrolas la administradon de biendomoj, testamentas de voloj, kuratorecoj, kaj konservistojn. Tiuj aferoj implikas ŝtatleĝon regantajn proprietrajtojn, heredon, kaj la protekton de vundeblaj individuoj. Specialigitaj testamentatesttribunaloj aŭ sekcioj ene de ĝeneralaj jurisdikciotribunaloj tipe pritraktas tiujn kazojn, uzante ŝtatstatutojn kaj procedurojn specifajn al domejadministracio.
Ŝtata Konstituciaj temoj
Konflikto ekestanta el la ŝtatkonstitucio aŭ aliaj ŝtatleĝoj estas aŭdita en ŝtatkortumoj. ŝtatkonstitucioj ofte disponigas protektojn kiuj egalas aŭ superas tiujn en la federacia konstitucio, kaj ŝtatkortumoj interpretas tiujn provizaĵojn sendepende. State-superaj tribunaloj funkcias kiel la fina aŭtoritato en konstituciaj ŝtatrajtoj, kaj iliaj interpretoj ne povas esti renversitaj fare de federaciaj tribunaloj se federaciaj konstituciaj temoj ne estas implikitaj.
Jura selektado kaj tenure
La metodoj por selektado de juĝistoj malsamas signife inter federaciaj kaj ŝtatsistemoj, reflektante malsamajn filozofiojn koncerne juran sendependecon, respondigeblecon, kaj demokratan partoprenon.
Federaciaj leĝobservaĵoj
Federaciaj juĝistoj (kaj kasacia kortumo "justices") estas selektitaj fare de la prezidanto kaj konfirmitaj "kun la konsilo kaj konsento" de la Senato kaj "devas teni iliajn oficojn dum bona konduto", kaj juĝistoj povas teni sian pozicion por la resto de siaj vivoj, sed multaj eksiĝis aŭ demisii pli frue, kaj ili ankaŭ povas esti forigitaj per misoficado fare de la Reprezentantĉambro kaj konvinkiĝo fare de la Senato.
Vivpermanenta ofico por federaciaj juĝistoj estas dizajnita por certigi juran sendependecon izolante juĝistojn de politika premo kaj permesante al ili fari decidojn bazitajn sur leĝo prefere ol populara opinio aŭ politikaj konsideroj.
Unu escepto al la dumviva nomumo estas por magistratoj, kiuj estas selektitaj fare de distriktjuĝistoj kaj servas precizigitan esprimon. Tiu distingo reflektas la malsamajn rolojn kaj respondecajn kampojn de magistratoj, kiuj pritraktas preparajn aferojn kaj helpas distriktjuĝistojn sed ne havas la plenan aŭtoritaton de Article III juĝistoj.
Ŝtata Jura Selektado
Dum federaciaj juĝistoj estas nomumitaj fare de la prezidanto, ŝtatjuĝistoj estas selektitaj tra diversaj metodoj: guberniestro aŭ parlamentonomumoj aŭ elektoj. ŝtatoj utiligas diversspecajn metodojn por selektado de juĝistoj, inkluzive de partiaj elektoj, neŭtralaj elektoj, meritselektado (ankaŭ nomita la Misouri Plano), guberniestra nomumo, kaj leĝdona nomumo.
Ĉiu selektmetodo reflektas malsamajn valorojn kaj prioritatojn. Elektoj emfazas demokratan respondigeblecon kaj popularan partoprenon, dum nomumsistemoj povas prioritati laŭleĝan kompetentecon kaj izoladon de politika premo. Meritaj selektsistemoj provas balanci tiujn konzernojn implikante kaj profesian taksadon kaj demokratan enigaĵon.
Ŝtatjuĝistoj tipe servas fiksajn esprimojn prefere ol vivpermanenta ofico, kvankam esprimo longoj varias konsiderinde. Kelkaj ŝtatoj disponigas detalemajn esprimojn aŭ resumelektojn kiuj ofertas grandan laborsekurecon, dum aliaj postulas juĝistojn alfronti konkurencivajn elektojn regule.
Proceduraj diferencoj inter Federaciaj kaj Ŝtataj tribunaloj
Dum federaciaj kaj ŝtatkortumoj partumas multajn procedurajn similecojn, gravaj diferencoj ekzistas en kiel kazoj daŭrigas tra ĉiu sistemo.
Reguloj de Proceduro
Proceduroj kaj reguloj en federaciaj kaj ŝtatkortumoj ankaŭ elmontras diferencojn, federaciaj tribunalproceduroj estas tipe pli formalaj kaj strukturitaj, kaj ili rigore devigas la regulojn de indico, dum ŝtatkortumproceduroj povas varii signife surbaze de individuaj ŝtatreguloj, igante ilin pli flekseblaj kaj flekseblaj al lokaj bezonoj.
Federaciaj tribunaloj funkciigas sub la Federacia Regularo de Burĝa Proceduro, la Federacia Regularo de Krima Proceduro, kaj la Federacia Regularo de Indico. Tiuj unuformaj reguloj validas en ĉiuj federaciaj distriktjuĝejoj tutlande, antaŭenigante konsistencon kaj antaŭvideblecon. ŝtatkortumoj, kompare, sekvas siajn proprajn procedurajn regulojn, kiuj povas devii konsiderinde de federaciaj reguloj kaj de la reguloj de aliaj ŝtatoj.
Discovery - la antaŭproceso de kolektado indico - ofte devias inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj. Federaciaj tribunaloj tipe havas pli ampleksajn eltrovaĵoregulojn, permesante al partioj akiri pli da informoj antaŭ testo.
Moviĝo-praktiko kaj antaŭ-triaj Procedoj
Federaciaj tribunaloj emas havi pli aktivan moviĝpraktikon, kun partioj ofte famigante moviĝojn por malakcepti, moviĝojn por resuma juĝo, kaj aliaj antaŭ-proceso moviĝoj. Federaciaj juĝistoj ofte prenas pli da praktikajn aliron al kazadministrado, tenante statuskonferencojn kaj metante striktajn templimojn por antaŭeniri kazojn efike.
Kelkaj ŝtatkortumoj adoptis procedurojn similajn al federaciaj tribunaloj, dum aliaj konservas pli tradiciajn alirojn kun malpli aktiva jura kazadministrado. [ citaĵo bezonis ] Tiuj diferencoj povas influi kiom rapide kazoj daŭrigas al testo kaj kiuj ŝancoj ekzistas por solvado de kazoj antaŭ testo.
Procesaj Proceduroj
Kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj faras provojn kun similaj bazelementoj: ĵuriselektado, malfermante deklarojn, prezenton de indico, fermante argumentojn, ĵurioinstrukciojn, kaj konsideradon. Tamen, specifaj proceduroj povas devii.
Federaciaj tribunaloj ĝenerale postulas unuaniman ĵuri-juĝojn en krimprocesoj, kiel postulite per la interpreto de la kasacia kortumo de la Sesa Konstitucia amendo. ŝtatkortumoj historie havis pli da fleksebleco, kvankam lastatempaj kasaciakortumaj decidoj plilongigis la unuanimecpostulon deklari krimajn provojn ankaŭ.
La ⁇ proceso
La pado de pledoj malsamas inter federaciaj kaj ŝtatsistemoj, kvankam ambaŭ disponigas ŝancojn por revizio de testokortumdecidoj.
Federaciaj apelacioj
Unu esenca distingo estas la apelacia procezo, la Usona Tribunalo de Apelacioj aŭdas pledojn de federaciaj kazoj, kaj tiuj kazoj ankaŭ povis alteriĝi antaŭ la Usona Supera Tribunalo, la plej alta tribunalo en la tero.
Federaciaj pledoj sekvas strukturitan padon de distriktjuĝejo ĝis cirkvittribunalo ĝis la kasacia kortumo. La cirkvittribunaloj devas aŭdi pledojn de distriktjuĝejoj ene de sia jurisdikcio, kvankam la kasacia kortumo havas diskretecon super kiu kazoj ĝi akceptas.
Ŝtataj apelacioj
En ŝtatkortumsistemoj, pledoj iras al la ŝtat ⁇ j kaj povas aŭ eble ne progresas al la plej alta tribunalo de la ŝtato, kiu varias de ŝtato al ŝtato. Ŝtatoj kun mezaj ⁇ j tipe postulas tiujn tribunalojn aŭdi pledojn de testotribunaloj, dum la ŝtat supera tribunalo havas diskretecon super kiu kazoj akcepti.
Kelkaj ŝtatoj havas devigajn pledojn por certaj specoj de kazoj, kiel ekzemple mortopunokazoj, dum aliaj donas al ⁇ j larĝan diskretecon.
Cross-System Appeals
En limigitaj cirkonstancoj, kazoj povas moviĝi inter ŝtato kaj federaciaj sistemoj. Se Unua Amendo-sinesprimlibereco estis decidita fare de la plej alta tribunalo de ŝtato (kutime la ŝtatsupera tribunalo), la kazo povus esti apelaciita al la federacia kasacia kortumo.
Tiu limigo reflektas la principon ke ŝtatkortumoj estas la fina aŭtoritato en ŝtatleĝodemandoj. La Usona Supera Tribunalo povas revizii ŝtatkortumdecidojn nur kiam ili implikas federaciajn konstituciajn aŭ laŭleĝajn temojn.
Sentencigo kaj Punoj
Federaciaj kaj ŝtatkortumoj aplikas malsamajn juĝajn kadrojn, kondukante al eble malsamaj rezultoj por similaj deliktoj.
Federaciaj leĝoj
Federaciaj tribunaloj uzas la Federacian Sentencing Guidelines, kiuj kreas normigitajn punintervalojn bazitajn sur deliktosevereco kaj krima historio, kaj dum tiuj gvidlinioj estas konsilaj prefere ol devigaj, federaciaj juĝistoj daŭre pripensas ilin dum trudado de frazoj, kaj federaciaj frazoj tendencas esti pli longaj kaj pli antaŭvideblaj ol ŝtatkondamnoj.
La federacia sistemo ankaŭ devigas akuzitojn servi almenaŭ 85% de ilia frazo antaŭ iĝi elektebla por liberigo, kiu devias signife de ŝtatsistemoj, kiuj povas oferti pli da ŝancoj por frua liberigo.
Ŝtato Sentencing
Kelkaj ŝtatoj adoptis juĝantajn gvidliniojn similajn al la federacia sistemo, dum aliaj donas juĝistojn larĝ diskretecon ene de laŭleĝaj intervaloj.
Tiuj diferencoj povas rezultigi signife malsamajn frazojn por simila konduto depende de ĉu procesigo okazas en federacia aŭ ŝtatkortumo. Ekzemple, drogkrimoj povas porti devigajn mimimumfrazojn en federacia tribunalo kiu superas tipajn ŝtatfrazojn, aŭ inverse, depende de la specifa delikto kaj la ŝtato implikis.
La rilato inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj
Federaciaj kaj ŝtatkortumoj funkciigas kiel apartaj sistemoj, sed ili interagas laŭ gravaj manieroj kiuj influas kiel kazoj estas solvitaj kaj kiel leĝo formiĝas.
Dual Sovereignty
Duobla suvereneco signifas ke ĉiu reganto havas sian propran juran sistemon: la ŝtatoj ĉiu havas tribunalojn kaj Usono havas tribunalojn, kiuj estas nomitaj federaciaj tribunaloj, kaj federaciaj tribunaloj situas ĉie en Usono.
La principo de duobla danĝero - ke persono ne povas esti provis por la sama krimo dufoje - ne validas inter ŝtato kaj federacia tribunaljurisdikcio, kaj se kazo estis arkivita en ŝtatkortumo kaj la akuzito estis malkondamnita, la federacia registaro povis arkivi similan kazon en federacia tribunalo se la sama krima konduto malobservis kaj ŝtaton kaj federaciajn leĝojn.
Federacia Revizio de Ŝtatkortumaj Decidoj
Federaciaj tribunaloj povas revizii ŝtatkortumdecidojn en limigitaj cirkonstancoj. [ citaĵo bezonis ] La Usona Supera Tribunalo povas revizii ŝtatsuperajn verdiktojn kiuj implikas federaciajn aŭ laŭleĝajn demandojn. Federaciajn distrikttribunalojn ankaŭ povas revizii ŝtatkortumajn krimajn konvinkiĝojn tra habeas corpus-procedoj, en kiuj ŝtatkaptitoj defias siajn konvinkiĝojn bazitajn sur federaciaj konstituciaj malobservoj.
Tiuj revizimekanismoj certigas ke federaciaj konstituciaj rajtoj estas protektitaj unuforme trans ĉiuj ŝtatoj respektante ŝtatkortumadminstracion super ŝtatleĝo gravas.
Ŝtatkortumoj Aplikante Federacian Juron
Kiam kazo en ŝtatkortumo implikas federaciajn laŭleĝajn aŭ konstituciajn temojn, la ŝtatkortumo devas apliki federacian juron kiel interpretite fare de la Usona Supera Tribunalo kaj, en kelkaj cirkonstancoj, de federaciaj cirkvittribunaloj.
Ŝtatkortumoj povas interpreti federacian juron pli larĝe ol federaciaj tribunaloj en kelkaj cirkonstancoj, precipe kiam ŝtatkonsultaj provizaĵoj disponigas pli grandan protekton ol siaj federaciaj ekvivalentoj.
Praktikaj Konsideroj por Litigants
Komprenante la diferencojn inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj havas praktikajn implicojn por iu ajn engaĝita en laŭleĝaj procedoj.
Elektanta la ĝustan forumon
Kiam samtempa jurisdikcio ekzistas, elektante inter federacia kaj ŝtatkortumo postulas zorgeman konsideron de multoblaj faktoroj. Federaciaj tribunaloj povas oferti avantaĝojn kiel ekzemple pli antaŭvideblaj proceduroj, pli grandaj resursoj, kaj juĝistoj kun kompetenteco en federacia juro.
La kunmetaĵo kaj sintenoj de eblaj ĵurioj ankaŭ povas devii inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj. Federaciaj ĵurioj estas tiritaj de pli grandaj geografiaj areoj, eble disponigante malsaman perspektivon ol ŝtatkortumoj tiritaj de ununura distrikto.
Kompreno de la aplikebla leĝo
Sciante kiu tribunalo aŭdos kazon helpas determini kiu leĝoj validos. Federaciaj tribunaloj aplikas federacian juron al federaciaj demandoj sed ankaŭ povas apliki ŝtatleĝon en diversecokazoj.
Navigante Procedural Requirements
Ĉiu jura sistemo havas siajn proprajn procedurajn regulojn, fajladpostulojn, kaj templimojn. Malsukcesa observi tiujn postulojn povas rezultigi malakcepton de kazo aŭ rezignilo de gravaj rajtoj. mandatuloj trejnantaj en federacia tribunalo devas esti konfesitaj la drinkejon de tiu specifa federacia tribunalo, kiu tipe postulas apartan agnoskon preter ŝtatdrinkeja membreco.
Komprenante procedurajn diferencojn ankaŭ helpas partiojn anticipi la templinion kaj kostojn de proceso. Federaciaj kazoj povas impliki pli ampleksan eltrovaĵon kaj moviĝopraktikon, eble kreskantajn kostojn sed ankaŭ disponigante pli da informoj por kompromisintertraktadoj.
La rolo de la antaŭcedanto
Kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj funkciigas sub la doktrino de stare decisis, kiu devigas tribunalojn sekvi precedencojn establitajn fare de pli altaj tribunaloj.
Federacia Antaŭcedent
Usona kasacia kortumo decidoj ligas ĉiujn federaciajn tribunalojn kaj ĉiujn ŝtatkortumojn en aferoj de federacia juro. Federaciaj cirkvitkortumaj verdiktoj ligas federaciajn distrikttribunalojn ene de tiu cirkvito sed ne ligas distrikttribunalojn en aliaj cirkvitoj aŭ ŝtatkortumoj.
Ŝtato Antaŭcedent
Ŝtataj superakortumaj decidoj ligas ĉiujn malsuprajn tribunalojn ene de tiu ŝtato sed ne ligas tribunalojn en aliaj ŝtatoj aŭ federaciaj tribunaloj. State apelacikortumdecidoj tipe ligas malsuprajn tribunalojn ene de sia jurisdikcio sed ne povas ligi tribunalojn en aliaj apelaciaj distriktoj ene de la sama ŝtato, depende de la ŝtatstrukturo.
Ŝtatkortumoj povas rigardi al decidoj de aliaj ŝtatoj por konvinka aŭtoritato dum traktado de novaj demandoj, sed ili ne estas ligitaj per la interpretoj de aliaj ŝtatoj de siaj propraj leĝoj.
Nuntempaj temoj kaj defioj
La rilato inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj daŭre evoluas kiam novaj laŭleĝaj temoj aperas kaj sociaj bezonoj ŝanĝiĝas.
Federaciismo kaj Ŝtato Aŭtonomio
Daŭrantaj debatoj ĉirkaŭ federaciismo influas la ekvilibron inter federacia kaj ŝtatkortuma aŭtoritato. Demandoj pri la bonorda amplekso de federacia jurisdikcio, la amplekso de federacia revizio de ŝtatkortumaj decidoj, kaj la ekvilibro inter nacia homogeneco kaj ŝtatdiverseco restas disputiga.
Aliro al Justeco
Kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj renkontas defiojn en certigado de aliro al justeco por ĉiuj civitanoj. Federaciaj tribunaloj pritraktas relative malmulto de kazoj sed vizaĝresurslimoj kaj pezaj kazŝarĝoj en kelkaj distriktoj. State-tribunaloj pritraktas la vastan plimulton de kazoj sed ofte renkontas eĉ pli severajn rimedlimigojn, influante sian kapablon disponigi ĝustatempan kaj efikan justecon.
Teknologio kaj Innovation
Ambaŭ tribunalsistemoj adaptas al teknologiaj ŝanĝoj, efektivigante elektronikajn fajladsistemojn, malproksimajn demandosesiojn, kaj ciferecajn kazadministradilojn. Tiuj inventoj povas plibonigi efikecon kaj aliron sed ankaŭ akiri demandojn pri privateco, sekureco, kaj la konservadon de tradiciaj proceduraj protektoj.
Resursoj por Pliaj informoj
Civitanoj serĉantaj kompreni pli koncerne federaciajn kaj ŝtatkortumojn povas aliri multajn resursojn. La FLT: GuruU.S. Courts-retejo disponigas ampleksajn informojn pri la federacia jura sistemo, inkluzive de tribunalstrukturo, proceduroj, kaj instruaj materialoj.
Laŭleĝaj krizhelpaj organizoj, trinkejounuiĝoj, kaj jurbibliotekoj ofertas resursojn por individuoj navigantaj tribunalsistemojn. Multaj tribunaloj disponigas memhelpcentrojn kaj informajn materialojn por por por se procesantoj reprezentantaj sin sen advokatoj.
Konkluziva
La distingo inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj reflektas fundamentajn principojn de amerika registaro: federaciismo, apartigo de potencoj, kaj la ekvilibro inter nacia unueco kaj ŝtatdiverseco. Federaciaj tribunaloj ekzercas limigitan jurisdikcion super aferoj de nacia konzerno, konstitucia interpreto, kaj disputoj transirantaj ŝtatlimojn.
Komprenante tiujn diferencojn estas esenca por iu ajn engaĝita en laŭleĝaj procedoj, ĉu kiel partio, mandatulo, ĵuriano, aŭ klera civitano. La strukturo, jurisdikcio, proceduroj, kaj aŭtoritato de ĉiu jura sistemo influas kiel kazoj estas solvitaj kaj kiel leĝo formiĝas.
Kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj ludas decidajn rolojn en administrado de justeco, protektante rajtojn, kaj konservante la jurŝateco. Iliaj apartaj sed komplementaj funkcioj reflektas la kompleksecon kaj sofistikecon de la amerika jura ordo, disponigante multoblajn forumojn por solvado de disputoj kaj multoblaj perspektivoj en laŭleĝaj demandoj.
Por pli detalaj informoj pri la federacia jura sistemo, vizitu la FLT:=JudaU.S. Courts-oficiala retejo . Por lerni pri la tribunalsistemo de via ŝtato, konsulti la retejon de via ŝtatjuĝisto aŭ kontakti vian lokan trinkejo asocion por konsilado kaj resursoj.