La Shifting Boundaries de Ŝtato Suverena Immunity Under Federal Law

Ŝtata suverena imuneco staras kiel unu el la plej eltenemaj kaj pribatalitaj principoj en amerika konstitucia juro. La doktrino, kiu ŝirmas ŝtatojn de estado jurpersekutita sen ilia konsento, spuras siajn originojn al angla ĝenerala juro kaj la feŭda nocio ke la reĝo povis fari neniun malĝuste. En la amerika federacia sistemo, suverena imuneco estis adaptita por protekti la dignon kaj impostan stabilecon de la ŝtatoj, malhelpante privatajn partiojn kaj federaciajn aŭtoritatojn de transportado de ŝtatoj en tribunalon kontraŭ ilia volo.

La streĉiteco inter ŝtatsuvereneco kaj federacia aŭtoritato estas bakita en la konstitucian dezajnon. La kadristoj serĉis krei nacian registaron sufiĉe forta por teni la union kune konservante la sendependan aŭtoritaton de la ŝtatoj. Tiu ekvilibro estis testita plurfoje tra leĝaro kaj proceso, kaj suverena imuneco ofte estis la fulmpunkto.

La Konstitucia Fundamento de Sovereign Immunity

La Dekunua Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio estas la teksta ankro por ŝtata suverena imuneco en federacia tribunalo. Ratified en 1795, la Amendo provizas: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subsubjektoj de iu Ekstera Ŝtato." Sur ĝia vizaĝo, la Amendo prezentiĝas mallarĝe malpermesi nur konstituciajn jurisdikcioprocesojn kontraŭ aliaj ŝtatoj, sed la aliaj ŝtatoj de aliaj nacioj kaj la aliaj ŝtatoj.

Tiu ekspansiema interpreto estis cementita en la orientilo kazo de FLT: kupolhavaj v. Luiziano (1890), kie la tribunalo diris ke civitano ne povis jurpersekuti sian propran ŝtaton en federacia tribunalo sub federacia demando jurisdikcio. [ citaĵo bezonis ] La rezonado estis ke la Dekunua Konstitucia amendo ne estis la fonto de suverena imuneco sed simple parta restarigo de pli larĝa imuneco kiun la konstitucio antaŭsupozis.

La doktrino validas ne nur por vestokompletoj por mondifektoj sed ankaŭ por vestokompletoj por prohibicio kaj deklara krizhelpo kiam la ŝtato estas la nomita akuzito. Tamen, la bonkonata FLT: =>=Par Young (1908) doktrino permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficiroj en iliaj oficialaj kapacitoj por eventuala prohibicio por mildigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro.

Kongresa potenco al Abrogate Sovereign Immunity

La centra demando en la moderna suverena imunecpejzaĝo estas la amplekso al kiu la Kongreso povas senvestigi statojn de ilia imuneco tra federacia leĝaro. La kasacia kortumo establis du-partan teston por determinado ĉu federacia statuto valide abrogas ŝtatsuverenan imunecon. Unue, la Kongreso devas unusignife esprimi sian intencon al abrogate. Second, la Kongreso devas agi laŭ valida praktikado de sia konstitucia aŭtoritato.

La postulo de klara deklaro signifas ke la Kongreso ne povas forigi suverenan imunecon tra ambigua laŭleĝa lingvo. La tribunalo postulas nekonfuzeble klaran esprimon de kongresa intenco, tipe en la teksto de la statuto mem. Ĝeneralaj aproboj jurpersekuti aŭ referencojn al "ajna persono" aŭ "ajna ricevanto de federaciaj financo" estis rigardita kiel nesufiĉa por meti ŝtatojn en avizon ke ili povas esti submetitaj vestokompleto.

La dua protektato estas kie la plej signifaj bataloj estis kontraŭbatalitaj. la Kongreso devas esti aganta sub konstitucia zorgaĵo kiu donas al ĝi la potencon al brog. La tribunalo diris ke la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi agas laŭ Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu rajtigas la Kongreson devigi la Amendment’ substantiva garantioj tra konvena leĝaro.

Tiu distingo estis akre tirita en FLT: SanskritSeminole Tribe of Florida (Komenco Seminole Tribe de Florido) v. Florido (1996), kazo kiu transformis la leĝon de suverena imuneco. En FLT:2 "Seminole Tribe , la tribunalo diris ke la Kongreso ne povis uzi it Artikolon I Indian Commerce Clause-potenco al abrogate ŝtatsuverena imuneco en la hinda Gaming Reguliga Reguliga Leĝo.

Federacia Leĝaro kiu Kreas Esceptojn al Immunity

Malgraŭ la limoj truditaj fare de FLT:=Juminole Tribe , la Kongreso realigis vicon da federaciaj statutoj kiuj aŭ abrogate suverena imuneco sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo aŭ kondiĉo ŝtatkvitanco de federaciaj financo sur rezignilo de imuneco.

Burĝa Jura Leĝaro

La plej signifaj laŭleĝaj esceptoj al ŝtata suverena imuneco ekestas sub civitanrajtajn leĝojn. Titolo VI de la Burĝa Jura Leĝo de 1964 malpermesas diskriminacion surbaze de vetkuro, koloro, aŭ nacia origino en programoj kaj agadoj ricevantaj federacian financan asistadon. Titolo IX de la Eduko-Amendoj de 1972 simile malpermesas seksdiskriminacion en federacie financitaj edukprogramoj. Ambaŭ statutoj estis interpretitaj por permesi privatajn vestokompletojn por difektoj kontraŭ ŝtatoj, kondiĉe ke la ŝtato akceptis federaciajn financon kaj tiel malkreskis sian imunecon.

La kasacia kortumo ankaŭ konfirmis la forigon de suverena imuneco sub certaj provizaĵoj de la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA) kaj la Age Discrimination in Employment Act (ADEA), sed nur laŭ la mezuro ke tiuj statutoj devigas Dekkvara- Amendo garantias. En FLT: =>Memo de kuratoroj de la Universitato de Alabamo v. Garrett , la tribunalo diris ke la ADA&quenneo; Titolo I provizaĵoj, kiuj estas protektitaj en la konstitucio, [ citaĵo bezonis ] kiel la konstitucio.

La padrono estas nuancita. la Kongreso povas forigi imunecon por malobservoj de rajtoj kiujn la kasacia kortumo rekonis kiel bazaĵo aŭ kiuj implikas klasifikojn kondiĉigitajn pliigitajn ekzamenadon. Kiam la Kongreso provas redifini la amplekson de konstituciaj rajtoj aŭ trudi profilaktajn kuracilojn preter kion la tribunalo identigis kiel necese devigi Dekkvarajn Amendogarantiojn, la tribunalo estas verŝajna frapi malsupren la abrogation.

Federacia Tort Claims kaj State Waivers

La Federacia Tort Claims Act (FTCA) disponigas rezignilon de suverena imuneco por Usono, permesante al privataj partioj jurpersekuti la federacian registaron por certaj jurdamaĝoj faritaj fare de federaciaj dungitoj. La FTCA ne faras, memstare esprimoj, validas por ŝtatoj.

La Kongreso ankaŭ uzis elspezadminstracion indukti ŝtatojn al ŭativa imuneco kiel kondiĉo de ricevado de federaciaj financo. Sub la Spending Clause, la Kongreso povas alkroŝi kondiĉojn al la kvitanco de federacia mono, kaj la kasacia kortumo diris ke akcepto de tiaj financo konsistigas scion kaj libervolan rezignilon de suverena imuneco, kondiĉe ke la kondiĉo estas malambigua kaj rilatita al la celo de la federacia programo.

Media kaj Regulatory Statutes

Federaciaj mediaj leĝoj ankaŭ estis tenitaj al abroga ŝtatsuverena imuneco en certaj kuntekstoj. La Pura Akvo-Leĝo, la Rimedo-Konservado kaj Recovery Act (RCRA), kaj la Ampleksa Media Respondo, Compensation, kaj Liability Act (CERCLA) ĉiuj enhavas provizaĵojn kiuj submetataj ŝtatoj por konveni al malobservoj de federaciaj mediaj normoj.

La tribunalo ĝenerale konfirmis mediajn civitanprocesojn kontraŭ suverenaj imunecdefioj kiam la statuto evidente esprimas kongresan intencon forigi kaj kiam la laŭleĝa skemo estas ligita al la protekto de sano, sekureco, aŭ dominteresoj kiuj falas ene de la ambito de la Dekkvara Konstitucia amendo.

La Rolo de Ŝtato Konsent kaj Waiver

Ne ĉiuj esceptoj al suverena imuneco venas de kongresa abrogation. ŝtatoj povas libervole konsenti pri vestokompleto en federacia tribunalo, kaj la kasacia kortumo rekonis plurajn formojn de rezignilo. Consent povas esti eksplicita, kiam ŝatleĝdonado pasigas statuton aprobantan vestokompleton kontraŭ la ŝtato en federacia tribunalo.

En FLT: "Juduloj v. Board of Regents of the University System of Georgia (Estraro de regantoj de la Universitato-Sistemo de Kartvelio) (2002), la tribunalo diris ke kiam ŝtato libervole forigas kazon de ŝtatkortumo ĝis federacia tribunalo, ĝi rezignas sian Dekunuan Amendon imunecon de vestokompleto en federacia tribunalo por asertoj kiuj ekestas sub ŝtatleĝon.

Ŝtatoj ankaŭ rezignas imunecon kiam ili iniciatas proceson aŭ partoprenas federaciajn procedojn. ŝtato kiu arkivas proceson en federaciaj tribunalsubjektoj mem al devigaj kontraŭasertoj ekestantaj el la sama transakcio aŭ okazo. Simile, ŝtato kiu intervenas aŭ alie aktive partoprenas federacian proceson povas esti opiniita por esti konsentinta pri la plena amplekso de la tribunal’ jurisdikcio.

Praktikaj konsekvencoj por Publika politiko kaj Administracio

La interagado inter federacia leĝaro kaj ŝtatsuverena imuneco havas profundajn praktikajn sekvojn por publika politiko. ŝtatagentejoj, publikaj universitatoj, lernejaj distriktoj, kaj lokaj administracioj kiuj funkciigas sub ŝtatinstanco devas navigi kompleksan reton de imunecreguloj kiuj varias je statuto, de tribunalo, kaj per kunteksto.

Por civitanrajta devigo, la kapablo jurpersekuti ŝtatojn por difektoj sub federaciaj statutoj kiel Titolo VI, Titolo IX, kaj la ADA estis potenca ilo por certigado de egala aliro al eduko, dungado, kaj publikaj servoj. Tamen, la limigoj truditaj fare de la Court’ parto 5 jurisprudenco signifas ke ne ĉiuj civitanrajtaj malobservoj faritaj fare de ŝtatoj estas bataleblaj en federacia tribunalo.

Por media devigo, la suverena imunpejzaĝo influas la kapablon de privataj civitanoj kaj mediaj organizoj por teni ŝtatojn respondecajn por poluo kaj reguliga nerespekto. La civitanproceso provizaĵoj de federaciaj mediaj leĝoj estis instrumentaj en plenigado de interspacoj forlasitaj fare de ŝtatdevigo, sed ilia efikeco dependas de la volemo de tribunaloj por konfirmi forigon de imuneco spite al post- [FLT: =Juminole Tribe [FLT1] defioj.

Por alteduko kaj aliaj ŝtatkontrolitaj institucioj, la imunecreguloj formas institucian decidiĝon ĉirkaŭ ĉio de dungadpraktikoj ĝis studenta disciplino ĝis esplorobservo. Publikaj universitatoj, kiuj estas brakoj de la ŝtato por suverenaj imunecceloj, devas esti konsciaj pri la specifaj statutoj kiuj kreas kompensdevon kaj la kondiĉojn sub kiuj imuneco estis rezignita. Federaciaj financado interkonsentoj, stipendiokondiĉoj, kaj kooperaj interkonsentoj ĉiuj portas eblajn rezignilojn kiuj devas esti singarde administritaj.

Lastatempaj evoluoj kaj Emerging Issues

En lastatempaj Terminoj, la kasacia kortumo traktis demandojn pri la amplekso de FLT: kuplopart Young krizhelp, la apliko de imuneco al tribaj unuoj, kaj la intersekciĝo de imuneco kun bankrotjuro.

Unu emerĝanta temo estas la apliko de suverena imuneco al intelektapropraĵasertoj. En FLT:=blogAllen v. Cooper (2020), la tribunalo diris ke la Kongreso ne povis forigi ŝtatan suverenan imunecon por kopirajto-malrespekto sub la Kopirajto Remedy Clarification Act ĉar la Ago ne estis valida praktikado de Section 5 potenco. La decido forlasis kopirajtposedantojn sen difektas kuracilon kontraŭ ŝtatoj kiuj malobezonas siajn kopirajtojn, kvankam prohibicio sub LT3.

Alia evoluiga areo estas la rilato inter suverena imuneco kaj la Bankruptcy Code. The Court diris ke bankrotprocedoj estas ĝenerale FLT: kupolinrem kaj ke suverena imuneco ne baras la praktikadon de bankrottribunalo de jurisdikcio super la aserto de ŝtato kontraŭ debitoro’s-biendomo.

La elspezadpotenco rezignilo modelo ankaŭ fariĝis pli pribatalita. [ citaĵo bezonis ] En FLT: SanskritNFIB v. Sebelius (2012), la tribunalo diris ke la Kongreso ne povas minaci reteni ĉiun ekzistantan Medicaid-financadon de ŝtatoj kiuj rifuzas vastigi Medicaid-priraportadon, sugestante ke ekzistas limoj al la kondiĉoj kiujn la Kongreso povas trudi sub la Spending Clause. Tiu decido havas implicojn por iu federacia programo kiu kondiĉoj financas sur ŝtatsavnego de suverena imuneco, kaj estontaj defioj povas testi la limojn de la kondiĉoj.

Strategiaj konsideradoj por Praktikistoj

Por advokatoj kiuj reprezentas klientojn kun asertoj kontraŭ subŝtataj registaroj, la sojlodemando ĉiam estas ĉu suverena imuneco baras la agon. La analizo postulas zorgeman ekzamenon de kvar eblaj bazoj por venkado de imuneco: (1) ĉu la Kongreso valide forigis imunecon tra statuto realigita laŭ Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo; (2) ĉu la ŝtato eksplicite aŭ implicite malkreskis sian imunecon; (3) ĉu la ŝtato konsentis konveni akceptante federaciajn financon kondiĉigitan de klara stato de eŭto kaj samtempeco.

Ĉiu el tiuj teorioj havas siajn proprajn kompleksecojn kaj limigojn. Abrogation sub Section 5 postulas montradon ke la Kongreso identigis padronon de kontraŭkonstitucia konduto kaj ke la laŭleĝa kuracilo estas kongruaj kaj proporcia al la identigita damaĝo. Waiver postulas klarajn signojn de konsento kiu ne estas malpeze konkludita. Spending-paragrafoj devas esti konsciaj kaj libervolaj, kaj la kondiĉo devas esti malambigue deklarita en la laŭleĝa teksto.

La praktika realeco estas ke multaj legitimaj asertoj kontraŭ subŝtataj registaroj ne povas esti traktitaj en federacia tribunalo. mandatuloj devas esti pretaj serĉi krizhelpon en ŝtatkortumo, kie suverenaj imunecreguloj povas esti pli malavaraj al akuzantoj, aŭ trakti administrajn kuracilojn tra ŝtatagentejoj kaj federaciaj malatento-erarokorpoj.

La Estonteco de Ŝtato Suverena Immunity en la Federacia Sistemo

La doktrino de ŝtata suverena imuneco ne estas senmova. [ citaĵo bezonis ] Ĝi estas formita per la interagado de kongresa ago, jura interpreto, kaj la praktikaj postuloj de administrado en federacia sistemo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo’ federacia jurisprudenco metis signifajn limojn por la kapablo de la Kongreso por submetatajn ŝtatojn al privata vestokompleto, sed tiuj limoj ne malhelpis la Kongreson kreado de senchavaj avenuoj por respondigebleco kiam ĝi agas ene de sia konstitucia aŭtoritato.

Rigardante antaŭen, pluraj tendencoj estas supozeble formantaj la estontecon de la doktrino. Unue, la Court’ daŭre fokuso sur federaciismo kaj ŝtatseco indikas ke novaj restriktoj sur kongresa potenco forigi imunecon estas eblaj, precipe en lokoj kie la Kongreso provis vastigi kompensdevon preter kion la tribunalo rigardas kiel necese devigi fundamentajn konstituciajn garantiojn. Due, la kreskanta dependeco sur foruzado de kondiĉoj por certigi ŝtatsavanton de imuneco daŭros generi proceson koncerne la amplekson kaj laŭleĝajn limojn:

La streĉiteco inter ŝtatsuvereneco kaj federacia respondigebleco estas eneca en la konstitucia dezajno. Federacia leĝaro havas kaj disetendiĝis kaj limigis la amplekson de ŝtata suverena imuneco, kreante kompleksan kaj foje malkongruan korpon de leĝo. Por tiuj kiuj laboras pri la intersekciĝo de leĝo, politiko, kaj ŝtatadministrado, komprenante tiun pejzaĝon ne estas laŭvola.