Table of Contents
La Efiko de la konstitucio sur la Rights of Prisoners (Rajtoj de Kaptitoj) kaj Detainees
La Usona Konstitucio estas la supera leĝo de la tero, sed ĝia aplikiĝo por malliberigitaj individuoj estis fonto de laŭleĝa kaj socia streĉiteco ekde la fondo. [ citaĵo bezonis ] Dum la ŝtato nekontestebla tenas la potencon aresti kaj puni, la konstitucio ankaŭ trudas limojn por tiu potenco, certigante ke eĉ tiuj senvestigitaj de libereco retenas fundamentajn homajn rajtojn.
Krucie, la frazo "prisonistoj kaj arestitoj" kovras larĝan spektron: kondamnitaj malliberigitoj servantaj frazojn, pretriajn arestitojn tenitajn en malliberejoj, individuoj en enmigraden malliberejo, kaj tiuj en burĝaj arestinstalaĵoj. La konstitucio ne validas idente al ĉiuj kategorioj; ekzemple, kondamnitaj kaptitoj povas esti submetitaj puno, dum pretrial arestitoj ne povas esti punitaj entute.
Konstituciaj protektoj por kaptitoj kaj arestitoj
La Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno
La Oka Konstitucia amendo disponigas ke "Ekscesiva kaŭcio ne devas esti postulata, nek troaj monpunoj truditaj, nek kruelaj kaj nekutimaj punoj kaŭzitaj." Por kaptitoj, tio estas la plej rekta konstitucia ŝildo kontraŭ malkvietaj kondiĉoj kaj terapio. tribunaloj interpretis "kruel kaj nekutimajn" kiel evoluante reflekti nuntempajn normojn de dececo.
En FLT: "Komeks-v. Gamble (1976), la kasacia kortumo diris ke konscia indiferenteco al la gravmienaj medicinaj bezonoj de kaptito konsistigas kruelan kaj nekutiman punon. [ citaĵo bezonis ] Tiu kazo ekestis kiam kaptito asertis ke prizonoficialuloj ne disponigis adekvatan traktadon por dorsa difekto daŭranta laborante.
Simile, la Oka Konstitucia amendo regas kondiĉojn de enfermo. En FLT: GuruRhodes v. Chapman (1981), la tribunalo regis ke duobla-ĉela (aŭdanta du malliberigitojn en unu-vira ĉelo) ne estis per se kontraŭkonstitucia. Tamen, kondiĉoj kiuj senhavigis malliberigitojn de "la minimuma civilizita iniciato de la necesaĵoj de vivo", kiel ekzemple kloakigo, adekvata nutrado, aŭ sekureco de perforto, malobservas la amendon.
La Dekkvara- Amendo: Procesa Procezo kaj Egala Protekto
La Dekkvara- Amendo estas la dua kolono de konstitucia protekto por kaptitoj kaj arestitoj. Ĝia Procesa Proceso-Paragrafo malpermesas la registaron senigado de ajna persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen justaj proceduroj.
- En FLT:=KTO:=1' En FLT:2'Wolff v. McDonnell (1974), la tribunalo tenis ke kiam prizonaj oficialuloj disciplinas malliberigitojn laŭ manieroj kiuj senhavigis ilin de bon-tempaj kreditaĵoj aŭ trudas izolan enfermon, ili devas disponigi almenaŭ minimuman konvenan procezon - skriban avizon, demandosesion, kaj deklaron de kialoj.
- Ĉar ili ankoraŭ ne estas kondamnitaj, pretriaj arestitoj ne povas esti punitaj entute. Sub FLT:2 Ŭl v. Wolfish [FLT: 3] (1979), kondiĉoj kaj restriktoj estas konstituciaj nur se ili estas racie rilatitaj al legitima registara celo - kiel sekureco aŭ ordo - kaj ne troa rilate al tiu celo.
- La Egala Protekto-Paragrafo baroj-diskriminacio surbaze de vetkuro, religio, aŭ aliaj suspektataj klasifikoj. Kaptitoj citis ĝin por defii diskriminaciajn politikojn koncerne viziton, programadon, kaj disciplinon. En FLT:2 Johnson v. California (2005), la tribunalo uzis striktan ekzamenadon al prizonpolitiko kiu apartigis malliberigitojn per vetkuro por ĝis 60 tagoj dum komenca rolo, devas esti renkontita kun la direkto.
La Unua Amendo: Libera Parolado kaj Religion
Kaptitoj retenas Unuajn Amendorajtojn, kvankam limigite per legitimaj penologiaj interesoj. Ili povas korespondi kun mandatuloj, familio, kaj la amaskomunikilaro, kaj ili havas la rajton praktiki sian religion - inkluzive de aliro al religiaj tekstoj, manĝloĝejoj, kaj kultŝancoj.
Ekzemple, en FLT: "Judo"Lone v. Biendomo de Shabazz (1987), la tribunalo konfirmis politikon kiu malhelpis islamajn malliberigitojn partoprenado de semajna religia servo ĉar ĝi konfliktis kun prizonlaborhoraroj, trovante la politikon racie rilatita al sekureco kaj rehabilitato. Kritikistoj argumentas ke la "justeco-" normo ankaŭ ofte permesas al rajtoj esti trotreitaj, sed ĝi restas la reganta testo.
La Kvara Konstitucia amendo: Nejusta Serĉo
Inkaditaj individuoj malpliigis Kvara- Amendon protektojn kontraŭ serĉoj. La raciaĵo estas ke la bezono de la malliberejo de sekureco kaj ordo superpezas la tipan atendon de privateco. En FLT: juveloHudson v. Palmer (1984), la tribunalo diris ke kaptitoj havas neniun akcepteblan atendon de privateco en siaj ĉeloj, permesante hazardajn kaj rutinajn ĉelserĉojn sen mandatoj.
La Kvina kaj Sesa Konstituciaj amendoj: Laŭleĝa Procezo kaj Counsel
La Kvina Konstitucia amendo disponigas ke neniu persono "devas esti devigita en iu krima kazo por esti atestanto kontraŭ li mem." Tiu protekto etendiĝas al kaptitoj alfrontantaj novajn pagendaĵojn aŭ disciplinajn agojn kiuj povis konduki al kromaj krimaj procedoj.
La Sesa Konstitucia amendo garantias la rajton konsili. Por kaptitoj, tio estis interpretita por inkludi la rajton komuniki konfidence kun mandatuloj, kaj havi aliron al jurbiblioteko aŭ laŭleĝa asistado prepari por pledoj aŭ habeas corpus-peticioj, kiel establite en FLT: juveloBounds v. Smith (1977). La tribunalo poste skalis reen tiun posedon iom en FLT:2Lewis v. Casey [FLT: 3] manko de la laŭleĝa vizaĝo de la leĝo.
La kasacia kortumo-Kazoj kiuj formis malliberulojn
RL: Connor [FLT: 1] (1989): Racialeco en Uzo de forto
En FLT: GuruGraham v. Connor , la tribunalo diris ke troaj fortoasertoj per tiuj liberaj de forkapto estas analizitaj sub la objektiva akcepteco-" normo de la Kvara Konstitucia amendo. Tamen, por kondamnitaj kaptitoj, asertoj de troa forto kategoriiĝas sub la Oka Konstitucia amendo. La distingo gravas: la aserto de pretrial detainee utiligas la Kvara- Amendonormon (enfokusigante sur akcepteco en la momento), dum la aserto de kondamni la Oksan statuson de la Okstikaĵo aŭ malican protekton.
LE: KOMENTO: KOMENTO : Medicina Prizorgo kiel Konstitucia Rajto
Kiel notite, tiu kazo establis ke konscia indiferenteco al gravaj medicinaj bezonoj malobservas la Okan Konstitucian amendon. La tribunalo argumentis ke post malliberigo, la ŝtato supozas respondecon por la sano kaj sekureco de malliberigito. Ekde tiam, tribunaloj baraktas kun kio konsistigas "konscian indiferentecon" - normo postulanta pli ol nura neglektemo, sed malpli ol intenco.
"FLT: "Komoloff v. McDonnell (1974): Procesa Procezo en Discipline
Antaŭ FLT: "Vuldo" , kaptitoj havis neniun rekonitan konvenan procesrajtojn en disciplinaj procedoj. La tribunalo diris ke kiam disciplinrezultoj en perdo de bon-tempaj kreditaĵoj aŭ apartigita enfermo, la malliberigito rajtas avanci skriban avizon, demandosesion kun la rajto voki atestantojn (se ne danĝeraj), kaj skriban deklaron de rezultoj.
FLT: KOMENTOJ v. Safley [FLT: 1 (1987): La Raciableco-Testo
[FLT:] establis la "akcepteblan" normon por recenzado de prizonregularoj kiuj limigas konstituciajn rajtojn. La tribunalo listigis kvar faktorojn: (1) ĉu ekzistas valida racia ligo inter la reguligo kaj legitima registara intereso; (2) ĉu alternativaj rimedoj de ekzercado de la dekstro restas haveblaj; (3) la efiko ke helpema la dekstro havus sur gardistoj, aliaj malliberigitoj, kaj prizonresursoj; kaj 14 procentoj; kaj 14 procentoj de pretaj alternativoj.
FLT: "Komplo Johnson v. Kalifornio [FLT: 1] (2005): vetkuro kaj Strikta Scrutiny
En FLT: "Junulo Johnson , la tribunalo malaprobis la argumenton ke la Turner-akceptectesto devus validi por rasaj klasifikoj en malliberejoj. Anstataŭe, ĝi diris ke ĉiuj rasaj klasifikoj, eĉ de prizonadministrantoj, devas kontentigi striktan ekzamenadon - la plej alta nivelo de jura revizio. [ citaĵo bezonis ] La kazo implikis la politikon de Kalifornio de apartigado de malliberigitoj de vetkuro dum ĝis 60 tagoj.
Defioj kaj Daŭraj temoj
Solitary Confinement kaj Mensa Sano
Malgraŭ konstituciaj protektoj, izola enfermo restas ĝeneraligita en usonaj malliberejoj. Inmates povas pasigi jarojn en malgrandaj ĉeloj dum 23 horoj tage, ofte kun minimuma homa kontakto. Studoj ligis longedaŭran izolitecon al severa menshigienmalplibonigo, memmortigo, kaj post-traŭma stresmalsano. La Oka Konstitucia amendo malpermesas kondiĉojn kiuj kvanto al psikologia torturo, sed tribunaloj estis malvolontaj deklari izolan enfermiĝon kategorie kontraŭkonstituciaj. Kelkaj ŝtatoj efektivigis reformojn limigantajn ĝian uzon por junaj problemoj, kaj konstantaj problemoj, sed specialaj defioj kun la mensa malsano.
Inadekvata Medicina kaj Mensa Sano-Prizorgo
Malgraŭ FLT: "Ĵuro-v. Gamble , multaj ĝustigalsistemoj luktas por eĉ rudimentajn normojn de prizorgo. Delays en terapio, subteamitaj medicinaj unuoj, kaj malsukceso administri kronikajn kondiĉojn kiel diabeto kaj HIV estas oftaj. Mensa sanprizorgo estas aparte mankhava; la nombro da malliberigitoj kun grava mensmalsano ŝvebis, ankoraŭ multaj instalaĵoj mankas sufiĉaj psikiatroj aŭ konsilistoj.
Enmigrado de la
Enmigrado arestitoj estas unika populacio. [ citaĵo bezonis ] Ili ne estas tenitaj por puno sed ne klarigitaj forigprocedoj. Ankoraŭ ili ofte alfrontas kondiĉojn similajn al malliberejoj - homekipa aresto por certaj kategorioj, limigita aliro al laŭleĝa reprezentantaro, kaj longedaŭra enfermo. Tribunaloj rekonis ke Due Process Clause de la Kvina Konstitucia amendo validas por enmigraddetainees, kaj kelkaj malsupraj kortumoj tenis ke longedaŭra enmigradoprizono sen obligaciodemandos konvenan procezon.
Rasaj kaj etnaj diferencoj
Afrik-usonanoj kaj hispanidoj estas misproporcie malliberigitaj. Dum Equal Protection Clause de la konstitucio malpermesas intencitan diskriminacion, la ĉieaj malegalecoj ekestiĝas de kombinaĵo de faktoroj inkluzive de sociekonomika malegaleco, partiaj policopraktikoj, kaj malsimilaj juĝaj politikoj. tribunaloj estis hezitemaj trovi sistem-kovrantajn malobservojn sen pruvo de diskriminacia intenco.
Advocacy kaj Reformo-Ektuloj
Burĝaj dekstraj organizoj - kiel ekzemple la FLT: sciencamerika Civil Liberties Union , la FLT:2 "Sentencing Project , kaj la FLT:4-American Bar Association - intense procesitaj kaptitrajtaj kazoj kaj aktivulo por strategiŝanĝo.
- [ citaĵo bezonis ] Kun la signifo de la gravurado de junula solfermo: [FLT: 1] post procesoj kaj publika premo, multaj ŝtatoj nun malpermesas aŭ limigas solene por junuloj.
- [ citaĵo bezonis ] Kompensa medicina provliberigo: [FLT: 1] Kompensa liberigo por maljunaj kaj fine malsanaj malliberigitoj reduktas suferon kaj kostojn.
- La FLT:=Prison Legal News [FLT: 3] kaj aliaj gardogrupoj raportas pri kondiĉoj kaj tenas respondecajn agentejojn.
- Konfirmante devigajn minimumojn: [FLT: 1] Konstituciaj defioj sub la Oka Konstitucia amendo argumentas ke ekstremaj frazoj por neperfortaj deliktoj estas neproporciaj kaj kruelaj.
Leĝdona, la Kongreso pasis la Prison Rape Elimination Act (2003) por trakti seksan perforton, kaj pli ĵuse, la Numero unu-paŝa Leĝo (2018) direktita kontraŭ reduktado de recidivismo kaj moderigado de certaj severegaj frazoj.
La daŭra graveco de konstituciaj protektoj ne povas esti troigita. tribunaloj funkcias kiel la finfina arbitracianto kiam administraj agentejoj piediras, sed proceso estas malrapida kaj rimed-intensa. finfine, justa socio devas certigi ke la terapio de kaptitoj kaj arestitoj reflektas la plej altajn konstituciajn valorojn: humaneco, procedura justeco, kaj libereco de nenecesa krueleco.