Difinante Originalismon: Malfacile Monolithic Theory

La esprimo "origina" ampleksas familion de interpretantaj metodoj prefere ol unuopaĵo, serurdoktrino. Ĉe ĝia kerno, originalismo diras ke la signifo de konstitucia teksto estis fiksita tiutempe ĉiu zorgaĵo estis ratifita. Ankoraŭ ene de tiu larĝa tendo, du elstaraj branĉoj aperis: FLT: sciencorigina intenco kaj FLT:2 indiĝena publika signifo [ [FLT: 3]

Fram:=(FLT:1) - ĉimpionita de figuroj kiel ekzemple ŝtatakuzanto Edwin Meese III en la 1980-aj jaroj - aks kion la kadristoj mem subjektive kredis paragrafon signifitan. Kritikistoj rapide indikis la malfacilecon de aŭgurado de la kolektiva intenco de dekduoj da delegitoj, multaj el kiuj forlasis malabundajn diskojn.

Tiu distingo gravas imense por plenuma potenco. originala-intentiga enketo eble trovos privatajn leterojn de James Madison aŭ Alexander Hamilton por eltranĉi iliajn opiniojn pri prezidentaj prerogativoj. origina-publika-kunula analizo, kompare, ekzamenas vortarojn, gazetojn, kaj laŭleĝajn disertaĵojn de la 1780s kaj 1790-aj jaroj por determini kiel nuntempa civitano komprenintus frazojn kiel "administra potenco", "Komandanto en ĉefo", aŭ "prizorgo ke la Leĝoj estu fidele fidele.

Originalismo kaj la Arkitekturo de Administra Aŭtoritato

Artikolo II de la konstitucio komenciĝas kun trompe simpla stipendio: "La plenuma potenco devas esti transdonita en Prezidanto de Usono." Originalistoj longe diskutis ĉu tiu Vesting Clause transigas larĝan, restan rezervujon de aŭtoritato (la tielnomita "unita administra" teorio) aŭ simple nomumas la prezidanton kiel la oficiro kiu ekzercas la specifajn potencojn listigitajn poste en la artikolo.

La malkonsento de justeco Scalia en FLT: =>Ĵetmorrison v. Olson (1988) ekzempligas la originalistkazon por larĝa plenuma potenco. Li argumentis ke la sendependa konsilistatuto, kiu limigis la forigpotencon de la prezidanto super malĉefa prokuroro, malobservis la originan komprenon ke "ĉiu plenuma potenco apartenas al la prezidanto." Scalia spuris tiun principon reen al la timo de la kadristoj de pluraloficulo kiel la romiaj konsuloj aŭ la vere malsuperaj komisionoj, kaj la plej malsuprajn komisionojn."

Aliaj originalistoj atingas la kontraŭan konkludon. Profesoro Michael Rappaport de la University of San Diego School of Law (Universitato de San Diego School de Juro), ekzemple, argumentas ke la origina signifo de Article II permesas signifan Kongresan reguligon de la ekzekutivo, tiel longe kiel la prezidanto retenas kernfunkciojn kiel vetoopotenco kaj ordonrajto pri la teksto, strukturo de la militistaro.

La Take Care Clause kiel Originalist Wedge

La Take Care Clause - la prezidanto "devas preni prizorgon ke la Leĝoj estu fidele efektivigitaj" - estas alia originalistbatalejo. Dum la misoficadproceso de prezidanto William J. Clinton, originalistoj diskutis ĉu "fide efektivigis" implicis imposton de honesta devigo aŭ donis al la prezidanto diskreteco prokrasti aŭ ignori leĝojn kiujn li opiniis kontraŭkonstitucia.

Pli lastatempe, originalistakademiuloj ekzamenis la Paragrafo anglo- kaj fruajn amerikajn precedencojn. Ili montras al la 1790-aj jaroj konflikto super la proklamo de prezidanto Washington de neŭtraleco en la milito inter Francio kaj Britio. La "Pacificus-Helvidius" debato inter Alexander Hamilton (verkante kiel Pacificus) kaj James Madison (verkante kiel Helvidius) rekte engaĝis la originan signifon de plenuma potenco. Hamilton argumentis por larĝa eneca aŭtoritato fari eksterŝtataĵojn; Madison insistis ke la prezidanto nur povis unuiĝi kun la konstitucio kaj la konstitucio.

Orientilo-Kazoj Tra Originalisto Lens

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) - The Steel Seizure Case

La 6-3 decido de la kasacia kortumo frapanta malsupren la administran ordon de prezidanto Truman usurpante ŝtalmuelejojn dum la Korea milito estas klasika praisttoŝtono. la majoritata opinio de juĝisto Hugo Black prenis formaliston, tekst-movitan aliron: la prezidanto posedis neniun konstitucian aŭ laŭleĝan aŭtoritaton konfiski privatproprieton, kaj la Taft-Hartley Leĝo disponigis alternativan laŭleĝan kuracilon.

Justice Robert Jackson konsentos, aliflanke, lanĉis la nun-faman tripartan kadron (prezidanto ĉe zenito, twilight, aŭ plej malsupran malbelon de potenco) kiu pruvis pli eltenema. Originalists ofte laŭdas la strukturan analizon de Jackson, kiu grundoj prezidentan potencon en la teksto kaj inter-branĉaj rilatoj, eĉ kiam ili kritikas lian sugeston ke kongresa silento povus implicite vastigi administran aŭtoritaton.

Usono v. Nixon (1974) - La Limoj de Administra Privilege

La unuanima decido ordprezidanto Nixon produkti la Watergate-glubendojn ripozis parte sur la principo ke neniu persono, ne eĉ prezidanto, estas super la leĝo. la opinio de Ĉefĵuĝisto Burger rekonis probablan administran privilegion por armeaj kaj diplomatiaj sekretoj - privilegio li fiksiĝinta en la apartigo de potencoj - sed diris ke ĝeneraligita bezono de konfidenco ne povis superpezi la fundamentajn postulojn de konvena procezo kaj krima justeco.

Originalistaj komentistoj defendis tiun rezulton kiel kongrua kun la malakcepto de la fonda generacio de monarĥa prerogativo. Ili notas ke la kadristoj eksplicite elektis preterlasi de Article II ajnan sugeston ke la prezidanto povis reteni indicon de juraj procedoj.

Trump v. Havajo (2018) - La Vojaĝado-Malpermeso-Kazo

Eble la plej signifa originalistdebato en lastatempa plenuma-motora jurisprudenco venis en la defio al la vojaĝmalpermeso de prezidanto Trump. La registaro defendis la proklamon kiel laŭleĝa praktikado de larĝa prezidenta aŭtoritato super enmigrado kaj nacia sekureco, citante FLT: kupol United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) kaj la "plera potenco-" doktrino devenanta de la ĉina Ekskludo (1889).

Juĝisto Tomaso, konsentante, ofertis forte originalistanalizon. Li argumentis ke la aŭtoritato de la prezidanto suspendi eniron de eksterteranoj estis "virtuale senbrida" sub la origina signifo de Article II kaj la Naturalization Act de 1790. Justice Sotomayor, en malkonsento, rebatita kun konkuranta originalist argumento: la sperto de la fonda generacio kun religiaj testoj kaj ĵuroj montris ke la Establado-Paragrafo malpermesis oficialan diskriminacion bazitan sur religio, nekonsiderante enmigradkunteksto.

Originalismo en la Administra Ŝtato

Unu el la plej sekvistaj aplikoj de originalist rezonado al plenuma potenco implikas la administran ŝtaton - la etendiĝantan reton de federaciaj agentejoj kiuj ekzercas leĝdonajn, administrajn, kaj jurajn funkciojn. Originalists ĝenerale argumentas ke la Nov-Delio kaj Great Society programoj kreis "kvaran branĉon" de registaro ke la teksto kaj strukturo de la konstitucio ne renkontas.

En FLT:=(S.) (2019), la kasacia kortumo pripensis ĉu federacia seks-dekliva registradleĝo kontraŭkonstitucia delegita leĝdona potenco al la ŝtatakuzanto Gorsuch, enirita fare de Chief Justice Roberts kaj Justice Thomas, ⁇ ita de la decido de la plimulto konfirmi la delegacion. Lia opinio, fiksiĝinta en origina publika signifo, spuris la nedelegadprincipon de John Locke tra la debatoj.

La malkonsento de Gorsuch fariĝis amasiga krio por originalistoj serĉantaj reen en prezidenta diskreteco super regulkreado, devigoprioritatoj, kaj agentejudication. Se la nedelegaddoktrino estis revivigita, la kapablo de la prezidanto direkti agentejojn por adopti novajn regularojn aŭ ŝanĝi devigostrategiojn estus akre limigitaj - ĉar la agentejoj mem tenus malpli delegitan aŭtoritaton en la unua loko.

Originalismo kaj la Unitary Executive en la 21-a jarcento

La unitaria administra teorio (UET) diras ke la prezidanto posedas plenan kontrolon de ĉiuj oficiroj ekzercantaj plenuman potencon, inkluzive de la potenco forigi ilin ĉe volo. Originalists ofte defendas UET indikante al la 1789 "Decision of 1789", en kiu la unua Kongreso implicite rekonis la forigadminstracion de la prezidanto kiam ĝi establis la Sekciojn de Eksterŝtataĵoj, fiskon, kaj War. James Madison, tiam House-membro, argumentis ke la strukturo de la konstitucio postulis forigon al li kiel la potenco de la prezidanto "Elekti".

Kelkaj originalistakademiuloj, kiel ekzemple profesoro Steven Calabresi de Northwestern, traktas la Decidon de 1789 kiel malpozitivajn signojn de la origina publika signifo. Aliaj, kiel Profesoro Aditya Bamzai de la Universitato de Virginio, substrekas ke la decido estis pribatalita tiutempe kaj ke postaj kongresoj kreis sendependajn agentejojn kies kapoj estas forpreneblaj nur por kialo.

Originalismo kontraŭ Living Constitutionalism sur Administra potenco

La plej fundamenta kritiko de originalismo de por-administra perspektivo estas ke la teksto de la konstitucio estas tro neklara por solvi multajn modernajn demandojn. Kio "administra potenco" signifas en la aĝo de elektronika gvatado, virabelstrikoj, aŭ pandemiorespondo? Originalists respondas ke la ĝeneralaĵo de la teksto estas sin trajto: la kadristoj konscie uzis larĝlingvon por doni al la prezidanto sufiĉan aŭtoritaton pritrakti neantaŭviditajn cirkonstancojn, dum la struktura defendadkontrolo (la leĝo, la leĝo de la leĝo, kiu disponigas juran akuzon, la leĝon.

Vivkonstituciistoj, kompare, argumentas ke konstitucia signifo devas evolui por renkonti novajn sociajn kaj teknologiajn faktojn. Justice Stephen Breyer, en lia libro FLT: GuruActive Liberty , asertis ke plenuma potenco devus esti interpretita en lumo de nuntempa demokrata praktiko kaj la praktikaj postuloj de administrado. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la rezervelektroj de la prezidanto sub la Nacia Emergencies Act of 1976 - kiuj neniam estis kondiĉigitaj de originalistekzamenado - ordigis esti viditaj aŭ malfermiloj (ekz.

Originalistoj ofte notas ke la vivantaj konstituciismaj alirriskoj permesantaj juĝistojn trudi siajn proprajn strategiopreferojn sub la alivestiĝo de interpreto. Justice Scalia fame argumentis ke "la konstitucio ne estas vivanta dokumento; ĝi estas morta, morta, morta, morta." En kazoj implikantaj plenuman potencon, originalistoj avertas ke "porvivaĵo-" aliro lasis la prezidanton vastigi lian aŭtoritaton senfine, senbrida per iu fiksa ankro.

Nuntempaj Konfliktoj kaj Originalist Analysis

Prezidentaj Krizo-Potencoj

La deklaracio de prezidanto Trump de nacia krizo financi limmurokonstruon ekfunkciigis ekscititan originalistdebaton. Did la Nacia Emergencies Leĝo, kombinita kun la Construction of Border Barriers (Konstruaĵo de Border Barriers) provizaĵoj en 10 U.S.C. § 2808, kontraŭkonstitucia leĝdona potenco? Kelkaj originalistoj argumentis ke la akutdeklaracio superis laŭleĝan aŭtoritaton kaj ke la Kongreso ne disponigis klaran deklaron rajtigantan la prezidanton por reappropriatfinanco.

La studento de prezidanto Biden Loan Excuseness Program

La provo de la Biden-registaro nuligi ĝis 400 miliardojn USD en studentpruntŝuldo sub la HEROES Leĝo de 2003 ekigis gravan originalistdefion. En FLT:=blogBiden v. Nebrasko (2023), la kasacia kortumo - kun 6-3 plimulto inkluzive de kvin originaj aktivuloj - acidigitaj laŭ la programo sur multoblaj kialoj.

Originalistoj ĝenerale laŭdis la plej gravan priduban doktrinon kiel moderna renaskiĝo de la nedelegadprincipo. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke la fonda generacio postulintus eksplicitan leĝdonan aprobon por iu administra ago de tia magnitudo, precipe unu implikante la elspezon de duilionoj da dolaroj. Kritikistoj rebati ke la doktrino estas jure inventita ilo kiu havas neniun bazon en origina publika signifo kaj ke ĝi permesas juĝistojn vetoi administrajn politikojn kiujn ili malŝatas.

Sekcio de Ŝtatsekureco v. Regents of the University of California (Regantoj de la Universitato de Kalifornio) (2020)

La 5-4 decido de la kasacia kortumo blokanta la nuligon de la Trump-registaro de la Deferred Action for Childhood Alvenos (DACA) programo turnis sur la Administra Proceduro-Leĝo (APA), ne konstitucia originalismo. Ankoraŭ la kazo rivelis profundajn originalistsekciojn. Justice Kavanaugh, en aparta opinio, argumentis ke la nuligo estisprocede bonorda kaj ke la tribunalo ne devus dua-gas la enmigraddevigojn de la prezidanto - pozicio kun la laŭleĝa aŭtoritato en 1987.

Origina influo de Originalism sur plenuma potenco

Kun konservativa superplimulto sur la kasacia kortumo kiu inkludas plurajn mem-identigitajn originalistojn - Justices Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, kaj Barrett - indiĝenistin rezonado daŭrigos formi la limojn de prezidenta aŭtoritato.

Ankoraŭ originalismo alfrontas internajn kaj eksterajn premojn. Internacie, la originalistkomunumo estas rompita super ĉu por adopti "originajn metodojn originalismon" (kiu asimilas praepokan laŭleĝan rezonadon) aŭ "tekstismon" kiu temigas pli mallarĝe semantikan signifon. ekstere, kritikistoj montras al la malfacileco de aplikado de 18-ajarcentaj konceptoj de plenuma potenco al 21-ajarcenta administra ŝtato, kaj ili maltrankviligas ke originalistoj selekteme elektas historian indicon por apogi ⁇ politikrezultojn.

Kelkaj originalistoj argumentas ke la origina signifo de Article II malpermesas ajnan sendependan agentejon kies kapo ne estas forprenebla ĉe volo de la prezidanto. Aliaj asertas ke la Decido de 1789 estas ambigua kaj ke la fonda generacio toleris kelkajn formojn de sendependeco (kiel ekzemple la First First Bank of the United States (Unua Banko de Usono), kies direktoroj servis fiksajn esprimojn).

La Unitary Executive Theory kaj la Removal Power

En FLT: "Memo Libera Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , la tribunalo frapis malsupren du-tavolan por-kiala protekto por membroj de la kontada estraro, dirante ke la prezidanto havendaĵo sufiĉan kontrolon de administraj oficiroj. la majoritata opinio de Chief Justice Roberts dependis peze de originalistfontoj, inkluzive de la Federalisto-Paperoj kaj la debato.

Pli lastatempe, en FLT: GuruSeila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la tribunalo etendis tiun logikon al malvalida por-kiala forigprotekto por la ununura direktoro de la CFPB. Ĉefĵuĝisto Roberts denove skribis por la plimulto, deklarante ke la konstitucio donas la prezidanton "la ekskluziva potenco de forigo" super ĉefpolicanoj, krom membroj de multi-membraj komisionoj kun limigitaj bazoj por forigo.

Tiuj decidoj montras ke originalismo ne estas simple teoria praktikado; ĝi rekte diktaĵoj la grado da kontrolo la prezidanto povas ekzerci super la burokratio. [ citaĵo bezonis ] Se la tribunalo daŭrigas laŭ tiu pado, ĝi povis restrukturi la tutan federacian registaron, koncentrante pli da potenco en la Blanka Domo - aŭ, paradokse, limigante la kapablon de la oficulo agi tra agentejoj kiujn la Kongreso intencis esti sendependa.

Originalismo kaj Eksterŝtataĵoj: Unsettled Frontier

Originalistanalizo de eksterŝtataĵoj-potenco estas aparte pribatalita ĉar la konstitucio diras tiel malgrande koncerne diplomation, traktatkreadon, kaj la konduton de milito. Artikolo II vestas la prezidanton kun la "eksecutive Power" kaj igas lin Komandanto en ĉefo, sed ĝi ne listigas ĝeneralan eksterŝtataĵoj-potencon. Dume, la Necesaĵo kaj Proper Clause donas al la Kongreso la kapablon "fari ĉiujn Leĝojn kiuj devas esti necesaj kaj bonordaj portado en Execution the Sutherland foregoing Powers (Komokratio), kaj ĉiuj aliaj rajtoj estas dividitaj en la konstitucio aŭ la ŝtatoj.

La opinio de Sutherland - kiu uzis paroladon de John Marshall kaj la koncepto de "ekstera suvereneco" - estis ronde kritikita fare de modernaj originalistoj por fabrikado de historia subteno. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolCurtiss-Wright eterna aŭtoritato, la tribunalo konfirmis kongresan delegacion de potenco al la prezidanto por malpermesi armilvendon al militistlandoj, sed Sutherland iris plu kaj sugestis ke la eksterŝtataĵoj de la prezidanto ne estas limigitaj al tiuj, kiuj nomis ĝin eneca justeco.

Kiel originalistoj solvas tiun debaton determinus la konstitucian legitimecon de traktatoj kiel la irana atominterkonsento, administraj interkonsentoj sur klimata ŝanĝo, kaj la uzo de militforto kontraŭ ne-ŝtataj aktoroj. (2015). En tiu kazo, juĝisto Tomaso malkonsentis delvis kaj aplikis originalist argumentadon por argumenti sole - prezidanto - tamen la majoritata rekono - kvankam la plimulto.

Konludo: Originalismo kiel Kontrejnisto kaj Batalejo

Originalismo profunde transformis la maniertribunalojn, akademiulojn, kaj publiko pensas pri plenuma potenco. Ĝi ofertas kadron kiu asertas limigi juran diskretecon kaj respektas la originan signifon de la konstitucio, tiel limigante kaj la oficulon kaj la juĝistaron. Sed kiel la kazoj kaj konfliktoj supre montras, originalismo ne donas mekanikajn respondojn.

La estonteco de originalismo en plenuma-motoraj kazoj dependos de la stabila amasiĝo de scienca kaj jura laboro kiu reas la metodon kaj aplikas ĝin al novaj demandoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar Justice Kagan observis en ŝia FLT: =Juila Juro malkonsento, "teknologia socio ne povas apliki la simplajn kuracilojn de la 18-a kaj 19-a jarcentoj al la sekvaj problemoj de 21-ajarcenta administrado." Originalistoj respondas ke la principoj de 1787 restas solidaj, eĉ se ilia plej bona juĝo estas en la usona leĝo.

Plia Legado

  • FLT: Sanskritain Scalia, FLT:1 A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (1997) - Fundamenta teksto en origina signifo kiel aplikite al plenuma potenco.
  • FLT: GuruSteven G. Calabresi, "The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses (La Vestado-Paragrafoj kiel Power-Granting Clauses)", 103 (FLT:1) Michigan Law Review 1350 (2005) - Argus por unitaria oficulo bazita sur originalistlegado de Article II.
  • FLT: "Komplodo Michael B. Rappaport, "La Origina Signifo de la Forigo-Potenco", 105 FLT:1 Iowa Law Review 1453 (2020) - Contends tiu origina signifo permesas kongresajn limojn por forigo.
  • FLT: SanskritAditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, "The Executive Power of Removal (La Plenuma Potenco de Removal)", 136 FLT:1 ⁇ Law Review 1291 (2023) - Ampleksa studo de forigo de historio kaj originalistimplicoj.
  • "Estas Originalismo Our Law? ", 115 FLT:1Columbia Law Review 2349 (2015) - Examines la amplekso al kiu nuna doktrino reflektas originalistregionon.