Table of Contents
La rilato inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj difinas la unikan karakteron de amerika federaciismo. Ĉe la koro de tiu rilato kuŝas la Bill de Juro, aro de protektoj origine dizajnitaj por limigi nur federacian potencon. Por pli ol jarcento, civitano ne povis aserti federacian konstitucian malobservon kontraŭ ŝtatoficialulo.
Historia kaj Doctrinal Fundamentoj
La Origina Strukturo: La Barron Problemo
La deirpunkto por komprenado de selektema enkadrigo estas la unuanima opinio de ĉefĵuĝisto John Marshall en FLT: =Jun Barron v. Baltimore En tiu kazo, wharf-posedanto jurpersekutis la grandurbon de Baltimoro por difektado de sia posedaĵo sen disponigado de ĵus kompenso, kiel postulite fare de la Kvina Konstitucia amendo.
La Dekkvara- Amendo: Promeso kaj Vojbloko
La ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868 estis rekta respondo al la malicoj de la Black Codes kaj la fiasko de subŝtataj registaroj por protekti la rajtojn de lastatempe liberigitaj sklavoj. Section One of the Amendment (Sekcio Unu el la Amendo) enhavas tri kritikajn paragrafojn: la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, la Konvena Proceso-Paragrafo, kaj la Egala Protekto-Paragrafo.
La Buĉado-House-Kazoj (1873)
En la FLT: "(FLT:1)Slaughter-House Cases [FLT: , la kasacia kortumo havis it unuan ŝancon interpreti la ⁇ ges aŭ Immunities Clause. [ citaĵo bezonis ] La paragrafo ŝajnis perfekte dizajnita por apliki la Bill de Juro al la ŝtatoj.
La naskiĝo de Selektema Enentrepreno: la Normo de Cardozo
La moderna doktrino de selektema enkadrigo komencis formiĝi en la frua 20-a jarcento. [FLT: =Junulo Gitlow v. New York [FLT: (1925), la kasacia kortumo supozis por la unua fojo ke la liberecoj de parolado kaj gazetaro estis inter la "fundamentaj personaj rajtoj" protektitaj fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de ŝtatkripliĝo.
La filozofia kadro por selektema enkadrigo estis plene prononcita fare de juĝisto Benjamin Cardozo en FLT:=(FLT:1)Palko v. Konektikuto [FLT: [FLT: (1937). Card malaprobis la ideon de "totala enkadrigo" (ke la Dekkvara Konstitucia amendo uzis la tutan Bill de Juro-Sepsaĵo).
La Timeline of Incorporation (Templinio de Inkorporacio): De Libera Parolado ĝis Portado de brakoj
La Warren Court Revolution (1953-1969)
Dum la fundamento estis metita pli frue, la Warren Court dramece akcelis la rapidecon da enkadrigo. Tiu periodo principe transformis amerikan publikan politikon uzante la plejparton de la krimaj procesprotektoj en la Bill de Juro al la ŝtatoj.
- [FLT: =>litero Kvarth Amendment: [FLT: Mapp v. Ohio [FLT: [FLT: 6] (1961) integrigis la ekskludan regulon, postulante ŝtatkortumojn ekskludi indicon akiritan tra kontraŭleĝaj serĉoj kaj epilepsiatakoj.
- [FLT: = [FLT: Gideon v. Wainwright [ [FLT: [FLT: (1963) asimilis la rajton konsili, postulante ŝtatojn disponigi mandatulojn por indigaj akuzitoj en krimprocesoj. [FLT: [FLT 7] [FLT 7] Pointer v. Teksaso [FLT: (1967) [FLT Carolina] integrigis la ĝustan vojon de la sama tempo.
- [FLT: KOMENTO: [FLT: 3 Malloy v. Hogan [FLT: [FLT: (1964) integrigis la privilegion kontraŭ mem-incrimination.
- [FLT: = KOMENTO: [FLT: 3] Robinson v. California [FLT: integrigis la malpermeson kontraŭ kruela kaj nekutima puno.
En FLT: "(FLT:1) Duncan v. Luiziano [FLT: , Justice White eksplicite malaprobis la "jot-por-jot" aliron, kiu validus la federacian ĵurinormon precize kiam ĝi ekzistas. Anstataŭe, la tribunalo adoptis "bag kaj etikedo-" aliron, uzante la ĝeneralan federacian normon sed permesante al ŝtatoj iom da fleksebleco en proceduro.
La Moderna Tribunalo: Etendante la Doktrinon
La procezo de selektema enkadrigo ne finiĝis kun la Warren Court.
McDonald v. Chicago (2010)
En FLT: "(FLT:1)McDonald v. Ĉikago [FLT: , la kasacia kortumo diris ke la Dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo validas por la ŝtatoj. Tiu kazo frapis malsupren la restriktan pistolomalpermeson de Ĉikago kaj tuj malfermis inundon de proceso defianta ŝtaton kaj lokajn pafilkontrolleĝojn.
Timbs v. Indianao (2019)
En unuanima decido, FLT:=(FLT:1 Timbs v. Indiana [FLT: 6] asimilis la Oka Konstituciaj Beloj-Paragrafo de la Oka Konstitucia amendo. La tribunalo diris ke burĝa puncedo de 42,000 veturilo por drogokrimo estis troa. Justice Ginsburg skribis ke la dekstro estas "fundamenta al nia skemo de ordigis liberecon" kaj "profunde fiksiĝinta en tiu de tiu nacio kaj leĝo, tiel nepropor permesi iliajn punojn."
La rajtoj ne estas
Malgraŭ ĝia larĝa atingo, selektema enkadrigo ne naciigis ĉiun zorgaĵon de la Bill de Juro.
- La Tria Konstitucia amendo: [FLT: 1] La rajto kontraŭ kvaronigado de soldatoj neniam estis asimilita.
- La Kvina Konstitucia amendo: [FLT: 1] La postulo por akuzĵurio-akus akuzo neniam estis aplikita al la ŝtatoj.
- La Sepa Konstitucia amendo: [FLT: 1] La rajto al ĝentila ĵuri-proceso ne estis asimilita, permesante al ŝtatoj evoluigi siajn proprajn burĝajn procedurojn.
- Dum la rajto konservi kaj porti pliarmas estis integrigitaj en FLT:2 McDonald , certaj antaŭekzistaj reguligaj potencoj (kiel malpermesado de krimuloj de posedado de pafiloj) daŭre estas kondiĉigitaj de daŭranta proceso koncerne ilian amplekson.
Tiu selektema aplikiĝo montras ke la tribunalo daŭre analizas la "fundamentecon" de ĉiu rajto, konservante distingon inter federacia kaj ŝtatprocedo kie ĝi opinias konvena.
Efiko sur Ŝtatsaĝo kaj Publika politiko
La apliko de la Bill de Juro al la ŝtatoj ne estas abstrakta laŭleĝa praktikado. [ citaĵo bezonis ] Ĝi devigas ŝatleĝdonadojn, guberniestrojn, kaj lokajn agentejojn por adheri al striktaj naciaj normoj.
Krima Justeco kaj Policado-Reformo
La enkadrigo de la Kvara, Kvina, kaj Sesaj amendoj trudis pezajn procedurajn ŝarĝojn sur ŝtatoj. State leĝdonantoj devas pasigi leĝojn kiuj financas publikajn defendantosistemojn, reguligas policdemandadojn, kaj establas evidentajn normojn por serĉverdiktoj.
- [FLT:] Sekvante FLT:2 Gideon [FLT: 3], ŝtatoj estis konstitucie postulataj por disponigi laŭleĝan konsiladon. Tio kaŭzis la kreadon de tutŝtataj publikaj defendantokomisionoj kaj signifaj grup-itmaj buĝetasignoj.
- [FLT: =>JORO: =Rw] =Rw:2'Miranda postulis ke custodial suspektatoj estu informitaj pri siaj rajtoj. Multaj ŝtatoj kodigis la FLT:4sMiranda avertoj en ŝtatstatuton.
- FLT: "IKvidenco kaj Privateco: " FLT:2Mapp v. Ohio malvolaj ŝtatoj evoluigi ekskludajn regulprocedurojn. ŝtatleĝoj regantaj la uzon de GP-spuristoj, virabvatado, kaj ĉela telefondatenkolekto devas observi la Kvara- Amendo normojn metitajn fare de la kasacia kortumo.
Instrua politiko kaj Studentaj rajtoj
La Numero unu kaj Kvara Konstituciaj amendoj havas fortikan ĉeeston en la publikaj lernejoj de Ameriko, rekte limigante la potencon de ŝtatlernejaj estraroj.
- -a FLT:2 Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) aplikis la Numero unu-Amendon al studentoj. State lernejaj distriktoj ne povas suspendi studentojn por simbola parolado se ĝi materie interrompas la instruan procezon. State-kontraŭ-bulaj leĝoj devas esti singarde redaktitaj por eviti malrespekton sur protektita parolado ekstere de la legitima pedagogia intereso de la lernejo.
- FLT: "GSTE Process in Discipline: "FLT:2 "Gos v. Lopez (1975) asimilis la Konvenan Procezo-Paragrafon por postuli avizon kaj demandosesion antaŭ studento povas esti suspendita por pli ol dek tagoj. Tiu decido devigis ŝatleĝdonadojn kaj lokajn lernejajn estrarojn kodigi disciplinajn procedurojn, certigante bazan nivelon de justeco.
- FLT: "Komplo kaj Seizure: FLT:2 "Nov-Ĵerzejo v. T.L.O. (1985) diris ke lernejoficialuloj havendaĵo akcepteblan suspekton, prefere ol verŝajna kialo, serĉi studentojn. Ŝtatajn politikojn sur ŝlosilserĉoj, drogtestado por atletoj, kaj metaldetektilrastrumo estas ĉiuj saltitaj per tiu normo.
Religia Libereco kaj la Kulturo-Militoj
La enkadrigo de la Numero unu-tiu de Amendo Establado kaj Free Exercise Clauses metis ŝatleĝdonadojn en la centron de la kulturmilitoj.
- [FLT: =Judjuĝ preĝo kaj Monumentoj: FLT:2Engel v. Vitale (1962) kaj FLT:4 'Abington School District v. Schempp (1963) aplikis la Establado-Paragrafon por malpermesi ŝtatsubvenciitan preĝon en publikaj lernejoj. State-leĝoj postulantaj la sendaĵon de la Dekalogo en klasĉambroj estis frapitaj malsupren sub tiu kadro.
- [FLT: =>=FLT:2'Employment Division v. Smith (1990) diris ke neŭtralaj, ĝenerale uzeblaj leĝoj ne malobservas la Liberan Ekzercon, eĉ se ili ŝarĝas religion. En respondo al ĝeneraligita kritiko, la Kongreso pasis la Religious Freedom Restoration Act (RFRA), kaj pli ol 20 ŝtatoj pasis siajn proprajn ŝtatnivelajn RFRAojn.
- La tribunalo evoluigis it Establishment Clause-juĝon koncerne lernejokupojn kaj ŝtathelpon. En FLT: La tribunalo evoluigis it Establishment Clause jurisprudencon koncerne lernejokuponojn kaj ŝtathelpon. En FLT:2 Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), la tribunalo diris ke ekskludado de religiaj organizoj de ĝenerale haveblaj publikaj profitprogramoj (kiel ludejo reaperas stipendiojn) malobservas la Liberan Ekzercon.
Nuntempaj Limoj kaj Estontaj Defioj
La Dua Konstitucia amendo Post Bruen
La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo en FLT:=(FLT:1) metis la scenejon por eĉ pli signifa vastiĝo en FLT: [FLT: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [FLT: En FLT:6Bruen [ , la kasacia kortumo frapis malsupren la kaŝnomo- " de New York" kaj la novaj leĝoj de la ŝtato nun estas anstataŭigita kun la fakto ke la fakto ke la plej multaj ekonomiaj leĝoj.
Teknologio kaj la Kvara Konstitucia amendo
Ĉar teknologio evoluas, la kasacia kortumo daŭre rafinis la aplikon de la Kvara Konstitucia amendo al la ŝtatoj. En FLT:=(FLT:1)Carpenter v. United States [FLT: (2018), la tribunalo diris ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton aliri ĉeltelefonajn lokdatenojn, uzante la "akcepteblan atendon de privateco-" normo al ciferecaj informoj.
Dobbs kaj la Boundaries de Substantive Liberty
La kasaciado de FLT:=(St.Roe v. wade Dobbs v. la Sanorganizo de Jackson Women [FLT: [FLT: 6] (2022) reprezentas la plej dramecan kuntiriĝon de asimilita rekte ekde la komenco de la doktrino.
La FLT:=C (FLT:1) decido levas signifajn demandojn por la estonteco de la doktrino. Se neenumerateitaj rajtoj derivitaj de substantiva konvena procezo povas esti senvestigitaj de ilia nacia protekto kaj resendita al la ŝtatoj, kio aliaj rajtoj estas ĉe risko? Justice Thomas, en lia konsento, eksplicite postulis la tribunalo rekonsideri aliajn substantivajn ŝuldprocesojn, inkluzive de FLT:2 Grisw Konektikuto [FLTK] kaj la federaciajn deklarojn de la lando.
Kvalifika Immunity kaj la Devigo de Incorporated Juro
La praktika devigo de asimilitaj rajtoj kontraŭ ŝtatoficistoj dependas peze de la havebleco de federacia kuracilo. La primara veturilo por tio estas FLT: kuplo42 U.S.C. § 1983 , kiu permesas al individuoj jurpersekuti ŝtataktorojn por konstituciaj malobservoj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la jure kreita doktrino de edukita imuneco ofte ŝirmas ŝtatoficistojn de kompensdevo se ili malobservis "evidente establitan juron." argumentas ke kvalifikita imuneco subfosas la plej fortan enkadrigon de la ŝtato, kiu estis realigita fare de la ŝtato.
Konludo: La Maldekstra Ekvilibro de amerika Federaciismo
La doktrino de selektema enkadrigo estas la konstitucia mekanismo kiu naciigis la Bill de Juro. Ĝi certigas ke civitano en Teksaso havas la samajn liberajn paroladrajtojn kiel civitano en Majno.
Ĉiu ŝtatleĝo koncerne kriman proceduron, edukon, religian ekzercon, kaj privateco estas redaktita en la ombro de la enkadrigodoktrino. La doktrino devigas ŝatleĝdonadojn pravigi iliajn politikojn kontraŭ fortika nacia normo de fundamentaj rajtoj. Dum la potenc-ekvilibro inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj daŭre ŝanĝiĝas kun la kunmetaĵo de la kasacia kortumo, la kernprincipo de selektema enkadrigo restas bazŝtono de amerika libereco.