La Enduring Power of Selective Incorporation (Maldekstrema Potenco de Selektema Enkorporacio) en amerika Juro

La rilato inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj estis difina streĉiteco en amerika konstitucia juro ekde la fondo de la nacio. Ĉe la koro de tiu streĉiteco kuŝas kritika demando: kiu rajtoj protektitaj fare de la Usona Konstitucio validas por ŝtato kaj lokaj administracioj, kaj kiuj validas nur por la federacia registaro? La respondo estis forĝita tra la doktrino de FLT: Ordinselective enkadrigo , laŭleĝa principo kiu sisteme etendis la protektojn de la konstitucio kaj nedifinitaj per la ĉefaj politikoj de la konstitucio.

Selektema enkadrigo reprezentas mezterenon inter du ekstremaj vidoj: ke la Bill de Juro validas plene al la ŝtatoj (totala enkadrigo) kaj ke ĝi validas ne entute (la antaŭ-burĝa Militkompreno). Anstataŭe, la kasacia kortumo prenis popecan aliron, analizante ĉiun dekstran individue kaj determinante ĉu ĝi estas tiel fundamenta al libereco kaj justeco ke ĝi devas esti protektita de ŝtatmalobservo.

Kompreni selekteman enkadrigon estas esenca por iu ajn serĉante ekkompreni kiel amerika federaciismo fakte laboras. [ citaĵo bezonis ] Ĝi klarigas kial ŝtato ne povas establi oficialan religion, kial polico devas legi Miranda avertojn, kaj kial lernejaj estraroj ne povas malpermesi librojn simple ĉar ili malkonsentas kun la ideoj kiujn ili enhavas.

Komprenante la Doctrine of Selective Incorporation (Doktrino de Selektema Enkorporacio)

La Konstitucia Fundamento

La doktrino de selektema enkadrigo ripozas en la teksto de la FLT:=Judo Fourteenth Amendment , ratifita en 1868. Section One de la amendo deklaras ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo." Tiu Proceso-Paragrafo iĝis la veturilo tra kiu la kasacia kortumo poste validus la plej grandan parton de la Bill de Juro al la ŝtatoj.

Por multo da amerika historio, la Bill de Juro estis komprenita por limigi nur la federacian registaron. En FLT: GuruBarron v. Baltimore (1833), la kasacia kortumo diris ke la tiu de la Kvina Konstitucia amendo Prenaĵo-Paragrafo ne validis por la ŝtatoj, establante ke la Bill de Juro ne limigis ŝtatpotencon.

La turnopunkto venis en la frua dudeka jarcento, kiam la tribunalo komencis demandi ĉu certaj rajtoj estis tiel fundamentaj ke ili estis "inkorporateitaj" en la garantion de la Due Process Clause de libereco.

Selektema vs. Totalaj entreprenoj

La kasacia kortumo konstante malaprobis la teorion de totala enkadrigo, kiu aplikintus la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj en unu bato. juĝisto John Marshall Harlan rekomendis por tiu aliro en liaj malkonsentoj, sed la plimulto neniam adoptis ĝin. Anstataŭe, la tribunalo adoptis la aliron de FLT: manifesta enkadrigo , ekzamenante ĉiun rajton individue determini ĉu ĝi estas "implicita en la koncepto de orda libereco."

Juĝisto Benjamin Cardozo prononcis tiun normon en FLT: "ĴuroPalko v. Konektikuto (1937), klarigante ke nur tiuj rajtoj kiuj estas "de la esenco de skemo de ordlibereco" devus esti asimilitaj. Juro kiuj estas simple "forma" aŭ "trivial" ne kvalifikiĝas. Tiu normo pruvis fleksebla por permesi al la tribunalo asimili novajn rajtojn dum tempo konservante la principon kiu ne ĉiu zorgaĵo de la Bill de Juro estas esenca al procezo.

Hodiaŭ, preskaŭ ĉiuj la protektoj en la Bill de Juro estis asimilitaj kontraŭ la ŝtatoj. La plej gravaj esceptoj estas la malpermeso de la Third Amendment sur kvaronigado de soldatoj, la grandioza ĵuripostulo de la Kvina Konstitucia amendo, kaj la Seventh Amendment, rekte al ĝentila ĵuri-proceso.

Historia Trajectory de Selektema Enkorporacio

Fruaj Antaŭcedantoj: Laying the Groundwork (Laying la Grunda laboro)

La rakonto de selektema enkadrigo komenciĝas kun FLT:=kritv. New York (1925). Benjamin Gitlow estis socialisma aktivulo kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de manifesto nomanta por la demisiigo de la registaro. [ citaĵo bezonis ] Kvankam la kasacia kortumo konfirmis la konvinkiĝon de Gitlow, ĝi faris revolucian deklaron en dicta: "Por nunaj celoj ni povas kaj supozi ke sinesprimlibereco kaj de la gazetaro - kiu estas protektita per la unua risko de la Kongreso."

Tiu supozo malfermis la pordon por estontaj procesantoj por argumenti ke aliaj Unuaj Amendo-liberecoj, kaj poste aliaj Bill de Juro-protektoj, ankaŭ devus esti asimilitaj. En FLT: SanskritNear v. Minesoto (1931), la tribunalo asimilis la liberecon de la gazetaro, frapante malsupren ŝtatleĝon kiu permesis antaŭan moderecon de publikaĵoj rigarditaj kiel "maliciaj" aŭ "skandalaj." En FLT:2Cant (1940) Freeation.

Tiuj fruaj kazoj establis la ŝablonon por selektema enkadrigo: procesanto defias ŝtatleĝon sur federaciaj konstituciaj kialoj, la tribunalo taksas ĉu la dekstro ĉe temo estas fundamenta, kaj se tiel, la ŝtato devas pravigi sian malobservon sub la konvena normo de revizio.

La Warren Court Revolution

La plej drameca vastiĝo de selektema enkadrigo okazis dum la permanenta ofico de Chief Justice Earl Warren de 1953 ĝis 1969. [ citaĵo bezonis ] La Warren Tribunalo prenis ekspansieman vidon de individuaj rajtoj kaj uzis multajn provizaĵojn de la Bill de Juro al la ŝtatoj, precipe tiujn ligitajn al krima proceduro.

En FLT:=1 , la tribunalo asimilis la ekskludan regulon de la Kvara Konstitucia amendo, dirante ke kontraŭleĝe akirita indico ne povus esti uzita en ŝtatprocesioj. En FLT:2 Gideon v. Wainwright (1963), la tribunalo asimilis la rajton de la Sesa Konstitucia amendo konsili, postulante ŝtatojn disponigi advokatojn por indigaj akuzitoj en krimprocesoj.

La Warren Court ankaŭ asimilis la malpermeson de la Eighth Amendment sur kruela kaj nekutima puno en FLT: =JudRobinson v. California (1962) kaj la Sesa Konstitucia amendo rekte al rapida testo en FLT:2 Ĥlopfer v. North Carolina (1967). Antaŭ la fino de la Warren epoko, la plej multaj el la krimaj procesprotektoj en la Bill de Juro estis aplikita al la ŝtatoj, kreante nacian instruon de protekto al ĉiuj ŝtatoj kiuj estis uzitaj en la tuta protekto.

La Moderna Epoko: Enentrepreno daŭras

La procezo de selektema enkadrigo ne finiĝis kun la Warren Court. Postaj tribunaloj daŭre asimilis kromajn rajtojn, kvankam je pli malrapida rapideco. En FLT: GuruDuncan v. Luiziano (1968), la Warren Court asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al ĵuriproceso en gravaj krimaj kazoj. En FLT:2McDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) , la Roberts Court integrigis la Duan amendon por konservi la saman defendon kaj malhelpi la armilojn.

La FLT:=EgalMcDonald decido estis precipe signifa ĉar ĝi uzis rajton ke la tribunalo nur ĵus rekonis kiel individua rekte en FLT:2 "District of Columbia v. Heller Tio montris ke selektema enkadrigo restas viva konstitucia doktrino, kapabla je etendado de novaj rajtoj al la ŝtatoj eĉ kiam tiuj rajtoj estas sin la temo de intensa debato.

La plej lastatempa grava enkadrigodecido venis en FLT:=kritTimbs v. Indiana (2019), en kiu la tribunalo asimilis la Excesive Fines Clause de la Eighth Amendment. La kazo implikis viron kies 42,000 Ter Rover estis konfiskita fare de la ŝtato post kiam li estis juĝita pro vendado de kelkaj cent dolaroj valoro de heroino.

Kiel Selektema Enkorporacio Reforma Ŝtata Leĝaro

Krima Proceduro kaj Procesa Procezo

La efiko de selektema enkadrigo sur ŝtatkrimincacisistemoj ne povas esti troigita. Antaŭ enkadrigo, ŝtatoj funkciigis siajn krimajn tribunalojn kun minimuma federacia malatento-eraro. Police povis uzi indicon akiritan tra kontraŭleĝaj serĉoj, akuzitoj povus esti provitaj sen advokatoj, kaj suspektatoj povus esti esplordemanditaj sen esti informitaj de siaj rajtoj.

Ŝtatoj devis FLT: Diskuto koncizigis ilian serĉon kaj forkaptoleĝojn observi Kvara- Amendo normojn kiel interpretite fare de la kasacia kortumo. Police-sekcioj trans la lando devis adopti novajn trejnadprocedurojn por certigi oficirojn komprenis la postulojn de FLT:2'Miranda avertoj. State parlamentoj devis financi publikajn defendantosistemojn por disponigi konsiladon por indignaj akuzitoj, postulo kiu restas subfinancita en multaj jurisdikcioj.

La enkadrigo de la FLT:=Penskripta Regulo en FLT:2Mapp v. Ohio malvolaj ŝtatoj subpremi indicon akiritan malobee al la Kvara Konstitucia amendo. Tio postulis ŝtatkortumojn evoluigi novajn procedurojn por evidentaj demandosesioj kaj kreis potencan instigon por polico por observi konstituciajn normojn.

Simile, la enkadrigo de la FLT: ĵudo al konsilado en FLT:2 Gideon v. Wainwright postulataj ŝtatoj por disponigi mandatulojn por akuzitoj kiuj ne povis havigi ilin. Tiu decido kaŭzis la kreadon de publikaj defendantoficejoj en ĉiu ŝtato kaj ŝanĝis la praktikon de puna juro.

Unua Amendo Protektoj

Selektema enkadrigo havis profundan efikon al ŝtatleĝoj reguligantaj paroladon, religion, gazetaron, kunigon, kaj peticion.

En FLT: senleĝa parolado , enkadrigo signifis ke ŝtatoj ne povis krimigi politikan malkonsenton laŭ la maniero New York krimigis la socialisman manifeston de Gitlow. Ŝtatoj ne povis malpermesi pacajn protestojn, malpermesolibrojn de publikaj bibliotekoj bazitaj sur sia enhavo, aŭ puni individuojn por kritikado de registaroficistoj.

En FLT: sciencreligia libereco , enkadrigo signifis ke ŝtatoj ne povis establi oficialajn religiojn aŭ devigi religian observon. ŝtatleĝoj postulantaj Bibliolegadon en publikaj lernejoj, ekzemple, estis frapitaj malsupren en FLT:2'Abington School District v. Schempp (1963). ŝtatleĝoj malpermesantaj la vendon de religia literaturo aŭ postulantaj permesilojn por religia petado estis nuligitaj.

En FLT: "Membrolibereco de la gazetaro , enkadrigo signifis ke ŝtatoj ne povis okupiĝi pri antaŭa modereco de publikaĵoj krom en la plej specialaj cirkonstancoj. State kalumnioleĝoj devis observi la postulantajn normojn sciigitajn en FLT:2 New York Times v. Sullivan (1964), kiu postulis publikajn oficialulojn pruvi faktan malicon reakiri difektojn por kalumnio.

Privateco kaj persona Aŭtonomio

Kvankam la rajto al privateco ne estas eksplicite menciita en la Bill de Juro, la kasacia kortumo diris ke ĝi estas protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo kaj aplikis tiun protekton al la ŝtatoj tra selektema enkadrigo. En FLT: =Ĵudo Griswold v. Konektikuto (1965), la tribunalo frapis malsupren ŝtatleĝon malpermesantan la uzon de kontraŭkoncipiloj de edziĝintaj paroj, trovante ke la leĝo malobservis konstitucie protektitan zonon de privateco.

En FLT: GuruRoe v. wade (1973), la tribunalo diris ke la rajto al privateco ampleksis la decidon de virino fini gravedecon, kvankam tiu posedo poste estis renversita en FLT:2 dobbs v. la Sanorganizo de Jackson Women (2022), kiu resendis la reguligon de aborto al la ŝtatoj.

En FLT: KOMENTORO , la tribunalo asimilis la rajton okupiĝi pri privata ĝeneralkonsento seksa konduto, frapante malsupren ŝtatsomajn leĝojn. And in FLT:2 Obergefell v. Hodges (2015), la tribunalo diris ke la rajto geedziĝi estas fundamenta rajto protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo, postulante ĉiujn ŝtatojn rekoni sam-seksajn geedziĝojn kaj kiel individuaj decidoj.

Ŝtata politiko Adaptadoj Trans Multoblaj Domajnoj

Eduko kaj Campus Speech

Publikaj lernejoj kaj ŝtatuniversitatoj estis precipe trafitaj per selektema enkadrigo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke "FLT: krimstudent'oj ne deĵetas siajn konstituciajn rajtojn ĉe la lernejdomo-pordego , kaj ŝtatinstruaj institucioj devas respekti tiujn rajtojn ene de la limoj kiujn la tribunalo establis.

En FLT: "Komeksaj T. Des Moines Independent Community School District" (1969), la tribunalo diris ke la liberaj paroladrajtoj de studentoj etendas al publikaj lernejoj, protektante la rajton eluzi brakbendojn en protesto de la Vjetnama milito. Pli postaj decidoj rafinis tiun principon, permesante al lernejoj limigi paroladon kiu estas materie interrompa aŭ kiu antaŭenigas kontraŭleĝan drogmanion, sed protektante studentan paroladon kiu traktas politikajn adresojn kaj sociajn temojn.

Ŝtatuniversitatoj ankaŭ devis navigi la postulojn de la Numero unu-Amendo en reguligado de kampusparolado. Klopodoj krei FLT: komentspeech-kodoj limiganta rasistparoladon aŭ ofensiva esprimo plurfoje estis frapitaj malsupren fare de federaciaj tribunaloj kiel malobservado de la Numero unu-Amendo.

En la sama tempo, ŝtatleĝoj postulantaj publikajn lernejojn instrui specifan instruplanon, kiel ekzemple inteligenta dezajno aŭ kreismo, estis nuligitaj kiel malobservoj de la Establado-Paragrafo. La enkadrigo de la religioparagrafoj tiel limigis ŝtatinstancon super instrua enhavo protektante la rajtojn de studentoj por esprimi siajn religiajn kredojn ekster la klasĉambro.

Religia Libereco kaj Akommodation

Selektema enkadrigo postulis ŝtatojn navigi la kompleksan rilaton inter la Libera Ekzerco-Paragrafo kaj la Establado-Paragrafo. Ŝtatoj ne povas preferi unu religion super alia, nek ili povas malpermesi la liberan praktikadon de religio sen konvinka pravigo.

Ŝtataj leĝoj postulantaj entreprenojn fermi dimanĉojn, konatajn kiel FLT: kupolbluaj leĝoj , estis konfirmitaj kiam ili servas sekularan celon, sed strikis malsupren kiam ili eksplicite apogas specialan religian observon. ŝtatleĝoj disponigantaj publikan financadon por religiemaj lernejoj estis la temo de intensa proceso, kie la kasacia kortumo tenas ke tia financado estas alleblas kiam parto de ĝenerale havebla programo sed nepermesebla kiam ĝi malobservas konstituciajn ŝtatprovizadojn malpermesante helpon al religiaj institucioj.

La FLT: "Komligiema Libereco-Restarigo-Leĝo" " (RFRA) kaj similaj ŝtatleĝoj kreis kroman kompleksecon. Tiuj statutoj postulas la registaron alĝustigi religian praktikon se ĝi havas konvinkan intereson kaj uzas la malplej restriktajn rimedojn. ŝtatoj devis efektivigi tiujn leĝojn en kuntekstoj intervalantaj de dungaddiskriminacio ĝis kuracado, balancante la rajtojn de religiaj kontraŭuloj kun la rajtoj de aliaj alirservoj kaj ŝancoj.

La reformo de la krimjuro

La enkadrigo de krimaj procesprotektoj movis signifajn reformojn en ŝtatkrimincaj sistemoj. ŝtatoj havis al FLT: kuprovidekonsilado al indigent akuzitoj, FLT:2 suppress kontraŭleĝe akiris indicon , FLT:4 give Miranda avertojn , kaj FLT:6-profundajn rapidajn provojn Tiujn].

Ŝtatparlamentoj ankaŭ devis revizii siajn krimajn kodojn por observi Oka- Amendonormojn. La malpermeso sur FLT: klinicruel kaj nekutima puno estis aplikita al la ŝtatoj tra enkadrigo, limigante la uzon de troa forto fare de polico, limigante la kondiĉojn de enfermo en malliberejoj, kaj malpermesante certajn punojn por junulkrimuloj.

La enkadrigo de la FLT:=Pessive Fines Clause en FLT:2 Timbs v. Indiana postulis ŝtatojn reformi iliajn burĝajn punpraktikojn. Multaj ŝtatoj permesis al policoinstancoj konfiski posedaĵon ligitan al krima agado kaj konservi la enspezon, nekonsiderante ĉu la domposedanto estis kondamnita.

Nuntempaj Streĉitecoj kaj Nesolvitaj demandoj

La Dua Konstitucia amendo Post Helero kaj McDonald

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo en FLT:==PensiMcDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (2010) generis signifan proceson kaj strategidebaton. Ŝtatoj kaj lokoj devis revizii siajn pafilkontrolleĝojn por observi la lastatempe asimilitan rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo.

Kelkaj ŝtatoj respondis adoptante FLT: senleĝa porti leĝojn, permesante al individuoj porti pafilojn sen licenco. Aliaj konservis aŭ fortigis siajn licencadpostulojn, argumentante ke tiuj regularoj estas kongruaj kun la Dua Konstitucia amendo kiel interpretite fare de la kasacia kortumo.

La decido de la kasacia kortumo en FLT: Voyager New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) plue klarigis la normon por analizado de Dua Konstituciaj defioj. La tribunalo diris ke modernaj pafilregularoj devas esti kongruaj kun la historia tradicio de la nacio de pafiloreguligo, postulante ŝtatojn okupiĝi pri serĉado de historia analizo pravigi siajn leĝojn.

Libera Parolado en la Cifereca Aĝo

La apliko de First Amendment liberaj paroladprotektoj al ŝtatleĝoj reguligantaj retan paroladon fariĝis grava nuntempa temo. ŝtatoj realigis leĝojn celantajn sociajn amaskomunikilajn platformojn, enhav moderecon, kaj retan ĉikanon. Tiuj leĝoj devas observi la asimilitan Unuan Amendon, kiu validas por ŝtatreguligo de parolado nekonsiderante ĉu tiu parolado okazas rete aŭ offline.

Ŝtataj leĝoj postulantaj sociajn amaskomunikilarplatformojn porti certan enhavon, aŭ malpermesante ilin de forigado de enhavo bazita sur vidpunkto, estis defiitaj kiel kontraŭkonstitucia malvola parolado. ŝtatleĝoj krimigantaj retan ĉikanon aŭ "malvarmigadon" devas esti singarde kreitaj por eviti tropan kaj vagecon.

La protekto de First Amendment de anonima parolado ankaŭ estis aplikita al la ŝtatoj tra enkadrigo, limigante la kapablon de ŝtatoj por postuli identigon por retaj parolantoj. ŝtatleĝoj postulantaj individuojn al registro de iliaj realaj nomoj antaŭ poŝtado de komentoj en retejoj, aŭ postulanta retejojn konfirmi la identecojn de iliaj uzantoj, estis defiitaj kiel malobeado sur la rajto paroli anonime.

Privateco de la Dudek-unua jarcento

La amplekso de privatecrajtoj protektitaj fare de la Konvena Procezo-Paragrafo daŭre evoluas, kaj ŝtatoj devas adapti siajn politikojn respekti tiujn rajtojn. La FLT: observrajto al informa privateco estis rekonita fare de kelkaj tribunaloj kiel konstitucie protektita intereso, limigante la kapablon de ŝtatoj por kolekti kaj dividi personajn informojn sen adekvata pravigo.

Ŝtataj leĝoj reguligantaj la kolekton de biometrikaj datenoj, kiel ekzemple fingrospuroj kaj vizaĝrekonoscanoj, devas observi konstituciajn privatecprotektojn. ŝtatleĝoj postulantaj la rivelon de personaj informoj kiel kondiĉo de ricevado de registaravantaĝoj aŭ servoj devas esti singarde pravigitaj.

La FLT: la protekto de Richards kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj , asimilita tra FLT:2Mapp v. Ohio , estis aplikita al novaj teknologioj. En FLT:4 Carpenter v. United States (2018), la kasacia kortumo diris ke la akiro de la registara de ĉelaj lokdiskoj konsistigas serĉon sub la Kvara leĝo, kiu postulas siajn informojn, ordon.

La Enduring Significance de Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo principe ŝanĝis la potenc-ekvilibron inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj. Ĝi kreis nacian plankon de konstituciaj protektoj kiujn ĉiuj ŝtatoj devas respekti, certigante ke fundamentaj rajtoj ne estas dependaj de la akcidento de geografio. civitano en Teksaso havas la samajn Unuajn Amendorajtojn kiel civitano en Masaĉuseco, kaj krima akuzito en Alabamo havas la samajn Sesajn Amendorajtojn kiel akuzito en New York.

En la sama tempo, selektema enkadrigo konservas ĉambron por ŝtateksperimentado kaj diverseco. ŝtatoj daŭre povas realigi leĝojn kiuj iras preter la federacia minimumo, protektante rajtojn pli ekspansie ol la konstitucio postulas.

La doktrino de selektema enkadrigo ne estas senmova. La kasacia kortumo daŭre pripensas kiuj rajtoj estas fundamentaj kaj kiel ili devus esti aplikitaj al la ŝtatoj. Estontaj decidoj povas asimili rajtojn ankoraŭ ne rekonis, aŭ povas rafini ekzistantajn protektojn en lumo de novaj teknologioj kaj sociaj kondiĉoj.

Por politikofaristoj, leĝdonantoj, kaj civitanoj, komprenanta selekteman enkadrigon estas esenca. [ citaĵo bezonis ] Ĝi klarigas kial ŝtatoj devas respekti la Bill de Juro, kaj ĝi disponigas kadron por analizado de la laŭkonstitucieco de ŝtatleĝoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar novaj defioj eliras, de artefarita inteligenteco ĝis pandemiorespondo, la doktrino de selektema enkadrigo daŭros formi la rilaton inter ŝtato kaj individua libereco, certigante ke la protektoj de la konstitucio restas senchavaj en ĉiu ŝtato kaj por ĉiu persono.