La Konstituciaj Fundamentoj de Federaciismo kaj Libereco

La Konstitucio de Usono kreas kompleksan duoblan suverenecon, dividante potencon inter la nacia registaro kaj la pluraj ŝtatoj. Tiu strukturo estis dizajnita kaj por protekti liberecon kaj por povigi administradon. Ankoraŭ, de la komenco, fundamenta demando restis nerespondita: kiom longe federacia protekto de individuaj rajtoj etendas kontraŭ ŝtatago? Por preskaŭ jarcento, la respondo estis simpla: la Bill de Juro limigis nur la federacian registaron.

La streĉiteco inter ŝtato kaj federaciaj rajtoj ne estis malatento-eraro de la Fondintoj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi estis konscia kompromiso. [ citaĵo bezonis ] La Kontraŭ-federalistoj timis ke potenca centra administracio platbatus la liberecon kiun ili ĵus batalis por certigi.

La FLT: GuruMarshall Court faris tiun limigon eksplicita en FLT:2 b.Barron v. Baltimoro (1833). John Barron, varfposedanto, jurpersekutis la grandurbon de Baltimoro por detruado de sia komerco deturnante fluojn dum stratkonstruo, argumentante ke la grandurbo prenis sian posedaĵon sen ĵus kompenso en malobservo de la Kvina Konstitucia amendo.

La Dekkvara- Amendo kaj la Defio al Ŝtato suvereneco

La Civita milito kaj la Rekonstruo-Amendoj kiuj sekvis principe ŝanĝis la konstitucian pejzaĝon. La FLT: =Jundeenth Amendment aboliciis sklavecon. La FLT:2Fifteenth Amendment malpermesita rasa diskriminacio en voĉdonado. Sed ĝi estis la FLT:44-a Konstitucia amendo [ , ratifita en 1868, ke la plej granda parto rekte defiis la potencon de la ŝtatoj.

Neniu ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegioj aŭ imunecoj de civitanoj de Usono; nek ĉiu Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo; nek nei al iu persono ene de ĝia jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj.

Tiu lingvo estis rekta atako sur la principo de FLT:=bürr v. Baltimore . Ĝi eksplicite limigis la potencon de FLT:2 ŝtatoj al mallongigitaj fundamentaj rajtoj. La skizintoj intencis naciigi la protekton de bazaj burĝaj liberecoj, precipe por la lastatempe liberigitaj sklavoj kiuj alfrontis malamikajn subŝtatajn registarojn en la Sudŝtatoj.

La Buĉ-House-Kazoj kaj la Malsagulado de ⁇ oj aŭ Immunities

La kasacia kortumo alfrontis tiun demandon senpere en la FLT:=krit-House Cases (1873). Ĉe temo estis Luiziana juro kiu donis monopolon sur buĉejoj en Nov-Orleano. [ citaĵo bezonis ] Sedchers ekskludis de la monopolo jurpersekutis, argumentante ke la leĝo mallongigita iliajn "privilegiojn aŭ imunecojn" kiel ekzemple civitanoj de Usono En 5-4 decido, la tribunalo renversis la potencialon de la ⁇ j aŭ justicoj, kiuj estis konsideritaj kiel ekzemple la ŝtatleĝo.

Substantiva Proceso kiel la Veturilo por Enkorporacio

La Konvena Procezo-Paragrafo malpermesas statojn de senigado "de iu persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Sur ĝia vizaĝo, la paragrafo ŝajnas procedura: ĝi garantias justan procezon. Tamen, la kasacia kortumo iom post iom evoluigis la doktrinon de FLT: scisubstantiva konvena procezo , kiu diras ke la paragrafo ankaŭ protektas certajn fundamentajn rajtojn de registarinterfero, nekonsiderante la proceduroj uzitaj.

Totala Enentrepreno Versus Selective Incorporation: Jura debato

Dum jardekoj post la Dekkvara Konstitucia amendo, la juĝistoj luktis por kiom multe de la Bill de Juro aplikita al la ŝtatoj.

Justeco Nigra kaj la Totala Enkorporacio-Teorio

Juĝisto Hugo Black argumentis por simpla aliro. Li kredis ke la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo intencis la tutan Bill de Juro por validi por la ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] En lia malkonsento en FLT: SanskritAdamson v. California (1947), Nigraj arigis historian indicon de kongresaj debatoj por argumenti ke la Privileges aŭ Immunities Clause estis specife dizajnita por igi la unuajn ok amendojn ligantajn en la ŝtatoj.

Justice Cardozo kaj la "Ordered Liberty" Normo

Juĝisto Benjamin Cardozo, skribo por la plimulto en FLT:=Juko v. Konektikuto (1937), malaprobis la mekanikan aliron de totala enkadrigo. Li ofertis pli nuancitan normon: la tribunalo devus nur asimili tiujn rajtojn kiuj estas "implicititaj en la koncepto de orda libereco" kaj sen kiu "nek libereco nek justeco ekzistus." Tiu normo distingita inter rajtoj kiuj estis simple "forma" aŭ "tribuaj" kaj tiuj kiuj estis fundamentaj al la jura ordo.

La Selektema Enentrepreno-Procesio en Ago

Komenciĝante en la 1920-aj jaroj kaj akcelado dramece sub la Warren Court en la 1960-aj jaroj, la kasacia kortumo selekteme asimilis unu zorgaĵon post alia.

Unua Amendo Liberecoj

La unuaj paŝoj direkte al enkadrigo venis en la sfero de libera parolado. En FLT:=blogGitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de socialisma manifesto. The Court konfirmis sian konvinkiĝon sed, en kritika trairejo, sciigis ke "libereco de parolado kaj de la gazetaro kiuj estas protektitaj per la Numero unu-Amendo de mallongigo de la Kongreso estas inter la fundamentaj personaj rajtoj kaj "markitaj" kondiĉoj de la Baltimoro.

En FLT:=Near v. Minesoto (1931), la tribunalo asimilis la liberecon de la gazetaro, frapante malsupren ŝtatleĝon kiu enkalkulis antaŭan moderecon de "maliciaj" publikaĵoj. De Jonge v. Oregon (1937) integrigis la rajton de paca kunigo.

La Warren Court kaj la Krima Proceduro-Revolucio

La plej drameca vastiĝo de enkadrigo okazis en la 1960-aj jaroj sub Ĉefĵuĝisto Earl Warren. La Warren Tribunalo sisteme asimilis la krimajn procesprotektojn de la Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj, principe transformante ŝtatkrimincaciulsistemojn.

  • [FLT: KOMENTO: KOMENTO: Subreganta FLT:2Wolf v. Kolorado , la tribunalo asimilis la Kvara- Amendon ekskludan regulon, tenante ke indico akirita tra kontraŭleĝa serĉo kaj forkapto ne povus esti uzita en ŝtatkortumo.
  • En unu el la plej famaj kazoj en amerika juro, la tribunalo unuanime diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estis fundamenta rekte esenca al justa testo kaj postulis ĝian petskribon al la ŝtatoj.
  • La tribunalo asimilis la Kvina- Amendon privilegio kontraŭ mem-incrimination, kasaciante FLT:2 [FLT: 1] La tribunalo asimilis la Kvina- Amendo privilegion kontraŭ mem-incrimination, kasaciante FLT:2 avertante v. New Jersey ... ] Tiu decido ankaŭ havis la efikon de aplikado de la FLT:4-Miranda avertoj por deklari esplordemandojn kelkajn jarojn poste.
  • La tribunalo asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte por alfronti atestantojn, garantiante krimajn akuzitojn la kapablo kruc-ekzameni iliajn akuzantojn en ŝtatkortumo.
  • La tribunalo asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al ĵuri-proceso en gravaj krimprocesoj, tenante tiun teston de ĵurio en krimprocesoj estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco."

Antaŭ la fino de la Warren epoko, preskaŭ ĉiu krima proceszorgaĵo de la Bill de Juro estis asimilita, establante unuforman aron de konstituciaj postuloj ke ĉiuj ŝtatkortumoj devas sekvi.

La Federaciismo-Kontraŭ-argumento: Laboratorioj de demokratio

La vastiĝo de selektema enkadrigo ĉiam alfrontis potencan kritikon fiksiĝintan en federaciismo. Justice John Marshall Harlan II, kohera malkonsentulo en la Warren Court-enigkazoj, argumentis ke la tribunalo malobeis sian aŭtoritaton trudante naciajn normojn sur diversspecaj ŝtatkrimincaj sistemoj. Li argumentis ke la Dekkvara Konstitucia amendo ne "inkorpo" la Bill de Juro sed anstataŭe protektis nur tiujn rajtojn sen kiuj "liberaĵo ne povas ekzisti." En sia malkonsento en FLT: Gastiganto-proceduroj kaj la propra provinca tribunalo estis.

Justice Louis Brandeis, en fama malkonsento en FLT:=LawNew State Ice Co. v. Liebmann (1932), festis la rolon de ŝtatoj kiel FLT:2 kompleksigoj de demokratio . Li argumentis ke "unuopa kuraĝa ŝtato povas, se ĝiaj civitanoj elektas, funkcias kiel laboratorio; kaj provas novajn sociajn kaj ekonomiajn eksperimentojn sen risko al la resto de la lando." Selective enkadrigo, kritikistoj argumentas ke la eksperimento ne estas bazita sur la fakto ke la eksperimentoj de la fakto ke ĝi estas necesa.

La vastiĝo kaj Limoj de Selektema Enkorporacio

La procezo de sama selektema enkadrigo ne finiĝis kun la Warren Court. La Burger, Rehnquist, kaj Roberts Courts daŭrigis la procezon, kvankam ĉe pli malrapida rapideco kaj kun fokuso sur malsamaj rajtoj. La plej signifa enkadrigodecido en la moderna epoko estas FLT: =>=b-defendo / En 5-4-decidekvilibro, la tribunalo asimilis la Duan Konstitucian amendon rekte por konservi kaj porti armilojn, uzante la FLT: [FLT] La ŝtatkonceptoj kaj la ŝtat-ŝtato de la lando.

En FLT: "Komantoj v. Indianao (2019), la tribunalo unuanime asimilis la Oka Konstitucian Trosan Paragrafon, regantan ke la protekto kontraŭ troaj monpunoj validas por la ŝtatoj. La tribunalo diris ke la paragrafo estis "inkorporateita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo ĉar la rajto esti libera de troaj monpunoj estas fundamenta rajto esenca al nia skemo de ordigita libereco." La kazo implikis la staton de semuelilo kaj la tribunalo estis kondamnita al la tribunalo.

Tamen, la procezo de enkadrigo ne estas kompleta. Kelkaj provizaĵoj de la Bill de Juro restas neasimilita. La FLT: GuruThird Amendment , kiu malpermesas la kvaronigon de soldatoj en privataj hejmoj dum pactempo, neniam estis aplikita al la ŝtatoj fare de la kasacia kortumo, kvankam estas ofte supozite esti asimilita.

Doctrinal Kritikoj de Selektema Enkorporacio

La doktrino de selektema enkadrigo ripozas en specifa legado de la Dekkvara Konstitucia amendo kiu altiris daŭrantan kritikon de kaj konservativaj originalistoj kaj liberalaj tekstistoj. Originalists, kiel la forpasinta juĝisto Antonin Scalia, argumentis ke selektema enkadrigo mankas firma teksta fundamento. La Konvena Procezo-Paragrafo parolas pri "procezo", ne substantivaj rajtoj. Scalia fame argumentis ke la paragrafo "ne povas esti la bazo por jure trudaj limoj sur la ŝtatoj." Malgraŭ tiuj filozofiaj rezervadoj, Scalia fame deklaras ke ĝi estas establita en la Dua- Amendo.

De la maldekstro, kelkaj akademiuloj argumentas ke la kaz-post-kaza aliro de selektema enkadrigo estas tro singarda kaj arbitra. Ili asertas ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause estis la intencita veturilo por naciigado de rajtoj kaj ke la decido de la tribunalo prirezigni ĝin en la FLT: =Memo-House Cases estis tragedia eraro.

Tria kritiko centras sur la frazo "ordigita libereco" mem. Kritikistoj argumentas ke la normo estas senespere neklara, permesante neelektitajn juĝistojn difini fundamentajn rajtojn bazitajn sur siaj propraj personaj valoroj. La debato super kiel difini "ordigitan liberecon" ŝanĝiĝis dum tempo. En la frua dudeka jarcento, estis uzite pravigi ekonomiajn liberecojn.

La Moderna Ekvilibro: Naciaj Normoj, Local Governance

Selektema enkadrigo establis nacian plankon de burĝaj liberecoj sub kiuj neniu ŝtato povas fali. ŝtato ne povas establi religion, cenzuri politikan paroladon, nei kriman akuziton advokato, aŭ trudi kruelajn kaj nekutimajn punojn, ĉio ĉar la Dekkvara Konstitucia amendo faras la Bill de Juro liganta sur ili. Tiu nacia planko certigas bazan homogenecon trans la lando. civitano vojaĝanta de New York ĝis Teksaso portas la samajn bazajn konstituciajn protektojn.

Ankoraŭ, la ekvilibro restas dinamika. ŝtatoj posedas signifan aŭtoritaton vastigi rajtojn preter la federacia planko. La rajto al ĵuri-proceso en burĝaj kazoj varias je ŝtatŝtatkonstitucioj ofte disponigas pli larĝajn protektojn por libera parolado, privateco, kaj egaleco ol la federacia konstitucio kiel interpretite fare de la kasacia kortumo. Tio kreas federaciismon de rajtoj en kiuj ŝtatoj povas funkcii kiel la laboratorioj de libereco kiun Justice Brandeis festis.

La moderna defio devas difini la eksterajn limojn de ŝtatpotenco en novaj lokoj. La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo generis ampleksan proceson super ŝtato kaj lokaj pafiloj regularoj. La tribunalo ankoraŭ havas plene solvi demandojn pri la nivelo de ekzamenado kiu validas por ŝtatpafleĝoj aŭ la amplekso de la rajto porti pafilojn en publika. La FLT:=Memujrajtoj rekonis en FLT:2Grisw-n.

Konludo: La Eltenanta Heredaĵo de Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo staras kiel unu el la plej konsekvenciaj doktrinaj atingoj de la kasacia kortumo. Ĝi transformis la Bill de Juro de aro de restriktoj sur federacia potenco ĝis ampleksa garantio de individua libereco kontraŭ ĉiuj niveloj de registaro. trudante naciajn normojn de justeco sur ŝtatkrimincaj proceduroj, libera esprimo, religia libereco, kaj pafilrajtoj, la tribunalo konstante ŝanĝis la ekvilibron for de absoluta ŝtatsuvereneco kaj direkte al unuforma nacia protekto de individuaj rajtoj.

Ankoraŭ, la doktrino mem estas enkonstruita en la ŝtofo de amerika konstitucia juro. La demando jam ne estas FLT: = la Bill de Juro validas por la ŝtatoj, sed FLT:2 ĝi devus validi. [FLT: 3] La normo de "ordigita libereco" restas la provilo, konsilante la tribunalon kiam ĝi alfrontas novajn defiojn en evoluanta daŭranta socio.