Table of Contents
La Enduring Legacy of the Sixth Amendment (Malsupreniro de la Sesa Konstitucia amendo): Konfrontiĝo Tra la Jarcentoj
La rajto alfronti onies akuzantojn ne estas moderna invento; ĝi estas bazŝtono de anglo-amerikana jurisprudenco kiu datas de antaŭ la FLT: =Justh Amendment mem. Ratified en 1791, la Confrontation Clause garantias ke “ en ĉiuj krimaj procesigoj, la malamata devas ĝui la dekstran … esti alfrontita kun la atestantoj kontraŭ li.
Originoj de la Konfrontiĝo-Paragrafo: De anglaj inkvizicioj ĝis la Bill de Juro
La historiaj radikoj de la Confrontation Clause kuŝas en la fitraktadoj de la angla jura ordo kiun koloniaj amerikanoj travivis unuaman. En la 16-a kaj 17-a jarcentoj, anglaj tribunaloj permesis la uzon de FLT: =Ĵuo parte affidavits kaj erudi deklaroj kontraŭ akuzitoj, ofte sen iu ŝanco por la malamata kruc-ekzameni la atestantojn.
Dum la redaktado de la Bill de Juro, James Madison rekonis ke akuzito’ kapablo alfronti liajn akuzantojn servis multoblajn celojn: ĝi certigis la fidindecon de indico submetante ĝin la krucigebla de krucdemandado, ĝi devigis atestantojn atesti sub la minaco de falsĵuro, kaj ĝi permesis al la ĵurio observi la demonstraĵon de la atestantomanto.
Fruaj Juraj interpretoj: La Formigaj Jaroj (1791-1965)
Por pli ol jarcento post ratifiko, la Confrontation Clause ricevis relative limigitan kasaciakortuman atenton. La Court’ la fruaj decidoj plejparte uzis rigidan, vizaĝ-al-vizaĝan normon. ->===\" Mattox v. United States [FLT: (1895), la tribunalo diris ke la rajto al konfrontiĝo ne povus esti liverita kun malpeze, sed la unua kazo estis deklarita la unua kazo de la unua.
Dum la frua 20-a jarcento, malsupraj kortumoj baraktas kun la streĉiteco inter la Paragrafo kaj la kreskanta korpo de erudieks esceptoj. La ĝenerala aliro devis pripensi alfrontrajtoj kiel kontentigite se la indico falis ene de “ astenie fiksiĝintan erudisie escepton,” testo kiu poste estus rafinita kaj finfine reviziita.
La Akvofalo: Pointer v. Texas (1965) kaj Incorporation
Kritika turnopunkto venis en FLT:=(St.) )Pointer v. Teksaso [FLT: (1965). En tiu kazo, la kasacia kortumo diris ke la Sesa Konstitucia amendo ’s Confrontation Clause fariĝis uzebla al la ŝtatoj tra la FLT:4'Fourteenth Amendment [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] La konstitucio kaj dekstraj ŝtatoj estis establitaj kiel la samaj juraj ordoj.
La Moderna Kadro: De Ohio v. Roberts ĝis Crawford v. Washington
Dum jardekoj post Pointer, la stiranta normo por konfliktoparagrafo analizo estis prezentita en FLT:=(FLT:1)Ohio v. Roberts [FLT: (1980). Under Roberts, eldiro indico estis alleblas se ĝi falis ene de “ ase fiksiĝinta aŭdiza escepto” aŭ alie kalibro “ particularized garantioj de fidindeco.
Crawford v. Washington (2004): Paradigm Shift
En&FLT:= Crawford v. Washington [FLT: 6] , la kasacia kortumo suprenmetis la Roberts-kadron kaj reestigis pli da originalistinterpreto de la Confrontation Clause. La kazo implikis Michael Crawford, kiu estis akuzita je atako kaj provita murdo. [ citaĵo bezonis ] Dum sia testo, la procesigo ludis surbendigitan deklaron de sia edzino, Sylvia, kiu ricevis al polico dum Sylvia-demandado.
Skribo por la plimulto, Justice Scalia malaprobis la amorfan fidindecteston de Roberts, deklarante ke “ la Paragrafo ’ primara objekto estas atestaĵo, ” kaj tiu fidindeco estas “ amorfa, se ne totale subjektiva, koncepto.” La Crawford-decido postulis tribunalojn temigi ĉu deklaro estis “ neatingebla kun la antaŭa leĝo.
Post-Crawford: Difinante Testimonial Deklarojn
La sekvo de Crawford kreis domindustrion de proceso super kio precize konsistigas “ taksonial” deklaro.
- [FLT: = Davis v. Washington (2006): La tribunalo distingita inter deklaroj faritaj dum policdemandado kiuj estas atestaĵo (t.e., ĉefe por establi pasintajn okazaĵojn por procesigo) kaj tiuj kiuj estas netaksaj deklaroj (t.e., faris por ebligi policon renkonti krizon daŭranta).
- [FLT: = Melendez-Diaz v. Masakusets : La tribunalo diris ke krimmedicinaj laboratorioraportoj identigantaj kokainon kiam kontrabando estas atestaĵoj. [ citaĵo bezonis ] La analizistoj kiuj preparis la raportojn devas atesti ĉe testo se la akuzito havis antaŭan ŝancon kruc-ekzameni ilin.
- [FLT: = "Bullcoming v. New Mexico (2011): La tribunalo etendis Melendez-Diaz, dirante ke kiam krimmedicina analizisto raportas sango-alkoholan testrezulton, la procesigo ne povas anstataŭigi alian analiziston por atesti pri la raporto se la fakta analizisto kiu elfaris la teston ne atestas, se la akuzito havis antaŭan ŝancon kruc-aminon kiu specifa analizisto.
- [FLT:=( Williams v. Illinois : Frapita tribunalo disponigis neniun majoritatopinion sur ĉu deklaroj de laboratorioanalizisto en DNA-raporto estis atestaĵo. [ citaĵo bezonis ] La pluropo, en opinio de Justice Alito, trovis ke tiaj raportoj povus esti lanĉitaj kiel la bazo por atesti eksperto-’ opinio, eĉ se la subestaj deklaroj estus tiuj nedevigaj.
Esceptoj kaj la Limoj de Confrontation
La kasacia kortumo rekonis ke la Konfrontiĝo-Paragrafo, dum fortike, ne estas sen limoj. Eĉ sub la Crawford-kadro, certaj etablitaj aŭditori esceptoj pluvivas ĉar ili ne estas konsideritaj atestaĵoj en naturo.
- Deklaro: "KompromDigo-Deklaracioj: Deklaroj faritaj sub kredo de baldaŭa morto estas alleblasj, eĉ se atestaĵo, pro ilia historia genealogio.
- [FLT: = Se akuzito prokuras la nehaveblecon de atestanto tra delikto - kiel ekzemple timigado, murdo, aŭ devigo - la akuzito perdas siajn alfrontrajtojn. En FLT: Giles v. California [FLT : 4] , la tribunalo klarigis ke la akuzito havendaĵo estanta aginta kun sufiĉaj rezultoj en la certeco malhelpi la ofendon.
- Rutindiskoj konservitaj por administraj celoj, kiel ekzemple 911 telefonregistroj aŭ hospitalaj konsumadformularoj, estas ĝenerale konsideritaj netaksaj ĉar ilia primara celo ne estas krei indicon por procesigo.
La esenca distingo restas ĉu la deklaro estis farita en kunteksto kie akceptebla persono inspektis sian uzon en krima procesigo.
Modernaj Defioj: Teknologio, Remote Testimony, kaj la Cifereca Aĝo
La 21-a jarcento alportis senprecedencajn defiojn al la Konfrontiĝo-Paragrafo. La proliferado de cifereca indico - de krimmedicinaj datenoj eltiritaj de poŝtelefonoj ĝis GP spurantaj rekordojn, sociajn amaskomunikilajn postenojn, kaj gvatfilmaĵon - kritikas kompleksajn demandojn pri kio konsistigas “witness ” kaj ĉu maŝin-generitaj informoj povas esti atestaĵoj.
Forigo Video Testimony kaj COVID-19
La COVID-plenkreskula pandemio devigis tribunalojn rapide adopti teknologion por konservi operaciojn, inkluzive de la ĝeneraligita uzo de FLT: klinita vide atestaĵo per platformoj kiel Zoom. En FLT: Maryland v. Craig [FLT: 4] , la kasacia kortumo jam aprobis la uzon de unudirekta fermit-cirkvita televido por protekti infanĝardenojn estas disponigita per la kazo de la sama proceso.
Cifereca Krimmedicina Indico: La Williams Heredaĵo
Unu el la plej disputigaj areoj estas la uzo de FLT: kupolraportoj, toksologiorezultoj, kaj aliaj krimmedicinaj laboratorio analizoj sen vokado de la origina analizisto. La rompita FLT:2 Williams v. Illinois decido lasis pli malaltajn tribunalojn sen klara konsilado. Kelkaj cirkvitoj diras ke la procesigo devas produkti la originan analiziston; aliaj permesas atesti specialiston priskribi la subestajn laboratoriojn [ citaĵo bezonis ] ĉu la rezulto estas farita en la sekvo de la sekvo.
Cross-Bordo kaj Internacia Dimenseco
Tutmondigita krimo devigis tribunalojn pripensi ĉu la Konfrontiĝo-Paragrafo validas por deklaroj prenitaj fare de eksterlandaj oficialuloj aŭ sub fremda juro. En FLT: tekstilo Usono v. Abu Hamza , la Dua Cirkvito diris ke deklaroj donitaj al eksterlanda polico dum transoceanaj esplordemandadoj ne estas aŭtomate atestaĵo sub Crawford se la eksterlandaj procedoj ne estis faritaj kun okulo direkte al usona primara ekzameno.
La Konfrontiĝo-Paragrafo kaj la Rajtoj de Viktimoj
Alia moderna streĉiteco koncernas la FLT: "Ĵuroj de krimviktimoj sub ŝtato kaj federaciaj viktimoj ’ rajtoj leĝoj. La Krimo Viktimoj ’ Jura Leĝo (CVRA) de 2004 kaj multaj ŝtatkonstitucioj donas viktimojn la rajton ĉeesti ĉe testo kaj esti aŭditaj. Kiam infano aŭ vundebla plenkreskulo estas la specialaj tribunaloj devas balanci la akuziton & kv.e.; kun la konflikto de la viktimo kaj traŭmatoj estas, sed ili estas atenditaj havi certajn agojn.
Future Directions: La Konfrontiĝo-Paragrafo en la 21-a Jarcento
Ĉar teknologio daŭre senkapa laŭleĝa doktrino, la Sesa Konstitucia amendo ’ konflikto dekstra vizaĝo novaj testoj. [FLT: gravo Artificial inteligenteco jam kutimas generi raportojn, analizi indicon, kaj eĉ krei profundajn atestaĵojn. kiu estas la “witness ” kiam AI-programo produktas deklaron kiu poste estas uzita kontraŭ akuzito?
La pliiĝo de FLT: arkiva virtuala realeco por krimsceno resurscenigoj kaj la uzo de FLT:2 korpo-malvarmfotilo ankaŭ levas demandojn. Kiam polickorpofotilo kaptas atestanton ’ deklaro ĉe la sceno, estas tiu atestaĵo; tamen, ĝi estis uzita per la nuna jurisprudenco, se la deklaro estis farita en respondo al oficiro&quo; tamen, la praktika proceso, tamen, ne estas traktita per la fakto.
Finfine, la FLT: sciencista metodaro pledita fare de juĝisto Scalia en Crawford daŭre dominas la Court’ al aliro, sed ĝia estonteco estas necerta kiam novaj juĝistoj venas al la benko. Kelkaj akademiuloj rekomendas por pli fleksebla, fidindec-orientita aliro kiu permesus al tribunaloj koncedi fidindan aŭdiĝon eĉ sen antaŭa krucdemandado.
Konludo: La Vivanta Heredaĵo de Confrontation
La evoluo de la rajto alfronti atestantojn estas rakonto de adaptado fiksiĝinta en sentempa principo: krima akuzito havendaĵo justan ŝancon testi la registaron ’ indico. De la angla Stela Kamero ĝis la moderna amerika tribunalejo, de manskribitaj affidavit'oj ĝis ciferecaj DNA-raportoj, la Confrontation Clause pruvis esti rezistema protekto de libereco.
FLT: =Judo Por plia legado, vidas la plenan tekston de FLT:1 la Konfrontiĝo-Paragrafo sur Cornell LII , la Supreme Court’ opinio en FLT:3Crawford v. Washington (2004) , kaj la amerika Bar Association’s FLT:5-artikolo sur konfrontiĝo kaj cifereca indico .