Table of Contents
La Enduring Legacy of Selective Incorporation (Maldekstrisma Heredaĵo de Selektema Enkorporacio) en amerika Konstitucia Juro
La koncepto de selektema enkadrigo staras kiel unu el la plej transformaj doktrinoj en amerika konstitucia jurisprudenco. Ĝi principe transformis la rilaton inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj per certigado ke la protektoj sanktigitaj en la Bill de Juro validas ne nur al la Kongreso sed ankaŭ por deklari kaj lokajn registarojn. Tiu laŭleĝa doktrino, evoluigita pliige tra serio de pivotaj kasaciakortumaj decidoj, kreis nacian plankon de individuaj liberecoj kiujn neniu ŝtato povas rompi.
La Antaŭ-Inkorporacio-Epoko: La Bill de Juro kiel Federacia Ŝildo
La Origina Kompreno kaj Barron v. Baltimore
Dum la unuaj pluraj jardekoj de la amerika respubliko, la Bill de Juro estis komprenita por validi ekskluzive por la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo definitive establis tiun principon en FLT: kupolBarron v. Baltimoro (1833). Chief Justice John Marshall, skribo por unuanima tribunalo, diris ke la restrikto de la Kvina Konstitucia amendo sur prenado de privatproprieto por publika uzo sen ĵus kompenso aplikita nur al la federacia registaro, ne al la ŝtatoj.
Tiu interpreto forlasis individuajn ŝtatkonstituciojn kiel la sola protekto kontraŭ ŝtatsenigoj de rajtoj. Dum multaj ŝtatkonstitucioj enhavis similajn protektojn, la amplekson kaj devigon de tiuj rajtoj variis vaste trans la lando. civitanoj en unu ŝtato eble ĝuos fortikajn sinesprimliberecoprotektojn, dum tiuj en alia povis alfronti severajn restriktojn.
La Post-Civil War Amendments kaj la Shift en Federacia povo
La ratifiko de la Dektria, Dekkvara, kaj Fifteenth Amendments principe ŝanĝis la konstitucian pejzaĝon. La Dekkvara- Amendo, adoptita en 1868, estis precipe signifa. Its Due Process Clause provizas ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo." La ⁇ oj aŭ Immunities Clause, dume, deklaras ke "neniu ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegiojn aŭ imunecojn de la civitanoj ŝajnis malfermi tiujn naciajn rajtojn kontraŭ la federacian protekton.
Tamen, la kasacia kortumo rapide fermis tiun pordon en la FLT: kupol-House Cases (1873). La tribunalo emisiis mallarĝan legadon de la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, dirante ke ĝi protektis nur limigitan aron de rajtoj derivitaj de federacia civitaneco, kiel ekzemple la rajto peti la Kongreson aŭ la rajton aliri federaciajn tribunalojn.
La Dekkvara- Amendo kaj la naskiĝo de Selektema Enentrepreno
La Konvena Procezo-Paragrafo kiel la Veturilo por Enkorporacio
Kun la ⁇ oj aŭ Immunities Clause igis plejparte inerta, la kasacia kortumo kontaktis la Konvenan Procezo-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo kiel la primara mekanismo por enkadrigo. La teorio estis ke la "libereco" protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo inkludis fundamentajn rajtojn listigitajn en la Bill de Juro. Se rajto estis rigardita kiel fundamenta al la amerika sistemo de justeco, la Konvena Procezo-Paragrafo postulis ŝtatojn respekti ĝin.
Dum jardekoj post la Buĉado-House-Kazoj, la tribunalo rezistis la ideon ke la Dekkvara Konstitucia amendo asimilis ajnan specifan zorgaĵon de la Bill de Juro. En FLT: GuruHurtado v. California (1884), la tribunalo regis ke la grandioza ĵuria akuzopostulo de la Kvina Konstitucia amendo ne validis por la ŝtatoj.
La Turnado-Epoko: Gitlow v. New York
La moderna epoko de selektema enkadrigo komenciĝis kun FLT: GuruGitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow estis kondamnita sub New York krima anarkioleĝo por distribuado de pamfletoj rekomendantaj la demisiigon de la registaro. La kasacia kortumo, en opinio de juĝisto Edward Sanford, asertis la konvinkiĝon sed faris kritikan deklaracion: "Por nunaj celoj ni povas kaj supozas ke sinesprimlibereco kaj de la gazetaro - kiuj estas protektitaj per la unuaranga amendo kaj la konstitucio estas protektitaj per la unua.
Kvankam Gitlow perdis sian kazon ĉar la tribunalo trovis ke lia parolado falis ekster la protektoj de la Numero unu-Amendo, la supozo de aplikebleco estis akvodislimejo. Por la unua fojo, la tribunalo eksplicite rekonis ke zorgaĵo de la Bill de Juro povis validi por la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo.
La Theory of Selective Incorporation (Teorio de Selektema Enkorporacio): Case-by-Case Approach
La Baza Jura Testo
La kasacia kortumo ne adoptis "totalan enkadrigo-" aliron, kiu aplikintus la tutan Bill de Juro al la ŝtatoj pogranda. Anstataŭe, ĝi traktis "selekteman enkadrigo-" metodon, ekzamenante ĉiun rekte sur kaz-post-kaza bazo determini ĉu ĝi estis fundamenta al la amerika koncepto de orda libereco. Tiu aliro estis prononcita fare de juĝisto Benjamin Cardozo en FLT: =>Ĵuspalko v. Konektikuto [FLT1] (1937).
En Palko, la tribunalo pripensis ĉu la duobla danĝero de la Kvina Konstitucia amendo aplikita al la ŝtatoj. Justice Cardozo klarigis ke nur tiuj rajtoj kiuj estas "implicititaj en la koncepto de orda libereco" devus esti asimilitaj. Li distingis inter rajtoj kiuj estas simple proceduraj kaj tiuj kiuj estas "de la esenco de skemo de ordigita libereco." Rajto estis fundamenta, Cardozo skribis, se ĝia malobservo "submetus la akuziton al aflikto tiel akuta kaj ŝokus tiun ĉi-n, kvankam ĝi ne plutenus ĝin.
La Palko-testo establis flekseblan, nuancitan normon. [ citaĵo bezonis ] Ĝi permesis al la tribunalo asimili rajtojn pliige, adaptante al ŝanĝado de sociaj normoj kaj laŭleĝaj komprenoj. Kritikistoj argumentis ke la testo estis tro subjektiva kaj donis juĝistojn tro multe da diskreteco por decidi kiuj rajtoj estis fundamentaj.
La Distingo Inter Fundamentaj kaj Non-Fundamentaj Rajtoj
Selektema enkadrigo kreis ligitan sistemon de rajtoj. Kelkaj rajtoj, kiel ekzemple sinesprimlibereco, gazetara libereco, la rajto konsili, kaj la protekton kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, estis rigarditaj kiel fundamentaj kaj aplikitaj al la ŝtatoj.
La volemo de la tribunalo asimili rajtojn ĝenerale disetendiĝis dum tempo. [ citaĵo bezonis ] Dum la fruaj decidoj estis singardaj, la Warren Court epoko (1953-1969) travivis eksplodon de enkadrigo regantaj. La tribunalo sisteme aplikis la plej multajn el la krimaj procesprotektoj de la Bill de Juro al la ŝtatoj, principe transformante ŝtatkrimincacisistemojn en la procezo.
Orientila kasacia kortumo-Kazoj en Selektema Enkorporacio
Unua Amendo: Parolado, gazetaro, kaj Religion
Sekvante Gitlow, la tribunalo moviĝis rapide por asimili aliajn kernunuajn Amendoprotektojn. En FLT: =Jun v. Minnesota (1931), la tribunalo aplikis la liberan gazetaron garantion al la ŝtatoj, frapante malsupren ŝtatleĝon kiu permesis antaŭan moderecon de gazetoj. (1940) integrigis la Liberan Ekzercon, kaj FLT:4] Everson (La konstitucioj) al la konstitucioj kaj la konstitucio de la lando.
Kvara Konstitucia amendo: Serĉo kaj Seizure kaj la Ekskludo
La enkadrigo de Kvara- Amendo protektas estis laŭpaŝa procezo. En FLT: kupolvv. Kolorado (1949), la tribunalo diris ke la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj aplikitaj al la ŝtatoj, sed ĝi malkreskis postuli ŝtatkortumojn por ekskludi indicon akiritan malobee al la amendo.
Kvina Konstitucia amendo: Mem-incrimination kaj Double Jeopardy
La Kvina Konstitucia privilegio kontraŭ mem-incrimination estis integrigita en FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964). Tiu decido pavimis laŭ la manieron por FLT:2 "Miranda v. Arizona (1966), kiu postulis policon informi suspektatojn de ilia rajto resti senvoĉa kaj ilia rekte por konsili.
Sesa Konstitucia amendo: Rajto al konsilado, Jury Trial, kaj Confrontation
La Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado en krimprocesoj estis integrigita en du gravaj ŝtupoj. - (1932) postulis konsiladon en kapitalkazoj, sed ĝi estis FLT:2 Gideon v. Wainwright [ (1963) kiu establis la rajton konsili en ĉiuj ŝtatkrimkazoj.
La Sesa Konstitucia amendo rekte al rapida testo estis integrigita en FLT:=Penklop v. North Carolina (1967), la rajto al publika testo en FLT:2 En re Oliver (1948), la rajto al senpartia ĵurio en FLT:4 (1966), kaj la rajto al deviga procezo en SLT:6 Washington v.
Dua Konstitucia amendo: Moderna Limo
Dum jardekoj, la Dua Konstitucia amendo ne estis asimilita ĉar la kasacia kortumo ankoraŭ ne rekonis individuan rajton ekhavi brakojn. [ citaĵo bezonis ] Tio ŝanĝiĝis en FLT:=kristrict of Columbia v. Heller (2008), kiu diris ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuon rekte por posedi pafilo por mem-defendo en la hejmo.
Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno
La Oka Konstitucia malpermeso kontraŭ kruela kaj nekutima puno estis integrigita en FLT: kupolRobinson v. Kalifornio (1962), kiu frapis malsupren ŝtatleĝon farantan drogdependecon krimo. La enkadrigo de la Excessive Fines Clause estis konfirmita pli ĵuse en FLT:2 Timbs v. Indianao (2019), kiu diris ke la paragrafo validas por la ŝtatoj.
Kriterioj por Enentrepreno: La Bazaĵo Jura Testo en Praktiko
La Ordonita Libereco-Normo
La centra kriterio por selektema enkadrigo estas ĉu rajto estas fundamenta al la amerika sistemo de justeco aŭ "implicitita en la koncepto de orda libereco." Tiu normo, prononcita en Palko kaj rafinita en postaj kazoj, devigas la tribunalon analizi la profundajn historiajn radikojn de rajto kaj ĝia esenca rolo en protektado de individua libereco.
La Deeply Radiis Normon
En pli lastatempaj kazoj, la tribunalo ankaŭ demandis ĉu rajto estas "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de la nacio." Tiu normo, tirita de Washington v. Glucksberg (1997), estas pli historie enfokusigita ol la ordigita liberectesto. En McDonald, la tribunalo uzis ambaŭ normojn, trovante ke la rajto konservi kaj porti armilojn por mem-defendo estis profunde fiksiĝinta en amerika historio kaj ankaŭ fundamenta al ordigita libereco.
Kio ne estis enkomence
Malgraŭ la larĝa amplekso de selektema enkadrigo, kelkaj provizaĵoj de la Bill de Juro restas neasimilitaj. La Tria Konstitucia malpermeso sur kvaronigado de soldatoj neniam estis aplikita al la ŝtatoj, kvankam la temo malofte ekestas. La Kvina Konstitucia akuzokuzĵargumentpostulo ne estas asimilita, kaj ĉirkaŭ duono de la ŝtatoj anstataŭe uzas preparajn demandosesiojn aŭ informojn ŝargante.
La Dua Konstitucia amendo rekte por porti armilojn, dum nun integrigite en McDonald, daŭre generas proceson super la amplekso de alleblas ŝtatreguligo. La decido de La tribunalo en FLT:disko New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) establis novan historian teston por analizado de Dua- Amendo defias, kiu povas konduki al plia rafinado de la petskribo de la rajto al la ŝtatoj.
La Efiko de Selektema Enkorporacio sur amerika Federaciismo
Kreante Nacian Planadon de Rajtoj
Selektema enkadrigo kreis nacian plankon de individuaj rajtoj ke ĉiu ŝtato devas respekti. civitano en Teksaso havas la saman First Amendment-liberajn paroladprotektojn kiel civitano en Kalifornio. A akuzito en Florido havas la saman rajton konsili kiel akuzito en New York. Tiu homogeneco certigas ke fundamentaj rajtoj ne estas dependaj de la vagaries of State Law (Grimadoj de ŝtatleĝo) aŭ loka politiko.
Balancing Federal Power kaj State Autonomy
La selektema aliro al enkadrigo singarde balancas federacian aŭtoritaton kun ŝtataŭtonomio. [ citaĵo bezonis ] integrigante rajtojn sur kaz-post-kaza bazo, la kasacia kortumo evitis pograndan federacian transprenon de ŝtatokrimulo kaj burĝa proceduro. [ citaĵo bezonis ] Ŝtatoj retenas signifan liberon en kiel ili strukturas siajn tribunalojn, kondutprovojn, kaj devigas leĝojn, tiel longe kiel ili ne malobservas la asimilitajn protektojn.
Kritikistoj de selektema enkadrigo argumentas ke ĝi donas la federacian juĝistaron tro multe da potenco al duagas ŝtatdecidoj kaj ke la kaz-post-kaza aliro kondukas al necerteco kaj proceso. Subtenantoj respondas ke la fleksebleco de la doktrino permesas al la konstitucio evolui kun ŝanĝado de cirkonstancoj kaj ke jura malatento-eraro estas necesa protekti minoritatrajtojn de majoritarian fitraktado.
La rolo de ŝtatkonstitucioj
Selektema enkadrigo ne igis ŝtatkonstituciojn sensignivaj. kontraŭe, ŝtatkortumoj evoluigis sendependan ŝtat konstitucian juron, ofte disponigante pli grandajn protektojn ol la federacia minimumo. Tiu praktiko, foje nomita "nova jura federaciismo", permesas al ŝtatoj eksperimenti kun vastigitaj rajtoj dum la federacia konstitucio disponigas la plankon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj ŝtatkortumoj interpretis sian ŝtatliberejgarantion pli larĝe ol la Numero unu-Amendo, aŭ sian ŝtatserĉon kaj forkapto provizaĵojn pli protektaj ol la Kvara Konstitucia amendo.
Nuntempaj temoj kaj la Estonteco de Selektema Enkorporacio
Unincorporated Provisions kaj Potential Future Incorporation
Dum la vasta plimulto de la Bill de Juro estis asimilita, kelkaj provizaĵoj restas malfermaj por estonta konsidero. La Oka Konstitucia amendo troa kaŭcio povus esti integrigita en konvena kazo, precipe donita kreskanta atento al savreformo kaj pretesto-en malliberejo.
La Dua Konstitucia amendo daŭre generas signifan proceson, kaj la amplekso de sia aplikiĝo al ŝtato kaj lokaj pafilleĝoj verŝajne estos rafinita en la baldaŭaj jaroj. La historia testo de La tribunalo en Bruen kreis novajn demandojn pri kiuj regularoj estas kongruaj kun la Dua Konstitucia amendo kiel integrigite kontraŭ la ŝtatoj.
Substantiva Proceso kaj la Estonteco de Neenumerateitaj Rajtoj
Selektema enkadrigo estas proksime rilatita al la pli larĝa doktrino de substantiva konvena procezo, kiu protektas fundamentajn rajtojn ne eksplicite listigitan en la Bill de Juro. Cas kiel ekzemple FLT: =kritanto-v. Hodges (2015), kiu rekonis konstitucian rekte al sam-seksa geedziĝo, kaj FLT:2 dobbs v. la Sano de Jackson Women (2022), kiuj kasaciis Roen kaj faras sufiĉe da laŭleĝa ago kiu estas la unua, kiu estas la fundamenta.
La estonteco de selektema enkadrigo ankaŭ povas esti formita per la evolua aliro de la kasacia kortumo al federaciismo. A Court kiu estas pli inferenca al ŝtatinstanco povas esti malpli volanta asimili novajn provizaĵojn aŭ vastigi ekzistantajn.
Konludo: La Eltenanta Heredaĵo de Selektema Enkorporacio
La evoluo de selektema enkadrigo de la mallarĝa posedo de Barron v. Baltimoro ĝis la vastaj protektoj de la moderna epoko reprezentas unu el la plej gravaj evoluoj en amerika konstitucia juro. Tra serio de gravaj decidoj, la kasacia kortumo transformis la Bill de Juro de ŝildo kontraŭ federacia trorea en universalan garantion de individua libereco kontraŭ ĉiuj niveloj de registaro.
Selektema enkadrigo restas vivanta doktrino, kapabla je aplikado de lastatempe agnoskitaj rajtoj al la ŝtatoj kaj adaptado al ŝanĝado de sociaj normoj. Ĉar la tribunalo daŭre interpretas la amplekson de la Bill de Juro, la principoj establitaj en kazoj kiel Gitlow, Mapp, Gideon, kaj McDonald gvidos la aplikon de tiuj rajtoj.