La rajto alfronti akuzantojn en laŭleĝaj procedoj estas fundamenta kolono de justeco kiu evoluis dum jarcentoj, formante la konfliktsistemojn de ĝenerala juro kaj influanta kriman proceduron tutmonde. Tiu rajto certigas ke individuoj akuzitaj je krimoj havas la senchavan ŝancon alfronti tiujn kiuj atestas kontraŭ ili, defii la indicon prezentitan, kaj kruc-eksaminajn atestantojn.

Historiaj Originoj de la Rajto

La originoj de la rajto alfronti atestantojn povas esti spuritaj al maljunegaj juraj ordoj, sed ĝia rekta genlinio estas fiksiĝinta en mezepoka Anglio. Antaŭ la apero de la konfliktproceso, frua angla justeco dependis de mekanikaj formoj de pruvo kiel ekzemple testo de suferado, testo per batalo, kaj komplikaĵo (oath‐taking).

La ŝanĝo komenciĝis kun la Assize of Clarendon (Assize de Clarendon) (1166) kaj la evoluo de la ĵurisistemo sub Henriko la 2-a Ĵuruloj estis origine atestantoj kiuj disponigis informojn bazitajn sur loka scio. [ citaĵo bezonis ] Dum tempo, la ĵurio evoluis en fakto-finan korpon kiu aŭdis atestantojn prezentitajn en tribunalo.

Dum la 14-a kaj 15-a jarcentoj, parlamento realigis statutojn (ekz., 1352, 1367) kiuj postulis atestantojn en ŝtatperfido kaj krimprocesoj por esti produktitaj. Ankoraŭ, la praktiko restis malkonsekvenca. [ citaĵo bezonis ] La ĝenerala juro iom post iom asimilis la ideon ke la malamata havis rajton ĉeesti kaj aŭdi la atestaĵon kontraŭ ili. [ citaĵo bezonis ] Ekde la malfrua 15-a jarcento, sinjoro John Fortescue, en sia laboro FLT:=Kubo Laudibus Legum Angliae [FLT1], sed ni diskutis la anglan proceson de la nuna periodo.

Evoluo de Laŭleĝa Historio

La Deksesa kaj Deksepa Jarcentoj: De Sekreto-Procedoj ĝis Cross-Examination

La 16-a kaj 17-a jarcentoj travivis dramecajn reformojn en angla krima proceduro. La fifama testo de sinjoro Walter Raleigh en 1603 iĝis turnopunkto. Raleigh estis juĝita pro ŝtatperfido plejparte surbaze de skriba konfeso de ko-konspiranto kiu neniam aperis en tribunalo. Raleigh plurfoje postulis la rajton alfronti sian akuzanton, Lord Cobham, sed la tribunalo neis sian peton.

La fitraktado de la Stuart monarkio de la Stela Kamero kaj Alta Komisiono - tribunaloj kiuj funkciigis sen ĵurioj kaj ofte dependis de skribaj atestaĵoj - krome instigis postulojn por reformo. [ citaĵo bezonis ] Post la Angla enlanda milito kaj la Restarigo, parlamento aboliciis la Stelan Kameron en 1641. De la malfruaj 1600s, la ĝenerala juro firme establis la principon kiu atestanto atestaĵo devas ricevi buŝe kaj en sincera tribunalo, kondiĉigita de kruc-ekzamenado per la malamata aŭ konsilado.

Kolonia Ameriko kaj la Evoluo de la Konfrontiĝo-Paragrafo

Anglaj laŭleĝaj tradicioj vojaĝis al la amerikaj kolonioj, kie alfrontrajtoj ofte estis inkluditaj en koloniaj ĉartoj kaj laŭleĝaj kodoj. Ekzemple, la Masaĉuseca Korpo de Liberties (1641) garantiis ke "ĉiu la vivo aŭ membro aŭ nomo aŭ posedaĵo de viro ne devas esti prenita for ... sed sen ... estante permesita esti aŭdita, alfronti." Simile, la Pensilvania Frame of Government (Kadrato de registaro) (1682) kaj la New York Ĉarto de Liberties (1683) enkarnigis kontraŭkonciencajn principojn.

La kolonia sperto kun la brita sistemo de vicadmiralaj tribunaloj kaj la uzo de "sintezuloj eksterlande" kontribuis al plendoj kiuj kaŭzis la Revolucion. La Deklaracio de Sendependeco listigis la neo de testo de ĵurio kiel plendon, sed la neo de konflikto ankaŭ estis konzerno. [ citaĵo bezonis ] Post sendependeco, la Bill de Juro, proponita en 1789 kaj ratifita en 1791, inkludis la Sesan Amendon, kiu eksplicite deklaras: "En ĉiuj krimaj procesigoj, la malamata devas ĝui la dekstron ...

Ŝlosilo Laŭleĝaj Milestonoj

La angla Bill de Juro (1689)

Kvankam ĉefe koncernite kun la potencoj de la monarkio kaj parlamento, la angla Bill de Juro enhavis provizaĵojn kiuj nerekte apogis la rajton alfronti akuzantojn. Artikolo 10 kondamnis "la postulado troa kaŭcio de personoj faritaj en krimaj kazoj ... kaj ĉiuj stipendioj kaj promesoj de monpunoj kaj puncedoj de akurataj personoj antaŭ konvinkiĝo." Pli rekte, la Bill de Juro asertis la rajton de subjektoj por peti la reĝon kaj malpermesis "kruel kaj nekutimajn punojn." Nuntempaj laŭleĝaj akademiuloj ofte montras al la 1689-datita registaro kiel rezulto de la justa movado.

La Sesa Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio (1791)

La Sesa- Amendo estas la plej eksplicita konstitucia garantio de la rajto alfronti atestantojn en la anglalingva mondo. Ĝi provizas: "En ĉiuj krimaj procesigoj, la malamata devas ĝui la dekstron ... esti alfrontita pri la atestantoj kontraŭ li." Tiu paragrafo validas por la federacia registaro, kaj tra la tiu de Dekkvara Konstitucia amendo Due Process Clause, estis integrigite por validi kontraŭ la ŝtatoj (vidu FLT: => KOMENTORO = { \matb { \matb} } ), la dekstra flanko estas interpretita per la leĝo.

Internacia Rekono

La rajto alfronti akuzantojn ne estas unika al Usono. Ĝi estas rekonita en multaj juraj ordoj, inkluzive de tiuj de Britio, Kanado, Aŭstralio, kaj eŭropaj landoj. La FLT: sciencinterligo sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR) , Article 14 (3) (ekz.), garantias la dekstron "por ekzameni, aŭ ekzamenis, la atestantojn kontraŭ li kaj por akiri la burĝan partoprenon kaj ekzamenon de atestantoj sur lia nomo sub la samaj kondiĉoj: [ citaĵo bezonis ] La homaj rajtoj estas bazitaj sur la signifo.

Moderna Signifo

Hodiaŭ, la rajto alfronti akuzantojn restas decida komponento de krimaj justecsistemoj tutmonde. Ĝi servas multoblajn funkciojn: ĝi permesas al la fakto-finanto observi la demonstraĵon de atestantoj, eksponas faktkonfliktojn kaj biasojn tra kruc-eksamination, kaj malinstigas malveran aŭ misgvidan atestaĵon. La rajto ankaŭ konfirmas la kapablon de la akuzito partopreni senchave en sia propra defendo.

En Usono, la Konfrontiĝo-Paragrafo estis la temo de ampleksa kasaciakortuma doktrino. Post FLT: GuruCrawford , tribunaloj devas distingi inter "taksaj" kaj "netaksaj" aŭdi.

La rajto ankaŭ havas praktikajn implicojn por moderna pruvleĝo. Hearsay reguloj en ĝeneraljuraj jurisdikcioj estas dizajnitaj por malhelpi ĵuriojn fidado je neprovitaj ekster-juĝetaj deklaroj. [ citaĵo bezonis ] La konfliktopostulo disponigas kroman tavolon de protekto, certigante ke atestantoj estas haveblaj por kruc-ekzamenado. En civilkodeksaj sistemoj, dum formalaj alfrontrajtoj eble ne estas same eksplicitaj, la malamata ĝenerale havas la rajton pridubi atestantojn tra la juĝisto aŭ rekte, kaj defii indicon lanĉitan fare de la procesigo.

Defioj kaj Konfliktoj

Por la interŝanĝo de la intereso

Malgraŭ ĝia graveco, la rajto alfronti atestantojn ne estas absoluta. tribunaloj devas balanci ĝin kontraŭ aliaj konvinkaj interesoj, kiel ekzemple protektado de vundeblaj atestantoj (infanoj, viktimoj de seksa atako, individuoj kun mensaj handikapoj), konservante nacian sekurecon, kaj certigante la sekurecon de atestantoj kiuj timas reprezalion. Multaj jurisdikcioj realigis specialajn procedurojn por permesi vundeblajn atestantojn atesti per fermitcirkumittelevido aŭ videalita atestaĵo, kondiĉe ke la akuzito retenas senchavan ŝancon por kruc-eksamination.

Aŭdi Escepto Esceptoj kaj Forfeiture

Tradiciaj esceptoj al la aŭditoriregulo - kiel ekzemple mortado de deklaracioj, ekscititaj eldiraĵoj, kaj deklaroj kontraŭ intereso - povas permesi la enkondukon de atestaĵoj sen konflikto se la deklamado estas neatingebla. Tamen, post- [FLT: kupolCrawford , tribunaloj postulas ke la procesigo montras la nehaveblecon de la atestanto kaj ke la akuzito havis antaŭan ŝancon kruc-ekzameni [FLT: ] la punitato de la akuzito kiu ne povas esti komprenita.

Nacia sekureco kaj Klasifia Indico

En kazoj implikantaj terorismon, spionadon, aŭ aliajn sentemajn aferojn, registaroj foje serĉas fidi je konfidenca indico kiu ne povas esti plene malkaŝita al la akuzito. Tio kreas rektan streĉitecon kun la konfliktorajto. Multaj landoj adoptis specialajn rekomendin procedurojn aŭ fermit-materialajn procedojn (ekz., la Justeco kaj Ŝtatleĝo de Britio 2013, la Enmigrado kaj Refugee Protection Act de Kanado) por trakti tion.

Cifereca Aĝo kaj atestanto anonimeco

La pliiĝo de ciber-krimo kaj retaj minacoj kaŭzis petojn por anonimaj atestantoj kiuj atestas malantaŭ ekranoj aŭ per voĉmisprezento. Tribunaloj devas certigi ke tiaj iniciatoj ne senhavigi la akuziton de la kapablo taksi kredindecon. simile, la uzo de korpo-malvarmigitaj fotiloj, socia amaskomunikilarindico, kaj aliaj ciferecaj rekordoj levas demandojn pri kio konsistigas "taksan" deklaron.

Konkluziva

La rajto alfronti akuzantojn havas profundajn historiajn radikojn, streĉante de mezepoka Anglio ĝis moderna internacia juro. Ĝia vojaĝo reflektas la engaĝiĝon de socio al justeco, travidebleco, kaj la protekto de individuaj rajtoj. Dum la rajto estis rafinita kaj foje limigita per konkurantaj konzernoj, ĝi restas nemalhavebla protekto kontraŭ arbitra konvinkiĝo kaj sekreta indico. Ĉar juraj ordoj daŭre evoluas - utiligante novajn minacojn, novan teknologion, kaj novajn formojn de indico - la konfliktoprincipo daŭros kiel tuŝŝtonon de justecotribunaloj kaj juĝistoj, ĉiam devas esti akuzitaj je la reala ekvilibro.