Pli profunda rigardo ĉe Inkorporacio: Forĵetu la Rajtojn al Assemble kaj Petion

La rajto de la homoj paceme kunveni kaj peti la registaron por anstataŭaĵo de plendoj ne estas simple laŭleĝa frazo - ĝi estas la vivosango de demokrata partopreno. Tiuj ĝemelliberecoj, sanktigitaj en la Numero unu-Amendo, permesas al civitanoj organizi, voĉkonsulon, kaj postulrespondecon. Ankoraŭ por multo da amerika historio, tiuj protektoj aplikitaj nur al la federacia registaro.

Kio estas enentrepreno? La Laŭleĝa Ponto

Enentrepreno estas konstitucia doktrino kiu aplikas la protektojn de la unuaj dek konstituciaj amendoj - la Bill de Juro - al subŝtataj registaroj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. La paragrafo deklaras ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo." Komenciĝante en la frua dudeka jarcento, la kasacia kortumo iom post iom diris ke certaj liberecoj en la Bill de Juro estas tiel fundamentaj ke ili estas "inkorporateitaj" kontraŭ la tutaj ŝtatoj estas konataj kiel komplementaj rajtoj.

Antaŭ enkadrigo, ŝtato povis, ekzemple, malpermesi politikan proteston aŭ puni civitanojn por cirkulado de peticio sen malobservado de la Numero unu-Amendo, ĉar tiu amendo nur limigis la Kongreson.

La rajto al Paceble Assemble: De Local Restraint ĝis Nacia Garantio

La rajto kunveni permesas al individuoj kolekti por esprimplenaj celoj - ĉu urbodomorenkontiĝo, laborstriko, aŭ protestmarŝo. Antaŭ enkadrigo, ŝtatoj havis larĝan aŭtoritaton reguligi publikajn renkontiĝojn, ofte sub la alivestiĝo de konservado de publika ordo. lokaj administracioj povis bari certajn grupojn de renkontiĝo en publikaj spacoj, trudi ekstravagancajn permesilpagojn, aŭ selekteme devigi leĝojn kontraŭ kontestataj renkontiĝoj.

La turnopunkto venis kun FLT:=(FLT:1'De Jonge v. Oregono (1937) , grava kazo en kiu la kasacia kortumo unuanime diris ke la rajto pace kunveni estas fundamenta rajto protektita kontraŭ ŝtatmalobservo. La kazo implikis komunistan partian kunvenon kiu estis laŭleĝa en enhavo sed rigardita kiel kontraŭleĝa sub la krima sindikatstatuto de Oregono.

En korporaciigo ne donis ŝtatojn liberan bridon por ignori kunigrajtojn. En FLT:=(FLT:1Shuttlesworth v. Birmingham (1969) , la tribunalo frapis malsupren Birmingham-preskribon kiu donis al urboficistoj praktike senbrida diskreteco por nei paradpermesilojn. La tribunalo diris ke ĉiu permesilsistemo devas esti bazita sur celo, enhav-neŭtralaj normoj.

Plue, FLT:=(FLT:1Edwards v. South Carolina (FLT:2 (1963) plifortikigis ke la rajto kunveni inkludas la rajton esprimi vidojn sur publika posedaĵo proksime de registarkonstruaĵoj. La tribunalo renversis la rompo-de-pac konvinkiĝojn de 187 civitanrajtaj manifestaciantoj kiuj marŝis sur la ŝtatdomgrundoj, deklarante ke la Numero unu-Amendo - transprenis tra la Dekkvara - protektis sian enkadrigon.

La rajto al Peticio: Ŝildo Kontraŭ Retaliation

La rajto peti la registaron por anstataŭaĵo de plendoj estas la plej malnova de la Numero unu-Amendo-rajtoj, kun radikoj en la Magna Carta kaj angla Bill de Juro. Ĝi protektas la kapablon de civitanoj komuniki kun ĉiuj branĉoj de registaro - leĝdona, oficulo, kaj jura - sen timo de reprezalio. Inkorporacio etendis tiun protekton al ŝtato kaj lokaadministraciaj agoj, inkluzive de peticioj submetitaj al urbodelegitaroj, ŝatleĝdonadoj, aŭ eĉ tra la tribunaloj.

Unu el la reprezalio plej signifaj kazoj ilustrantaj la efikon de enkadrigo sur petrajtoj estas FLT:=(FLT:1)NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958) . . La stato de Alabamo serĉis devigi la NAACP malkaŝi ĝiajn membreclistojn, efike malvarmetigante la kapablon de membroj por peti la registaron por rasa egaleco.

En FLT: "(FLT:1)Borough of Duryea v. Guarnieri , la kasacia kortumo klarigis ke la Petion Clause validas por ŝtato kaj lokaj registardungantoj. La kazo koncernis policiston kiu arkivis proceson super sia fino, kaj la tribunalo diris ke la rajto peti etendiĝas al ĉiuj formoj de registara anstataŭaĵo, inkluzive de proceso eĉ se la rezulto montris la totalan agadon kontraŭ la ŝtatinstanco, kiel la tribunalo.

Plie, FLT:=(FLT:1) Grandurbo de Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co. (1988) traktis la rajton peti tra la gazetaro, plifortikigante ke ŝtato kaj lokaj administracioj ne povas deklari la distribuadon de gazetoj - formo de peticio kaj esprimo - sur antaŭa aprobo sen adekvataj normoj.

Esencaj kazoj kiuj Difinis la Enkorporacion de Asembleo kaj Peticio

Preter la bonkonataj precedencoj, pluraj aliaj decidoj formis kiel tiuj rajtoj funkciigas sub ŝtatinstanco:

  • [FLT: ⁇ Gitlow v. New York (1925): Kvankam ĝi konfirmis la konvinkiĝon de Benjamin Gitlow por rekomendado de revolucio, la kazo estis historia ĉar la kasacia kortumo supozis - sen decidado - ke la libera parolado kaj gazetaraj protektoj de la Numero unu-Amendo validas por la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo.
  • [FLT: = Stromberg v. Kalifornio (1931): La tribunalo frapis malsupren ŝtatleĝon malpermesantan la montradon de ruĝa flago kiel simbolo de opozicio al fakorganizita registaro.
  • [FLT: = Hague v. CIO (1939): En kazo pri sindikatoj aranĝantoj parolantaj sur urbaj stratoj, la tribunalo establis ke publikaj stratoj kaj parkoj estas tenitaj en fido por la uzo de publiko por kunigo kaj parolado, kaj ke ŝtatoj ne povas trudi antaŭajn katenojn sur tiuj rajtoj sen mallarĝe tirita, enhav-neŭtralaj regularoj.
  • [FLT: = Thomas v. Collins (1945): La tribunalo frapis malsupren Teksasan statuton kiu postulis laboraranĝantojn akiri licencon antaŭ petado de membrecoj.
  • [FLT: ⁇ Citizens United v. Federal Election Commission 2.9]: [FLT: 3] Dum ĉefe kampanjofinanckazo, la decido reasertis ke entreprenoj havas Unuajn Amendorajtojn - inkluzive de la rajto peti tra sendependaj politikaj elspezoj - kaj ke tiuj rajtoj nun estas plene asimilitaj kontraŭ la ŝtatoj.

Larĝaj Implicoj: Kiel Enentrepreno Ŝanĝita Demokrata Partopreno

La enkadrigo de kunigo kaj petrajtoj havis profundajn efikojn al amerika civita vivo. Ĝi ebligis sociajn movadojn - de laboro ĝis civitanrajtoj ĝis geedziĝegaleco - organizi trans ŝtatlimoj sen alfrontado radikale malsamaj laŭleĝaj normoj. protesto en Alabamo ricevas la saman konstitucian protekton kiel unu en Kalifornio, minimume en teorio.

Enentrepreno ankaŭ povigis la federaciajn tribunalojn por recenzi ŝtaton kaj lokajn leĝojn kiuj limigas petadon. civitanoj alligita per la rifuzo de urbodelegitaro aŭdi sian pledon aŭ ŝtatleĝon kiu punas peticion cirkulantoj povas alporti proceson sub FLT: kuv U.S.C. § 1983 , kiu permesas difektojn kaj prohibicion por malobservoj de konstituciaj rajtoj.

Modernaj defioj daŭre testas la limojn de tiuj rajtoj. La pliiĝo de socia amaskomunikilaro levis demandojn pri ĉu la rajto peti etendiĝas al retaj forumoj kiuj estas registar-posedataj aŭ kontrolitaj. [ citaĵo bezonis ] la blokado de ŝtatleĝisto de ero sur Twitter malobservas la Petition Clause? Malsupraj tribunaloj komencis barakta kun tiuj temoj, kaj la respondoj dependas de kiel la asimilita First Amendment validas por ciferecaj platformoj.

La Rolo de Entreprenoj kaj organizoj

En korporaciigo ne nur profitigis individuojn. Organizations, inkluzive de entreprenoj, sukcese alvokis la rajton peti influi leĝaron, defioregularojn, kaj serĉi anstataŭaĵon tra la tribunaloj. [FLT:=b] Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Commission (1986) , la kasacia kortumo diris ke servaĵfirmao havis Unuan amendon rekte por peti sendado de ĉefartikoloj en This Economic Protocol.

Tamen, la kernprincipo restas: enkadrigo garantias ke neniu ŝtato povas mallongigita la rajton kolekti signaturojn, paroli ĉe publikaj demandosesioj, aŭ jurpersekuti la registaron por krizhelpo.

Nuntempaj Temoj kaj la Estonteco de Incorporated Assembly kaj Petion Rights

Dum enkadrigo certigis bazlinion de protekto, ŝtatoj daŭre havas latitudon por trudi tempon, lokon, kaj manierlimigoj sur kunigoj kaj postulataj riveloj por peticioj. La COVID-19 pandemio testis tiujn limojn, kiam ŝtatoj trudis renkonti limojn dum civitanoj postulis la rajton protesti kontraŭ popolsanordojn. Federaciaj tribunaloj ĝenerale konfirmis akcepteblajn saniniciatojn sed frapis malsupren tiujn kiuj elamasigis malavantaĝajn vidpunktojn - rektan aplikon de la asimilita First Amendment.

Alia emerĝanta areo estas la FLT: ĵujrajto peti en la kunteksto de publikaj komentoj . En FLT: Matal v. Tam (2017) , la kasacia kortumo frapis malsupren la malsimilan paragrafon de la Lanham Leĝo, kiu kutimis nei varmarkregistradon al ofensivaj markoj.

Plie, la FLT: kuinkorporacio de la Dua Konstitucia amendo en FLT:2McDonald v. Ĉikago (2010) foje estis argumentita intersekci kun kunigrajtoj, ĉar la rajto konservi kaj porti armas povas influi la sekurecon de publikaj kunigoj.

Konludo: La Inteniga Influo de Inkorporacio

La doktrino de enkadrigo principe transformis la rajton kunveni kaj peti de federaciaj garantioj en devigeblajn protektojn kontraŭ ŝtato kaj loka trorea. Sen enkadrigo, la Civitanrajtoj-movado povus estinti blokita per ŝtat-truditaj permesilkabaloj, sindikatoj eble estis dispremitaj per lokaj kontraŭorganization leĝoj, kaj ordinaraj civitanoj povus estinti punitaj por subskribado de peticioj.

Ankoraŭ enkadrigo ne estas senmova venko. Ĉiu generacio renkontas novajn defiojn - ciferecajn protestojn, entreprenan petadon, popolsanlimigojn - kiuj postulas tribunalojn decidi kiom longe la asimilitaj rajtoj etendas. La heredaĵo de kazoj kiel FLT: kompakta De Jonge kaj FLT:2Shuttlesworth memorigas nin ke la rajto kunveni kaj peti estas delikata se konstante defendite.