Enkonduko: Reach Beyond de Originalism la Usona Supera Tribunalo

Jura originalismo, foje marĝena akademia teorio, fariĝis domina forto en amerika konstitucia interpreto - precipe ene de ŝtatkortumoj. Dum multe da publikatento temigas la uzon de la Usona Supera Tribunalo de originalist rezonado en gravaj decidoj kiel ekzemple FLT: =ĴusDistrict of Columbia v. Heller , la influo de originalismo kuras multe pli profunde en la ŝtatnivelan konstitucian pejzaĝon.

Difinante Juran Originalismon: Kernaj Tenetoj kaj Variaĵoj

Judicial originalismo ne estas monolito. Ĝi ampleksas plurajn apartajn interpretantajn metodojn, ĉiuj el kiuj dividas engaĝiĝon al grundado de konstitucia signifo en iu historia ankropunkto. La du plej influaj formoj estas FLT: gravo de intenco originalismo kaj FLT:2 indiĝena publika signifo originalismo .

Origina Intento vs. Original Public Meaning

[FLT: ⁇ intenco originalismo demandas kion la kadristoj aŭ ratifantoj subjektive intencis kiam ili redaktis aŭ adoptis konstitucian zorgaĵon. Tiu aliro dependas peze de historiaj rekordoj kiel ekzemple kongresdebatoj, la Federalisto-Paperoj, kaj privata korespondado. Kritikistoj argumentas ke perceptado de ununura, unuigita intenco ofte estas malebla, precipe por multi-membraj korpoj.

Ŭa, pledita de figuroj kiel juĝisto Antonin Scalia kaj laŭleĝa akademiulo Randy Barnett, anstataŭe demandas kion akceptebla persono dum ratifiko komprenintus la tekston por signifi.

Ŝtatkortumoj ĉiam pli adoptas originan publikan signifon analizo dum interpretado de siaj propraj konstitucioj. Ekzemple, la Luiziana Supera Tribunalo diris ke la ŝtatkonstitucio "devas esti interpretita laŭ la simpla signifo de ĝiaj vortoj kiel komprenite dum adopto." Tiu aliro signife limigas kiel ŝtatjuĝistoj analizas amendojn kiuj provas disetendiĝi aŭ limigi rajtojn.

La Rolo de Ŝtataj Konstitucioj en amerika Federaciismo

Ŝtatkonstitucioj funkcias kiel fundamentaj ĉartoj por pli ol 330 milionoj da amerikanoj, ofte enhavantaj pli detalajn dekstrajn protektojn ol la federacia konstitucio. Male al la Usona Konstitucio, kiu estis ŝanĝita nur 27 fojojn, ŝtatkonstitucioj estas ŝanĝitaj ofte - foje ĉiujare - tra leĝdonaj plusendoj, civitaniniciatoj, aŭ konstituciaj konvencioj.

La influo de Originalism sur la ŝtatnivelo estas precipe okulfrapa ĉar ŝtatjuĝistoj ofte ĝuas pli grandan flekseblecon ol federaciaj juĝistoj por interpreti siajn proprajn konstituciojn sendepende. La Usona Supera Tribunalo plurfoje diris ke ŝtatoj povas disponigi pli grandajn protektojn por individuaj rajtoj sub siaj propraj konstitucioj ol la federacia konstitucio postulas (vidu FLT: =>literigan v. Long , 463 Usono 1032, 1983).

Kiel Originalismo formas ŝtatfinantarprocezon

Originalismo influas ĉiun scenejon de ŝtatamentads vivociklo: redaktado, balotantaprobo, jura revizio, kaj posta interpreto.

Redaktado kun Originalist Discipline

Legislators kaj iniciato sponsoras kiuj anticipas originalist juran revizion devas redakti amendojn kun precizeco. Ambiguous-lingvo invitas tribunalojn por uzi originan publikan signifon, kiu povas devii de la strategioceloj de la skizinto. Ekzemple, se balotiniciato serĉas establi novan rajton - diri, "rekte al pura medio" - indiĝenaj tribunaloj ekzamenos kion tiu frazo intencis al publiko dum adopto, ne kion nuntempaj aktivuloj esperas ke ĝi signifas.

Jura Revizio Sub Originalisto Lens

Kiam ŝtatkortumoj revizias la validecon de amendoj, originalismo disponigas kadron por determinado ĉu amendo konfliktas kun la ekzistanta konstitucia teksto. Multaj ŝtatkonstitucioj enhavas "entrenkon" paragrafojn kiuj limigas la subjektojn sur kiuj amendoj povas esti adoptitaj. Ekzemple, amendoj kiuj subfosas la "respublikananan ŝtatformo" garantiitan fare de la Usona Konstitucio povas esti frapitaj malsupren.

Originaismo ankaŭ influas kiel tribunaloj taksas procedurajn defiojn. Kelkaj ŝtatkonstitucioj postulas ke amendoj estu limigitaj al ununura temo. Originalistjuĝistoj rigardos la historian signifon de "unuiĝema temo" tiutempe kiam la ŝtatkonstitucio estis adoptita, prefere ol uzado de modernaj administraj-juraj normoj.

Kazesploroj: Originalismo en Ago trans la ŝtatoj

Por ilustri la praktikan efikon de originalismo al ŝtatnivelaj amendoj, ni ekzamenas tri rimarkindajn ekzemplojn de malsamaj jurisdikcioj.

Kalifornio: Propono 8 kaj la Origina Signifo de Geedziĝo

En 2008, Kaliforniaj balotantoj pasis Proposition 8, balotiniciaton kiu ŝanĝis la ŝtatkonstitucion por difini geedziĝon kiel sole inter viro kaj virino. Kiam la amendo estis defiita en FLT: =>=krip Perry v. Schwarzenegger (poste FLT:2'Hollingsworth v. Perry ), ambaŭ flankoj citis originajn argumentojn.

Kaliforniaj tribunaloj pli ĵuse uzis originalismon en kazoj implikantaj krimajn justecamentojn. En FLT: =Junaj homoj v. Buza (2018), la Kalifornia Supera Tribunalo malkreskis apliki striktan originalistanalizon al Proposition 9 (la Juro de Marsy), sed originalist argumentanta surfacigita en konsentaj opinioj kiuj pridubis la konsistencon de la amendo kun la origina kompreno de konvena procezo.

Florido: La Ŝtato rekte al Hunt kaj Fiŝo

En 2014, Floridaj balotantoj adoptis Amendon 1, kiu sanktigis konstitucian rekte por ĉasi kaj fiŝojn. Kiam pli posta proceso ekestis super ĉu tiu amendo limigis la aŭtoritaton de la ŝtato reguligi faŭnon, la Florida Supera Tribunalo uzis originalistprincipojn. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo ekzamenis la tekston de la amendo, balotresumon, kaj anoncojn de la kampanjo determini kion akceptebla balotanto komprenintus la amendon por signifi en 2014.

Luiziano: La Tangipahoa Parish School Board Decision

En FLT: GuruTangipahoa Parish School Board v. Ŝtato (2020), la Luiziana Supera Tribunalo pripensis ĉu ŝtatamendo kreanta novan edukfinadformulon malobservis la originan signifon de la ekvilibraj postuloj de la konstitucio. La tribunalo uzis originan publikan signifon, konsultante vortarojn kaj impostajn rekordojn de la konstitucia kongreso en 1974.

Konfliktoj kaj Kritikoj de Originalismo ĉe la Ŝtata Nivelo

Malgraŭ ĝia kreskanta influo, originalismo renkontas grandan kritikon kiam aplikite al ŝtatamentaj amendoj.

Demokrata Legitimacy kaj Stare Decisisis

Kritikistoj argumentas ke originalismo subfosas la demokratan volon de la balotantoj frostigante konstitucian signifon en iu pasinta historia momento. Se amendo estas preterpasita superplimulto de balotantoj por trakti modernajn problemojn - kiel ekzemple algoritma diskriminacio aŭ media kolapso - originalistojuĝisto kiu insistas pri la 18-a- aŭ 19-ajarcenta signifo de la amendo povas efike nuligi la celon de la amendo.

Multaj ŝtataltuntaj tribunaloj akumulis jardekojn da interpretanta jurisprudenco ĉirkaŭ siaj konstitucioj. Se tribunalo subite ŝanĝas al originalistmetodaro, ĝi povas neloĝi definitivajn atendojn en posedaĵo, kontrakto, kaj puna juro.

Malfacilaĵoj en Determinado de Originala signifo

Eĉ ene de originalistteorio, ekzistas profunda malkonsento ĉirkaŭ kiel aliri originan signifon. State konstitucia historio ofte estas nebone dokumentita komparite kun federaciaj rekordoj. Multaj ŝtato konstituciaj konvencioj estis tenitaj en la 19-a jarcento, kaj iliaj debatoj ne estis publikigitaj aŭ estis detruitaj.

Adaptebleco kaj nuntempaj rajtoj

Eble la plej pasia kritiko koncernas la kapablon de originalismo alĝustigi novajn rajtojn. [ citaĵo bezonis ] Kiam amendo eksplicite kreas novan rajton - kiel ekzemple la rajto al privateco en ŝtatkonstitucioj - indiĝenoj devas decidi ĉu la indiĝena signifo de tiu rajto«" estas limigita al kio estis antaŭvidita en 1972 aŭ ĉu la larĝa lingvo de la teksto estis intencita evolui. Kelkaj originalistoj, kiel juĝisto Amy Coney Barrett, agnoskas ke certaj provizaĵoj, kiel ekzemple tiuj malpermesantaj "kLT kaj nekutiman punon" - ofte uzis originajn elektojn.

La Estonteco de Originalismo ĉe la Ŝtata Nivelo

Pluraj tendencoj indikas ke la influo de originalismo sur ŝtatamentoj nur kreskos en la baldaŭaj jaroj. Unue, la Federalisto-Socio kaj similaj organizoj aktive trejnas ŝtatjuĝistojn kaj juristkomizojn en originalistmeto. Juraj edukprogramoj nun rutine inkludas sesiojn en origina publika signifo, kaj multaj ŝtataltuaroj publikigis FLT: komentarioj kiuj citas originaliststipendion.

Due, la pliiĝo de "popularaj konstituciismo-" movadoj - kiel ekzemple ŝtatnivelaj laboroj por voki Artikolon V-kongreson - ofte asimilas originalistretorikon koncerne resendado de potenco al la ŝtatoj kaj homoj.

Trie, ŝatleĝdonadoj estas ĉiam pli postulitaj memstare propraj konstitucioj por disponigi "deklaron de celo" aŭ "finadojn de fakto" dum proponado de amendoj. Tiuj dokumentoj ofte inkludas historian analizon intencitan por gvidi estontan originalistinterpreton.

Tamen, la trajektorio ne estas nekontestita. Progresemaj grupoj komencis evoluigi konkurantajn interpretantajn metodarojn - kiel ekzemple "porvivaĵ konstituciismo" aŭ "ofta bona konstituciismo" - ke ili argumentas pli bone alĝustigi modernajn bezonojn sen krevado tute de teksto kaj historio. State tribunaloj en bluaj ŝtatoj, kiel ekzemple New York kaj Washington, rezistis uzi striktan originalismon kaj anstataŭe fidas je evoluigado de normoj aŭ proporciecrecenzo kiam ekzamenante amendojn.

Konludo: Originalismo kiel Kaj Konstrejnisto kaj Konkursita Teritorio

Jura originalismo pruvis esti potenca kaj daŭrema kadro por interpretado de ŝtatnivelaj amendoj. Ĝia emfazo de historia signifo trudas disciplinon sur skizintoj, gvidas juran revizion, kaj disponigas komunan lingvon por laŭleĝa debato. Ankoraŭ ĝi estas malproksima de definitiva aŭ universale akceptita doktrino. State tribunaloj daŭre luktas kun la praktikaj malfacilaĵoj de certigado de origina signifo, la streĉiteco inter teksto kaj demokrata volo, kaj la bezono adapti konstitucian juron al ŝanĝado de cirkonstancoj sen prirezignado de la jurŝateco.

Finfine, la influo de originalismo sur ŝtatkonstitucia juro reflektas pli profundan streĉitecon en amerika administrado: la deziro al stabila, limigita registaro kontraŭ la bezono de fleksebla, respondema juro. [ citaĵo bezonis ] Ĉar ŝtatkonstitucioj estas ŝanĝitaj trakti ĉion de voĉdonrajtoj ĝis artefarita inteligenteco, la originalistkadro restos centra - kaj varme pribatalita - alol por balancado de tiuj konkurantaj valoroj.