Komprenante Originalismon: la Aliro de Tomaso

Juĝisto Clarence Thomas longe estis la plej kohera kaj forta propagandanto de originalismo sur la kasacia kortumo. Dum aliaj juĝistoj foje alvokas originan signifon en specifaj kazoj, Tomaso uzas la metodon trans praktike ĉiu areo de konstitucia juro. Por li, originalismo ne estas simple intermitato aŭ oportuna ilo; ĝi estas la nura legitima maniero interpreti skriban konstitucion.

Originalismo, ĉar Tomaso praktikas ĝin, postulas rigoran ekzamenon de historiaj fontoj: la debatoj ĉe la Konstitucia Kongreso, la Federalisto-Paperoj, ŝtat ratifikdokumentoj, kaj samtempaj vortaroj kaj disertaĵoj. Li ankaŭ ekzamenas post-ratigan praktikon konfirmi kion publiko komprenintus la tekston por signifi. Tiu metodo donas rezultojn kiuj povas esti surprizaj.

La originalismo de Tomaso ofte estas komparita al la "vivanta konstitucio-" aliro, kiu diras ke la signifo de la konstitucio povas evolui kun socio. Tomaso malaprobas tiun vidon kiel antitetiko al la jurŝateco, argumentante ke ĝi donas juĝistojn tro multe da potenco trudi siajn proprajn valorojn.

Ŝlosilo Lastatempaj Rulings Formita fare de Justice Thomas Originalism

Dua Konstitucia amendo: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

eble estas la plej klara ekzemplo de la originalistmetodaro de Tomaso movanta gravan decidon. Skribo por la plimulto, Tomaso diris ke la "pli bona kialo-" postulo de New York portado de kaŝita pistolo malobservis la Duan Konstitucian amendon. Li malaprobis la du-paŝajn rimed-finan ekzamenadon kiu malsupraj tribunaloj uzis dum jaroj kaj anstataŭe postulis novan teston: ĉu la defiita reguligo estas "konsistanta kun la historiaj reguloj de la mondo, kiuj estas efikecitaj en la historiaj kazoj de la historio de la historio.

Religious Liberty: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

En FLT: GuruKennedy , Tomaso verkis konsentan opinion kiu plifortikigis sian originalistvidon de la Establado-Paragrafo. La kazo implikis mezlernejan piedpilk trejniston kiu preĝis ĉe la 50-jarda linio post ludoj.

Aborto: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Kvankam Tomaso eniris la majoritatopinion en FLT:=kritamendobbs kiu kasaciis FLT:2'Roe v. wade kaj FLT:4 [CLT:5], li skribis apartan konsenton por premi siajn originalistvidojn plu.

Krima Justeco: Usono v. Taylor (2022)

En FLT: GuruTaylor , Tomaso malsamopiniis de la interpreto de la plimulto de federacia statuto kiu igis provitan Hobbs Act rabo "krimo de perforto" por celoj de frazopliigo. Dum la plimulto utiligis modernajn kanonojn kaj publikan strategi rezonadon, Tomaso kritikis la tribunalon por ignorado de la origina signifo de la statuto.

Federacia potenco: Okcidenta Virginio v. EPA (2022)

Kvankam Chief Justice Roberts verkis la majoritatopinion en la plej gravaj demandoj-doktrinokazo, Tomaso skribis konsenton kiu fiksiĝinta la decido en originalistprincipoj. Li argumentis ke la provita reguligo de la EPA de forcej-efikaj gasoj tra la Pura Aera Leĝo malobservis la nedelegaddoktrinon ĉar la Kongreso ne evidente aprobis tian balaan programon. la originalismo de Tomaso igas lin kredi ke la Kongreso ne povas delegi sian leĝdonan potencon al administraj agentejoj; la Vesting Clauses of Articles I, II (Voj de Unesko), kaj EPA ofte administras la financajn valorojn de la federacian agentejon.

La Larĝa Efiko sur la kasacia kortumo kaj Laŭleĝa Doktrino

La originalistfilozofio de Tomaso transformis la tagordon de la kasacia kortumo kaj la kondiĉojn de debato. Eĉ juĝistoj kiuj ne plene ampleksas originalismon, kiel ekzemple Chief Justice Roberts kaj Justice Kavanaugh, nun rutine alvokas originan publikan signifon en siaj opinioj. [ citaĵo bezonis ] La ŝanĝo estas plej evidenta en Dua Konstitucia amendo kaj religiokazoj, kie historia analizo fariĝis centra.

La influo de Tomaso etendas preter siaj propraj majoritatopinioj. Liaj malkonsentoj kaj konsentoj ofte aranĝas vojmapojn por estontaj procesantoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, lia solluda konsento en FLT: =Judlald v. Ĉikago [ (2010) argumentis ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, ne la Due Process Clause, devus esti la veturilo por asimilado de la Dua Konstitucia Justeco kontraŭ la ŝtatoj.

En la 2023-2024 esprimo, Tomaso skribis majoritatopinion en FLT: kupeoklano-v. Kolorado (2023) kiu uzis subjektivan "rekonsencon" normon por veraj minacoj, sed li faris tion insistante ke la origina signifo de la Numero unu-Amendo postulis tiun normon. Eĉ kiam lia voĉdon akordigas kun la liberala flugilo, ĉar ĝi foje faras en kazoj implikantaj federaciismon aŭ kriman proceduron, lia solida rezonado restas solida kun tiu origina seksismo.

Kritikoj kaj defendoj de la Originalismo de Tomaso

Kritikoj

Kritikistoj argumentas ke la originalismo de Tomaso estas selekteme aplikita kaj kondukas al rezultoj kiuj akordigas kun libervolismaj aŭ konservativaj ideologioj. Ili montras al kazoj kie li ignoras historiajn praktikojn kiuj estas malkonvenaj. Ekzemple, lia interpreto de la Establado-Paragrafo permesus ŝtatsubvenciitan preĝon, io la fondintoj mem eble kontraŭstaris en la kunteksto de la debatoj de la Unua Kongreso.

Alia kritiko estas ke la originalismo de Tomaso estas tro rigida por moderna, varia nacio. La konstitucio estis skribita fare de grupeto de blanka, bonordaj viroj en socio kiu permesis sklavecon kaj neis al virinoj la rajton voĉdoni. [ citaĵo bezonis ] Aplikante ilian originan komprenon al temoj kiel datenprivateco, helpata reproduktado, aŭ artefarita inteligenteco ŝajnas nepraktika. Tomaso agnoskas tion sed argumentas ke principoj, ne specifaj atendoj, devus regi - kaj ke la amendoprocezo estas nerealisma veturilo por ŝanĝo.

Finfine, kelkaj laŭleĝaj akademiuloj argumentas ke la originalismo de Tomaso estas formo de naturleĝo en alivestiĝo. Li ofte apelacias al "la naturo de viro" aŭ "unuaj principoj" laŭ maniero kiu ŝajnas iri preter la teksto. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, en lia konsento en FLT: =>, "Komparo de Ŝtatsekureco v. Regents of the University of California (Regiona juro) (2020), Tomaso argumentis ke la Deferred Action for Thomas Alvenos (D) estis kontraŭleĝa kun la origina laŭleĝa opinio de la leĝo.

Defendantoj

Defendantoj de Tomaso argumentas ke lia originalismo estas intelekte honesta kaj konsekvenca eĉ kiam ĝi kondukas al rezultoj kiujn ili malŝatas, kiel ekzemple lia opinio en FLT: GuruTrump v. Hawaii (2018) konfirmante la vojaĝmalpermeson. En tiu kazo, Tomaso uzis inferencan normon bazitan sur la larĝa eksterŝtataĵoj-potenco de la prezidanto, kiun li venis de originalisthistorio.

Subtenantoj ankaŭ montras al la demokrata respondigebleco ke originalismo antaŭenigas. [ citaĵo bezonis ] Kiam la signifo de la konstitucio estas fiksa, civitanoj kaj leĝdonantoj scias kion la reguloj estas. Ili povas ŝanĝi la konstitucion tra Article V se ili disputas. Tiu modereco, Tomaso kredas, malhelpas juran oligarkion superregado de populara volo. And dum kritikistoj asertas ke historio estas nedeterminita, la defendantoj de Tomaso argumentas ke bone trejnitaj juĝistoj povas atingi objektivajn konkludojn uzante bonordan historian metodaron.

Finfine, la originalismo de Tomaso havis profundan efikon al jura eduko. jurstudoj nun ofertas pli da kursoj en konstitucia historio, kaj la student-redaktitaj jurĵurnaloj publikigas stabilan fluon de originaliststipendio.

Konkluziva

Justeco Clarence la originalistfilozofio de Tomaso estis difina forto sur la kasacia kortumo dum pli ol tri jardekoj. [ citaĵo bezonis ] En la lastaj jaroj, ĝi moviĝis de la marĝenoj al la ĉeftendenco, formante gravajn decidojn sur pafiloj, religio, aborto, kaj federacia potenco. [ citaĵo bezonis ] Liaj alirpostuloj ke juĝistoj iĝas historiistoj, kaj liaj opinioj estas densaj kun citaĵoj al 18-a- kaj 19-ajarcentaj fontoj.

Por plia legado, vidas FLT: la konsento de krimJustice Thomas en FLT:1Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT: [FLT: sur Legal Information Institute de Cornell, FLT:4] la majoritata opinio en FLT:5 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [FLT: 6]