Komprenante la Juran Branĉon en la amerika Sistemo

La jura branĉo de la federacia registaro interpretas la leĝojn preterpasitajn la Kongreson kaj agojn prenitajn fare de la ekzekutivo. Tra tiu interpretanta funkcio, ĝi certigas ke ĉiu registarago observas la konstitucion kaj ke individuaj rajtoj estas protektitaj. Dum la leĝdona branĉo skribas leĝojn kaj la ekzekutivo devigas ilin, la jura branĉo staras dise kiel la neŭtrala arbitracianto de laŭleĝaj disputoj.

Konstitucia fundamento de la Federacia Juĝistaro

Artikolo III de la Usona Konstitucio establas la juran branĉon. Male al la detalaj priskriboj de la Kongreso kaj la prezidanteco, la artikolo de la konstitucio sur la juĝistaro estas rimarkinde mallonga. Section 1 ŝtatoj: "La justica Potenco de Usono, devas esti vestita en unu supera tribunalo, kaj en tiaj malsupraj kortumoj kiam la Kongreso povas de tempo al tempo ordain kaj establi." Tiu lingvo donas la aŭtoritaton krei pli malaltajn federaciajn tribunalojn kaj determini ilian jurisdikcion.

La konstitucio ankaŭ donas federacian juĝiston vivpermanenta ofico dum "bona Konduto" kaj malpermesas redukti iliajn salajrojn dum ili servas. Tiuj protektoj estis dizajnitaj por certigi juran sendependecon - juĝistoj povis igi decidojn bazitajn sur leĝo kaj konscienco prefere ol timo de politika reprezalio aŭ financa premo.

Strukturo de la Federacia Tribunalo-Sistemo

La federacia juĝistaro estas organizita en tri-tiered hierarkio, kie ĉiu nivelo pritraktas malsamajn specojn de kazoj kaj pledoj.

Distrikto-Tribunaloj: La Testo-Nivelo

Distrikto-tribunaloj estas la laborĉevaloj de la federacia sistemo. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas 94 federaciaj juraj distriktoj, inkluzive de almenaŭ unu en ĉiu ŝtato, kaj plie la Distrikto de Columbia kaj Porto-Riko. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu distrikttribunalo havas jurisdikcion super la plej multaj federaciaj krimaj kaj burĝaj kazoj. Provoj estas kondukitaj antaŭ juĝisto kaj, en multaj kazoj, ĵurio. distriktjuĝejoj pritraktas kazojn implikantaj federaciajn leĝojn, konstituciajn demandojn, disputojn inter civitanoj de malsamaj ŝtatoj (diversecurisdikcio) kiam la kvanto en konflikto superas 75,000 USD, kaj certajn aferojn kiel la registaro.

Distrikto tribunaljuĝistoj prezidas provojn, regas pri moviĝoj, kaj emisijuĝoj aŭ juĝoj. Ili ludas kritikan rolon en evoluigado de la fakta rekordo de kazo, kiu estas esenca por iuj postaj pledoj.

Tribunaloj de apelacioj: La Apela Nivelo

Super la distriktjuĝejoj sidas la United States Courts of Appeals (Unuiĝinta Ŝtatoj-Tribunaloj de Apelacioj), ankaŭ nomitaj cirkvittribunaloj. ekzistas 13 ⁇ j cirkvitoj: 11 regionaj cirkvitoj numeritaj 1 tra 11, la Distrikto de Columbia Circuit, kaj la Federacia Cirkvito, kiu havas tutlandan jurisdikcion super specialecaj kazoj kiel ekzemple patentleĝo kaj asertoj kontraŭ la federacia registaro.

Apelacioj tribunaloj ne faras novajn provojn aŭ aŭdas atestantojn. anstataŭe, panelo de tri juĝistoj recenzas la procedojn de la distriktjuĝejo determini ĉu laŭleĝaj eraroj okazis. Ili ekzamenas la testorekordon, legis skribajn raportojn alsenditajn fare de la partioj, kaj aŭdas buŝajn argumentojn. La tribunalo povas aserti la decidon de la malsupra tribunalo, inversigi ĝin, aŭ remand la kazon reen por pliaj procedoj.

La kasacia kortumo de Usono

La kasacia kortumo estas la plej alta tribunalo en la tero. Ĝi konsistas el naŭ juĝistoj - unu ĉefĵuĝisto kaj ok helpjuĝistoj - kiuj estas nomumitaj fare de la prezidanto kaj konfirmita fare de la Senato. La primara funkcio de La tribunalo devas revizii decidojn de la pli malaltaj federaciaj tribunaloj kaj ŝtato supera tribunalo kiuj implikas grandajn federaciajn demandojn.

Kiam la kasacia kortumo eldonas decidon, ĝi estas fina kaj deviga tutlande. Ĝiaj interpretoj de la konstitucio kaj federacia juro metis precedencojn ke ĉiuj aliaj tribunaloj devas sekvi. Tio donas al la tribunalo specialan potencon formi amerikan socion, kiel montrite en kazoj kiel FLT: dosierbruna v. Board of Education (1954), kiu finis rasan apartigon en publikaj lernejoj, kaj FLT:2 Obergefell v. Hodges [FLT: 3] kiu establis la saman geedziĝon.

Jurisdikcio kaj Tipoj de kazoj

Federaciaj tribunaloj limigis jurisdikcion - ili povas nur aŭdi kazojn aprobitajn fare de la konstitucio aŭ federaciaj statutoj.

LT: Artikolo Federacia demando jurisdikcio [FLT: 1] kovrokazoj kiuj ekestas sub la konstitucion, federaciajn leĝojn, aŭ traktatojn.

[FLT:] , permesas federaciajn tribunalojn aŭdi kazojn inter civitanoj de malsamaj ŝtatoj aŭ inter usona civitano kaj eksterlanda civitano, kondiĉe ke la kvanto en konflikto superas 75,000 USD. Tiu zorgaĵo certigas ke procesantoj de malsamaj ŝtatoj havas neŭtralan forumon kaj ne renkontas biason en ŝtatkortumoj.

Plie, federaciaj tribunaloj havas ekskluzivan jurisdikcion super certaj aferoj, kiel ekzemple bankroto, patento kaj kopirajtopostuloj, admiralitato kaj mara juro, kaj kazoj en kiuj Usono estas partio.

Jura Revizio kaj ĝiaj Originoj

La plej signifa potenco ekzercita fare de la jura branĉo estas jura revizio - la aŭtoritato deklari leĝojn kaj administrajn agojn kontraŭkonstituciaj. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio ne eksplicite donas tiun potencon, sed la kasacia kortumo establis ĝin en la orientilo 1803 kazo FLT: SanskritMarbury v. Madison .

Ĉefĵuĝisto John Marshall, skribo por la tribunalo, konkludis ke la konstitucio estas la supera leĝo de la tero kaj ke ĝi devas esti interpretita fare de la juĝistaro. [ citaĵo bezonis ] Li fame skribis: "Ĝi estas emfaze la provinco kaj imposto de la jura sekcio por diri kio la leĝo estas." Tiu decido cementis la rolon de la juĝistaro kiel egala branĉo de registaro kaj kreis potencan ĉekon sur la leĝdonaj kaj ekzekutivoj.

La tribunalo frapis malsupren centojn da statutoj dum la jarcentoj, intervalante de Nov-Delio ekonomiaj regularoj ĝis kampanjaj financleĝoj kaj sanservmandatoj.

Federaciaj juĝistoj: Nomumo, Tenure, kaj Removal

La procezo por selektado de federaciaj juĝistoj estas skizita en Article II de la konstitucio: la prezidanto nomumas kandidatojn, kaj la Senato disponigas konsilojn kaj konsenton per plimulta decido. Por pli malaltaj tribunaljuĝistoj, Senato-tradicio ofte permesas dom-ŝtatajn senatanojn bloki kandidatojn tra "blua deglito-" sistemo.

Post kiam konfirmite, federaciaj juĝistoj tenas siajn poziciojn por vivo, kondiĉigita de bona konduto. Tiu dumviva permanenta ofico izolas ilin de politika premo kaj permesas al ili fari verdiktojn kiuj povas esti nepopularaj en la mallonga esprimo.

La vivpermanenta sistemo kontribuas al la sendependeco de la juĝistaro sed ankaŭ signifas ke ununura prezidanto povas formi la federaciajn tribunalojn dum jardekoj tra strategiaj nomumoj.

Filozofioj de Konstitucia Interpreto

Justecoj kaj juĝistoj aliras konstitucian interpreton tra malsamaj filozofiaj lensoj.

Originalismo

Originalistoj argumentas ke la konstitucio devus esti interpretita surbaze de la origina publika signifo de sia teksto tiutempe ĝi estis ratifita. [ citaĵo bezonis ] Ili kredas ke juĝistoj ne devus trudi siajn proprajn valorojn aŭ ĝisdatigi la dokumenton por reflekti modernajn sentemojn. Originalismo estas rilata al konservativaj juĝistoj kiel ekzemple la forpasinta Antonin Scalia kaj Clarence Thomas. Propagandaents argumentas ke ĝi limigas juran diskretecon kaj respektas demokratajn procezojn, ĉar ŝanĝoj al la konstitucio devus veni tra la amendoprocezo, ne jura reinterpreto.

Situo de konstitucio Ali

Aktivuloj de la vivanta konstitucio rigardas la dokumenton kiel flekseblan kadron kiu devas adaptiĝi al evoluigado de sociaj normoj kaj valoroj. [ citaĵo bezonis ] Ili kredas ke larĝaj frazoj kiel "proceso" kaj "egala protekto" devus esti interpretitaj en lumo de nuntempaj cirkonstancoj. Tiu aliro ofte estas asociita kun liberalaj juĝistoj kiel ekzemple la malfrua Ruth Bader Ginsburg kaj Stephen Breyer. Kritikistoj argumentas ke ĝi donas juĝistojn tro multe da diskreteco kaj subfosas la jurŝateco permesante al personaj preferoj influi decidojn.

En praktiko, malmultaj juĝistoj estas strikte unu filozofio; la plej multaj utiligas kombinaĵon de teksta, historia, kaj pragmata rezonado.

La plej multaj el la Orientjuraj kazoj kaj ilia efiko

La decidoj de la kasacia kortumo profunde formis amerikan vivon. [ citaĵo bezonis ] Dum la origina artikolo mencias tri kazojn, dekduojn pli meritposttento.

  • [FLT: = Marbury v. Madison (1803) - establis la principon de jura revizio.
  • [FLT: = McCulloch v. Marilando (1819) - Affirmed federacia supereco kaj implicaj potencoj de la Kongreso, tenante ke ŝtatoj ne povas imposti federaciajn instituciojn.
  • [FLT: ⁇ Dred Scott v. Sandford (1857) - regis ke afrik-usonanoj ne povus esti civitanoj kaj ke la Kongreso ne povis malpermesi sklavecon en teritorioj; poste renversite per la 13-a kaj 14-a Konstituciaj amendoj.
  • FLT: "(FLT:1)Plessy v. Ferguson " (1896) - konfirmita rasa apartigo sub la "aparta sed egala" doktrino; renversite per FLT:4-Brown v. Board of Education .
  • [FLT: ⁇ Miranda v. Arizono (1966) - Postula polico informi suspektatojn de iliaj rajtoj resti senvoĉaj kaj al mandatulo antaŭ gardanto pridubanta.
  • [FLT: ⁇ New York Times Co. v. United States (1971) - Protektita libereco de la gazetaro permesante publikigon de la Kvinangulo-Paperoj malgraŭ registaraj asertoj de nacia sekureco.
  • [FLT: ⁇ Citizens United v. FEC 9] - Held tiu sendependa politika elspezado de entreprenoj kaj sindikatoj estas protektita libera parolado, transformante kampanjofinancleĝon.

La rilato inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj

Usono havas duoblan juran sistemon: apartaj federaciaj kaj ŝtatjuĝistoj funkciigas samtempe. ŝtatkortumoj pritraktas la vastan plimulton de kazoj - proksimume 95 procentoj de ĉiu proceso - inkluzive de familia juro, kontraktodisputoj, posedaĵkazoj, kaj la plej multaj krimaj procesigoj.

Ŝtataj tribunalsistemoj varias, sed ili ĝenerale spegulas la federacian strukturon kun testotribunaloj, mezaj ⁇ j, kaj ŝtatsupera tribunalo. State supera tribunaloj estas la finaj arbitraciantoj de ŝtatleĝo, se federacia demando estas implikita.

Tiu dividado de laboro permesas al ĉiu sistemo evoluigi kompetentecon en siaj propraj laŭleĝaj lokoj disponigante imbrikitajn sekurigilojn por individuaj rajtoj. Ĝi ankaŭ kreas kompleksecon: procesantoj ofte devas decidi ĉu alporti kazon en ŝtato aŭ federacia tribunalo, elekto kiu povas influi la rezulton signife.

Jura sendependeco kaj Publika fido

Jura sendependeco signifas ke juĝistoj povas decidi kazojn bazitajn sur leĝo kaj faktoj sen timo de reprezalio aŭ favoro. Tiu principo estas esenca por senpartia justeco kaj la jurŝateco.

En la lastaj jaroj, zorgoj vedr. jura sendependeco kreskis. Kritikistoj montras al pliigitaj partiaj atakoj sur juĝistoj, minacoj kontraŭ ilia sekureco, kaj laboroj por paki tribunalojn aŭ limigi jurisdikcion.

Kiam civitanoj kredas ke juĝistoj estas justaj kaj decidoj estas bazitaj sur leĝo, ili pli akceptas supozeble rezultojn kaj observas verdiktojn.

Kontrolu kaj Ekvilibro: La rolo de la Judicial Branch

La jura branĉo ne funkciigas en izoliteco. Ĝiaj potencoj estas kontrolitaj fare de la aliaj du branĉoj, kaj ĝi en victurno kontrolas ilin.

La ekzekutivo devigas verdiktojn kaj efektivigas decidojn. La prezidanto nomumas juĝistojn, sed la Senato devas konfirmi ilin. la Kongreso povas krei aŭ abolicii pli malaltajn federaciajn tribunalojn, metis la nombron da kasaciakortumaj juĝistoj, kaj proponi amendojn al override juraj verdiktoj.

Tiuj ĉekoj certigas ke neniu ununura branĉo dominas. Ekzemple, kiam la kasacia kortumo frapis malsupren partojn de la Voĉdonado Jura Leĝo en FLT: GuruShelby County v. Holder (2013), la Kongreso povus esti ŝanĝinta la leĝon sed elektis ne al - politika kontrolo sur jura potenco.

Modernaj defioj alfrontantaj la juĝistaron

La federacia juĝistaro alfrontas plurajn nuntempajn defiojn. Unue, kazŝarĝoj kreskis grandege, kaŭzante prokrastojn kaj reregistrojn. [ citaĵo bezonis ] Dum la nombro da juĝistoj restis relative senmova, la komplekseco kaj volumeno de kazoj pliiĝis.

Due, la konfirmprocezo por juĝistoj fariĝis tre politikigita. kasaciakortuma nomumoj aparte fariĝis partiaj batalkampoj, kun vakantaĵoj okazantaj dum balotjaroj generante intensan konflikton.

Tria, teknologio levas novajn laŭleĝajn demandojn pri privateco, libera parolado, kaj indico kiuj postulas la juĝistaron interpreti ekzistantajn leĝojn en novaj kuntekstoj. Kvara, la juĝistaro devas trakti malegalecojn en aliro al justeco, ĉar multaj procesantoj ne povas havigi advokatojn kaj devas navigi la sistemon sur sia propra.

Malgraŭ tiuj defioj, la jura branĉo restas respektata institucio.

Konludo: La Enduring Significance of the Judicial Branch (Maldekstre Signifo de la Jura Branĉo)

La jura branĉo ne estas simple pasiva interpretisto de leĝoj sed aktiva kuratoro de la konstitucio. Tra ĝia strukturo - distriktjuĝejoj, cirkvittribunaloj, kaj la kasacia kortumo - ĝi disponigas sistemon por solvado de disputoj kaj protektado de individuaj rajtoj. La potenco de jura revizio, establita en FLT: => KOMarbury v. Madison , donas al la juĝistaro centran rolon en konservado de la potenc-ekvilibro inter la tri branĉoj.