La misoficadprocezo staras kiel unu el la plej sekvismaj mekanismoj en la Usona Konstitucio, dizajnita por teni la prezidanton kaj aliajn federaciajn oficialulojn respondecajn por grava miskonduto. Kvankam uzite ŝpareme dum du jarcentoj, ĉiu alvokado ekfunkciigis furiozan debaton ĉirkaŭ la signifo de la misoficadparagrafoj de la konstitucio, la bonorda amplekso de kongresa potenco, kaj la ekvilibro inter laŭleĝaj normoj kaj politika juĝo.

La Konstitucia Kadro

La Usona Konstitucio establas la misoficadprocezon en du ĉefaj provizaĵoj. [ citaĵo bezonis ] Artikolo I, Section 2 donas la Reprezentantĉambro "la solan Potencon de Impeachment", dum Artikolo I, Section 3 donas la Senaton "la sola potenco provi ĉiujn Impeachments."

La prezidanto, Vicprezidanto kaj ĉiuj ĝentilaj oficiroj de Usono, devas esti forigitaj de oficejo sur Impeachment por, kaj Konvulcio de, Treason, Bribery, aŭ aliaj altaj Krimoj kaj Misdemeanors.

Tiu lingvo konscie kombinas specifajn krimojn (treason kaj subaĉeto) kun pli larĝa, pli ambigua kategorio - "altaj Krimoj kaj Misdemeanors." La kadristoj pruntis tiun frazon de angla parlamenta praktiko, kie ĝi historie kovris deliktojn kontraŭ la ŝtato kiuj ne estis nepre kulpigitaj krimoj. Plimulto de la House povas akuzi (formale akuzi) prezidanton, kaj konvinkiĝo postulas dutrionan voĉdonon de la Senato.

La dezajno rivelas zorgeman asignon de potenco: la House funkcias kiel la akuzĵurio, la Senato kiel la testotribunalo, kaj la Chief Justice of the United States (Ĉefĵuĝisto de Usono) prezidas prezidentajn misoficadprovojn. Tiu strukturo reflektas la intencon de la kadristoj krei politikan ĉekon sur plenuma potenco evitante la koncentriĝon de forigadminstracio en ununura branĉo.

Kio estas "Altaj Krimoj kaj Misdemeanors"?

La Originala Kompreno

La plej persista konstitucia argumento ĉirkaŭanta misoficadon estas la amplekso de "aliaj altaj Krimoj kaj Misdemeanors." Dum la ratifikdebatoj, Alexander Hamilton klarigis en FLT:=kri federalist No. 65 ke misoficado traktus "la fitraktadon aŭ malobservon de iu publika trusto", priskribante ĝin kiel "enspezon de politika naturo." Li emfazis ke la procezo estis intencita pritrakti deliktojn kiuj "relacas ĉefe al vundoj faritaj tuj al la socio mem".

La kadristoj tiris de angla precedenco, kie misoficado estis uzita kontraŭ reĝaj ministroj por deliktoj kiel ekzemple subaĉeto, neglekto de imposto, fitraktado de potenco, kaj korupto - faris tion subfosis la ĝeneralan intereson eĉ se ĝi ne konstituis laŭleĝan krimon. La inkludo de "altaj Misdemeanors" (kiu en dekoka-jarcenta uzokutimo signifis politikajn krimojn, ne negravajn burĝajn deliktojn) plue indikas ke la kadristoj anticipis misoficadon por intervalo de grava misdelikto en kiu estas nedelikta.

La "Criminal Act" vs. "Abuse of Power" Debato

Unu grava konstitucia argumento disigas akademiulojn kaj politikistojn: devas prezidanto fari faktan krimon por esti akuzita, aŭ povas misoficadi atingokonduton kiu simple malobservas la publikan truston? [FLT: =Ĵustaj konstruistoj argumentas ke "altaj Krimoj kaj Misdemeanors" devus esti limigitaj al laŭleĝaj krimaj deliktoj.

[FLT: KORO: KOMENTOJ kontraŭ kiuj la kadristoj konscie elektis flekseblan normon. Ili montras al la frazo "aliaj altaj Krimoj kaj Misdemeanors" kiel kaptaĵo por grava miskonduto kiu vundas la respublikon, inkluzive de fitraktado de potenco, obstrukco de justeco, korupto, kaj perfido de konstitucia imposto.

Famaj laŭleĝaj akademiuloj, inkluzive de FLT: =Jungre kaj FLT:2Cass Sunstein , argumentis ke la historia indico firme apogas la larĝan vidon. Ĉar Nigra skribis en sia pionira 1974 studo "Impeachment: Manlibro", la frazo "alta Krimo kaj Misdemeanors" kovras "grandajn deliktojn kontraŭ la konstitucio" kiu frapas ĉe la koro de respublikana registaro, ĉu ili ne estas konfirmitaj per la Konstitucio.

La Rolo de la House kaj Senato: Procedural vs. Substantive Argumentoj

La sola potenco de la domo de la Impeachment

Konstituciaj argumentoj ankaŭ rondiras ĉirkaŭ kiel la House ekzercas ĝian misoficadadminstracion. La konstitucio ne postulas ajnan specialan proceduron: la House povas voĉdoni pri artikoloj de misoficado redaktita fare de la Juĝistaro-Komisiono, aŭ ĝi povas agi tra plankorezolucio.

Kritikistoj foje argumentis ke la House devus sekvi procezojn similajn al akuzĵurioprocesoj, kun striktaj evidentaj reguloj kaj atestantokonfrontiĝo. Aliaj asertas ke ĉar misoficado estas finfine politika juĝo, la House havas larĝan diskretecon por dizajni procedojn kiam ĝi vidas konvulsion. La kasacia kortumo plejparte evitis recenzantajn misoficadprocedurojn, citante la "politikan demandon" doktrinon.

La Senato kiel Testo-Tribunalo

La rolo de la Senato levas sian propran aron de konstituciaj argumentoj. La konstitucio provizas ke la Senato "devas havi la solan potencon provi ĉiujn Impeachments", sed ĝi ne precizigas la regulojn de indico, la longo de testo, aŭ ĉu la Senato devas aŭdi vivajn atestantojn.

Dum la proceso de prezidanto Clinton, la Senato elektis limigitan enspezon sen viva atestaĵo. [ citaĵo bezonis ] Dum la unua testo de prezidanto Trump, la Senato voĉdonis ne aŭdi kromajn atestantojn aŭ subpoendokumentojn, decidon kiu ekfunkciigis intensan debaton super ĉu la Senato plenumis it konstitucian imposton por fari plenan "teston." Subtenantoj de la decido argumentis ke la Senato povis difini "teston" flekseble; kontraŭuloj rebatis ke testo sen la ŝanco prezenti signifajn signojn estis efikecpermeso:

Alia revenanta argumento koncernas la normon de pruvo. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio estas senvoĉa sur la pruvodevo necesa por konvinkiĝo. [ citaĵo bezonis ] La plej multaj akademiuloj konsentas ke misoficado ne estas kondiĉigita de la krima "preter akceptebla dubo-" normo, sed prefere io kiel "klara kaj konvinka indico" aŭ eĉ "antaŭpago de la indico." La House-manaĝeroj kaj defendmandatuloj ofte citis tiujn ŝanĝiĝantajn normojn, sed neniu definitiva jura verdikto ekzistas.

Historiaj Antaŭcedantoj kaj Their Constitutional Interpretations

La Johnson Impeachment (1868)

Prezidanto Andrew Johnson, demokrato kiu sukcedis Abraham Lincoln, estis akuzita ĉefe por malobservado de la Tenure of Office Act (Loure de Oficejo-Leĝo), kiu malpermesis la prezidanton de pafado de kabinetanoj sen Senato-aprobo. Johnson argumentis ke la leĝo mem estis kontraŭkonstitucia, kaj lia defendoteamo asertis ke lia forigo de Sekretario de Milito Edwin Stanton ne pliiĝis al la nivelo de "altaj Krimoj kaj Misdemeanors." Li estis malkondamnita per unu voĉdono.

La Johnson-kazo establis la precedencon kiun misoficado ne devus esti utiligita kiel armilo por strategidiferencoj aŭ malkonsentoj super laŭleĝa interpreto. Multaj senatanoj kiuj voĉdonis al malkondamnito kredis ke la kazo estis saĝe instigita - fundamenta fitraktado de la misoficadpotenco.

La Nixon Resignation (1974)

Prezidanto Richard Nixon neniam estis akuzita fare de la plena House, sed la House Juĝkomisiono aprobis tri artikolojn de misoficado por obstrukco de justeco, fitraktado de potenco, kaj malestimo de la Kongreso. Nixon eksiĝis antaŭ ol la House povis voĉdoni. La artikoloj ŝargis lin kun konduto kiu ne nepre malobservis specifan kriman statuton - kiel ekzemple uzado de federaciaj agentejoj al celo politikaj malamikoj kaj rifuzado observi subpoenojn.

La Nixon-precedenco peze influis pli postajn debatojn. [ citaĵo bezonis ] Ĝi montris ke obstrukco de justeco (eĉ de prezidanto) povus esti rigardita kiel akuzita je akuzita delikto, kaj ke la rifuzo de prezidanto observi kongresajn subpoenojn povus sin esti fitraktado de potenco.

Clinton Impeachment (1998)

Prezidanto William J. Clinton estis akuzita fare de la House por falsĵuro kaj obstrukco de justeco devenado de la Paula Jones-seksa ĉikanoproceso kaj la Monica Lewinsky-skandalo.

La defendantoj de Clinton argumentis ke kuŝi koncerne aferon ne estis delikto kontraŭ la ŝtato kaj falis manke de la historia normo por misoficado. [ citaĵo bezonis ] Ili asertis ke la House estis turmenta la procezon por partia gajno. [ citaĵo bezonis ] La Senato finfine malkondamnis Clinton, kun eĉ kelkaj respublikanoj voĉdonantaj ne-kulpas.

La Trump-maljustecoj (2019 kaj 2021)

Prezidanto Donald Trump estis akuzita dufoje, la nura prezidanto por esti akuzita pli ol unufoje. La unua misoficado kvazaŭa fitraktado de potenco (por premado de Ukrainio por esplori lian politikan rivalon) kaj obstrukcon de la Kongreso (por direktado de oficialuloj ne por observi subpoenojn).

Ambaŭ misoficadoj generis intensajn konstituciajn argumentojn. Subtenantoj de la unua misoficado argumentis ke petado de eksterlanda enmiksiĝo en usona elekto estis centra fitraktado de potenco kiu koruptita la balotprocezo -precize la speco de delikto la misoficadpotenco estis intencita por trakti. ⁇ s rebatis ke ekzistis neniu signoj de "tremita pro quo" kiu eksplicite kondiĉis armean helpon, kaj ke la agoj de la prezidanto estis ene de lia ekstera politiko diskreteco.

La dua misoficado levis la novan demandon de ĉu prezidanto povus esti akuzita post eloficiĝado de (la House akuzis Trump kun nur tagoj forlasitaj en sia esprimo). La Senato poste voĉdonis daŭrigi kun la testo, sed 57 senatanoj voĉdonis al kondamnito - falante manke de la postulata dutriona. La konstitucia argumento centris en la teksto de Article I, Section 3, kiu diras ke la Senato "la sola potenco provi ĉiujn Impements." [ citaĵo bezonis ] Kelkaj akademiuloj argumentis ke "ĉiuj Impements" inkludas la antaŭan juĝon.

La Politika vs. Laŭleĝa procezo: Konstitucieco kaj Prakeco

Funda konstitucia argumento estas ĉu misoficado estas ĉefe politika aŭ ĉefe laŭleĝa. La teksto donas al la Kongreso la potencon sen precizigado de reguloj de indico aŭ postulado de jura revizio. La kadristoj, aparte Hamilton kaj James Madison, priskribis misoficadon en politikaj esprimoj - lasta eliro por "la miskonduto de publikaj viroj" kiu ne povas esti traktita per la ordinara procezo de leĝo.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Akademiuloj kiel FLT: "kontraŭleĝa Michael J. Gerhardt argumentis ke la kadristoj intencite miksis la legalulon kaj politikan ĉar misoficado postulas kaj faktan persistemon [FLT: 3] valorjuĝoj pri la ĝenerala intereso. Provante devigi misoficadon en strikte laŭleĝan ŝimon, li asertas, ignoras la komprenon de la kadristoj ke forigo de oficejo estas klara kaj speciala kuracilo, ne krima puno.

Proceso kaj Fairness Argumentoj

Kvankam misoficado ne estas krima procedo, Due Process Clause de la Kvina Konstitucia amendo daŭre validas por la Kongreso en kelkaj formoj. prezidantoj alfrontantaj misoficadon argumentis ke ili rajtas rimarki, la ŝanco prezenti indicon, kruc-eksaminajn atestantojn, kaj havas justan demandosesion antaŭ neŭtrala tribunalo.

La demando de ĉu la Senato povas esti justa testoloko estis diskutita ekde la Fondo. Alexander Hamilton en FLT:=koment Federaciisto No. 66 agnoskis la riskon de frakcio, sed argumentis ke la dutriona superplimulto-postulo protektus kontraŭ "spirito de frakcio." Tamen, modernaj kritikistoj asertas ke la misoficadprocezo fariĝis profunde partia, subfosante la atendon de la kadristoj ke senatanoj "forlasus sian spiriton" dum la konstituciigadprocezo kaj la Senato perdis la konstituciajn kaj la konstituciajn argumentojn.

Kelkaj akademiuloj sugestis ke la tribunaloj devus paŝi enen por certigi minimuman proceduran justecon en misoficadprovoj. Tamen, la 1993-datita FLT: kupolNixon decido kaj la politika demandodoktrino faras tian juran intervenon neverŝajna.

La Impeachment Potenco en la Sistemo de Kontrolistoj kaj Ekvilibro

La kadristoj antaŭvidis misoficadon kiel esencan ĉekon sur plenuma potenco, sed ili ankaŭ timis ĝian misuzon de la Kongreso. James Madison timis ke tro facila forigo de prezidanto povis "ricevi la oficulon preskaŭ malĉefa al la parlamento", renversante la povdisiĝon.

Tiu ekvilibro estas centra al modernaj argumentoj pri la "politigo" de misoficado. Kritikistoj de la Trump-defiistoj asertis ke la House uzis la procezon por ataki politikan kontraŭulon, kiu metus danĝeran precedencon por estontaj prezidantoj. Subtenantoj argumentis ke malsukcesante akuzi prezidanton kiu misuzita potenco fakte malfortigus la konstitucian ekvilibron, ĉar ĝi signalus ke prezidanto povis malobservi la leĝon kun senpuneco.

Alia kontrolo implikas la potencialon por la Kongreso por misuzi ĝian potencon: se la Senato kondamnis prezidanton de mallarĝa dutriona marĝeno, la forigo eble estos rigardita kiel nelegitima.

Neresponditaj demandoj kaj estontaj konstituciaj argumentoj

Pluraj konstituciaj demandoj restas nesolvitaj. Ĉu prezidanto povas esti akuzita je konduto kiu okazis antaŭ ekoficado de? ĉu sesioprezidanto povas esti kulpigita por krimo dum daŭre en oficejo? La Oficejo de Laŭleĝa Konsilado longe argumentis ke sesioprezidanto estas imuna kontraŭ procesigo, sed ke opinio povas esti reviziita.

Impeachment de prezidanto por pardonoj, konduto de ekstera politiko, aŭ misuzo de la vetoopotenco ankaŭ estis diskutita sed neniam testis. Kelkaj argumentas ke la larĝa diskreteco koncedita al la prezidanto sub Article II limigas la amplekson de akuzebla konduto en tiuj lokoj. Aliaj asertas ke ĉiu fitraktado de konstitucia potenco - eĉ ene de listigita potenco - povas esti akuzita ĉu ĝi koruptas la respublikon.

Kvankam FLT: registri Nixon v. United States [FLT: 1] indikas ke tribunaloj ne revizios la procedurojn de la Senato, la tribunalo neniam definitive regis sur la signifo de "altaj Krimoj kaj Misdemeanors" aŭ la normo de pruvo.

Finfine, la efiko de publika opinio kaj la balotligo ne povas esti ignorita. Kelkaj akademiuloj argumentas ke misoficado estas finfine politika procezo kiu devus esti taksita fare de balotantoj, ne tribunaloj. Ili montras al la fakto ke prezidantoj akuzite sed ne forigis (Johnson, Clinton, Trump) ĉio restis en oficejo kaj ke la politikaj sekvoj variis.

Konkluziva

La konstituciaj argumentoj ĉirkaŭantaj la misoficadon de usonaj prezidantoj reflektas profundajn kaj eltenemajn demandojn pri la naturo de administra respondigebleco, la signifo de la teksto de la konstitucio, kaj la bonordaj roloj de la leĝdonaj kaj juraj branĉoj. [ citaĵo bezonis ] La ambigueco de "altaj Krimoj kaj Misdemeanors" forlasas spacon por kaj partia manipulado kaj konsekvenca konsiderado.

De Andrew Johnson ĝis Donald Trump, ĉiu misoficado testis la konstituciajn limojn denove, rivelante kaj la fortojn kaj malfortojn de tiu speciala mekanismo. [ citaĵo bezonis ] Tiel longe kiel la prezidanteco restas potenca oficejo, la argumentoj super kiam kaj kiel uzi misoficadon daŭrigos formi amerikan konstitucian juron kaj politikan vivon.