Enkonduko: La Bill de Juro kiel la Ŝildo de la civitano

La Konstitucio de Usono, kune kun la Bill de Juro, establas la laŭleĝan kadron kiu protektas individuojn kontraŭ registaro troreaĉas dum krimaj kaj burĝaj procedoj. Tiuj protektoj ne estas abstraktaj idealoj - ili estas devigeblaj reguloj kiuj limigas kiel polico, prokuroroj, kaj tribunaloj povas trakti ajnan personon akuzitan je delikto. [ citaĵo bezonis ] Por civitanoj, komprenante tiujn rajtojn estas la unua linio de defendo kontraŭ maljusto; por laŭleĝaj profesiuloj, ili estas la praroko de ĉiu argumento.

Superrigardo de Konstituciaj Rajtoj en Laŭleĝaj Procedoj

La rajtoj kiuj venas en ludon dum laŭleĝaj procedoj estas ĉefe trovitaj en la unuaj dek konstituciaj amendoj al la konstitucio, konata kiel la Bill de Juro. Tiuj amendoj estis aldonitaj en 1791 por trakti konzernojn ke la nova federacia registaro eble iĝos tro potenca. [ citaĵo bezonis ] Dum la jarcentoj, la kasacia kortumo interpretis tiujn provizaĵojn tra gravaj verdiktoj, ofte vastigante sian amplekson por validi por subŝtataj registaroj ankaŭ (procezo nomita enkadrigo per la Dekkvara Konstitucia amendo).

Komprenante tiujn rajtojn gravas ĉar la jura ordo estas konflikta: la registaro alportas siajn resursojn por porti kontraŭ individuo. La konstitucio surmetas la ludkampon donante la malamatajn specifajn ilojn - kiel ekzemple la rajto silentigi, la rajton al advokato, kaj la rajto defii indicon. Sen tiuj protektoj, la risko de maljusta konvinkiĝo, devigitaj konfesoj, kaj malkvietaj serĉoj estus multe pli bonegaj.

Esencaj Konstituciaj amendoj protektantaj rajtojn

Kvar amendoj estas aparte signifaj al laŭleĝaj procedoj. Ĉiu traktas malsaman stadion de la procezo: de la komenca renkonto kun policoj (serĉanto, forkapto, aresto) tra testo kaj juĝado.

  • LT: Artikolo Kvarth Amendment: [FLT: 1 Protektas kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj. Ĝi metas la defaŭltan regulon ke polico bezonas mandaton bazitan sur verŝajna celo serĉi vian hejmon, aŭton, aŭ korpon.
  • LT: Garantio Fifth Amendment: [FLT: 1 Garantioj konvena procezo de leĝo, protektas kontraŭ mem-incrimination (la rajto resti senvoĉa), kaj malhelpas duoblan danĝeron kaj eminentan domajnon sen ĵus kompenso.
  • FLT: KOMENTOJ-Amendo: Certas la rajton al rapida kaj publika testo, senpartia ĵurio, avizo de pagendaĵoj, la kapablo alfronti atestantojn, kaj la rajton al laŭleĝa konsilado.
  • Ŭath Amendment: [FLT: 1 Malpermesoj troa kaŭcio, troaj monpunoj, kaj kruelaj kaj nekutimaj punoj.

Tiuj amendoj ne funkciigas en izoliteco. [ citaĵo bezonis ] Ili interagas kaj plifortikigas unu la alian. Ekzemple, malobservo de la Kvara Konstitucia amendo (kontraŭleĝa serĉo) povas kaŭzi subpremadon de indico sub la konvena procesoparagrafo de la Kvina Konstitucia amendo, kaj la Sesa Konstitucia amendo rekte por konsili certigas akuzitojn povas efike defii tiajn malobservojn.

La Kvara Konstitucia amendo: Protekto de Unreasonable Searches

La Kvara Konstitucia amendo estas la unuaj gravaj protektocivitanoj renkontas dum traktado policojn. Ĝi deklaras: "La rajto de la homoj por esti sekura en iliaj personoj, domoj, artikoloj, kaj efikoj, kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, ne devas esti malobservita, kaj neniuj Warrants devas eldoni, sed sur verŝajna kialo, apogita fare de Ĵuro aŭ aserto, kaj precipe priskribanta la lokon por esti serĉita, kaj la personoj aŭ aĵoj por esti konfiskitaj."

La milito kaj la probabla kaŭzo

Ĉe ĝia kerno, la Kvara Konstitucia amendo postulas ke serĉoj kaj arestoj estu akcepteblaj. La orbazo de akcepteco estas mandato eldonita fare de neŭtrala juĝisto aŭ magistrato bazita sur verŝajna kialo. [ citaĵo bezonis ] Verŝajna celo signifas ke ekzistas justa verŝajneco - pli ol nura suspekto sed malpli ol certeco - ke signoj de krimo estos trovitaj.

Esceptoj al la Warrant Requirement

Dum tempo, la kasacia kortumo rekonis multajn situaciojn kie mandato ne estas postulata.

  • Se persono libervole jesas al serĉo, neniu mandato estas necesa.
  • Post laŭleĝa aresto, polico povas serĉi la tujan areon de la arestito por armiloj aŭ indico.
  • Se oficiro vidas kontraŭleĝajn erojn en simpla vido de laŭleĝa panoramejo, ili povas konfiski ilin sen mandato.
  • [FLT: KOMENTOJ: [FLT: 1] Emergencies kiel ekzemple varma okupo, baldaŭa detruo de indico, aŭ minaco al sekureco povas pravigi senperfortan serĉon.
  • [ citaĵo bezonis ] polico povas serĉi veturilon sen mandato se ili havas verŝajnan kialon kredi ke ĝi enhavas signojn de krimo.
  • [FLT: => mandatory N-halto: [FLT: 1] Raciebla suspekto de krima agado permesas al oficiro nelonge aresti kaj skeri personon por armiloj.

Tiuj esceptoj ne estas liberaj enirpermesiloj por polico. Tribunaloj ekzamenitaj ĉu la agoj de la oficiro estis objektive akcepteblaj. Indico akirita tra nejusta serĉo estas tipe ekskludita de testo sub la FLT: krimekstrikta regulo , establita en FLT:2 Mapp v. Ohio (1961).

Por pli profunda plonĝo en modernan Kvara- Amendoleĝon, vizitas la FLT: la Kvara Konstitucia amendo de kompaktaCornell Legal Information Institute ".

La Kvina Konstitucia amendo: Procesa Procezo kaj Mem-incrimination

La Kvina Konstitucia amendo enhavas plurajn rilatajn protektojn: la akuzĵuriopostulo por gravaj federaciaj pagendaĵoj, la malpermeso sur duobla jeopardy, la rajto kontraŭ mem-incrimination, la garantio de konvena procezo, kaj la malpermeso de prenado de privatproprieto sen ĵus kompenso.

Procedura kaj Substantive Due Process

Pro procezo signifas ke la registaro devas sekvi justajn procedurojn antaŭ senigado de persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. [FLT: =Jucedural konvena procezo postulas avizon, ŝancon esti aŭdita, kaj neŭtrala decidanto. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, akuzito en krima testo devas esti informita de la pagendaĵoj, donita tempo por prepari defendon, kaj permesitan prezenti al ekakciindico.

La rajto al Resto Silento (Self-Incrimination)

Eble la plej fama Kvina Konstitucia amendo dekstra estas la privilegio kontraŭ devigita mem-incrimination: "Neniu persono ... devas esti devigita en iu krima kazo esti atestanto kontraŭ li mem." Tio signifas ke prokuroroj ne povas devigi akuziton atesti, kaj polico ne povas devigi konfeson. la decido de La kasacia kortumo en FLT: kuranda v. Arizona (1966) kreis specifan proceduran protekton: antaŭ custodial-demandado, kaj la policoj de ili estas atenditaj esti akiri la rajton de la rajton de la policon.

Tamen, la privilegio ne estas absoluta. ĝi validas nur por atestaĵo, ne fizika indico kiel DNA, fingrospuroj, aŭ sangoprovaĵoj. Ankaŭ, akuzito kiu elektas atesti devas respondi demandojn sur krucdemandado.

Duoblo Jeopardy

La Kvina Konstitucia amendo ankaŭ malhelpas personon esti provita dufoje por la sama krimo post malkondamno aŭ konvinkiĝo. [ citaĵo bezonis ] Tiu paragrafo protektas kontraŭ registara ĉikano kaj certigas finalon. [ citaĵo bezonis ] Tamen, ekzistas esceptoj: ununura ago povas malobservi kaj ŝtaton kaj federaciajn leĝojn, permesante apartajn procesigojn (la "dua suvereneco-" doktrino).

Por detala jurisprudenco sur mem-incrimination kaj konvena procezo, vidas la FLT: la kolekto de Projekto Oyez Project de Kvinaj Konstituciaj kazoj .

La Sesa Konstitucia amendo: Rajtoj de la Senantaŭjuĝa

La Sesa Konstitucia amendo estis skribita por certigi ke krimaj provoj estas justa kaj publika.

Rapida kaj publika proceso

La rajto al rapida testo malhelpas la registaron de tenado de persono en pretesto-limbo dum jaroj, kiuj povas ruinigi vivojn kaj premadi akuzitojn en petantajn kulpajn. Tribunaloj balancas la longon de prokrasto, la kialon de ĝi, ĉu la akuzito asertis la dekstron, kaj ĉu la prokrasto kaŭzis antaŭjuĝon. prokrasto de pli ol jaro estas konsiderita "supoze malutila."

Impartial Jury

Ĵurio de viaj kunuloj devas esti senpartia, kun la signifo ĵurianoj ne devus havi antaŭkonceiveitajn biasojn koncerne la kazon aŭ la akuziton. Dum ĵurioselektado ( voirdire), ambaŭ flankoj povas defii eblajn ĵurianojn por kialo (ekz., familiorilato kun la viktimo) aŭ uzi peremptoriatakojn (limigita nombro da obĵetoj sen klarigo).

Rajto de konsili

La orientilo kazo FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963) establis ke ŝtatoj devas disponigi mandatulon al iu indiga akuzito ŝargita kun krimo. Pli postaj kazoj etendis tiun rajton misdemeanors kiuj portas prizontempon. La rajto konsili atatojn ĉe kritikaj stadioj de la procesigo, inkluzive de custodial-demandado, vicigoidentigoj, arraignment, testo, kaj eĉ kelkaj pledoj.

Konfrontiĝo kaj Compulsory Process

La Konfrontiĝo-Paragrafo donas akuzitojn la rajto alfronti iliajn akuzantojn en tribunalo kaj kruc-ekzamenajn atestantojn. Tio malhelpas la registaron utiligado de ekster-juĝetaj deklaroj de neatingeblaj atestantoj se la akuzito havis antaŭan ŝancon kruc-ekzameni. La Komulsory Process Clause permesas al la akuzito submeti atestantojn kaj indicon en ilia favoro.

Por profunda analizo de Sesa Konstitucia amendo garantias, legu la FLT: kupoladoCornell LII Sesa Amendo eniro .

La Oka Konstitucia amendo: Protektoj Kontraŭ Kruelpunoj

La teksto de la Eighth Amendment estas mallonga: "Ecesiva kaŭcio ne rajtas, nek troaj monpunoj truditaj, nek kruelaj kaj nekutimaj punoj kaŭzitaj." Malgraŭ ĝia koncizeco, ĝi profunde influas ĉion de pretria aresto ĝis la mortopuno.

Troa Bail

La celo de kaŭcio devas certigi la akuziton rendimenton por testo, ne puni iun kiu estas supozita senkulpa. La Oka Konstitucia amendo postulas ke kaŭcio ne estu troa en lumo de la financaj cirkonstancoj de la akuzito kaj la risko de flugo. Tamen, la kasacia kortumo diris ke la registaro povas nei kaŭcion entute por danĝeraj akuzitoj aŭ tiuj verŝajnaj fuĝi, tiel longe kiel la neo estas bazita sur bonorda demandosesio.

Kruel kaj Nekutima Puno

Tiu paragrafo limigas la metodojn kaj severecon de puno. La kasacia kortumo diris ke la mortopuno estas kontraŭkonstitucia por certaj kategorioj: neplenaĝuloj (sub 18), homoj kun intelektaj handikapoj, kaj krimoj kiuj ne implikas murdon. La tribunalo ankaŭ malpermesas punojn kiuj estas krude neproporciaj al la delikto, kiel koncerne vivprizonon por neperforta drogdelikto.

Moderna proceso ankaŭ defias prizonkondiĉojn - kiel ekzemple troloĝateco, neadekvata medicina prizorgo, kaj izola enfermo - kiel kontraŭkonstitucia puno. Ekzemple, FLT: juvelo v. Plata (2011) ordigis Kalifornion redukti ĝian prizonularon ĉar troloĝateco kondukis al kontraŭkonstitucia prizorgo.

Por lerni pli koncerne Okan Konstitucian jurisprudencon, viziti FLT: la superrigardo de kompakta Oyez de kruelaj kaj nekutimaj punkazoj .

Efiko de kasacia kortumo-decidoj

La rolo de la kasacia kortumo en interpretado de la konstitucio ne povas esti troigita. Tra gravaj verdiktoj, la tribunalo aplikis tiujn amendojn al subŝtataj registaroj, kreitaj proceduraj sekurigiloj, kaj plilongigitaj protektoj al novaj situacioj.

  • ŬTO: "Miranda v. Arizono [FLT: 1 (1966): Postulita polico por konsili suspektatojn de ilia Kvina kaj Sesa Konstituciaj rajtoj antaŭ kuratora esplordemandado.
  • [ citaĵo bezonis ] ^ a b c d d e f. Wainwright [FLT: 1 (1963): Establis la rajton konsili pri indignaj akuzitoj en ŝtatkrimprocesoj.
  • FLT: KOMENTOJ v. Ohio (1961): Aplikata la ekskluda regulo al la ŝtatoj, kromante indicon akiritan tra kontraŭleĝaj serĉoj.
  • LT: =Iujura v. Ohio (1968): Permesita polico ĉesi kaj ribelus individuojn bazitajn sur akceptebla suspekto, balancante Kvara- Amendo-rajtojn kun policsekureco.
  • FLT: GuruFurman v. Georgia (1972) kaj FLT:2 Gregg v. Georgia (1976): Unue frapite laŭ la mortopuno kiel arbitra, tiam permesis al ĝi sub novaj gviditaj diskretecostatutoj.
  • LE: KOMENTRO: KOMENTRO R. Simmons [FLT: 1] (2005): Banned the death (Malpermesita la mortopuno por junuloj) sub 18.
  • FLT: GuruBerger v. New York (1967) kaj FLT:2 Katz v. United States (1967): Vastigita Kvara Konstituciaj protektoj al elektronika gvatado, postulante mandatojn por subaŭskulti.

Ĉiu kazo konstruita sur pli fruaj verdiktoj, kreante reton de precedenco kiu difinas modernan kriman proceduron. La tribunalo daŭre rafini tiujn doktrinojn; ekzemple, lastatempaj decidoj traktis poŝtelefonon serĉojn, la fortouzon de polico, kaj la laŭkonstituciecon de pretria aresto.

Praktikaj konsekvencoj por civitanoj

Sciante viajn rajtojn ne sufiĉas - vi devas scii kiel ekzerci ilin en real-mondaj renkontoj.

  • "Se haltite fare de polico: Restu trankvila, konservi viajn manojn videblaj, kaj demandi, "Am I libera iri?" Se vi ne estas sub aresto, vi havas la rajton piediri for (en la plej multaj ŝtatoj).
  • Se arestite: Mallaŭdu vian rajton resti senvoĉa per deklarado, "mi restos senvoĉa kaj mi volas vidi advokaton."
  • Se polico frapas kun serĉverdikto, demandas vidi ĝin. Kontrolu ke ili havas validan, subskribis dokumenton kun la ĝusta adreso kaj eroj priskribis.
  • LEGU: KOMENTOJ: Via mandatulo konsilas vin sur ĉu atesti. Memoru ke vi ne povas esti devigita atesti kontraŭ vi mem, kaj la procesigo ne povas komenti sur via silento (post FLT:2 Griffin v. California ).

Plie, ĉiu civitano devus scii ke la rajto konsili validas eĉ se vi ne povas havigi advokaton. En iu krimo aŭ malliber-kapabla deliktokazo, la tribunalo devas nomumi konsiladon sur peto.

Konkluziva

La konstitucio ne donas rajtojn - ĝi protektas antaŭekzistajn homajn rajtojn de registaro-malobservo. La Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj formas kohezian sistemon: ili limigas policpovojn, garantias justajn procedurojn, certigas kompetentan reprezentantaron, kaj malpermesas malkvietajn punojn. Tiuj protektoj ne estas laŭvolaj; ili estas devigeblaj fare de tribunaloj, kaj ĉiu malobservo povas konduki al malakcepto de pagendaĵoj, subpremado de indico, aŭ nova testo.

Por civitanoj, la mesaĝo estas klara: eduki vin pri tiuj rajtoj, aserti ilin respekte, kaj neniam supozas ke restanta silenta aŭ malkreskanta serĉo faros vin rigardi kulpa. La sistemo funkcias plej bone kiam ĉiu - juĝistoj, advokatoj, oficiroj, kaj individuoj - respektas la konstituciajn limojn. Ĉar la kasacia kortumo plurfoje asertis, la protektoj de la konstitucio estas ĉe ilia plej forte kiam ili estas plej bezonis: kiam la malamata estas nepopulara, kiam la krimo estas heinoza, kaj kiam la kursindikoj estas mallongaj.

Por esplori la plenan tekston de la Amendoj kaj ilia historia fono, konsulti la FLT:=Juda Nacia Arkivo Bill de Juro-paĝo .