La rapida evoluo de cifereca teknologio dramece vastigis la gvatkapablojn haveblajn al ŝtato kaj lokaj policagentejoj. De aŭtomatigitaj numerplatolegantoj kaj korp-malvarmigitaj fotiloj por sofistikaj datenanalizistoj kaj vizaĝrekonosistemoj, la ilokito por patrolado kreskis longe preter tradiciaj metodoj. Dum tiuj iloj ofte estas prezentitaj kiel esencaj por publika sekureco kaj krimpreventado, ili funkciigas en laŭleĝa medio kiu daŭre estas kaptita kun teknologia ŝanĝo.

Konstituciaj fundamentoj: La Kvara Konstitucia amendo kaj Preterpaso

La bazŝtono de jura protekto kontraŭ registara gvatado en Usono estas la Kvara Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, kiu protektas civitanojn kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo longe diris ke la Kvara Konstitucia amendo postulas policojn akiri mandaton bazitan sur verŝajna kialo antaŭ farado de serĉo, kun limigitaj esceptoj.

La orientilo decido en FLT: GuruKatz v. United States (1967) establis la "akcepteblan atendon de privateco-" testo, kiu demandas ĉu persono elmontris faktan atendon de privateco kaj ĉu socio estas preta rekoni tiun atendon kiel akceptebla. Tiu testo estis aplikita al larĝa gamo de gvatmetodoj, de dratoj rigardantaj al GP-spurado.

Tiu ideo estis centra al FLT: kupolCarpenter v. United States (2018) , kie la tribunalo regis ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton aliri historiajn ĉel-ejajn lokinformojn (CSLI) tenitajn fare de triapartaj sendrataj aviad-kompanioj. La tribunalo emfazis ke homoj portas siajn poŝtelefonojn ĉie, kreante detalan kaj intiman diskon de siaj vivoj, kaj ke la "tria-partia doktrino" - kiu diras ke informoj libervole partumis kun tria partio ne estas aplikita al ĝi.

Ŝtata Konstituciaj Protektoj

Aldone al la federacia Kvara Konstitucia amendo, multaj ŝtatoj havas siajn proprajn konstituciajn protektojn kiuj povas disponigi eĉ pli grandajn privatecgarantiojn. Ekzemple, Article I, Section 7 el la Washington State Constitution estis interpretitaj fare de ĝiaj tribunaloj por oferti pli larĝan protekton kontraŭ serĉoj ol la Kvara Konstitucia amendo. Simile, la Masakusets Deklaracio de Juro kaj la Kalifornia Konstitucio inkludas specifajn privatecprovizaĵojn kiuj ŝtatjuĝistoj uzis por limigi certajn gvatpraktikojn kiuj eble alie estos alleblasj sub federacia juro.

Federacia Leĝada Gvatado kaj Datenkolekto

Preter konstitucia juro, pluraj federaciaj statutoj rekte reguligas kiel polico kaptas, kolektas, kaj stokas datenojn. La plej ampleksa estas la FLT: Voyager Electronic Communications Private Act (ECPA) el 1986, kiu inkludas la Wiretap Leĝon, la Stored Communications Act (SCA), kaj la Pen Register/Trap kaj Trace-statuto.

Tamen, la ECPA estis kritikita kiel malmoderna. Skriba long antaŭ la apero de dolortelefonoj, nubkomputiko, kaj socia amaskomunikilaro, ĝi enhavas ambiguecojn kaj kaŝpasejojn ke kelkaj ŝtatpolicagentejoj ekspluatis. Ekzemple, la SCA permesas policojn akiri kelkajn specojn de metadatenoj - kiel la sendinto kaj ricevanto de retpoŝto - kun nur subpoeno, ne mandato.

Alia esenca statuto estas la FLT:=LawForeign Intelligence Surveillance Act (FISA) , kiu ĉefe direktita kontraŭ nacia sekureco, povas intersekcas kun ŝtatjuraj devigoagadoj en kazoj implikantaj terorismon aŭ spionadon. FISA establas specialecan tribunalon por revizii gvataplikojn, sed ĝiaj procedoj estas sekretaj, kaj ĝiaj decidoj povas influi kiel indico estas partumita kun ŝtatinstancoj.

Ŝtata-Level Surveillance Laws

Multaj ŝtatoj realigis siajn proprajn leĝojn specife traktante policogvatadon. Ekzemple, la FLT de Kalifornio:=Junaj Komunikadoj Privateco-Leĝo (CalECPA) postulas mandaton por elektronikaj informoj, inkluzive de metadatenoj kaj lokdatenoj, nekonsiderante ĉu la informoj estas tenitaj fare de la individuo aŭ tria partio. Ilinojso havas la FLT:2Biometric Information Private Act (BIPA) , kiu trudas la sociajn gvidliniojn kaj la uzon de la radio.

Aliaj ŝtatoj eksplicite limigis specifajn teknologiojn. Ekzemple, pluraj ŝtatoj - inkluzive de Kalifornio, Nov-Hampŝiro, Oregono, kaj Vermonto - pasigis leĝojn limigantajn la uzon de vizaĝrekonoteknologio perleĝe-devigo, aŭ malpermesante ĝian uzon entute aŭ postulante mandaton kaj striktajn precizecprotektojn. En 2020, Masakusets malpermesis policon de uzado de vizaĝrekono sur korp-malvarba fotilfilmaĵo.

Laŭleĝaj Defioj kaj Ŝlosilo-Tribunalo Rulings

La laŭleĝa pejzaĝo estas ade formita per tribunaldefioj kiuj testas la limojn de gvatpraktikoj. Precipe, en FLT: ConversationRiley v. California (2014) , la kasacia kortumo unuanime regis ke polico ĝenerale bezonas mandaton serĉi la ciferecajn enhavojn de poŝtelefono konfiskita okazaĵo aresti.

Pluraj pli malaltaj kortumkazoj traktis la uzon de FLT: kupolhavaj aparatoj ( cell-ejaj paraleluloj) de ŝtatpolico. Tiuj aparatoj imitas ĉelturojn por kapti la signalojn de proksimaj telefonoj, kolekti lokon kaj identigi datenojn. Multaj policagentejoj uzis ilin sen mandato, argumentante ke ili nur kaptas informojn jam gisis en la publikajn sendondojn.

Alia aktiva areo de proceso implikas la kolekton de datenoj de sociaj amaskomunikilaj platformoj. Law devigo-agentejoj uzis kaj malfermfontan monitoradon kaj sekretarkontojn por kolekti inteligentecon sur individuoj. En FLT: kompakta Deborah v. Facebook, Inc. (2021) , federacia apelacias tribunalon ekzamenis ĉu la kreaĵoj de policistoj por kontakti suspektatojn malobservis la Komputilan Fraud kaj Fitraktado-Leĝon. Dum la tribunalo finfine regis en favoro de la oficiroj, la komuna proceso kunigita per la kolektivaj datenoj.

Facial Recognition kaj AI Surveillance

Facial rekonoteknologio (FRT) fariĝis unu el la plej laŭleĝe pribatalitaj gvatiloj. Kritikistoj argumentas ke FRT-skanadoj de publikaj spacoj - ofte kaptite per privataj fotiloj aŭ polickorpofotiloj - malriĉa amasgvatado kiu povas malvarmetigi Unuajn Amendojn. Gvidado burĝaj liberecoj organizoj kiel la FLT: kuplo Usona Civil Liberties Union (ACLU) [FLT: argumentis ke la uzo de policoj estas malpermesita en la leĝo.

La uzo de artefarita inteligenteco (AI) analizi gvatdatenojn - kiel ekzemple prognozaj patrolado algoritmoj aŭ aŭtomatigita numerplatoleganto (ALPR) retoj - ankaŭ lanĉas laŭleĝajn defiojn. Tiuj sistemoj povas generi "kriman riskdudekopon" aŭ identigi padronojn kiuj kondukas al enketemaj antaŭecoj. Defendantoj argumentas ke tiaj iloj estas objektivaj kaj efikaj, sed kritikistoj montras al eblaj biasoj, manko de travidebleco, kaj la malfacileco de submetado de algordaj algoritmoj kiuj estas konvene konfirmitaj.

Datenreteno, Ŝarado, kaj Oversight Mechanisms

Eĉ kiam gvatado estas laŭleĝe farita, la reteno kaj dividado de trankvilaj datenoj povas akiri apartajn laŭleĝajn konzernojn. Multaj policagentejoj konservas datumbazojn de gvatdatenoj - kiel ekzemple ALPR-registroj, korpfotfilmaĵo, kaj virabelregistradoj - por plilongigitaj periodoj. Sen klaraj politikoj, tiuj datenoj povas esti aliritaj fare de aliaj agentejoj, inkluzive de federacia enmigradodevigo aŭ privataj unuoj, eble evitante la originan laŭleĝan pravigon por ĝia kolekto.

Por trakti tiujn konzernojn, kelkaj ŝtatoj realigis datenretenolimojn. la privatecleĝo de Kalifornio postulas ke gvatdatenoj estu forigitaj ene de aroperiodo se ĝi estas parto de daŭranta enketo. Aliaj ŝtatoj, kiel Teksaso, havas leĝojn kiuj limigas la kapablon de polico dividi ALPR-datenojn kun eksterŝtataj agentejoj sen formala daten-divida interkonsento.

Trosight-mekanismoj estas kritikaj al certigado ke gvatpraktikoj restas laŭleĝaj. Pluraj grandurboj kaj ŝtatoj establis policmalatentokomisionojn aŭ civilajn reviziokomisionojn kun la aŭtoritato por revizii gvatteknologian uzokutimon. Ekzemple, la FLT: gravo Seattle Surveillance Ordinance devigas la policejon akiri urbodelegitaro aprobon antaŭ akirado aŭ uzado de novaj gvatiloj, kaj alsendi ĉiujarajn raportojn detaligantajn sian uzokutimon.

Praktikaj konsekvencoj por Policoj kaj civitanoj

Por policoficiroj, navigantaj tiun laŭleĝan labirinton postulas konstantan trejnadon kaj ĝisfundan komprenon de kaj federaciaj kaj ŝtatpostuloj. eraro en akirado de mandato, aŭ fidado je malmoderna aprobo, povas rezultigi kritikan indicon estantan subpremita sub la ekskluda regulo. Pli signife, padrono de kontraŭleĝa gvatado povas eksponi sekcion al civitanrajtaj procesoj sub 42 U.S.C. § 1983, kaŭzante grandajn mondifektojn kaj reputational damaĝon.

Por civitanoj, la laŭleĝaj protektoj haveblaj plejparte dependas de kie ili vivas. Dum la Kvara Konstitucia amendo disponigas bazlinion, ŝtatleĝoj povas oferti pli fortajn ŝildojn kontraŭ datenkolektado. Individuoj havas la rajton rifuzi konsenton al serĉoj en multaj cirkonstancoj, kvankam policoj daŭre povas esti licaj kolekti kelkajn informojn de publike haveblaj fontoj aŭ sub eksigentaj cirkonstancoj.

Pluraj tendencoj estas supozeble formantaj la estontecon de ŝtatleĝo-deviga gvatleĝo. Unue, la proliferado de Interreto de Aĵoj (IoT) aparatoj - smartparolantoj, sekurfotiloj, ligis aŭtojn - kreos novajn fontojn de datenoj kiuj policoj serĉos aliri. la decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolCarpenter povas esti etendita al tiuj aparatoj, sed malsupraj kortumoj estas dividitaj sur ĉu, ekzemple, mandato estas postulata per siaj telematoj.

Due, la uzo de triapartaj datenmediaciistoj fariĝis kreskanta konzerno. policagentejoj povas aĉeti datenojn pri la lokoj de individuoj, aĉetoj, kaj reta agado de komercaj fontoj, evitante la motivpostulon akirante informojn kiu estis origine kolektita por komercaj celoj. Kelkaj tribunaloj regis ke tiu praktiko ne malobservas la Kvara- Amendon ĉar la individuo libervole partumis la datenojn kun komerca unuo, uzante la triapartan doktrinon.

Trie, la pliiĝo de ĉifritaj komunikadpozoj defias por policoj kiuj serĉas aliron al mesaĝoj de platformoj kiel WhatsApp aŭ Signal. Dum ŝtatagentejoj foje povas akiri metadatenojn pri kiu estas komunikado, la enhavo povas esti nealirebla sen kunlaboro de la servoprovizanto aŭ sendependa kodrompado. Laŭleĝaj bataloj estas verŝajnaj intensigi inter policobezonoj kaj la rajto al privataj, sekuraj komunikadoj. Kelkaj ŝtatoj provis pasigi leĝojn postulantajn teknikfirmaojn konstrui malantaŭajn pordojn en ĉifradon, sed tiajn iniciatojn sub la konstituciajn defiojn kaj la konstituciojn de la unua parolado de la konstitucio.

Finfine, la publika diskurso ĉirkaŭ gvatado iĝas pli klera. Kun altprofilaj kazoj de civitanrajtaj fitraktadoj kaj kreskanta amaskomunikila kovrado de amasgvatiloj, multaj komunumoj postulas pli striktan malatento-eraron kaj travideblecon. Leĝaro kiel ekzemple la FLT: kupraĵo Surveillance Reform Act en Novjorko kaj FLT:2Community Control Over Police Surveillance (CCOPS) preskriboj en diversaj municipoj reflektas publikan movadon kaj konstruajn taskojn.

Konkluziva

La laŭleĝaj aspektoj de ŝtatkortuma gvatado kaj datenkolektado reprezentas unu el la plej dinamikaj kaj konsekvencareoj de moderna jurisprudenco. La Kvara Konstitucia amendo restas la konstitucia praroko, sed ĝia aplikiĝo al novaj teknologioj estas konstante estante testita en tribunaloj kaj parlamentoj. Federaciaj statutoj kiel la ECPA disponigas kadron kiu estas kaj decida kaj malmoderna, dum ŝtat-specifaj leĝoj aldonas tavolojn de protekto kiu varias vaste trans la lando.