La elektistaro ofte prezentiĝas kiel kompleksa restaĵo de 18-ajarcenta politika marĉandado, ankoraŭ ĝiaj operacioj estas strikte regitaj per tavoligita laŭleĝa kadro enhavanta la Usonan Konstitucion, federaciajn statutojn, kaj ŝtatleĝojn. [ citaĵo bezonis ] Dum la populara voĉdono determinas la gajninton en la plej multaj ŝtatoj, la prezidanteco estas finfine decidita fare de 538 elektistoj.

Konstituciaj Originoj de la elektistaro

La dezajno de la kadristoj: Artikolo II, Section 1

La origina skizo por la elektistaro estas trovita en Article II, Section 1 el la Usona Konstitucio, ratifita en 1788. Tiu sekcio vestas la plenuman potencon en prezidanto kaj skizas la metodon de selektado. anstataŭe de rekta populara voĉdono aŭ selektado de la Kongreso, la kadristoj kreis perantokorpon de elektistoj. Ĉiu ŝatleĝdonado estis koncedita la aŭtoritaton elekti "en tia Manner kiel la Parlamento de tio povas direkti", esenca frazo donas al la kontrolo de la konstitucio.

La nombro da elektistoj per ŝtato estis metita egala al la tutsumo de senatanoj kaj reprezentantoj la ŝtato havas en la Kongreso. [ citaĵo bezonis ] Tiu strukturo estis rekta rezulto de la Konektikuta Kompromiso, miksado de ŝtategaleco en la Senato kun populaci-bazita reprezentantaro en la House. La origina sistemo havis elektistojn voĉdonantajn por du kandidatoj; la kandidato kun la plej multaj voĉoj iĝis prezidanto, kaj la dualokulo iĝis Vicprezidanto.

La Tri-Fifths Kompromiso kaj Balota potenco

Kritika aspekto de la laŭleĝaj originoj de la elektistaro estas ĝia intersekciĝo kun la Tri-Fifths Kompromiso. Sub Artikolo I, Section 2, reprezentantaro en la House - kaj tial la nombro da balotvoĉoj - estis determinita nombrante ĉiujn liberajn personojn kaj "tri-kvinonojn de ĉiuj aliaj personoj", kun la signifo sklavigitaj individuoj. Tiu zorgaĵo signife pumpis la balotpotencon de sklavposedŝtatoj en la Sudŝtatoj, donante al ili proksimume 40% pli da balotvoĉoj ol ili havus nur la signifajn elektojn de la fruaj konstituciaj elektoj.

Difinante la Sistemon: La 12-a Konstitucia amendo

La pliiĝo de partioj en la 1790-aj jaroj eksponis kritikan difekton en la origina sistemo. En la elekto de 1800, Thomas Jefferson kaj lia balotpartnero Aaron Burr ricevis la saman nombron da balotvoĉoj, ĵetante la elekton en la Reprezentantĉambron. Tiu krizo kaŭzis la 12-an Konstitucian amendon, ratifitan en 1804. La amendo principe ŝanĝis la procezon postulante elektistojn gisi apartajn voĉojn por prezidanto kaj Vicprezidanto.

Laŭleĝa Arkitekturo de Elekta Selektado

Ŝtatinstanco sub Article II

La frazo "ĉiu Ŝtato devas nomumi, en tia Manner kiel la parlamento de tio povas direkti" estas verŝajne la plej grava laŭleĝa delegacio en la balotprocezo. Frue sur, ŝtatoj eksperimentis kun diversaj metodoj: kelkaj parlamentoj elektis elektistojn rekte, dum aliaj tenis distrikto-bazitajn popularajn voĉojn. De la 1830-aj jaroj kandidato, la tre demokrataj "ĝenerala bileto-" sistemo - gajninto-preno - iĝis la normo, kiam ĝi maksimumigis la influon de ŝtato en la elekto.

Gajninto-Pren-Ĉia vs. District Systems

Hodiaŭ, 48 ŝtatoj kaj la Distrikto de Columbia uzas la gajninto-preno-ĉiun metodon. Majno kaj Nebrasko estas la outlier'oj, utiligante la kongresan distriktometodon. En tiuj ŝtatoj, du elektistoj estas aljuĝitaj al la tutŝtata populara voĉdongajninto, kaj unu elektisto estas aljuĝita al la gajninto de ĉiu kongresa distrikto. Tiu laŭleĝa vario montras la flekseblecon retenitan fare de ŝtatoj sub la konstitucia kadro. ŝtatleĝoj regantaj la distribuadon de balotvoĉoj estas ĝenerale supozitaj konstituciaj, kondiĉe ke ili ne malobservas la Egalan protekton aŭ federacian.

Senfidaj elektistoj kaj kasacia kortumo Precedent

Historia Problemo de Senfidaj Elektistoj

Dum elektistoj estas atenditaj voĉdoni por la kandidato kiu gajnis sian ŝtaton, la konstitucio estas senvoĉa sur ĉu ili povas esti laŭleĝe devigitaj farendaĵo tion. Tio kondukis al la fenomeno de "sengustaj elektistoj" - individuoj kiuj gisas voĉdonon por iu krom sia promesita kandidato. [ citaĵo bezonis ] Dum la kurso de amerika historio, senfidaj elektistoj neniam ŝanĝis la rezulton de prezidant-elekto, sed ilia potencialo farendaĵo tion levis signifajn laŭleĝajn demandojn.

Chiafalo v. Washington (2020)

La laŭleĝa ambigueco ĉirkaŭanta senfidajn elektistojn estis solvita fare de la kasacia kortumo en la kazo (1920 ) FLT:=Junduo v. Washington . La tribunalo unuanime diris ke ŝtatoj havas la konstitucian aŭtoritaton postuli elektistojn voĉdoni por la kandidato al kiun ili estas promesitaj kaj devigi tiun postulon je punoj aŭ forigo.

FLT: =ĴOksimuma ligo 1: FLT:2 "Legu la Oyez-resumon de Chiafalo v. Washington ".

Gravaj Laŭleĝaj Defioj kaj Historical Cases

McPherson v. Blacker (1892)

Tiu baza kazo defiis la distrikt-bazitan sistemon de Miĉigano por elektado de elektistoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo regis ke ŝatleĝdonadoj havas plenan potencon super la selektado de elektistoj, submetata nur al konstituciaj limoj. [FLT: =Jun-v. Blacker estas ofte citita kiel la definitiva interpreto de la aŭtoritato de la ŝatleĝdonado sub Article II.

Bush v. Gore (2000)

Eble la plej fama elektistaro-kazo, FLT:=LawBush v. Gore efike decidis la prezidant-elekto en 2000. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo haltis tutŝtatan rakonton en Florido, citante Equal Protection Clause-malobservojn pro malkonsekvencaj nombrado de normoj trans distriktoj. Dum la tribunalo emfazis ke ĝia verdikto estis "limigita al la nunaj cirkonstancoj", la kazo elstarigis la intersekciĝon de ŝtatbalotleĝo, federaciaj konstituciaj principoj, kaj la kunpremila baza tempo.

FLT: =ĴOksimuma ligo 2: FLT: 2 Legi la Oyez-resumon de Bush v. Gore .

Konstituciaj vojoj al Reformo

La Amendo-Proceso Sub Artikolo V

La plej rekta pado al aboliciado aŭ principe restrukturado de la elektistaro estas amendo sub Article V. Tio postulas dutrionan plimulton en kaj la House kaj Senato, sekvita per ratifiko per tri kvaronoj de la ŝatleĝdonadoj. Surbaze de la polarigita politika pejzaĝo kaj la struktura avantaĝo la sistemo disponigas al certaj ŝtatoj kaj partioj, atingante tiun superplimulton sojlo pruvis esti apogita nesuperebla bariero.

La Nacia Populara Voĉdono-Kompakto (NPVIC)

En la foresto de amendo, reformantoj kontaktis interŝtatan kompaktujon kiel laborcirklo. La Nacia Populara Voĉdono-Partneraĵo-Kompakto (NPVIC) estas interkonsento inter partoprenantaj ŝtatoj por premi ĉiujn siaj balotvoĉoj al la gajninto de la nacia populara voĉdono. La kompaktujo nur ekvalidas post kiam ĝi kontrolas plimulton de balotvoĉoj, nombrante 270. La NPVIC alfrontas signifajn konstituciajn kabanojn.

FLT:=KERExternal Link 3: FLT:2 Pli koncerne la Nacian Popularan Voĉdono-Subŝtatan Kompakton .

Nuntempaj Laŭleĝaj Kadroj kaj Lastatempaj Reformoj

La decembro Sekura Haveno Mortlinio

Federacia juro, kodigita en Titolo 3 el la Usona Kodo, establas "sekuran haveno-" templimon por ŝtatoj por atesti iliajn balotrezultojn kaj nomumi elektistojn. Se ŝtato solvas ĉiujn elektdisputojn kaj nomumas it'ojn elektistojn antaŭ tiu dato - kutime ses tagojn antaŭ la elektistaro renkontas - la Kongreso devas akcepti ke ŝtats ardezo de elektistoj kiel "konkluziva." Tiu laŭleĝa kadro kreas enorman premon solvi rakontojn kaj laŭleĝajn defiojn, sekuran teknologion evidente, sed la laŭleĝan proceson.

La Balota Kalkulo-Reformleĝo de 2022 (ECRA)

La Balota Kalkulo-Leĝo de 1887 estis dizajnita por regi kiel la Kongreso pritraktas pridisputatajn balotvoĉojn. Tamen, ĝia neklara lingvo kaŭzis konfuzon, precipe dum la elektorezulto en 2020. En respondo, la Kongreso pasis la Balotan Kalkulo-Reformleĝon de 2022 (ECRA), la plej efika reformo al la laŭleĝaj proceduroj de la elektistaro en pli ol jarcento.

FLT:=KALKONKTO:=KALKONKONKTO: 2'Prentu la tekston de la Balota Kalkulo-Reformleĝo de 2022 .

La Demokrata Laŭleĝa Logiko kaj la Push for Change (Huŝo por Ŝanĝo)

Fortoj de la aktuala sistemo

Propagandantoj de la nuna laŭleĝa kadro argumentas ke ĝi disponigas stabilecon, instigas al koalicio-konstruaĵo, kaj malhelpas pribatalitajn naciajn rakontojn limigante disputojn al individuaj ŝtatoj. La Federalisto-Nr. 68, verkita fare de Alexander Hamilton, argumentis ke la sistemo certigus "konzernon por esti farita fare de viroj plej kapablaj je analizado de la kvalitoj adaptitaj al la stacio." La laŭleĝaj strukturtrupkandidatoj por kampanji trans diversspecaj regionoj prefere ol sole temigante alt-loĝantajn urbajn centrojn, teorie antaŭenigante pli larĝan nacian mandaton.

Kritikoj kaj vokoj por Reformo

Kritikistoj asertas ke la jura bazo de la elektistaro malobservas la principon de "unu persono, unu voĉdono" donante neproporcian pezon al balotantoj en pli malgrandaj ŝtatoj. La gajninto-preno-ĉiu sistemo efike silentigas milionojn da balotantoj en sekure partiaj ŝtatoj.

La jura bazo de la elektistaro ripozas sur fortika kaj malsimpla kadro konstruita de Article II, la 12-a Konstitucia amendo, ŝtatstatutoj, kaj kasaciakortuma precedencoj kiel FLT: VoyagerChiafalo v. Washington kaj FLT:2McPherson v. Blacker ... ] Dum la sistemo montris rimarkindan laŭleĝan rezistecon, la nuntempaj debatoj ĉirkaŭantaj la NPVIC kaj la ECS-bazitan leĝon, kiu nun estas la jura revizio, kiu restas en la unua parlamenta sistemo.