La prezidenta oficĵuro estas pli ol nura ceremonia transdono. Ĝi estas la ununura, solena momento kiam la alvenanta ĉef oficulo formale ligas sin al la konstitucio, markante la pacan translokigon de potenco kiu subtenas amerikan demokration. Ankoraŭ sub la spektaklorio kuŝas profunda bone de laŭleĝa kaj konstitucia debato. De la preciza vortigo de la ĵuro al la sekvoj de misrecito, tiuj konfliktoj en fundamentaj demandoj pri prezidenta aŭtoritato, konstitucia fideleco, kaj la tre naturo de la konstitucio esploras la laŭleĝajn defiojn kaj la laŭleĝajn defiojn.

Historiaj Radikoj de la Prezidenta Ĵuro

La kreintoj de la konstitucio ne inkludis la prezidentan ĵuron kiel postpensaĵo. Placing ĝi en FLT: Guru Article II, Section 1, Paragrafo 8 , ili konscie ankris la ĵuron kiel konstitucia postulo prefere ol nura kutimo. La origina vortigo - "mi solene ĵuris (aŭ asertas) ke mi fidele plenumos la Office of President of the United States (Oficejo de laika Usono), kaj laboros al la benoficirkonfirmo de la respublikanaj proponoj, [ ... ]

La 20-a Konstitucia amendo, ratifita en 1933, movis la inaŭguran daton de marto 4 ĝis la 20-an de januaro, sed ĝi konservis la ĵurtekston senŝanĝa. La efiko de la amendo al la ĵuro estis procedura, ne substantiva: ĝi klarigis ke la ĵuro devas esti prenita en la nova dato, sed ne ŝanĝis la vortojn mem.

Interese, la debatoj de la kreintoj rivelas ke ili pripensis la ĵuron laŭleĝa instrumento, ne religia ĵuro. La opcio al "fasato" prefere ol "swear" gastigis kvakerojn kaj aliajn kiuj protestis kontraŭ oficĵuro pro religiaj kialoj.

Tekstoj kaj la "Faithfully" Controversy

Unu el la plej persistaj laŭleĝaj debatoj koncernas ĉu la prezidanto devas deklami la ĵurverbon. La konstitucio ne precizigas punon por negrava vario, kaj historio montras ke devioj okazis kun surpriza frekvenco. Ekzemple, Franklin D. Roosevelt, dum lia tria inaŭguro en 1941, miscitis la frazon "preserve, protektas kaj defendas" kiel "preserve, konservi kaj protekti", tiam korektis sin.

La Trump-inaŭguro-Defio

La plej altprofilaj debato en lastatempa memoro okazis dum la 2017 inaŭguro de prezidanto Donald Trump. Ĉar li deklamis la ĵuron kune kun Chief Justice John Roberts, Trump preterlasis la vorton "FLT: =Ĵuso"fide" de la frazo "fide efektivigas la Oficejon." Roberts intencis konduki kun "I, Donald John Trump, solene ĵuras ke mi fidele plenumos la Oficejon de Prezidanto de Usono", sed Trump interjekciis sian finan diskon, kaj diris ke li "la prezidanto de la prezidanto Donaldo."

Kelkaj argumentis ke la foresto de "fide" estis nura teknika problemeto, simila al mislokigita komma, kaj ne influis la laŭleĝan validecon de la ĵuro. Aliaj, aliflanke, montris al la historia kompreno ke la ĵuro estas ununura, unuigita ago de engaĝiĝo; preterlasante esencan adverbon kiu difinas la imposton de oficejo povis, en principo, neas la tutan entreprenon.

Preter Trump, aliaj prezidantoj aldonis personan vortigon. George Washington fame aldonis "Tiel helpas al mi dion" post sia unua ĵuro, frazo kiu estis uzita fare de la plej multaj postaj prezidantoj sed ne estas parto de la konstitucia teksto. [ citaĵo bezonis ] Kelkaj ŝtatoj postulas "Tiel helpas al mi dion" por siaj propraj ĵuroj, sed la federacia postulo restas senvoĉa en la afero.

Konstituciaj demandoj kaj Jura silento

La federaciaj tribunaloj plejparte evitis verdikton sur la substantiva laŭleĝa efiko de la prezidenta ĵuro. [ citaĵo bezonis ] La centra demando estas tio: se prezidanto prenas la ĵuron sed estas poste malkovrite esti difektita (ĉu pro misrecito, malsukceso preni ĝin entute, aŭ konscia ŝanĝo), faras tion transvalida la prezidanteco retroaktive? kaj se tiel, kio estas la kuracilo?

En la 1803 kazo FLT: GuruMarbury v. Madison , Chief Justice Marshall notis ke la ĵuro ligas publikajn oficialulojn por konfirmi la konstitucion, sed tiu kazo estis ĉefe koncerne juran revizion, ne koncerne prezidentan legitimecon. Pli postaj kazoj implikantaj ŝtatĵurojn, kiel ekzemple FLT:2Torcaso v. Watkins (1961), diris ke la preciza prezidanteco estis kondamnita al la unua federacia decido.

Esenca doktrina bariero al jura revizio estas la politika demandodoktrino. Sub tiu doktrino, tribunaloj rifuzas decidi temojn kiuj estas konstitucie favoraj al alia branĉo aŭ ke manko jure mastreblaj normoj. La demando de ĉu prezidanto konvene prenis la ĵuron povus esti vidita kiel demando por la Kongreso por juĝi kiam ĝi nombras la balotvoĉojn kaj konfirmas la prezidant-elektiton, aŭ kiel politika afero plej bone foriris al la politikaj branĉoj.

Ankoraŭ la silento de la juĝistaro forlasas danĝeran ambiguecon. Imagu scenaron kie prezidanto rifuzas preni la ĵuron entute, eble kiel protesto. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio postulas la ĵuron antaŭ la prezidanto "devas eniri en la Execution of his Office (Ekzekuto de sia oficejo." Se neniu ĵuro estas prenita, la vicprezidanto iĝas intertempa prezidanto sub la 20-a Konstitucia amendo, sed kion se la vicprezidanto ankaŭ rifuzas?

Ĵuro kaj Prezidenta Sinsekvo

La rolo de la ĵuro en sinsekvo estis klarigita per la 25-a Konstitucia amendo, kiu establis procedurojn por prezidenta handikapo kaj vakantaĵo. Sub Section 1, la vicprezidanto iĝas prezidanto se la prezidanto mortas, eksiĝas, aŭ estas forigita. Sed Section 2 permesas al la prezidanto nomumi vicprezidanton se la oficejo estas vaka, kaj tiu kandidato devas esti konfirmita fare de kaj kameroj de la Kongreso.

Se prezidanto estas ĵurkonfirmita enen kun difektita ĵuro, kaj poste tiu difekto estas malkovrita, faras tion meznombron ĉiu ago prenita fare de la prezidanto - inkluzive de administraj ordoj, nomumoj, kaj pardonoj - estas malplenigeblaj? Laŭleĝaj akademiuloj ĝenerale argumentas ke la FLT: =Ĵusfakte oficirdoktrino protektus la validecon de pasintaj agoj, sed la FLT:2 laŭjure La prezidanteco estas konsiderita kiel la laŭleĝa aŭtoritato.

Alia sinsekvoscenaro implikas la " agon de dio" eventualaĵo. [ citaĵo bezonis ] Kio se prezidanto-elektito mortas antaŭ prenado de la ĵuro? La 20-a Konstitucia amendo eksplicite provizas ke la vicprezidanto iĝas prezidanto. Sed kio se la prezidanto-elektito estas vundita kaj nekapabla preni la ĵuron sur Inauguration Day? La amendo forlasas ke pli ambigua: ĝi diras "Ĉu la prezidant-elektito ne devas kvalifiki", tiam la prezidant-elektitaj agoj kiel la prezidanto-Ful-elektisto, sed la frazo neniam estas "postulita".

Pli larĝaj Laŭleĝaj Implicoj: Perjury kaj False Oaths

La prezidenta ĵuro ne estas simple ceremonia promeso; ĝi estas laŭleĝa ago kiu povas porti sekvojn se malobservite. Artikolo II, Section 4 zorgas pri misoficado kaj forigo de la prezidanto por "Treason, Bribery, aŭ aliaj altaj Krimoj kaj Misdemeanors." konscia malobservo de la ĵuro - ekzemple, prenante la ĵuron kun la intenco ignori la konstitucion - kaŭze konsistigas teorie konsistigas "al deliktojn." La misoficado de prezidanto George Johnson argumentis ke lia centra sekretario estis ke li mem argumentis ke li mem.

Plie, la ĵuro estis citita en debatoj ĉirkaŭ prezidenta imuneco. Se prezidanto postulas absolutan imunecon de krima procesigo por oficialaj agoj, kritikistoj argumentas ke tia imuneco igus la ĵuron sensenca ĉar la prezidanto estus respondeca al neniu. La Nixon kaj Clinton-povigoprocesoj ambaŭ referenceis la ĵuron kiel normo de konduto. En la Clinton-defalado, la House Juĝkomisiono argumentis ke la prezidanto malobservis sian ĵuron per kuŝado sub ĵuro en burĝa atestaĵo, kiun ili postulis, subfosis la ofican kaj la personan debaton.

Estas ankaŭ valoro notado ke ekzistas federaciaj leĝoj krimigantaj falsajn deklarojn kaj falsĵuron - 18 U.S.C. § 1621 kaj § 1001 - sed estas neklare ĉu tiuj statutoj validas por la prezidenta ĵuro. La ĵuro ne estas firma deklaro farita en oficiala procedo; ĝi estas konstitucia antaŭkondiĉo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke la oficĵuro ne kreas privatan rajton de ago por civitanoj por jurpersekuti la prezidanton por malobservo de la ĵuro de la New York-registaro.

Ĵuro kiel Konstitucia Simbolo

Preter laŭleĝa devigeblo, la ĵuro servas decidan simbolan funkcion. La ago de kreskigado de onies mano kaj deklamado de la vortoj publike reasas la socialkontrakton: la aŭtoritato de la prezidanto fluas de la konstitucio, kaj la prezidanto jesas esti ligita memstare limoj. Tiu simbola pezo estas aparte grava dum tempoj de konstitucia krizo aŭ kiam la legitimeco de elekto estas pribatalita.

Kelkaj akademiuloj argumentas ke la ĵuro estas troigita kiel laŭleĝa instrumento. Ili substrekas ke prezidantoj prenis la ĵuron kaj tiam okupiĝis pri kontraŭkonstitucia konduto (ekz., Lincoln suspendanta habeas corpus, la tribunal-pakada skemon de FDR, Watergate-kovron de Nixon). La ĵuro ne malhelpis tiujn agojn ĉar ĝi mankas sendependa devigopotenco.

La ĵuro ankaŭ funkcias kiel liminal rito, markante la transiron de privata civitano ĝis publika oficanto. Ĉar la ĵuro estas postulata antaŭ ol la prezidanto povas efektivigi la oficejon, ĝi kreas hel-linian regulon: antaŭ la ĵuro, la prezidanto-elektito havas neniun administran aŭtoritaton; post ĝi, ili havas plenan aŭtoritaton. Tiu binara kvalito estas decida por la bonorda translokigo de potenco.

Relativaj perspektivoj: Ĵuroj Ĉirkaŭ la mondo

Por aprezi la unikecon de la usona prezidenta ĵuro, ĝi helpas rigardi aliajn naciojn. Britio havas neniun skriban konstitucion, kvankam la kronadĵuro de la monarko estas religia ceremonio.

La prezidanto de Francio prenas ĵuron antaŭ la Konstitucia Konsilio, ĵurkonfirmi respekti la konstitucion kaj defendi la nacion. La preciza vortigo estas disponigita perleĝe, kaj la ceremonio estas formala sed ne kondiĉigita de jura revizio. En kontrasto, la Baza Juro de Germanio postulas la Federacian prezidanton kaj Kancelieron preni ĵuron kiu inkludas "Tiel helpas al mi dion" se la oficanto elektas preterlasi ĝin.

Tiuj komparoj montras ke dum multaj demokratioj havas ĵurojn, la amerika versio estas unike ligita al la konstitucio kiel fonda dokumento. La usona ĵuro ne estas promeso al monarko aŭ ŝtato sed sole al la konstitucio mem.

Konludo: La Kontraŭleĝa Signifo de Konstitucia Fideleco

La prezidenta ĵuro restas trompe simpla paragrafo kiu daŭre generas riĉan laŭleĝan kaj konstitucian debaton. De la konscia elekto de la kadristoj de vortoj al la konfliktoj de modernaj inaŭguroj, la ĵuro devigas nin alfronti fundamentajn demandojn: Kio ĝi signifas "konservi, protekti kaj defendi" la konstitucion? kiom fidele devas la ĵuron mem esti respektita? kaj kiu decidas kiam la ĵuro estis rompita?

Ĉar Usono daŭre evoluas, novaj defioj testos la rolon de la ĵuro. [ citaĵo bezonis ] Ĉu estonta prezidanto prenas la ĵuron elektronike? ĉu prezidanto-elektito rifuzas preni la ĵuron kiel formo de protesto? ĉu la Kongreso leĝdonis normon por la valideco de la ĵuro preter la nuna teksta postulo? Tiuj scenaroj, dum neverŝajne, elstarigas la daŭrantan bezonon de klareco.

LE: KOMENTOJExternal References:

  • FLT: GuruU.S. Constitution, Article II, Section 1, Paragrafo 8 - Nacia Arkivo [FLT: 3]
  • FLT: Sanskrit20-a Konstitucia teksto kaj historio - FLT:2 "Congress.gov
  • FLT: GuruTrump-konfirma procesomalakcepto - FLT:2 NPR
  • FLT: "Komistoraj ekzemploj de ĵurvarioj (FDR, Obama, Washington) - FLT:2 "Nacia Constitution Center
  • LE: KOMENTORO kaj la oficĵuro - FLT:2 Kongresa Esplorado-Servo